Free Culture (bok) - Free Culture (book)

Fri kultur
Free culture cover.png
Originalt omslag
Forfatter Lawrence Lessig
Land forente stater
Språk Engelsk
Sjanger Sakprosa
Forlegger Penguin Press
Publiseringsdato
 2004
Media type Skriv ut ( Innbundet og Heftet )
ISBN 978-1-59420-006-9
Foregitt av Idéens fremtid 
Etterfulgt av Kode: Versjon 2.0 

Frikultur: Hvordan store medier bruker teknologi og lov for å låse kultur og kontrollkreativitet (utgitt i pocketbok som gratis kultur: kreativitetens natur og fremtid ) er en bok fra 2004 av jusprofessor Lawrence Lessig som ble utgitt på Internett under Creative Commons Attribution/Ikke-kommersiell lisens 25. mars 2004.

Denne boken dokumenterer hvordan opphavsrettskraften har utvidet seg vesentlig siden 1974 i fem kritiske dimensjoner:

  • varighet (fra 32 til 95 år),
  • omfang (fra utgivere til praktisk talt alle),
  • rekkevidde (til hver visning på en datamaskin),
  • kontroll (inkludert "avledede verk" definert så bredt at praktisk talt alt nytt innhold kan saksøkes av noen opphavsrettsinnehaver som et "avledet verk" av noe), og
  • konsentrasjon og integrering av medieindustrien.

Den dokumenterer også hvordan denne bransjen vellykket har brukt rettssystemet for å begrense konkurransen til de store mediebedriftene gjennom rettslige skritt mot:

Resultatet er et juridisk og økonomisk miljø som kveler "Progress of Science and useful Arts", akkurat det motsatte av formålet som er angitt i den amerikanske grunnloven . Det er kanskje ikke mulig i dag å produsere en annen Mikke Mus, fordi mange av de tidlige tegneserietemaene kan betraktes som "avledede verk" av noe eksisterende opphavsrettslig beskyttet materiale (som angitt i undertittelen til hardback -utgaven og i mange eksempler i denne boken).

Sammendrag

Loven professor Lawrence Lessig

Denne boken er en utvekst av den amerikanske høyesterettsavgjørelsen i Eldred v. Ashcroft , som Lessig tapte. Artikkel I, avsnitt 8, paragraf 8 i den amerikanske grunnloven sier: "Kongressen skal ha makt ... til å fremme vitenskapens fremgang og nyttig kunst, ved å sikre begrensede tider til forfattere og oppfinnere eneretten til sine respektive skrifter og Funn. " Flere ganger i det siste århundret har kongressen utvidet opphavsretten på flere måter. En måte var å utvide begrepet "på avdragsplanen". En annen var å utvide omfanget til ikke bare å inkludere kopiering, men å lage "avledede verk". Denne sistnevnte utvidelsen er så tvetydig at den gir grunnlag for massivt maktmisbruk fra selskaper som har store opphavsrettsporteføljer. For eksempel saksøkte Recording Industry Association of America en nybegynner ved Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) for $ 12 000 for å forbedre en søkemotor som bare ble brukt inne i RPI . Lessig nevner et annet eksempel der Fox krevde 10 000 dollar for rettighetene til å bruke et 4,5 sekunders videoklipp med The Simpsons som spilte på et fjernsyn i et hjørne av en scene i en dokumentar. Alle som produserer en collage av videoklipp, kan potensielt bli saksøkt på samme måte som at collagen er et "avledet verk" av noe som er opphavsrettslig beskyttet eller at collagen inneholder et skudd som er opphavsrettslig beskyttet. Lessig hevder at dette i vesentlig grad begrenser veksten av kreativ kunst og kultur, i strid med den amerikanske grunnloven; Høyesterett bestemte at kongressen har den konstitusjonelle myndigheten til å balansere konkurrerende interesser i saker som dette.

I forordet til fri kultur sammenligner Lessig denne boken med en tidligere bok av ham, Code and Other Laws of Cyberspace , som foreslo at programvare har effekten av lov. Frikulturs budskap er annerledes, skriver Lessig, fordi det "handler om konsekvensen av Internett for en del av vår tradisjon som er mye mer grunnleggende, og så vanskelig som dette er for en nerd-å-være-å innrømme, mye viktigere. " (s. xiv)

Professor Lessig analyserer spenningen som eksisterer mellom begrepene piratkopiering og eiendom i intellektuell eiendom i sammenheng med det han kaller den nåværende "deprimerende kompromitterte prosessen med å lage lov" som har blitt fanget opp i de fleste nasjoner av multinasjonale selskaper som er interessert i akkumulering av kapital og ikke fri utveksling av ideer.

Boken skildrer også hans påtale om Eldred og hans forsøk på å utvikle Eldred Act , også kjent som Public Domain Enhancement Act eller Copyright Deregulation Act .

Lessig avslutter boken sin med å foreslå at ettersom samfunnet utvikler seg til et informasjonssamfunn , er det et valg som må tas for å avgjøre om det samfunnet skal være fritt eller føydalt . I sitt etterord antyder han at pioner for fri programvare Richard Stallman og Free Software Foundation -modellen for å gjøre innhold tilgjengelig ikke er imot den kapitalistiske tilnærmingen som har tillatt slike bedriftsmodeller som Westlaw og LexisNexis å få abonnenter til å betale for materialer som hovedsakelig er i offentligheten domene, men med underliggende lisenser som de som ble opprettet av organisasjonen Creative Commons.

Han argumenterer også for opprettelsen av kortere fornybare perioder med opphavsrett og en begrensning på derivater, for eksempel begrensning av et forlags mulighet til å stoppe publisering av kopier av en forfatterbok på internett for ikke-kommersielle formål eller opprette en obligatorisk lisensordning for sikre at skaperne får direkte royalty for sine arbeider basert på deres bruksstatistikk og en slags beskatningsordning som foreslått av professor William Fisher fra Harvard Law School som ligner på et mangeårig forslag fra Richard Stallman.

Temaer

Innføring og identifisering av kulturskifte

Lessig definerer "Fri kultur" ikke som "gratis" som i " Gratis øl ", men "fri" som i " ytringsfrihet ". En fri kultur støtter og beskytter sine skapere og innovatører direkte og indirekte. Den støtter skapere og innovatører direkte ved å gi immaterielle rettigheter. Den støtter dem indirekte ved å sikre at opphavsmenn og innovatører forblir så frie som mulig fra skaperne fra fortiden ved å begrense hvor omfattende immaterielle rettigheter er. En " tillatelseskultur " er det motsatte av en fri kultur; i en tillatelseskultur kan skapere og innovatører bare skape og innovere med tillatelse fra skapere fra fortiden - enten de er kraftige skapere eller ikke.

Lessig presenterer to eksempler som gir litt innsikt i arten til disse duellkulturene. I den første, et eksempel på "fri kultur", beskriver han hvordan flyoperatører ikke behøvde å følge en gammel lov om at grunneiere også eide luften over eiendommen og dermed kunne forby overflyging. I det andre, et eksempel på en "tillatelseskultur", beskriver han hvordan David Sarnoff , president for RCA , klarte å overtale regjeringen til å forsinke utplasseringen av den rivaliserende bredbånds FM -radioen, oppfunnet av Edwin Howard Armstrong . Han beskriver dette som et eksempel på hvordan oppfinneren av en ny oppfinnelse kan bli tvunget til å be om "tillatelse" fra en tidligere oppfinner.

De forskjellige egenskapene til en fri kultur og en tillatelseskultur påvirker hvordan kultur lages. I en fri kultur er innovatører i stand til å skape - og bygge videre på tidligere kreasjoner - uten bekymring for å krenke immaterielle rettigheter. I en tillatelseskultur må innovatører først be om "tillatelse" fra tidligere skapere for å bygge videre på eller endre tidligere kreasjoner. Ofte må innovatøren betale den tidligere skaperen for å få tillatelsen som trengs for å fortsette. Hvis den tidligere skaperen nekter å gi tillatelsen til innovatøren, kan den tidligere skaperen appellere til regjeringen om å håndheve sine immaterielle rettigheter. Typisk beskytter immaterielle rettigheter kultur som er produsert og solgt, eller laget for å bli solgt. Denne typen kultur er kommersiell kultur , og lovens fokus er vanligvis på kommersiell kreativitet i stedet for ikke-kommersiell aktivitet . I utgangspunktet beskyttet loven "skapernes insentiver ved å gi dem enerett til sitt kreative arbeid, slik at de kunne selge de eksklusive rettighetene på en kommersiell markedsplass." Denne beskyttelsen har blitt langt mer omfattende, som det fremgår av Armstrong/RCA -eksemplet.

Lessig argumenterer for at vi raskt er i ferd med å bli en tillatelseskultur, selv om han ser på internett som en moderne Armstrong: det utfordrer den tradisjonelle innovatøren og søker å bryte fri for tillatelser eller strenge forskrifter. Internett kan tilby en langt mer levende og konkurransedyktig innovasjonskultur, og dette er plagsomt for alle store selskaper som har investert i å styrke sine immaterielle rettigheter: "Bedrifter truet av internettets potensial til å endre måten både kommersiell og ikke -kommersiell kultur er på laget og delt har forent for å få lovgivere til å bruke loven for å beskytte dem. " Internett har lagt til rette for masseproduksjon av kultur, både kommersiell og ikke -kommersiell. Bedrifter som tradisjonelt hadde kontrollert denne produksjonen har reagert med å presse lovgivere til å endre lovene for å beskytte sine interesser. Beskyttelsen disse selskapene søker er ikke beskyttelse for skaperne, men snarere beskyttelse mot visse former for virksomhet som direkte truer dem. Lessigs bekymring er at intellektuelle eiendomsrettigheter ikke vil beskytte den rette typen eiendom, men i stedet komme for å beskytte private interesser på en kontrollerende måte. Han skriver at den første endringen beskytter skapere mot statlig kontroll og lov om opphavsrett , når den er riktig balansert, beskytter skaperne mot privat kontroll. Ekspansive immaterielle rettigheter vil dramatisk øke alle forskrifter om kreativitet i Amerika, og kvele innovasjon ved å kreve innovatører å be om tillatelse før deres kreative arbeid.

Fri kultur dekker temaene piratkopiering og eiendom. Lessig skriver i slutten av forordet, "... den frie kulturen som jeg forsvarer i denne boken er en balanse mellom anarki og kontroll. En fri kultur, som et fritt marked, er fylt med eiendom. Den er fylt med regler for eiendom og kontrakt som blir håndhevet av staten. Men på samme måte som et fritt marked er pervertert hvis eiendommen blir føydal, kan også en fri kultur bli queeret av ekstremisme i eiendomsrettighetene som definerer det. "

Piratkopiering

"Hvor fri er denne kulturen?" I følge Lessig har vår, men i økende grad vært en fri kultur. Frikulturer lar innhold stå åpent for ekspansjon av andre. Angivelig er dette ikke en ny praksis, men en som stadig blir utfordret, mest av økonomiske årsaker av skapere og industri. Konflikten eller "krigen mot piratkopiering" stammer fra arbeidet med å regulere kreativ eiendom for å avgrense bruken av kreativ eiendom uten tillatelse. Som Lessig ser det, "er lovens rolle mindre og mindre å støtte kreativitet, og mer og mer for å beskytte visse næringer mot konkurranse."

Denne nye lovrollen er ment å beskytte opphavsrettseiere fra "pirater" som deler innholdet deres gratis, og effektivt "frarøver" skaperen enhver fortjeneste. Lessig erkjenner at piratkopiering er feil og fortjener straff, men han er bekymret for at begrepet, slik det ser ut i konteksten med " internettpirateri ", har blitt brukt upassende. Denne problematiske oppfatningen følger en viss kjede av resonnement: kreativt arbeid har verdi; når et individ bruker, tar eller bygger på andres skapende arbeid, tilegner de seg noe av verdi fra skaperen. Hvis noen tilegner seg noe av verdi fra en skaper uten at skaperen har gitt uttrykkelig tillatelse, så er det noen som piraterer skaperenes arbeid, og dette er feil. Rochelle Dreyfuss , professor i jus i NYU, har omtalt denne oppfatningen om piratkopiering som "hvis verdi, så riktig" teori om kreativ eiendom - nemlig "hvis det er verdi, så må noen ha rett til den verdien."

Først definerte og deretter kritisk kritiserte en utbredt "hvis verdi, så riktig" forestilling om kreativ eiendom, understreker Lessig at amerikansk lov anerkjenner intellektuell eiendom som et instrument. Lessig påpeker at hvis "if value, then right" er riktig, så er film, innspilt musikk, radio og kabel -TV bygget på en historie med piratkopiering. Lessig beskriver historien til disse fire "piratene" som eksempler på hvor gjennomgripende praksis har vært å bruke andres kreative eiendom uten tillatelse. Det er viktig at Lessig påpeker, gjennom hele menneskets historie, "hvert samfunn har etterlatt en viss bit av sin kultur fri for å ta." Denne frikulturen har historisk sett vært bevisst og verdsatt. Faktisk bygger "skapere her og overalt alltid og til enhver tid på kreativiteten som foregikk og som omgir dem nå."

Lessig fortsetter med å foreslå at internettets fremkomst har forandret kulturen vår, og sammen med den forventningen og aksept for kreativ piratkopiering. Spesielt har internett ført til en krig mot piratkopiering. I hjertet av varmen er et spørsmål om rekkevidden, fordelen og byrden ved opphavsrettslovgivningen. Internett er en dristig utfordring til den "naturlige grensen for lovens rekkevidde", og der ligger spørsmålet. Internettets tilstedeværelse tilskynder og tildanner flammene fra piratkrigskrigen i kraft av dens iboende evne til å spre innhold veldig raskt og vilkårlig.

Til syvende og sist overlater Lessig oss å overveie "selv om noe piratkopiering tydeligvis er galt, er ikke alt piratkopiering det." Å finne balansen er, har vært, og må fortsette å være prosessen med amerikansk lov; Internett-bruk, som eksemplifisert ved peer-to-peer (p2p) fildeling skyver konvolutten.

I århundrer har opphavsrettsinnehavere klaget på "piratkopiering". I 1996 saksøkte American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) "Girl Scouts for ikke å betale for sangene som jenter sang rundt Girl Scout leirbål." Drakten var en PR -katastrofe for ASCAP, og de droppet drakten. Loven består imidlertid fortsatt: Hvis du synger en opphavsrettsbeskyttet sang offentlig, er du juridisk pålagt å betale opphavsrettsinnehaveren.

Opphavsrettslovgivningen er også utvidet til å true selve kreativiteten som er en sentral verdi i vårt samfunn, og belaste den "med vanvittig komplekse og vage regler og med trusselen om uanstendig strenge straffer." Opphavsrettslovgivningen ved fødselen beskyttet bare upassende kopiering. I dag dekker det også

"å bygge videre på eller omdanne det arbeidet ... [når loven regulerer så bredt og uklart som den gjør, har utvidelsen mye å si. Byrden med denne loven oppveier nå stort sett enhver opprinnelig fordel ... [lovens] rolle er mindre og mindre å støtte kreativitet, og mer og mer for å beskytte visse næringer mot konkurranse. "

Eiendom

Lessig forklarer at opphavsrett er en slags eiendom, men at det er en merkelig form for eiendom som begrepet noen ganger kan være misvisende - for eksempel er det vanskelig å se under begrepet å ta et bord og å ta en god idé. 'eiendom'. Så sent som i 1774 trodde utgivere at en opphavsrett var for alltid. En opphavsrett på den tiden var mer begrenset enn den er i dag, og forbød bare andre å trykke en bok på nytt; den dekket ikke, som i dag, andre rettigheter til ytelse, avledede verk, etc. Moderne teknologi lar folk kopiere eller klippe og lime inn videoklipp på kreative nye måter å produsere kunst, underholdning og nye uttrykks- og kommunikasjonsmåter som ikke gjorde det eksisterer ikke før. Det resulterende potensialet for mediekunnskap kan hjelpe vanlige mennesker til ikke bare å kommunisere sine bekymringer bedre, men også gjøre det lettere for dem å forstå når de blir sugd inn i ting som ikke er i deres interesse. Gjeldende lov om opphavsrett begrenser imidlertid bruken av dette til svært velstående individer og selskaper av to grunner: (1) uklarheten ved "rettferdig bruk". (2) Kostnadene ved å forhandle juridiske rettigheter for kreativ gjenbruk av innhold er astronomisk høye. "Enten betaler du en advokat for å forsvare dine rettigheter til rettferdig bruk, eller du betaler en advokat for å spore tillatelser, slik at du ikke trenger å stole på rettigheter til rettferdig bruk."

Med utgangspunkt i et argument Lessig fremsatt i Code and Other Laws of Cyberspace bruker han modellen av fire forskjellige reguleringsmetoder som støtter eller svekker en gitt rettighet eller forskrift. De fire reguleringsmidlene er lov, marked, arkitektur og normer. Disse fire metodene begrenser målgruppen eller individet på forskjellige måter, og loven har en tendens til å fungere som en paraply fremfor de andre metodene. Disse begrensningene kan endres, også en begrensning pålagt av en begrensning kan tillate friheter fra en annen. Lessig hevder at før internett holdt disse begrensningene seg i balanse med hverandre når det gjaldt å regulere kopiering av kreative verk.

Imidlertid vil statlig støtte fra etablerte selskaper med en eldre forretningsform utelukke innovasjonskonkurranse og generell fremgang. Lessig sier det best "det er den politiske beslutningstakernes spesielle plikt å garantere at beskyttelsen ikke blir avskrekkende for fremskritt" Han presiserer at argumentet hans ikke handler om begrunnelse av beskyttelse av opphavsrett, men effekten av å endre loven om opphavsrett i ansiktet av Internett. I denne forbindelse bringer han eksemplet på de uforutsette effektene på miljøet ved bruk av kjemisk plantevernmiddel DDT til tross for det første løftet for kommersielt jordbruk. Etter denne hentydningen etterlyser han en nesten miljøvennlig bevissthet for fremtiden til det kreative miljøet.

Opphavsretten har endret seg fra å bare dekke bøker, kart og diagrammer til ethvert verk i dag som har en håndgripelig form, inkludert musikk til arkitektur og drama og programvare. I dag gir den opphavsrettsinnehaveren eneretten til å publisere verket og kontrollere over eventuelle kopier av verket samt eventuelle avledede verker. I tillegg er det ikke noe krav om å registrere et verk for å få opphavsrett; den er automatisk, uansett om en kopi blir gjort tilgjengelig for andre å kopiere eller ikke. Opphavsrettslovgivningen skiller ikke mellom transformativ bruk av et verk og duplisering eller piratkopiering. Endringen i omfanget av opphavsretten i dag betyr at loven regulerer utgivere, brukere og forfattere, rett og slett fordi de alle er i stand til å lage kopier. Før internett var kopier av ethvert verk utløseren for opphavsrettslovgivningen, men Lessig løfter poenget med om kopier alltid skal være utløseren, spesielt når man vurderer hvordan digital mediedeling fungerer.

I 1831 økte opphavsrettstiden fra maksimalt 28 år til maksimalt 42; i 1909 ble fornyelsesperioden forlenget fra 14 år til 28. Fra og med 1962 ble eksisterende opphavsrettsperiode forlenget elleve ganger i løpet av de siste 40 årene. Etter 1976 var ethvert verk som ble opprettet underlagt bare én opphavsrett, maksimumstiden, som var forfatterens levetid pluss femti år, eller syttifem år for selskaper. I følge Lessig blir det offentlige området foreldreløs av disse endringene i opphavsrettslovgivningen. I løpet av de siste tretti årene har gjennomsnittsperioden tredoblet seg og har gått fra omtrent 33 år til 95.

Det er bruk av opphavsrettslig beskyttet materiale som kan innebære kopiering som ikke påberoper seg opphavsrettslovgivningen, dette anses som rettferdig bruk. Lov om rettferdig bruk nekter eieren enhver enerett over slike rettferdige bruksområder for offentlig politikk. Internett flytter bruken av digital kreativ eiendom til en som nå er regulert under opphavsrettslovgivningen. Det er nesten ingen bruk som antas å være uregulert.

Relativt nylige endringer i teknologi og lov om opphavsrett har dramatisk utvidet virkningen av opphavsrett i fem forskjellige dimensjoner:

  • Den varighet har økt fra et gjennomsnitt på 32,2 år til 95 (for opphavsrett som eies av selskaper) mellom 1974 og 2004, og det kan ennå bli utvidet ytterligere, i strid med konstitusjonelle krav om at de eksklusive rettighetene være "for begrenset tid".
  • Den Omfanget har økt fra å regulere bare utgivere å nå regulere omtrent alle.
  • Den rekkevidde har utvidet, fordi datamaskiner lage kopier med hver visning, og disse kopiene er presumptivt regulert.
  • Den kontrollen rettighetsinnehaver har over bruken har utvidet dramatisk, ved hjelp av Digital Millennium Copyright Act å tiltale folk med programvare som kan beseire grensene bygget inn koden som brukes til å distribuere produktet. Sistnevnte kan begrense hvor mange ganger en person kan se materialet, om kopiering og liming er tillatt, om og hvor mye som kan skrives ut, og om kopien kan lånes eller gis til noen andre.
  • Økt konsentrasjon og integrering [av] medieeierskap gir enestående kontroll over politisk diskurs og kulturutviklingen. "[F] ive selskaper kontrollerer 85 prosent av våre mediekilder ... [F] våre selskaper kontrollerer 90 prosent av landets radioannonseinntekter ... [T] en selskaper kontrollerer halvparten av landets [aviser] ... [ T] en filmstudioer mottar 99 prosent av alle filminntekter. De ti største kabelselskapene står for 85 prosent av alle kabelinntekter. "

Lessig hevder at noen av disse endringene kom samfunnet som helhet til gode. Imidlertid har de kombinerte effektene av endringene i disse fem dimensjonene vært å begrense snarere enn å fremme fremdriften for vitenskap og nyttig kunst, i tilsynelatende brudd på den konstitusjonelle begrunnelsen for opphavsrettslov. Den negative virkningen på kreativitet kan sees i mange eksempler gjennom denne boken. Et tydelig eksempel på dens innvirkning på politisk diskurs er de store TV -nettverkets avslag på å vise annonser som er kritiske til Bush -administrasjonens påstander om Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen i perioden før USAs invasjon av Irak i 2003, håndhevet av Høyesterett beslutninger som gir stasjoner rett til å velge hva de vil og ikke vil kjøre. Lessig hevder at denne typen miljø ikke er demokratisk, og på intet tidspunkt i vår historie har vi hatt færre "juridiske rettigheter til å kontrollere mer av utviklingen av vår kultur enn nå."

Oversikt

Det følgende oppsummerer de forskjellige delene av boken.

Forord

Lessig insisterer på at fremtiden for vårt samfunn trues av nylige endringer i amerikansk lov og administrasjon, inkludert avgjørelser fra den amerikanske føderale kommunikasjonskommisjonen som tillater økt konsentrasjon av medieeierskap . Lessig hevder å forsvare en fri kultur som er balansert mellom kontroll - en kultur som har eiendom, regler og kontrakter knyttet til eiendom som håndheves av staten - og anarki - en kultur som kan vokse og trives når andre får bruke og bygge på andres eiendom. Imidlertid kan denne kulturen bli forvirrende og forvirrende når ekstremismen om eiendomsrett begynner å etterligne den føydale eiendommen til et fritt marked.

Introduksjon

Lessig gir to eksempler som skildrer forskjellen mellom en fri kultur og en tillatelseskultur - to temaer som vil utvikle seg gjennom boken. (Se Introduksjon og identifikasjon av kulturskifte )

Kapittel 1. Skapere

Lessig bruker det første kapitlet på å definere skapere som 'kopikatter' som låner og "bygger videre på kreativiteten som foregikk og som omgir dem nå ... delvis gjort uten tillatelse og uten å kompensere den opprinnelige skaperen." Gjennom hele kapitlet utvikler Lessig seg på et tema som "alle kulturer er gratis til en viss grad", ved å forklare viktige eksempler fra henholdsvis den amerikanske og japanske kulturen, nemlig henholdsvis Disney og doujinshi -tegneserier.

Den første kommersielle suksessen til Mickey Mouse kom med Steamboat Willie , utgitt i 1928. Delvis parodierte den stumfilmen Steamboat Bill, Jr. , utgitt tidligere samme år av Buster Keaton . I henhold til gjeldende amerikansk lov kan Steamboat Willie bli utfordret for brudd på opphavsretten som et "avledet verk" av Steamboat Bill, Jr. Men under opphavsrettslovgivningen i 1928 var denne typen kulturell produksjon uproblematisk. Denne endringen har hatt en chillende effekt på kreativiteten, noe som har bidratt til å redusere konkurransen til de etablerte medieselskapene, som foreslått av undertittelen til den originale utgaven av Free Culture .

På det kraftige japanske tegneseriemarkedet , der "rundt 40 prosent av publikasjonene er tegneserier, og 30 prosent av publikasjonsinntektene stammer fra tegneserier", er en av de viktigste drivkreftene 'doujinshi', som er en slags kopieringsteknikk. For å kvalifisere seg som doujinshi, "må kunstneren imidlertid bidra til kunsten han kopierer ... Doujinshi er tydeligvis 'avledede verk'." Doujinshi -kunstnerne får nesten aldri tillatelse fra de som eier verkene de modifiserer, selv om deres arbeid sees å bidra til den samlede kulturelle produksjonen.

Dette ulovlige, men kulturelt betydelige, markedet blomstrer i Japan fordi det hjelper de vanlige tegneserieskaperne. Det vanlige markedet blomstrer også til tross for det avledede doujinshi -markedet. Å bekjempe dette spirende ulovlige markedet vil også føre til problemer for det vanlige markedet. disse to systemene for å skape har lært å leve noe harmonisk med hverandre, til hverandres fordel.

Lessig avslutter med en tanke om at "vår var en fri kultur [som] blir mye mindre." Så, ville USA hatt en mer levende industri når det gjelder å lage tegneserier hvis loven ikke ble brukt så ofte her for å straffe og skremme små konkurrenter til store virksomheter som produserer tegneserier?

Kapittel 2. "Bare kopister"

Kapittel 2 er en diskusjon om teknologiens innflytelse på kultur og det juridiske miljøet som påvirker dens rekkevidde. Lessig forteller om George Eastmans oppfinnelse av Kodak som en teknologi som avanserte oppfinnelsen av fotografering, og førte til betydelige sosiale endringer ved å gi den vanlige innbyggeren tilgang til det som begynte som en elite uttrykksform. Lessig sporer det samtidige juridiske miljøet som tillot dets geni: Gitt utfordringen med å avgjøre om fotografer ville trenge å få tillatelse før de tok sikte, bestemte rettssystemet "til fordel for piratene ... Frihet var standard."

Lessig presser på for å foreslå at hvis den juridiske atmosfæren hadde vært annerledes, ville "ingenting som veksten i en demokratisk uttrykksteknologi ha blitt realisert." Uttryksdemokrati er et hovedtema for dette kapitlet, ettersom Lessig undersøker forskjellige eksempler på teknologiene som er utviklet for å fremme såkalt "mediekunnskap", forståelse og aktiv bruk av medier for læring, liv og kommunikasjon i de tjue første århundre; han beskriver mediekunnskaper som et verktøy for å styrke sinn og snu det digitale skillet.

Internett blir introdusert som et godt eksempel på en teknologi som utvikler kulturen. For Lessig er Internett en "blanding av tatt bilder, lyd og kommentarer [som] kan spres stort sett praktisk talt umiddelbart." Med e-post og blogging skaper Internett en dimensjon for taledemokrati som er utbredt og vidtrekkende. Lessigs klagesang er at friheten som Internett og lignende teknologier tilbyr, blir stadig mer utfordret av begrensningene som er pålagt dem gjennom lover som "lukker den teknologien".

Kapittel 3. Kataloger

I kapittel 3 deler Lessing en beretning om Jesse Jordan , en nybegynner fra 2002 ved Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) som ga et betydelig bidrag til frikulturdebatten gjennom tinkering for å utvikle en søkemotor som indekserte bilder, forskning, notater, filmklipp og en rekke andre RPI -nettverksmaterialer. Da Recording Industry Association of America (RIAA) saksøkte Jesse (og tre andre studenter) for piratkopiering, og tvang ham til et forlik som kostet ham alle besparelsene på 12 000 dollar, ble Jesse aktivist for fri kultur.

Kapittel 4. "Pirater"

I kapittel 4 gir Lessig beskjed om at "historien til innholdsindustrien er en historie om piratkopiering. Hver viktig sektor av de" store mediene "i dag - film, plater, radio og kabel -TV - ble født av en slags piratkopiering som er så definert. " Dette inkluderer filmindustrien i Hollywood som brukte piratkopiering for å slippe kontrollen med Thomas Edisons patenter. På samme måte vokste plateindustrien ut av piratkopiering på grunn av et smutthull i loven som tillot komponister eksklusivitet til kopier av musikken deres og den offentlige fremførelsen, men ikke over reproduksjon via den nye fonografen og pianoteknologien. Radio vokste også ut av piratkopiering siden radioindustrien ikke er pålagt å kompensere innspillingsartister for å spille verkene sine. Som sådan gir "loven radiostasjonen retten til å ta noe for ingenting," selv om radioen kreves for å betale komponisten. Kabel -TV er nok et eksempel på store medier som vokste ut av piratkopiering. I flere tiår var ikke kabelselskaper pålagt å betale for kringkastingsinnholdet. Som i tilfellet med innspilt musikk, avgjorde loven til slutt denne poengsummen ved å sette en pris der kabelselskaper ville betale opphavsrettsinnehavere for innholdet.

I følge Lessig, "er hver industri som er berørt av opphavsrett i dag produktet og mottakeren av en viss type piratkopiering ... Hver generasjon ønsker piratene velkommen fra det siste ... til nå.

Kapittel 5. "Piratkopiering"

Lessig kontekstualiserer piratkopiering, og bemerker at "selv om noe piratkopiering tydeligvis er feil, er ikke alt" piratkopiering "... Mange typer" piratkopiering "er nyttig og produktiv ... Verken vår tradisjon eller noen tradisjon har noen gang forbudt all" piratkopiering " . "

Lessig sammenligner eksemplene på piratkopiering som tidligere ble behandlet:

Sak Hvis verdi var "piratkopiert" Svar fra domstolene Kongressens svar
Opptak Komponister Ingen beskyttelse Lovfestet lisens
Radio Innspillingskunstnere Ikke tilgjengelig Ingenting
Kabel-TV Kringkastere Ingen beskyttelse Lovfestet lisens
Videospiller Filmskapere Ingen beskyttelse Ingenting

Å bringe diskusjonen til et oppdatert eksempel, gir Lessig en oversikt over Napster peer-to-peer (p2p) deling og skisserer fordeler og skader ved denne typen piratkopiering gjennom deling. Han advarer om at lovene bør dempes etter hvor mye nytte og hvor stor skade en slik deling kan medføre. I følge Lessig er spørsmålet et spørsmål om balanse. Loven bør søke den balansen ...

Lessig understreker opphavsrettslovens rolle, og påpeker at opphavsrettslovgivningen, slik den ser ut, påvirker alle typer piratkopiering, og er derfor en del av piratkrigskrigen som utfordrer fri kultur. På den ene siden anerkjenner opphavsrettssupportere kulturelt innhold som deler de samme egenskapene som materiell eiendom. På den annen side unngår skaperne ideen om å ha sin intellektuelle eiendom til rådighet for pirater, og er derfor enige om å avgrense fellesskapet gjennom strenge opphavsrettslovgivninger. Til syvende og sist krever Lessig endringer i amerikansk lov om opphavsrett som balanserer støtte av intellektuell eiendom med kulturell frihet.

"Eiendom"

En opphavsrett er en merkelig form for eiendom, fordi den begrenser fri bruk av ideer og uttrykk. Kapittel 6–9 inneholder fire historier for å illustrere hva det vil si å si at opphavsrett er eiendom.

Kapittel 6. Grunnleggerne

I de fleste europeiske land begynte opphavsrettslovgivningen med innsats fra åndelige og tidsmessige myndigheter for å kontrollere produksjonen av skrivere. Dette ble ofte gjort ved å gi monopol. "Henry VIII ga patent for å trykke bibelen". I England ble kronens praksis med å dele ut monopol ganske upopulær og var et av problemene som motiverte den engelske borgerkrigen 1642–1651.

Så sent som i 1774 trodde utgivere at en opphavsrett var for alltid. Dette var til tross for det faktum at "vedtekten til Anne [fra 1710 prøvde å begrense dette ved å erklære] at alle publiserte verk ville få en opphavsrettstid på fjorten år, som kan fornyes en gang hvis forfatteren var i live, og at alle verk som allerede er publisert ... vil få en periode på tjueen ekstra år. " (En opphavsrett på den tiden var mer begrenset enn den er i dag, og forbød bare andre å trykke en bok på nytt; den dekket ikke som i dag andre rettigheter til forestillinger, avledede verk, etc.) Til tross for vedtekten til Anne, utgivere insisterte fortsatt på at de hadde en evig opphavsrett under felles lov. Denne påstanden var kontroversiell. "Mange trodde at makten [utgiverne] utøvde over spredningen av kunnskap skadet den spredningen". I 1774 bestemte House of Lords, som fungerte som Høyesterett i USA i dag, at ved å gi opphavsrett: "Staten ville beskytte eneretten [til å publisere], men bare så lenge det kom samfunnet til gode." "Etter 1774 ble det offentlige området født.

Kapittel 7. Opptakere

En film laget av Jon Else i 1990 inkluderer et segment på 4,5 sekunder med en TV i et hjørne som spiller The Simpsons . Før han ga ut filmen, kontaktet Else The Simpsons ' skaper, Matt Groening for opphavsrettstillatelse. Groening takket ja, men ba Else om å kontakte produsenten, Gracie Films . De gikk med på det, men ba Else om å kontakte morselskapet Fox . Da han kontaktet Fox, hevdet noen der at Groening ikke eide The Simpsons , og Fox ønsket $ 10.000 for å la ham distribuere dokumentaren hans med The Simpsons som spilte i bakgrunnen på en scene på 4,5 sekunder om noe annet. "Else var sikker på at det var en feil. Han jobbet seg opp til noen han trodde var en visepresident for lisensiering, Rebecca Herrera. Hun bekreftet at opphavsrettstillatelse ville koste $ 10.000 for det 4,5 sekunders klippet i hjørnet av et skudd, og la til , "Og hvis du siterer meg, overlater jeg deg til våre advokater."

Kapittel 8. Transformatorer

I 1993 produserte Starwave, Inc. et tilbakeblikk på kompakt plate ( CD-ROM ) av karrieren til Clint Eastwood , som hadde laget over 50 filmer som skuespiller og regissør. Retrospektivet inkluderte korte utdrag fra hver av Eastwoods filmer. Fordi dette ikke åpenbart var " rettferdig bruk ", måtte de få klare rettigheter fra alle som kan ha et opphavsrettskrav til filmklipp, skuespillere, komponister, musikere osv. CD var en ny teknologi, som ikke er nevnt i originalen. kontrakter med de involverte. Standardprisen på den tiden for den typen bruk av mindre enn et minutt film var omtrent $ 600. Et år senere hadde de samlet signaturer fra alle de kunne identifisere i klippene de hadde valgt, "og selv da var vi ikke sikre på om vi var helt klare."

På samme måte kunngjorde DreamWorks Studios i 2003 en avtale med Mike Myers og Austin Powers om å skaffe seg rettighetene til eksisterende filmhits og klassikere, skrive nye historier og-med bruk av topp moderne digital teknologi - sett Myers og andre skuespillere inn i filmen, og skaper derved et helt nytt underholdningsstykke. "

Disse to eksemplene avslører en stor trussel mot kreativiteten i vårt samfunn: Moderne teknologi lar folk kopiere eller klippe og lime inn videoklipp på nye kreative måter å produsere kunst, underholdning og nye uttrykksmåter og kommunikasjon som ikke eksisterte før. Det resulterende potensialet for mediekunnskap kan hjelpe vanlige mennesker til ikke bare å kommunisere sine bekymringer bedre, men også gjøre det lettere for dem å forstå når de blir sugd inn i ting som ikke er i deres interesse (som angitt i kapittel 2 i denne boken). Gjeldende lov om opphavsrett begrenser imidlertid bruken av dette til svært velstående individer og selskaper av to grunner: (1) uklarheten ved "rettferdig bruk". (2) Kostnadene ved å forhandle juridiske rettigheter for kreativ gjenbruk av innhold er astronomisk høye. "Enten betaler du en advokat for å forsvare dine rettigheter til rettferdig bruk, eller du betaler en advokat for å spore tillatelser, slik at du ikke trenger å stole på rettigheter til rettferdig bruk."

Kapittel 9. Samlere

Lessig klaget, "Mens mye av kulturen fra det tjuende århundre ble konstruert gjennom fjernsyn, er bare en liten del av den kulturen tilgjengelig for alle å se i dag." Lessig antyder at dette er et brudd på ånden hvis grunnloven: Tidlig amerikansk lov om opphavsrett krevde opphavsrettseiere å sette kopier av arbeidet sitt på biblioteker. "Disse kopiene var ment både for å lette spredning av kunnskap og for å sikre at en kopi av verket ville være tilgjengelig når opphavsretten utløper".

Fra og med film i 1915 har imidlertid regjeringen tillatt opphavsrettsinnehavere å unngå å deponere en kopi permanent hos Library of Congress. Som et resultat er det meste av det opphavsrettsbeskyttede materialet fra det tjuende århundre ikke tilgjengelig for publikum i noen form.

Dette begynner å endre seg. I 1996 grunnla Brewster Kahle Internet Archive , et ideelt digitalt bibliotek for å gi " universell tilgang til all kunnskap ".

Imidlertid fortsetter kongressen å forlenge opphavsrettsperioden. I 1790 varte opphavsretten 14 år, og eiere kunne få en 14-års forlengelse mot et gebyr. Siden den gang ble opphavsrettsperioden forlenget i 1831, 1909, 1954, 1971, 1976, 1988, 1992, 1994 og 1998 . Medieindustrien som fikk de tidligere utvidelsene, kan forventes å prøve enda en utvidelse.

Kapittel 10. "Eiendom"

Kapittel 10 undersøker de relativt nylige endringene i teknologi og lov om opphavsrett har dramatisk utvidet virkningen av opphavsrett i fem forskjellige dimensjoner: Varighet, omfang, rekkevidde, kontroll, konsentrasjon.

Puslespill

Kapittel 11. Chimera

En kimære er et dyr (f.eks. Et menneske) med dobbelt så stort standard -DNA som dannes ved fusjon av to embryoer . Kimærer ble oppdaget da genetisk testing av mødre ikke klarte å matche DNA -et til et barn. Videre testing viste at de kimære mødrene hadde to sett med DNA.

[I] "opphavsrettskrigen", ... har vi å gjøre med en kimær. ... [I] n kampen om ... "Hva er p2p -deling?" begge sider har rett, og begge sider har feil. Den ene siden sier: "Fildeling er akkurat som to barn som tar opp hverandres poster ..." Det er sant, i hvert fall delvis. ... Men beskrivelsen er også delvis feil. ... [M] y p2p -nettverk [gir hvem som helst] tilgang til musikken min .... [I] t strekker betydningen av "venner" til ukjenning for å si "mine ti tusen beste venner" .

Delen fortsetter deretter med å beskrive hvordan, ifølge RIAA , kan du laste ned en CD på en og en halv million for å laste ned en CD. Det antyder da at innholdseiere får et kontrollnivå de aldri tidligere hadde.

Kapittel 12. Skader

I dette kapitlet beskriver Lessig tre konsekvenser av det han omtaler som en "krig". Denne krigen har blitt lansert av innholdsindustrien for å beskytte 'eiendom'.

Begrensende skapere : Denne delen utforsker hvordan gjeldende lov gjør bruk av nye digitale teknologier, for eksempel e-post til et Comedy Central-klipp, "antatt ulovlig". Han fortsetter med å beskrive hvordan det er umulig å fastslå hvor grensen mellom lovlig og ulovlig ligger, men at konsekvensene av å krysse grensen kan være ekstreme, slik for fire høyskolestudenter truet med et søksmål på 98 milliarder dollar av RIAA . Han uttaler "[F] luftbruk i Amerika betyr rett og slett retten til å ansette en advokat ..."

Begrensende innovatører : I denne delen beskriver Lessig hvordan innovatører blir begrenset, og blant eksemplene han bruker gir han selskapet MP3.com. I 2000 lanserte dette selskapet en tjeneste som lar brukerne ha en "lockbox" som de kan laste opp musikken til og få tilgang til hvor som helst. Kort tid etter at tjenesten ble lansert, saksøkte flere store plateselskaper selskapet og det ble senere dømt dommer for Vivendi mot MP3.com. Et år senere kjøpte Vivendi MP3.com. Han beskriver også hvordan innovatører er hemmet både usikkerheten i loven og innholdsindustriens forsøk på å bruke loven for å regulere internett i et forsøk på å beskytte deres interesser. Også i denne delen beskriver han hvordan kongressen, når nye teknologier blir oppfunnet, har forsøkt å finne en balanse for å beskytte disse nye teknologiene mot de eldre. Han antyder at denne balansen nå har endret seg og bruker som et eksempel på internettradio som han antyder har blitt belastet av forskrifter og royaltybetalinger som kringkastere ikke har vært.

Corrupting Citizens : Her beskriver Lessig hvordan 43 millioner amerikanere ifølge New York Times hadde lastet ned musikk i 2002, og dermed gjorde 20 prosent av amerikanerne til kriminelle.

Balanser

Kapittel 13. Eldred

Dette kapitlet oppsummerer Eldred v. Ashcroft . Hovedansvarlig, Eric Eldred, ønsket å gjøre offentlige eiendommer fritt tilgjengelige på Internett. Han var spesielt interessert i et verk som var planlagt å gå over til allmennheten i 1998. Imidlertid innebar Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) at dette verket ikke ville være i offentlig regi før i 2019 - og ikke engang da hvis Kongressen forlenget termen igjen, slik den hadde elleve ganger siden 1962. Ytterligere forlengelse virker sannsynlig, fordi det gir god forretningssans for organisasjoner som eier gamle verk som fortsatt genererer inntekter for å bruke en del av pengene på kampanjebidrag og lobbyvirksomhet for å forlenge vilkårene. enda lenger. "Opphavsretten har ikke utløpt, og vil ikke utløpe, så lenge kongressen står fritt til å kjøpe for å forlenge dem igjen.

Lederåd i Eldred v. Ashcroft var Lessig . Han tapte denne saken på grunn av en strategisk tabbe ved å hevde at gjentatte utvidelser effektivt ga evig opphavsrett i strid med den konstitusjonelle spesifikasjonen om at opphavsrett og patenter skal være "for begrensede tider".

Dette var en høyprofilert sak, og mange forskjellige grupper hadde sendt inn briefs.

[T] he Nashville Songwriters Association skrev at det offentlige området ikke var annet enn "lovlig piratkopiering." "One brief" ble signert av sytten økonomer, inkludert fem nobelprisvinnere.

Lessig mener at hvis han i stedet hadde argumentert for at denne utvidelsen forårsaket netto skade på amerikansk økonomi og kultur, slik mange mennesker hadde anbefalt, kunne han ha vunnet. Lessig insisterer på at "Den virkelige skaden er for verkene som ikke er kjente, ikke kommersielt utnyttet og som ikke lenger er tilgjengelige som et resultat."

Gjeldende lovs struktur gjør det ekstremt vanskelig for noen som kanskje vil gjøre noe med et gammelt verk å finne opphavsrettseieren, fordi det ikke finnes noen sentral liste. Fordi disse gamle verkene ikke lenger virker kommersielt levedyktige for opphavsrettsinnehaveren, forverres mange. Mange gamle "filmer ble produsert på nitratbasert lager, og nitratmasse oppløses over tid. De vil være borte, og metallbeholderne som de nå er lagret i, vil ikke bli fylt med annet enn støv."

Kapittel 14. Eldred II

Konklusjon

Avslutningsvis bruker Lessig det uforholdsmessige antallet hiv- og aidsofre i Afrika og andre fattige land for å fremme argumentet hans om at den nåværende kontrollen med intellektuell eiendom - i dette tilfellet patenter mot hiv -legemidler - trosser "sunn fornuft". AIDS er ikke lenger en dødelig sykdom for personer som har råd til mellom $ 10.000 og $ 15.000 per år, men få i fattige land har råd til dette. Lessig siterer narkotikaselskapets lobbyvirksomhet i USA for å forhindre reduserte priser på stoffene sine i Afrika, men han holder regjeringen og samfunnet ansvarlig for ikke å "gjøre opprør" mot denne urettferdigheten. I 1997 truet den amerikanske regjeringen Sør -Afrika med mulige handelssanksjoner hvis den forsøkte å skaffe stoffene til den prisen de var tilgjengelig til i disse få andre fattige landene. Som svar etterlyser Lessig en "fornuftig patentpolitikk" som kan støtte patentsystemet, men muliggjøre fleksibilitet i distribusjonen, en "følelse av balanse" som han en gang har eksistert historisk, men som nå er tapt. Han støtter selskapenes rettigheter til å belaste det de vil for innovative produkter, men sier at vi trenger patenter for å oppmuntre andre til å investere i forskningen som trengs for å utvikle slike produkter. Han påpeker imidlertid at å tilby AIDS -medisiner til en mye redusert pris i Afrika ikke ville påvirke fortjenesten til farmasøytiske selskaper direkte.

Etterord

I etterordet foreslår Lessig praktiske løsninger på striden om immaterielle rettigheter, i håp om at sunn fornuft og tilbøyelighet til fri kultur gjenopplives. Hans ideer inkluderer å etterligne strukturen til Creative Commons i tillegg til opphavsretten; påkalle flere formaliteter for utøvelsen av kreativitet på nettet (merking av opphavsrettsbeskyttet arbeid, registrering av opphavsrett og fornyelse av krav om opphavsrett); begrense opphavsrettskontorets rolle i utviklingen av merkesystemer; kortere opphavsrettsbetingelser (nok til å stimulere kreativitet, men ikke mer) og enklere språk; og flytte bekymringene for opphavsrett ut av dyre advokater og mer til offentlige områder.

Balansen i denne boken kartlegger hva som kan gjøres med problemene beskrevet tidligere. Dette er delt inn i to deler: hva noen kan gjøre nå og hva som krever hjelp fra lovgivere.

Os, nå : Hvis nåværende trender fortsetter, blir 'klipp og lim' ​​til 'få tillatelse til å klippe og lime inn'.

Dem, snart : Dette kapitlet skisserer fem typer lovendringer foreslått av analysen av denne boken.

1. Flere formaliteter : Det foreslås at alt opphavsrettsverk skal registreres for å redusere kostnadene ved å få rettighetene til et verk. Han foreslår videre at inntil et verk har en klager om opphavsrettsmerknad, bør verket kunne brukes av hvem som helst.

2. Kortere vilkår I denne delen foreslås det at opphavsrettsbetingelsene skal være kortere. Selv om Lessig ikke foreslår en faktisk tid, foreslår Lessig fire prinsipper for ethvert opphavsrettsuttrykk:

Den skal være (1) kort, (2) enkel, (3) levende (dvs. kreve en fornyelse) og (4) potensiell (dvs. ikke godkjenne tilbakevirkende kraft).

3. Gratis bruk vs. Rettferdig bruk : Lessig foreslår at det som utgjør et derivatverk bør begrenses.

4. Frigjør musikken-Igjen : Her argumenterer Lessig for at loven om fildeling av musikk bør reformeres, og at enhver reform som prøver å begrense fildeling i stedet for å kjøpe, også må sikre at den ikke hindrer deling av gratis innhold. Han foreslår også at det bør utvikles en lov som gjør at deling av musikk ikke lenger er tilgjengelig i andre medier, men sikrer at artister fortsatt mottar en liten royalty.

5. Brann mange advokater : Lessig mener at kostnadene som er involvert i rettssystemet er for høye og at det bare fungerer effektivt for de beste 1%, og at et billigere system ville være mer rettferdig.

Kritisk mottakelse

I en anmeldelse i The New York Times , fant Adam Cohen at Free Culture var en "kraftig argumentert og viktig analyse", hvor Lessig argumenterer overbevisende for at vi er i en krise med kulturell utarming. Imidlertid sier han at "etter å ha tatt oss til dette punktet, 300 sider i analysen hans, unnlater" Lessig "å levere," og forslagene hans er både "upraktiske og politisk uoppnåelige."

David Post hevder at Lessig viser at "fri kultur" alltid har vært en del av vår intellektuelle arv og belyser spenningen mellom det som allerede er skapt og ennå ikke er skapt. Selv om Post generelt er enig i Lessigs argument, påpeker han at opphavsrett er eiendomsrett, og argumenterer med at "eiendomsrett som hovedregel er bra" og at Lessig ikke gjør nok i boken sin for å ta opp denne siden av debatten .

Deriverte verk

Estisk oversettelse av boken ble utgitt i 2017

Et døgn etter at boken ble utgitt på nettet, foreslo bloggeren AKMA (AK Adam) at folk skulle velge et kapittel og lage et taleopptak av det, delvis fordi de fikk lov til det. Brukere som kommenterte meldte seg frivillig til å fortelle visse kapitler. To dager senere hadde det meste av boken blitt fortalt.

I tillegg til lydproduksjon, ble denne boken også oversatt til kinesisk , et prosjekt foreslått av Isaac Mao og fullført som et samarbeid som involverte mange bloggere fra fastlands -Kina og Taiwan. Andre oversettelser inkluderer katalansk, tsjekkisk [1] , fransk, ungarsk, italiensk, polsk, portugisisk [2] og spansk .

Utgaver fra SSC

Merknader

Eksterne linker