Freedom House - Freedom House
 | |
| Formasjon | 31. oktober 1941 |
|---|---|
| Type |
Forskningsinstitutt Think tank |
| Hovedkvarter | 1850 M Street NW, Suite 1100 Washington, DC USA |
Nøkkel folk |
Stol
President
|
Inntekt
(2019) |
$ 48.017.381 |
| Utgifter (2019) | $ 49 040 735 |
Personale |
ca. 150 |
| Nettsted | frihet |
Freedom House er en ideell, ikke-statlig organisasjon i Washington, DC , som driver forskning og oppfordring til demokrati , politisk frihet og menneskerettigheter . Freedom House ble grunnlagt i oktober 1941, og Wendell Willkie og Eleanor Roosevelt fungerte som sine første æresformenn.
Den beskriver seg selv som en "klar stemme for demokrati og frihet rundt om i verden", selv om noen kritikere har uttalt at organisasjonen er partisk overfor amerikanske interesser ettersom den er statsfinansiert. Organisasjonen ble 66% finansiert av tilskudd fra den amerikanske regjeringen i 2006, et antall som har økt til 86% i 2016.
Organisasjonens årlige Freedom in the World -rapport, som vurderer hvert lands grad av politiske friheter og sivile friheter, blir ofte sitert av statsvitere, journalister og beslutningstakere. Pressefrihet og frihet på nettet , som overvåker sensur, trusler og vold mot journalister og offentlig tilgang til informasjon, er blant de andre signaturrapportene.
Historie
Freedom House ble innlemmet 31. oktober 1941. Blant grunnleggerne var Eleanor Roosevelt , Wendell Willkie , ordfører Fiorello La Guardia , Elizabeth Cutter Morrow , Dorothy Thompson , George Field, Herbert Agar , Herbert Bayard Swope , Ralph Bunche , far George B. Ford, Roscoe Drummond og Rex Stout . George Field (1904–2006) var administrerende direktør i organisasjonen til han gikk av i 1967.
I følge nettstedet hans, kom Freedom House "fram som en kult fra en sammenslåing av to grupper som hadde blitt dannet, med den stille oppmuntringen fra president Franklin D. Roosevelt, for å oppmuntre folkelig støtte til amerikansk engasjement i andre verdenskrig i en tid da isolasjonist Følelsene løp høyt i USA. " Flere grupper støttet faktisk aggressivt USAs inntreden i krigen, og tidlig på høsten 1941, da ulike gruppeaktiviteter begynte å overlappe hverandre, begynte Fight for Freedom Committee å utforske en massesammenslåing. George Field tenkte deretter ideen om at alle gruppene skulle beholde sine separate identiteter under ett tak - Freedom House - for å fremme den konkrete anvendelsen av frihetsprinsippene.
Freedom House hadde fysisk form i en bygning i New York City som representerte organisasjonens mål. En ombygd bolig på 32 East 51st Street åpnet 22. januar 1942 som et senter "hvor alle som elsker frihet kan møtes, planlegge programmene sine og oppmuntre hverandre". Den 19-roms bygningen ble innredet som en gave fra de allierte og inkluderte et kringkastingsanlegg. I januar 1944 flyttet Freedom House til 5 West 54th Street , en tidligere bolig som Robert Lehman lånte ut til organisasjonen.
Freedom House sponset innflytelsesrike radioprogrammer, inkludert The Voice of Freedom (1942-1943) og vårt hemmelige våpen (1942-1943), en CBS radio serie skapt for å kontra Axis kortbølge radio propaganda sendinger. Rex Stout, styreleder i Writers 'War Board og representant for Freedom House, ville tilbakevise ukens mest underholdende løgner. Serien ble produsert av Paul White , grunnlegger av CBS News .
I november 1944 planla Freedom House å skaffe penger til å skaffe seg en bygning som skal ha navn etter den nylig avdøde Wendell L. Willkie. I 1945 ble en elegant bygning på 20 West 40th Street kjøpt for å huse organisasjonen. Den fikk navnet Willkie Memorial Building.
Etter krigen, som det står på nettstedet, "tok Freedom House opp kampen mot den andre totalitære trusselen fra det tjuende århundre, kommunismen ... Organisasjonens ledelse var overbevist om at spredningen av demokrati ville være det beste våpenet mot totalitære ideologier." Freedom House støttet Marshallplanen og etableringen av NATO . Freedom House støttet også Johnson -administrasjonens politikk i Vietnamkrigen .
Freedom House var sterkt kritisk til McCarthyism . I løpet av 1950- og 1960-årene støttet den Civil Rights Movement i USA, og ledelsen inkluderte flere fremtredende borgerrettighetsaktivister-selv om den var kritisk til borgerrettighetsledere som Martin Luther King Jr. for deres antikrigsaktivisme . Den støttet Andrei Sakharov , andre sovjetiske dissidenter og Solidaritetsbevegelsen i Polen . Freedom House hjalp de postkommunistiske samfunnene med å etablere uavhengige medier, ikke-statlige tenketanker og kjerneinstitusjonene i valgpolitikk.
Organisasjonen beskriver seg selv for tiden som en klar stemme for demokrati og frihet rundt om i verden. Freedom House uttaler at det:
har kraftig motarbeidet diktaturer i Mellom -Amerika og Chile, apartheid i Sør -Afrika, undertrykkelsen av Praha -våren, Sovjet -krigen i Afghanistan, folkemord i Bosnia og Rwanda, og det brutale bruddet på menneskerettighetene på Cuba, Burma, Folkerepublikken Kina og Irak. Det har stått for rettighetene til demokratiske aktivister, religiøse troende, fagforeningsfolk, journalister og talsmenn for frie markeder.
I 1967 absorberte Freedom House Books USA, som hadde blitt opprettet flere år tidligere av Edward R. Murrow , som et joint venture mellom Peace Corps og USAs informasjonstjeneste .
Siden 2001 har Freedom House støttet borgere som er involvert i utfordringer mot de eksisterende regimene i Serbia, Ukraina, Kirgisistan, Egypt, Tunisia og andre steder. Organisasjonen uttaler: "Fra Sør -Afrika til Jordan, Kirgisistan til Indonesia, har Freedom House inngått et samarbeid med regionale aktivister for å styrke sivilsamfunnet, arbeidet for å støtte kvinners rettigheter, søkt rettferdighet for ofre for tortur, forsvaret journalister og talsmenn for ytringsfrihet; og hjulpet dem sliter med å fremme menneskerettigheter i utfordrende politiske miljøer. " Imidlertid har alternative klassifiseringer gitt vesentlig forskjellige resultater fra FH for latinamerikanske land.
I 2001 hadde Freedom House en inntekt på rundt $ 11 millioner, og økte til over $ 26 millioner i 2006. Mye av økningen skyldtes en økning mellom 2004 og 2005 i amerikanske myndigheters føderale finansiering, fra $ 12 millioner til $ 20 millioner. Den føderale finansieringen falt til rundt $ 10 millioner i 2007, men representerte fortsatt rundt 80% av Freedom House budsjett. Fra og med 2010 utgjorde tilskudd fra den amerikanske regjeringen det meste av Freedom House's finansiering; tilskuddene ble ikke øremerket av regjeringen, men tildelt gjennom en konkurranseprosess.
Organisasjon
Freedom House er en ideell organisasjon med omtrent 150 ansatte over hele verden. Det har hovedkontor i Washington, DC, og har feltkontorer i omtrent et dusin land, inkludert Ukraina , Ungarn , Serbia , Jordan , Mexico og også land i Sentral -Asia .
Freedom House uttaler at forstanderskapet består av "forretnings- og arbeidsledere, tidligere høytstående embetsmenn, forskere, forfattere og journalister". Alle styremedlemmene er nåværende innbyggere i USA. Medlemmer av organisasjonens styre inkluderer Kenneth Adelman , Farooq Kathwari , Azar Nafisi , Mark Palmer , PJ O'Rourke og Lawrence Lessig , mens tidligere styremedlemmer har inkludert Zbigniew Brzezinski , Jeane Kirkpatrick , Samuel Huntington , Mara Liasson , Otto Reich , Donald Rumsfeld , Whitney North Seymour , Paul Wolfowitz , Steve Forbes og Bayard Rustin .
Finansiering
I følge Freedom House Financial Statement 2016 ble Freedom House "vesentlig finansiert av tilskudd fra den amerikanske regjeringen", med tilskudd fra USAs regjering som sto for omtrent 86% av inntektene.
Nedenfor er organisasjonene og enhetene som finansierte Freedom House i 2016:
- USAs regjering - $ 24.813.164 (85,5%)
- Internasjonale offentlige etater - 2 266 949 (7,8%)
- Selskaper og stiftelser - 1.113.262 (3,8%)
- Individuelle bidrag - 1113262 (2,8%)
I regnskapet for 2017 og 2018 avslørte Freedom House nok en gang at det "var vesentlig finansiert av tilskudd fra den amerikanske regjeringen." I 2017 mottok organisasjonen 29.502.776 dollar, 90% av de totale inntektene det året, fra den amerikanske regjeringen. I 2018 ga den amerikanske regjeringen Freedom House 35 206 355 dollar, eller 88% av sine årlige inntekter.
Rapporter
Frihet i verden
Siden 1972 (1978 i bokform) publiserer Freedom House en årlig rapport, Freedom in the World , om graden av demokratiske friheter i nasjoner og betydelige omstridte territorier rundt om i verden, som den søker å vurdere den nåværende tilstanden av sivile og politiske rettigheter på en skala fra 1 (mest gratis) til 7 (minst gratis). Stater der gjennomsnittet for politiske og sivile friheter var forskjellig fra 1,0 til 2,5, regnes som "gratis". Stater med verdier fra 3,0 til 5,5 regnes som "delvis frie" og de med verdier mellom 5,5 og 7,0 regnes som "ikke frie". Disse rapportene brukes ofte av statsvitere når de forsker. Rangeringen er sterkt korrelert med flere andre rangeringer av demokrati som også ofte brukes av forskere.
I rapporten fra 2003, for eksempel, fikk Storbritannia (dømt som fullt fritt og demokratisk) en perfekt poengsum på "1" i sivile friheter og "1" i politiske rettigheter, noe som ga den betegnelsen "fri". Nigeria fikk en "5" og en "4", og ga den betegnelsen "delvis fri", mens Nord-Korea scoret den laveste rangeringen "7-7", og ble dermed kalt "ikke gratis". Nasjoner blir scoret fra 0 til 4 på flere spørsmål, og summen bestemmer rangeringen. Eksempler på spørsmål: "Er statsoverhodet og/eller regjeringssjefen eller annen overordnet myndighet valgt gjennom frie og rettferdige valg?", "Er det et uavhengig rettsvesen?", "Finnes det frie fagforeninger og bondeorganisasjoner eller ekvivalenter, og er det effektive kollektive forhandlinger? Er det gratis profesjonelle og andre private organisasjoner? " Freedom House uttaler at undersøkelsens rettigheter og friheter i stor grad er avledet fra Verdenserklæringen om menneskerettigheter.
Forsknings- og vurderingsprosessen involverte to dusin analytikere og mer enn et dusin akademiske rådgivere på seniornivå. De åtte medlemmene av kjerneforsketeamet med hovedkontor i New York, sammen med 16 eksterne konsulentanalytikere, utarbeidet land- og territorialrapporter. Analytikerne brukte et bredt spekter av informasjonskilder - inkludert utenlandske og innenlandske nyhetsrapporter, akademiske analyser, ikke -statlige organisasjoner, tenketanker, individuelle faglige kontakter og besøk i regionen - ved utarbeidelsen av rapportene.
Land- og territoriumvurderingen ble foreslått av analytikeren som var ansvarlig for hver relatert rapport. Rangeringene ble gjennomgått individuelt og sammenlignende i en serie på seks regionale møter-Asia-Stillehavet, Sentral- og Øst-Europa og Det tidligere Sovjetunionen, Latin-Amerika og Karibia, Midtøsten og Nord-Afrika, Afrika sør for Sahara og Vest -Europa - som involverer analytikerne, akademiske rådgivere med ekspertise i hver region og Freedom House -ansatte. Rangeringene ble sammenlignet med forrige års funn, og eventuelle større foreslåtte numeriske endringer eller kategoriendringer ble gjenstand for mer intensiv granskning. Disse gjennomgangene ble fulgt av tverrregionale vurderinger der det ble gjort forsøk på å sikre sammenlignbarhet og konsistens i funnene. Mange av de viktigste landrapportene ble også gjennomgått av de akademiske rådgiverne.
Undersøkelsens metodikk blir gjennomgått med jevne mellomrom av en rådgivende komité for statsvitere med ekspertise på metodiske spørsmål.
Freedom House produserer også årlige rapporter om pressefrihet ( Press Freedom Survey ), styresett i nasjonene i det tidligere Sovjetunionen ( Nations in Transit ) og land på grensen til demokrati ( land ved veikryss ). I tillegg har engangsrapporter inkludert en undersøkelse av kvinners friheter i Midtøsten.
Freedom House sine metoder (rundt 1990) og andre demokratiforskere ble nevnt som eksempler på en ekspertbasert evaluering av sosiologen Kenneth A. Bollen , som også er en anvendt statistiker . Bollen skriver at ekspertbaserte evalueringer er utsatt for statistisk skjevhet i en ukjent retning, det vil si at det ikke er kjent verken å være enig med amerikansk politikk eller å være uenig i amerikansk politikk: "Uansett retning av forvrengninger er det høyst sannsynlig at hvert sett av indikatorer dannet av en enkelt forfatter eller organisasjon inneholder systematiske målefeil. Opprinnelsen til dette tiltaket ligger i den vanlige metoden for å danne tiltak Selektivitet av informasjon og forskjellige trekk fra dommerne smelter sammen til en distinkt form for skjevhet som sannsynligvis vil prege alle indikatorer fra en felles publikasjon. "
Pressefrihet
Den Freedom of the Press indeksen var en årlig undersøkelse av media uavhengighet , utgitt mellom 1980 og 2017. Den vurderer graden av print, kringkasting og internett frihet over hele verden. Den gir numeriske rangeringer og vurderer hvert lands medier som "Gratis", "Delvis gratis" eller "Ikke gratis". Individuelle landfortellinger undersøker det juridiske miljøet for media, politisk press som påvirker rapportering og økonomiske faktorer som påvirker tilgangen til informasjon.
Den årlige undersøkelsen, som gir analytiske rapporter og numeriske rangeringer for 196 land og territorier i 2011, fortsetter en prosess som er utført siden 1980. Funnene er mye brukt av regjeringer, internasjonale organisasjoner, akademikere og nyhetsmedier i mange land. Land får en total score fra 0 (best) til 100 (verst) på grunnlag av et sett med 23 metodiske spørsmål delt inn i tre underkategorier: juridisk miljø, politisk miljø og økonomisk miljø. Å tildele numeriske poeng gir mulighet for komparativ analyse mellom landene som ble undersøkt, og muliggjør en undersøkelse av trender over tid. Land som scorer 0 til 30 anses å ha "gratis" medier; 31 til 60, "delvis gratis" medier; og 61 til 100, "Ikke gratis" medier. Rangeringene og rapportene i hver årsrapport dekker hendelser som fant sted i løpet av året før, for eksempel Pressefrihet 2011 dekker hendelser som fant sted mellom 1. januar 2010 og 31. desember 2010.
Studien er basert på universelle kriterier og anerkjenner kulturelle forskjeller, mangfoldige nasjonale interesser og varierende økonomisk utvikling. Utgangspunktet er den minste, mest universelle bekymringsenheten: individet. Undersøkelsen bruker en flerlags analyse- og evalueringsprosess av et team med regionale eksperter og forskere, inkludert et internt forskningsteam og eksterne konsulenter. Metodikkspørsmålets mangfoldige natur søker å omfatte de forskjellige måtene det kan legges press på informasjonsflyten og trykte, kringkastede og internettbaserte mediers evne til å operere fritt og uten frykt for konsekvenser. Rapporten gir et bilde av hele "det muliggjørende miljøet" som mediene i hvert land opererer i. Graden av nyheter og informasjonsmangfold som er tilgjengelig for publikum, blir også adressert.
En uavhengig gjennomgang av pressefrihetsstudier, bestilt av Knight Foundation i 2006, fant at FOP er den beste i sin klasse med pressfrihetsindikatorer.
Frihet på nettet
The Freedom on the Net rapportene gir analytiske rapporter og numeriske karakterer om tilstanden i Internett-frihet for land over hele verden. Landene som ble undersøkt representerer et utvalg med et bredt spekter av geografisk mangfold og nivåer av økonomisk utvikling, samt varierende nivåer av politisk og mediefrihet. Undersøkelsene stiller et sett med spørsmål som er designet for å måle hvert lands nivå på internett og digitale mediefrihet, samt tilgang og åpenhet for andre digitale midler for overføring av informasjon, spesielt mobiltelefoner og tekstmeldingstjenester. Resultatene presenteres for tre områder:
- Tilgangshindringer: infrastrukturelle og økonomiske hindringer for tilgang; myndigheters innsats for å blokkere spesifikke applikasjoner eller teknologier; juridisk og eierkontroll over internett- og mobiltelefontilbydere.
- Grenser for innhold: filtrering og blokkering av nettsteder; andre former for sensur og selvsensur; manipulering av innhold; mangfoldet av online nyhetsmedier; og bruk av digitale medier for sosial og politisk aktivisme.
- Brudd på brukerrettigheter: juridisk beskyttelse og begrensninger på online aktivitet; overvåking og grenser for personvern; og konsekvenser for online aktivitet, for eksempel juridisk påtale, fengsel, fysiske angrep eller andre former for trakassering.
Resultatene fra de tre områdene kombineres til en total score for et land (fra 0 for best til 100 for verste) og land er vurdert som "Gratis" (0 til 30), "Delvis gratis" (31 til 60) eller "Ikke gratis" (61 til 100) basert på totalen.
Andre årsrapporter
Freedom House produserer også disse årsrapportene:
- Nations in Transit : først utgitt i 2003, omhandler styresett i nasjonene i det tidligere Sovjetunionen og Øst -Europa.
- Land ved veikrysset : utgitt fra 2004 til 2012, dekker land på grensen til demokrati.
- Kvinners rettigheter i Midtøsten og Nord-Afrika : Disse flerårige rapportene ble utgitt fra 2005 til 2010 og gir en undersøkelse av kvinners friheter i Midtøsten og Nord-Afrika.
Spesielle rapporter
Freedom House har produsert mer enn 85 spesialrapporter siden 2002, inkludert:
- Verst av det verste: Verdens mest undertrykkende samfunn : en årlig rapport over utdrag fra frihet i verden som dekker land som får lavest mulig kombinert gjennomsnittlig poengsum for politiske rettigheter og sivile friheter, samt land "på terskelen", og faller bare kort av lavest mulig vurdering.
- En ny multilateralisme for forebygging av grusomheter (2015)
- Stemmer i gatene: Sosiale protester og retten til fredelig forsamling
- Dagens amerikaner: Hvor gratis? : en spesiell rapport som undersøker om amerikanerne i 2008 ofret viktige verdier i krigen mot terror, og gransker andre kritiske spørsmål som den politiske prosessen, straffesystemet, rasemessig ulikhet og innvandring.
- Frihet i Afrika sør for Sahara 2009
- Foreningsfrihet under trussel: De nye autoritærenes offensiv mot sivilt samfunn (2007)
Andre aktiviteter
I tillegg til disse rapportene deltar Freedom House i talsmannsinitiativer, for tiden fokusert på Nord -Korea, Afrika og religionsfrihet. Det har kontorer i en rekke land, hvor det promoterer og bistår lokale menneskerettighetsarbeidere og ikke-statlige organisasjoner.
Den 12. januar 2006, som en del av et angrep på uautoriserte ikke -statlige organisasjoner, beordret den usbekiske regjeringen Freedom House å stanse operasjonene i Usbekistan. Ressurs- og informasjonssentre administrert av Freedom House i Tasjkent , Namangan og Samarkand tilbød tilgang til materialer og bøker om menneskerettigheter, samt teknisk utstyr, for eksempel datamaskiner, kopimaskiner og internettilgang. Regjeringen advarte om at straffesaker kan rettes mot usbekiske ansatte og besøkende etter nylige endringer i straffeloven og koden for administrativt ansvar i Usbekistan. Andre menneskerettighetsgrupper har på samme måte blitt truet og forpliktet til å stanse operasjonene.
Freedom House er medlem av International Freedom of Expression Exchange , et globalt nettverk av mer enn 80 frivillige organisasjoner som overvåker brudd på ytringsfrihet rundt om i verden og forsvarer journalister, forfattere og andre som blir forfulgt for å utøve sin rett til ytringsfrihet. . Freedom House publiserer også China Media Bulletin , en ukentlig analyse om pressefrihet i og relatert til Folkerepublikken Kina. August 2013 ga Freedom House ut sin offisielle iPhone -app, som ble opprettet av den britiske gründeren Joshua Browder .
Kritikk
Forholdet til den amerikanske regjeringen
I 2006 rapporterte Financial Times at Freedom House hadde mottatt finansiering fra utenriksdepartementet for "hemmelige aktiviteter" i Iran . Ifølge Financial Times , "Noen akademikere, aktivister og de som er involvert i den voksende amerikanske virksomheten med å spre frihet og demokrati, er bekymret over at slike halvhemmede aktiviteter risikerer å skade det offentlige og gjennomsiktige arbeidet til andre organisasjoner, og vil slå tilbake i Iran."
7. desember 2004 kritiserte den tidligere amerikanske husrepresentanten og den liberale politikeren Ron Paul Freedom House for angivelig å ha administrert et USA-finansiert program i Ukraina der "mye av pengene var målrettet for å hjelpe en bestemt kandidat." Paul sa "en del vi vet så langt er at den amerikanske regjeringen, gjennom US Agency for International Development (USAID), bevilget millioner av dollar til samarbeidsinitiativet Polen-Amerika-Ukraina (PAUCI), som administreres av USAs baserte Freedom House. PAUCI sendte deretter amerikanske myndigheters midler til en rekke ukrainske ikke-statlige organisasjoner (NGOer). Dette ville være ille nok og ville i seg selv utgjøre blande seg i de indre forholdene til en suveren nasjon. Men det verste er at mange av disse bidragsyterorganisasjonene i Ukraina er åpenlyst til fordel for presidentkandidaten Viktor Jusjtjenko .
Noam Chomsky og Edward S. Herman har kritisert organisasjonen for overdreven kritisering av stater som er imot amerikanske interesser, samtidig som de er overdrevent sympatiske for regimer som støtter amerikanske interesser. Spesielt omtalte Freedom House det rhodesiske stortingsvalget i 1979 som "rettferdig", men beskrev valget i Sør -Rhodesian 1980 som "tvilsomt", og det fant valget i El Salvador i 1982 som "beundringsverdig".
Kubansk, sudanesisk og kinesisk kritikk
I mai 2001 hørte komiteen for ikke-statlige organisasjoner i FN argumenter for og mot Freedom House. Representanter for Cuba sa at organisasjonen er et amerikansk utenrikspolitisk instrument knyttet til CIA og "fremla bevis på de politisk motiverte, intervensjonistiske aktivitetene NGO (Freedom House) utførte mot deres regjering". De hevdet også mangel på kritikk av amerikanske menneskerettighetsbrudd i årsrapportene. Cuba uttalte også at disse bruddene er godt dokumentert av andre rapporter, for eksempel fra Human Rights Watch . Andre land som Kina og Sudan ga også kritikk. Den russiske representanten spurte "hvorfor denne organisasjonen, en NGO som forsvarte menneskerettighetene, var imot opprettelsen av Den internasjonale straffedomstolen ?"
Den amerikanske representanten uttalte at påståtte koblinger mellom Freedom House og CIA "ganske enkelt ikke var sanne". Representanten sa at han var enig i at frivillig organisasjon mottar midler fra USAs regjering, men sa at dette er avslørt i rapportene. Representanten sa at midlene var fra United States Agency for International Development (USAID), som ikke var en gren av CIA. Representanten sa at landet hans hadde en lov som forbyr regjeringen å delta i aktiviteter fra organisasjoner som ønsker å endre offentlig politikk, for eksempel Freedom House. Representanten sa at landet hans ikke var immun mot kritikk fra Freedom House, som han sa var godt dokumentert. Den amerikanske representanten argumenterte videre med at Freedom House var en menneskerettighetsorganisasjon som forsøkte å representere dem som ikke hadde en stemme. Representanten sa at han vil fortsette å støtte frivillige organisasjoner som kritiserte hans og andres regjering.
I august 2020 ble Freedom House-president Michael Abramowitz sanksjonert-sammen med sjefene for fire andre amerikanske-baserte demokrati- og menneskerettighetsorganisasjoner og seks amerikanske republikanske lovgivere-av den kinesiske regjeringen for å ha støttet den demokratiske bevegelsen i Hong Kong i 2019– 20 protester i Hong Kong . Lederne for de fem organisasjonene så på sanksjonen, hvis detaljer var uspesifiserte, som et tit-for-tat-tiltak som svar på USAs tidligere sanksjonering av 11 tjenestemenn i Hong Kong. Det siste trinnet hadde igjen vært en reaksjon på vedtakelsen av Hongkongs nasjonale sikkerhetslov i slutten av juni.
Russland
Russland, identifisert av Freedom House som "Ikke gratis", kalte Freedom House partisk og anklaget gruppen for å tjene amerikanske interesser. Sergei Markov , parlamentsmedlem fra det regjerende partiet United Russia , kalte Freedom House en "russofobisk" organisasjon og kommenterte: "Du kan lytte til alt de sier, bortsett fra når det gjelder Russland ... Det er mange russofober der." Christopher Walker, studiedirektør ved Freedom House, hevdet at Freedom House foretok sine evalueringer basert på objektive kriterier forklart på organisasjonens nettsted, og nektet for at den hadde en pro-amerikansk agenda og sa: "Hvis du ser nøye på de 193 landene som vi vurderer, vil du oppdage at vi kritiserer det som ofte regnes som strategiske allierte i USA. "
UCLA -statsviter Daniel Treisman har kritisert Freedom House sin vurdering av Russland. Treisman siterte at Freedom House rangerer Russlands politiske rettigheter på samme nivå som De forente arabiske emirater , som er en føderasjon av absolutte monarkier uten noe element av demokrati i systemet. Freedom House rangerer også Russlands borgerlige friheter i samme skala som Jemen , der kritikk av presidenten var ulovlig. Treisman kontrasterer Freedom House sin rangering med Polity IV -skalaen som brukes av akademikere, der Russland har en mye bedre poengsum. I 2018 scoret Polity IV -skalaen De forente arabiske emirater på -8, Russland på +4 og USA på +8.
Påstått partiskhet overfor Usbekistan
Craig Murray , den britiske ambassadøren i Usbekistan fra 2002 til 2004, skrev at administrerende direktør i Freedom House fortalte ham i 2003 at gruppen bestemte seg for å trekke seg fra arbeidet med å belyse menneskerettighetsbrudd i Usbekistan, fordi noen republikanske styremedlemmer (i Murrays ord) "uttrykte bekymring for at Freedom House ikke klarte å se behovet for å fremme frihet i vid forstand i sikte, ved å gi full støtte til amerikanske og koalisjonsstyrker". Menneskerettighetsbrudd i Usbekistan den gang inkluderte drap på fanger ved "nedsenking i kokende væske", og ved å spenne på en gassmaske og blokkere filtrene, rapporterte Murray. Jennifer Windsor, administrerende direktør i Freedom House i 2003, svarte at Murrays "karakterisering av samtalen vår er en uforklarlig feilaktig fremstilling, ikke bare av det som ble sagt på det møtet, men av Freedom House's rekord i Usbekistan ... Freedom House har vært en konsekvent og hard kritiker av menneskerettighetssituasjonen i Usbekistan, slik det er tydelig demonstrert i pressemeldinger og i våre årlige vurderinger av det landet ".
Overvekt på formelle aspekter ved demokrati
I følge en studie, understreker Freedom House sine rangeringer "de mer formelle aspektene ved demokrati, samtidig som de ikke klarer å fange de uformelle, men virkelige maktforholdene og innflytelsesveiene ... og ofte fører til de facto avvik fra demokratiet." Stater kan derfor "se formelt liberaldemokratiske ut, men kan være ganske illiberale i sitt virkelige virke".
Kritikk fra konservative
De siste årene har en rekke konservative institusjoner kritisert Freedom House for det de ser på som et antikonservativt skifte i organisasjonen; organisasjonen har blitt kritisert for å være partisk mot konservative regjeringer og politikken de vedtar, og har også blitt anklaget for å favorisere progressive og venstreorienterte ideer i sitt rangeringssystem. Det har også blitt kritisert for et opplevd skifte til et aktivistisk tankesett; en artikkel i National Review beskrev det som å ha "endret seg dramatisk siden antikommunistiske dager under den kalde krigen" og "bare blitt en annen progressiv, antikonservativ (og overveldende regjeringsavhengig) frivillig organisasjon." National Review kritiserte også Freedom House for å karakterisere ulikheter i politikken som antidemokratiske og for å bruke det National Review så på som partisanske fremfor objektive tiltak for demokrati.
Kronologi for systematiske evalueringer
Fra 1970 -tallet til 1990 produserte Raymond D. Gastil praktisk talt rapportene på egen hånd, men noen ganger med hjelp fra kona. Gastil beskrev det selv i 1990 som "et løst, intuitivt vurderingssystem for nivåer av frihet eller demokrati, som definert av de tradisjonelle politiske rettighetene og sivile frihetene til de vestlige demokratiene." Om kritikk av rapportene hans sa han: "generelt er slik kritikk basert på meninger om Freedom House i stedet for detaljert undersøkelse av undersøkelsesvurderinger".
I en rapport fra 1986 om metodikken som ble brukt av Gastil og andre for å lage Freedom in the World -rapporten, bemerket Kenneth A. Bollen noen skjevheter, men fant at "ingen kritikk som jeg er klar over har vist en systematisk skjevhet i alle rangeringene. De fleste av bevisene består av anekdotiske bevis på relativt få tilfeller. Om det er en systematisk eller sporadisk skråning i Gastils vurderinger er et åpent spørsmål ". I en senere rapport av Bollen og Pamela Paxton i 2000 konkluderte de med at det fra 1972 til 1988 (en bestemt periode de observerte) var "entydig bevis på dommerspesifikke målefeil, som er relatert til landets trekk". De anslår at Gastils metode ga en skjevhet på 0,38 standardavvik (sd) mot kommunistiske land og en større skjevhet, 0,5 sd, som favoriserte kristne land.
I 2001 fant en studie av Mainwaring, Brink og Perez-Linanhe at Freedom Index of Freedom in the World hadde en sterk positiv korrelasjon (minst 80%) med tre andre demokratiindekser. Mainwaring et al. skrev at Freedom House's indeks hadde "to systematiske skjevheter: score for venstreorienterte ble plaget av politiske hensyn, og endringer i score er noen ganger drevet av endringer i kriteriene deres snarere enn endringer i virkelige forhold". Ikke desto mindre, når den ble evaluert på latinamerikanske land årlig, var Freedom House's indeks positivt korrelert med indeksen til Adam Przeworski og indeksen til forfatterne selv. Imidlertid, ifølge Przeworski i 2003, la definisjonen av frihet i Gastil (1982) og Freedom House (1990) vekt på friheter fremfor utøvelse av frihet. Han ga følgende eksempel: I USA står borgerne fritt til å danne politiske partier og stemme, men selv ved presidentvalg stemmer bare halvparten av amerikanske borgere; i USA, "snakker de samme to partene kommersielt sponset".
En rapport fra 2014 av komparativ politikkforsker Nils D. Steiner fant "sterke og konsekvente bevis på en betydelig skjevhet i FH -rangeringene" før 1988, med skjevhet som gjenspeiles av forholdet mellom USA og landene som blir undersøkt. Han skriver at funnene etter 1989 ikke var like sterke, men fortsatt antydet til politisk skjevhet. I 2017 skrev Sarah Sunn Bush at mange kritikere fant den opprinnelige metoden før 1990 manglende. Selv om dette ble bedre etter at et team ble ansatt i 1990, sier hun at det gjenstår en del kritikk. Når det gjelder hvorfor Freedom House -indeksen oftest er sitert i USA, bemerker hun at definisjonen av demokrati er nært tilpasset USAs utenrikspolitikk. USA-allierte land har en tendens til å få bedre poengsum enn i andre rapporter. Men fordi rapporten er viktig for amerikanske lovgivere og politikere, blir svakere stater som søker amerikansk hjelp eller tjeneste tvunget til å svare på rapportene, noe som gir Freedom House betydelig innflytelse på disse stedene.
Se også
- Demokratiindeks
- Rangering av demokrati
- Indeks for menneskelig utvikling
- Internasjonalt republikansk institutt
- Liste over frihetsindekser
- Negative rettigheter