Ytringsfrihet i USA -Freedom of speech in the United States

"Ulovlig ytringsfrihet" omdirigerer her. For begrensninger på ytringsfriheten i andre land, se Ytringsfrihet § Begrensninger .


USAs konstitusjonelle lov
Skala for rettferdighet 2.svg
Oversikt
Prinsipper
Regjeringsstruktur
Individuelle rettigheter
Teori
Newseums fem friheter garantert av den første endringen av den amerikanske grunnloven

I USA er ytrings- og ytringsfriheten begrenset av tid, sted og måte – selv om det ellers er sterkt beskyttet mot myndighetsbegrensninger av den første endringen av USAs grunnlov , mange delstatskonstitusjoner og statlige og føderale lover. Ytringsfrihet, også kalt ytringsfrihet, betyr fri og offentlig ytring av meninger uten sensur, innblanding og tilbakeholdenhet fra regjeringen. Begrepet "ytringsfrihet" innebygd i den første endringen omfatter beslutningen om hva du skal si, så vel som hva du ikke skal si. Høyesterett i USA har anerkjent flere kategorier av tale som er gitt mindre eller ingen beskyttelse av det første tillegget, og har anerkjent at regjeringer kan vedta rimelige begrensninger på taletid, sted eller måte. Den første endringens konstitusjonelle rett til ytringsfrihet, som er gjeldende for statlige og lokale myndigheter under inkorporeringsdoktrinen , forhindrer bare statlige restriksjoner på ytring, ikke restriksjoner pålagt av privatpersoner eller bedrifter med mindre de handler på vegne av regjeringen . Imidlertid kan lover begrense private virksomheters og enkeltpersoners mulighet til å begrense andres tale, for eksempel arbeidslover som begrenser arbeidsgiveres mulighet til å hindre ansatte i å avsløre lønnen sin til kolleger eller forsøke å organisere en fagforening .

Den første endringens rett til ytringsfrihet forbyr ikke bare de fleste statlige restriksjoner på innholdet i tale og taleevne, men beskytter også retten til å motta informasjon, forbyr de fleste statlige restriksjoner eller byrder som diskriminerer mellom talere, begrenser enkeltpersoners erstatningsansvar for visse tale, og hindrer myndighetene i å kreve at enkeltpersoner og selskaper skal snakke eller finansiere visse typer tale som de ikke er enige i.

Ytringskategorier som er gitt mindre eller ingen beskyttelse av det første tillegget inkluderer uanstendighet (som bestemt av Miller-testen ), svindel , barnepornografi, tale som er integrert i ulovlig oppførsel, tale som oppfordrer til overhengende lovløs handling og regulering av kommersiell tale som f.eks. reklame. Innenfor disse begrensede områdene, andre begrensninger på ytringsfrihet balanse rettigheter til ytringsfrihet og andre rettigheter, slik som rettigheter for forfattere over deres verk ( opphavsrett ), beskyttelse mot overhengende eller potensiell vold mot bestemte personer, restriksjoner på bruk av usannheter for å skade andre ( baktalelse og injurier ), og kommunikasjon mens en person sitter i fengsel. Når en talebegrensning angripes i retten, antas den å være ugyldig og det er myndighetene som bærer byrden med å overbevise domstolen om at begrensningen er konstitusjonell.

Historie

Ytterligere informasjon:  Tidlige amerikanske forlag og trykkerier

England

Under kolonitiden var engelske taleforskrifter ganske restriktive. Den engelske straffeloven om opprørende injurier gjorde kritikk av regjeringen til en forbrytelse. Lord Chief Justice John Holt, som skrev i 1704–1705, forklarte begrunnelsen for forbudet: "For det er veldig nødvendig for alle regjeringer at folket skal ha en god mening om det." Den objektive sannheten til en uttalelse i strid med injurieloven var ikke et forsvar.

Frem til 1694 hadde England et forseggjort system for lisensiering; ingen publisering var tillatt uten akkompagnement av den statlige lisensen.

Kolonier

Koloniene hadde opprinnelig svært ulike syn på beskyttelsen av ytringsfriheten. Under engelsk kolonialisme i Amerika var det færre rettsforfølgelser for opprørende injurier enn England, men andre kontroller over dissidentes tale eksisterte.

De strengeste kontrollene for tale i kolonitiden var kontroller som forbød eller på annen måte sensurerte tale som ble ansett som blasfemisk i religiøs forstand. En Massachusetts-lov fra 1646 straffet for eksempel personer som benektet sjelens udødelighet. I 1612 erklærte en guvernør i Virginia dødsstraff for en person som nektet treenigheten under Virginias lover Divine, Moral and Martial , som også forbød blasfemi, snakket dårlig om ministre og kongelige, og "skammelige ord".

Nyere stipend, med fokus på opprørende tale i koloniene på 1600-tallet (da det ikke fantes noen presse), har vist at fra 1607 til 1700 utvidet kolonistenes ytringsfrihet dramatisk, og la grunnlaget for den politiske uenigheten som blomstret blant de revolusjonære generasjon.

Rettssaken mot John Peter Zenger i 1735 var en opprørende injurieforfølgelse for Zengers publisering av kritikk av guvernøren i New York, William Cosby . Andrew Hamilton representerte Zenger og argumenterte for at sannhet burde være et forsvar mot forbrytelsen av opprørende injurier, men retten avviste dette argumentet. Hamilton overtalte imidlertid juryen til å se bort fra loven og frikjenne Zenger. Saken anses som en seier for ytringsfriheten, så vel som et godt eksempel på ugyldiggjøring av juryen . Saken markerte begynnelsen på en trend med større aksept og toleranse for ytringsfrihet.

Ratifisering av første endring

På 1780-tallet etter den amerikanske revolusjonskrigen resulterte debatten om vedtakelsen av en ny grunnlov i en splittelse mellom federalister , som Alexander Hamilton som favoriserte en sterk føderal regjering, og anti-føderalister , som Thomas Jefferson og Patrick Henry som favoriserte en svakere føderal regjering.

Under og etter grunnlovsratifiseringsprosessen uttrykte anti-føderalister og statlige lovgivere bekymring for at den nye grunnloven la for mye vekt på makten til den føderale regjeringen. Utarbeidelsen og den eventuelle vedtakelsen av Bill of Rights , inkludert den første endringen , var i stor grad et resultat av disse bekymringene, ettersom Bill of Rights begrenset den føderale regjeringens makt.

Utlendings- og sedisjonslover

Hovedartikkel: Alien and Sedition Acts
Se også: Spionage Act of 1917 and Sedition Act of 1918

I 1798 vedtok kongressen, som inneholdt flere av ratifikatorene av den første endringen på den tiden, Alien and Sedition Acts . Lovene forbød publisering av "falske, skandaløse og ondsinnede skrifter mot regjeringen i USA, eller enten hus til kongressen i USA, eller presidenten i USA, med den hensikt å ærekrenke ... eller å bringe dem ... i forakt eller vanry; eller for å vekke mot dem ... hat mot de gode menneskene i USA, eller for å oppildne oppvigleri i USA, eller for å provosere noen ulovlige kombinasjoner der, for å motsette seg eller motsette seg enhver lov i USA, eller enhver handling fra presidenten i USA".

Loven tillot sannhet som et forsvar og krevde bevis på ondsinnet hensikt. Loven fra 1798 gjorde likevel bekreftelsen av intensjonen til opphavsmennene angående den første endringen noe vanskelig, ettersom noen av medlemmene av kongressen som støttet vedtakelsen av den første endringen også stemte for å vedta loven fra 1798. Federalistene under president John Adams brukte aggressivt loven mot sine rivaler, de demokratiske republikanerne . Alien and Sedition Acts var en stor politisk sak i valget i 1800 , og etter at han ble valgt til president, benådet Thomas Jefferson de som var blitt dømt i henhold til loven. Loven utløp og Høyesterett tok aldri stilling til dens konstitusjonalitet.

I New York Times v. Sullivan erklærte domstolen "Selv om oppvigelsesloven aldri ble testet i denne domstolen, har angrepet på dens gyldighet båret dagen i historiens domstol." 376 US 254, 276 (1964).

Sensurtiden

Ytterligere informasjon: Sensur i USA

Fra slutten av 1800-tallet til midten av 1900-tallet begrenset ulike lover tale på måter som i dag ikke er tillatt, hovedsakelig på grunn av samfunnsnormer. Muligens inspirert av stygt språk og den allment tilgjengelige pornografien han møtte under den amerikanske borgerkrigen , tok Anthony Comstock til orde for regjeringens undertrykkelse av ytringer som krenket viktoriansk moral . Han overbeviste regjeringen i staten New York om å opprette New York Society for the Suppression of Vice i 1873, og inspirerte opprettelsen av Watch and Ward Society i Boston i 1878. By- og delstatsmyndighetene overvåket aviser, bøker , teater, komedie handlinger og filmer for støtende innhold, og håndhevet lover med arrestasjoner, beslaglegging av materialer og bøter. Comstock-lovene vedtatt av Kongressen (og relaterte delstatslover) forbød å sende materiale via amerikansk post som inkluderte pornografi ; informasjon om prevensjon, abort og sexleketøy; og personlige brev som nevner seksuelle aktiviteter. Regulering av amerikansk film av statlige og lokale myndigheter ble supplert med Motion Picture Production Code fra til 1930 til 1968, i et bransjeforsøk på å forhindre føderal regulering. Den lignende industristøttede Comics Code Authority varte fra 1954 til 2011.

Noen lover var ikke motivert av moral, men bekymringer over nasjonal sikkerhet. The Office of Censorship undertrykte kommunikasjon av informasjon av militær betydning under andre verdenskrig , inkludert av journalister og all korrespondanse som gikk inn eller ut av USA. McCarthyisme fra 1940- til 1950-tallet resulterte i undertrykkelsen av forkjemperen for kommunismen og Hollywoods svarteliste . Dette inkluderte noen påtalemyndigheter under Smith Act fra 1940.

Moderne utsikt

Som et resultat av rettsvitenskapen til Warren-domstolen på midten til slutten av 1900-tallet, har domstolen beveget seg mot en grunnleggende standardregel der ytringsfrihet generelt antas å være beskyttet, med mindre et spesifikt unntak gjelder. Derfor, bortsett fra visse snevre unntak, kan myndighetene normalt ikke regulere innholdet i tale. I 1971, i Cohen v. California, understreket Justice John Marshall Harlan II , med henvisning til Whitney v. California , at First Amendment fungerer for å beskytte ukrenkeligheten til "en markedsplass av ideer " , mens Associate Justice Thurgood Marshall i 1972 bevisst forklarte at:

[A] fremfor alt betyr den første endringen at regjeringen ikke har noen makt til å begrense uttrykk på grunn av budskapet, ideene, emnet eller innholdet. [Sitater.] For å tillate fortsatt bygging av vår politikk og kultur, og for å sikre selvoppfyllelse for hver enkelt, er vårt folk garantert retten til å uttrykke enhver tanke, fri fra myndighetenes sensur. Essensen av denne forbudte sensuren er innholdskontroll. Enhver restriksjon på ekspressiv aktivitet på grunn av innholdet vil fullstendig undergrave den "dypende nasjonale forpliktelsen til prinsippet om at debatt om offentlige spørsmål skal være uhemmet, robust og vidåpne." [Sitering.]

Typer tale

Politisk kjernetale

Dette er den mest bevoktede formen for tale på grunn av dens rent ekspressive natur og betydning for en funksjonell republikk. Restriksjoner som legges på politiske kjernetale må tåle strenge granskningsanalyser , ellers vil de bli fjernet. Det primære unntaket fra dette vil være innenfor rammen av valgprosessen, hvor Høyesterett har slått fast at stemmerett eller å stille til politiske verv som kandidat ikke er politisk tale og dermed kan underlegges betydelige reguleringer; slike restriksjoner har blitt opprettholdt i Buckley v. Valeo .

Kommersiell tale

Hovedartikkel: Kommersiell tale

Ikke helt utenfor beskyttelsen av den første endringen er kommersiell tale, som er tale som "foreslår en kommersiell transaksjon", som definert av Ohralik v. Ohio State Bar Assn. i 1978. Slik tale har fortsatt uttrykksverdi selv om den ytres på en markedsplass som vanligvis er regulert av staten. I 1980 mente Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission at restriksjoner på kommersiell tale er gjenstand for en fire-elements mellomgransking . Sorrell v. IMS Health Inc. (2011) sår tvil om hvorvidt kommersiell tale fortsatt eksisterer som en distinkt type tale.

Uttrykksfull oppførsel

Ekspressiv oppførsel, også kalt " symbolsk tale " eller " talehandlinger ", er ikke-verbal oppførsel som har til hensikt å kommunisere et budskap. Eksempler inkluderer å lage eller ødelegge et objekt når det utføres som en uttalelse (som flaggbrenning i en politisk protest), stille marsjer og parader ment å formidle et budskap, klær med meningsfulle symboler (som antikrigsarmbånd), kroppsspråk , meldinger skrevet i kode , ideer og strukturer nedfelt som datakode (" programvare "), matematiske og vitenskapelige formler , og illokusjonære handlinger som implikat formidler en holdning, forespørsel eller mening.

Ekspressiv oppførsel anerkjennes av føderale domstolsavgjørelser som å være beskyttet under den første endringen som en form for tale, selv om dette ikke er uttrykkelig skrevet som sådan i dokumentet.

For eksempel, sett i lys av den første endringen, er datakode en måte å snakke om hvordan et problem løses, ved å bruke de nøyaktige begrepene en datamaskin kan gis som veiledning, og flaggbrenning er en måte å snakke eller uttrykke kraftfullt om ens synspunkter som motsetter seg handlingene eller den politiske posisjonen til det aktuelle landet. Betydelig nok eksisterer muligheten for at en enkelt talehandling skal beskyttes eller ikke, avhengig av kontekst og intensjon . For eksempel kan det være en forskjell i First Amendment mellom å brenne et flagg i protest og den samme handlingen utført som bare useriøs vandalisme .

Uklar og meningsløs tale

Noen uttrykk har en tvetydig, vanskelig å artikulere, utilsiktet eller ukjennelig betydning. Disse inkluderer instrumentalmusikk , abstrakt kunst og tull . Disse inngår generelt i beskyttet «tale», men noen av begrunnelsene for å gjøre det gjelder ikke. I avgjørelsen fra 1995, Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston , bekreftet USAs høyesterett at kunsten til Jackson Pollock , den ekspresjonistiske musikken til Arnold Schoenberg og det semi-nonsense diktet Jabberwocky er beskyttet. Dette står i kontrast til for eksempel Nazi-Tyskland, som forbød det de kalte « degenerert kunst » og « degenerert musikk ».

I avgjørelsen fra 2010 Kleinman v. City of San Marcos , bemerket US Fifth Circuit en rekke tilfeller der kunstneriske uttrykkselementer ble blandet med ikke-taleelementer (som en kunstnerisk malt søppelbil eller klær dekorert med graffitikunst). I hvert tilfelle valgte domstolene å bruke full beskyttelse av første endring, men brukte mellomliggende gransking og opprettholdt de innholdsnøytrale myndighetsbestemmelsene som var aktuelle (f.eks. ingen søppelbiler vist på offentlige veier, tids- og stedsbegrensninger for fortauselgere).

I saken Morse v. Frederick hevdet tiltalte slagordet "BONG HiTS 4 JESUS" som hadde til hensikt å fremprovosere moro eller avsky, men ikke forfekte noe, men Høyesterett slo fast at det kunne straffes under skoletaledoktrinen fordi en fornuftig person kunne tolke det som å gå inn for ulovlig narkotikabruk (som var i strid med skolens politikk).

Typer talebegrensninger

Høyesterett har anerkjent flere forskjellige typer lover som begrenser tale, og utsetter hver type lov for et annet nivå av gransking.

Innholdsbaserte restriksjoner

Innholdsbaserte restriksjoner "er presumtivt grunnlovsstridige uavhengig av regjeringens godartede motiv, innholdsnøytrale begrunnelse eller mangel på motvilje mot ideene i den regulerte talen." Restriksjoner som krever undersøkelse av innholdet i talen for å bli brukt, må gjennomgå streng gransking.

Innholdsbaserte restriksjoner kan enten diskriminere basert på synspunkt eller emne. Et eksempel på en lov som regulerer emnet for tale vil være en byforordning som forbyr all strejk foran en skole bortsett fra arbeiderepiketter. Denne loven vil utgjøre emnediskriminering fordi den favoriserer en subjekt fremfor en annen når den skal avgjøre hvem den vil tillate å snakke. Et eksempel på en lov som regulerer en foredragsholders synspunkt ville være en politikk fra en myndighetsperson som tillot abortmotstandere å uttale seg om statlig eiendom, men som forbød tilhengere av lovlig abortomsorg på grunn av deres synspunkter ville være engasjert i '' synsdiskriminering .'' Restriksjoner som gjelder visse synspunkter, men ikke andre, står på høyeste nivå av gransking, og blir vanligvis opphevet, med mindre de faller inn under et av rettens spesielle unntak. Et eksempel på dette finnes i USAs høyesteretts avgjørelse i Legal Services Corp. v. Velazquez i 2001. I denne saken slo domstolen fast at statlige subsidier ikke kan brukes til å diskriminere en spesifikk instans av synspunkter.

Domstolen påpekte i Snyder v. Phelps (2011) at en måte å finne ut om en begrensning er innholdsbasert versus innholdsnøytral er å vurdere om foredragsholderen hadde levert en annen melding under nøyaktig de samme omstendighetene: «En gruppe menighetsmedlemmer: å stå på det samme stedet der Westboro sto og holde skilt som sa 'God Bless America' og 'God Loves You', ville ikke ha blitt utsatt for erstatningsansvar. Det var det Westboro sa som utsatte den for skader .

Tids-, steds- og måtesbegrensninger

Ytringsfrihetssonen på den demokratiske nasjonale konvensjonen i 2004

Grayned v. City of Rockford (1972) oppsummerte begrepet tid, sted, måte: "Det avgjørende spørsmålet er om uttrykksmåten i utgangspunktet er uforenlig med den normale aktiviteten til et bestemt sted på et bestemt tidspunkt." Tid, sted og måte restriksjoner må tåle mellomliggende gransking . Vær oppmerksom på at eventuelle forskrifter som vil tvinge foredragsholdere til å endre hvordan eller hva de sier ikke faller inn i denne kategorien (så regjeringen kan ikke begrense ett medium selv om det lar et annet være åpent). Ward v. Rock Against Racism (1989) mente at restriksjoner for tid, sted eller måte må:

  • Vær innholdsnøytral
  • Vær smalt skreddersydd
  • Tjen en betydelig statlig interesse
  • La åpne rikelig med alternative kanaler for kommunikasjon

Ytringsfrihet er også noen ganger begrenset til såkalte ytringsfrihetssoner , som kan ha form av et trådgjerde, barrikader eller et alternativt sted designet for å adskille høyttalere i henhold til innholdet i budskapet deres. Det er mye kontrovers rundt opprettelsen av disse områdene - bare eksistensen av slike soner er støtende for noen mennesker, som hevder at den første endringen gjør hele landet til en fri ytringsfrihet. Sivile libertarianere hevder ofte at Free Speech Zones brukes som en form for sensur og PR -styring for å skjule eksistensen av folkelig motstand fra massepublikummet og folkevalgte.

Definisjon og tidlig historie

Tids-, steds- og måtesbegrensninger refererer til en juridisk doktrine håndhevet under USAs grunnlov og høyesterett. Merriam-Webster Dictionary definerer tids-, steds- og måtesbegrensninger som "[En] begrensning på tiden, stedet eller uttrykksmåten som er rettferdiggjort når den er nøytral med hensyn til innhold og tjener en betydelig statlig interesse og etterlater et stort alternativ. kommunikasjonskanaler Målet med begrensninger av tid, sted og måte er å regulere tale på en måte som fortsatt beskytter ytringsfriheten.

Mens ytringsfrihet er en grunnleggende rettighet, er den ikke absolutt, og derfor underlagt begrensninger. Tids-, steds- og måtesbegrensninger er relativt selvforklarende. Tidsbegrensninger regulerer når uttrykk kan finne sted; stedsbegrensninger regulerer hvor ytring kan finne sted; og måtesbegrensninger regulerer hvordan uttrykk kan foregå. En restriksjon kan oppstå hvis noen protesterer høyt foran noens hus i et nabolag midt på natten, eller hvis noen satt midt i et travelt kryss i rushtiden, for eksempel. Disse handlingene ville forårsake problemer for andre mennesker, så å begrense tale i form av tid, sted og måte adresserer en legitim samfunnsmessig bekymring. Å begrense denne talen vil være konstitusjonell fordi restriksjonene er innholdsnøytrale, noe som betyr at de vil begrense hvem som helst fra å si noe i disse situasjonene, uansett hva budskapet deres er; de er snevert trukket, noe som betyr at begrensningen ble undersøkt spesifikt for den aktuelle saken for å avgjøre hvordan de skal tjene den statlige interessen som står på spill; restriksjonene tjener en betydelig statlig interesse, noe som betyr at andre grunnleggende rettigheter er viktige for innbyggerne, for eksempel å sove fredelig om natten eller folk som kommer på jobb eller hjem fra jobb; og det er mange alternative metoder for å formidle budskapet deres, for eksempel å skrive en lederartikkel i avisen eller flytte til fortauet på et annet tidspunkt på dagen.

En av de tidligste omtale av prinsippet om tids-, steds- og måtesbegrensninger kommer i Cox v. Louisiana (1965)-saken. Justice Goldberg leverte uttalelsen og uttalte: "Fra disse avgjørelsene fremkommer visse klare prinsipper. Rettighetene til ytringsfrihet og forsamlingsfrihet, selv om de er grunnleggende i vårt demokratiske samfunn, betyr fortsatt ikke at alle med meninger eller tro å uttrykke kan henvende seg til en gruppe kl. ethvert offentlig sted og når som helst." Fra dette oppsto USAs høyesteretts doktrine om tid, sted og måte restriksjoner.

Tids-, steds- og måtesbegrensninger og det første tillegget

Den første endringen av USAs grunnlov erklærer at "Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den; eller forkorter ytringsfriheten eller pressefriheten; eller folkets rett til å møtes fredelig. , og å begjære regjeringen om oppreisning av klager." Det er lett å feilaktig tolke den første endringen som å gi folk rett til å si hva de vil, når og hvor de vil. Imidlertid har USAs høyesterett tolket at den første endringen aldri var ment å gi slik makt, fordi den ikke beskytter tale til enhver tid og alle steder. Domstolen har konsekvent slått fast at regjeringen har makt til å pålegge begrensninger på ytringsfriheten med hensyn til tid, sted og leveringsmåte. Som nevnt i Clark v. Community for Creative Non-Violence (1984) , "... [tid, sted og måte] restriksjoner ... er gyldige forutsatt at de er begrunnet uten referanse til innholdet i den regulerte talen, at de er snevert skreddersydd for å tjene en betydelig statlig interesse, og at de etterlater gode alternative kanaler for kommunikasjon av informasjonen." Disse begrensningene er bevist konstitusjonelle gang på gang, i mange høyesterettssaker. Det er viktig å forstå grensene for beskyttelsen av ytringsfriheten ved å lære om tid, sted og måte begrensninger.

Offentlig forum doktrine

Tids-, steds- og måtesbegrensninger er ofte knyttet til doktrinen om det offentlige forumet. Høyesterett har etablert tre typer fora: tradisjonelle offentlige fora, utpekte fora og ikke-offentlige fora.

Tradisjonelle offentlige fora inkluderer offentlige områder, som parker og fortau. Disse områdene har den sterkeste beskyttelsen under den første endringen. Selv om tradisjonelle offentlige fora fortsatt er underlagt tradisjonelle tids-, steds- og måtesbegrensninger, betyr det at restriksjoner må være innholdsnøytrale, tjene en betydelig statlig interesse og gi rom for mange alternativer. Som nevnt i United States Postal Service v. Council of Greenburgh Civic Associations (1981) , "The First Amendment garanterer ikke tilgang til eiendom bare fordi den eies eller kontrolleres av regjeringen." Justice Marshall i Grayned v. City of Rockford (1972), bemerket også noe lignende, og sa "Det avgjørende spørsmålet er om uttrykksmåten i utgangspunktet er forenlig med den normale aktiviteten til et bestemt sted på et bestemt tidspunkt." Kraften til begrensning har blitt sett i mange saker, som i The City of Chicago v. Alexander (2014)-saken da Occupy-bevegelsen ble begrenset fordi parken var stengt og de ikke fikk lov til å protestere der i løpet av den tiden. Likevel kan ikke tale diskrimineres på grunn av talerens synspunkter eller innholdet i talen. Disse kalles vanligvis utsiktspunkt og innholdsbaserte begrensninger. Noen mennesker hevder at tids-, steds- og måtesbegrensninger er for mye avhengig av ytringsfrihetsdoktrinen, noe som resulterer i mindre ytringsfrihet tillatt i offentlige fora. Dette synet er sterkt omstridt. Andre mennesker, som Justice Pierce, som avga uttalelsen i The City of Chicago v. Alexander (2014) , hevder at restriksjoner kun er ment å utsette tale, for å begrense problemer som blir satt på samfunnet.

Et utpekt forum er vanligvis offentlig eiendom regjeringen åpner for offentlig uttrykk, for eksempel teatre og statlige skoler. Forskjellen mellom tradisjonelle offentlige fora og utpekte offentlige fora er at regjeringen i et utpekt offentlig forum kan begrense tilgangen til området til bare visse grupper, foredragsholdere eller emner, så lenge reglene deres er konsistente. Utpekte offentlige fora er underlagt de samme restriksjonene som tradisjonelle offentlige fora, noe som betyr at restriksjonene for tid, sted og måte må være innholdsnøytrale, tjene en statlig interesse og tillate mange alternativer. Restriksjoner i et utpekt forum kan sees i saker som Widmar v. Vincent (1981) og City of Madison Joint School District v. Wisconsin PERC (1976) .

Ikke-offentlige fora inkluderer flyplassterminaler og interne postsystemer. I disse områdene har regjeringen betydelig kontroll over talen de tillater i disse foraene fordi regjeringen opptrer som en privat eier her. Dette betyr at regjeringen kan begrense enhver tale, så lenge restriksjonene er rimelige, og ikke kommer inn for å spille fordi en offentlig tjenestemann vil ha talen begrenset. Derfor kan innhold være begrenset på grunn av emnet eller foredragsholderen. Restriksjonene må imidlertid samsvare med formålet med området og være synspunktnøytrale. Denne doktrinen har blitt brukt på saker som Perry Education Association v. Perry Local Educators' Association (1983) og Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988).

Tids-, steds- og måtesbegrensninger i høyesterettsavgjørelser

Tids-, steds- og måtesbegrensninger er ment å tillate bekvemmelighet og orden å råde. Noen eksempler på saker om tid, sted og måte inkluderer: Grayned v. Rockford (1972), Heffron v. International Society for Krishna Consciousness, Inc. (1981), Madsen v. Women's Health Center (1994), og nylig Hill v. Colorado (2000). Som du kan se, involverer de fleste saker om tid, sted og måte myndighetene som en av partene i saken.

Fordi tids-, steds- og måtesbegrensninger setter verdi på bekvemmelighet og orden, er det visse atferd som ikke er tillatt. For eksempel kan du ikke rope «ild» på et overfylt sted når det ikke er brann. Denne handlingen vil forårsake et kaosoppstyr, og har potensial til å forårsake umiddelbar skade på andre. Av disse grunner vil ikke denne handlingen kvalifisere som en beskyttet rettighet under det første tillegget. Som Justice Holmes sa det i Schenck v. United States (1918) , "Selv den strengeste beskyttelsen av ytringsfriheten ville ikke beskytte en mann som falskt ropte ild i et teater og forårsaker panikk." Mens ytringsfrihet er viktig i samfunnet vårt, er det andre verdier i samfunnet vårt som er like viktige, som offentlig orden og fred. Tids-, steds- og måtesbegrensningers rolle må balanseres med motstridende verdier i samfunnet vårt.

Det er viktig å forstå hvordan dommere og andre statlige enheter bestemmer hvilken tale som skal begrenses med hensyn til tid, sted og måte. Som tidligere nevnt, for at Høyesterett og andre statlige enheter skal kunne pålegge tids-, sted- og måtesbegrensninger, må de bestemme at restriksjonene er innholdsnøytrale, snevert skreddersydde, tjener en betydelig statlig interesse og tillate andre alternative kommunikasjonsmetoder. . Hvis restriksjonene kan passere disse fire kravene, vil de samsvare med restriksjonsbestemmelsene for første endring. Disse begrensningene vil selvfølgelig variere fra sak til sak. Ideelt sett anses å undertrykke tale som feil, men i noen tilfeller er det nødvendig å begrense tale for samfunnets beste. Det må avgjøres at talen er til sjenanse med hensyn til tid, sted eller måte for levering, for eksempel å skape en klar og tilstedeværende fare. Hvis det er et problem med tidspunktet, stedet eller måten å holde talen på, har kongressen rett til å begrense slik tale.

Nylig sak om tid, sted og måte: Chicago v . Alexander

Som nevnt i The City of Chicago v. Alexander (2014) , "Det [F]ørste [A]-endringen garanterer ikke retten til å kommunisere sine synspunkter til enhver tid og på alle steder eller på noen måte som måtte være ønsket. En stat kan pålegg derfor rimelige begrensninger på tid, sted eller måte for konstitusjonelt beskyttet tale som forekommer i et offentlig forum." Det er tillatt å begrense tale når det gjelder tid, sted og måte, så lenge det er mange alternativer tilgjengelig. Den store alternative bestemmelsen kan skape forvirring for de som prøver å forstå tids-, steds- og måtesbegrensninger. Hva kvalifiserer som et akseptabelt alternativ? Et alternativ trenger ikke være førstevalget for en måte å kommunisere på, og det trenger heller ikke å være den samme kommunikasjonsmetoden . Det vil si at hvis den opprinnelige kommunikasjonsmetoden var vokal, kunne et akseptabelt alternativ skrives. Faktisk trenger et stort alternativ ikke engang å nå samme publikum som den opprinnelige talen . I tilfellet The City of Chicago v. Alexander (2014) kunne et godt alternativ til å protestere i Grant Park etter arbeidstid ha vært å protestere på fortauet over gaten, eller å protestere om morgenen i parken når den åpnet igjen. Det er viktig å huske at tids-, steds- og måtesbegrensninger ikke er ment å begrense innholdet i det som blir sagt, i stedet begrenser de når, hvor eller hvordan meldingen kommuniseres.

Som The City of Chicago v. Alexander (2014)-saken påpekte, laget domstolen i United States v. O'Brien (1968) en test for den innholdsnøytrale bestemmelsen . O'Brien (1968) -domstolen erklærte, "... en myndighetsregulering er tilstrekkelig begrunnet hvis den er innenfor regjeringens konstitusjonelle makt; hvis den fremmer en viktig eller vesentlig myndighetsinteresse; hvis den statlige interessen ikke er relatert til undertrykkelsen ytringsfrihet; og hvis den tilfeldige begrensningen av påståtte friheter i første endring ikke er større enn det som er avgjørende for å fremme den interessen.[33]" Innholdsnøytralitet er en viktig bestemmelse å oppfylle fordi hvis en lov mangler innholdsnøytralitet på grunn av målretting mot en spesielle synspunkt eller uttrykksmåter, vil det ofte bryte med andre konstitusjonelle prinsipper, slik som likeverdsklausulen.[34] Å uttrykke innholdsnøytralitet er avgjørende for å lykkes med å begrense tale gjennom tid, sted og måte restriksjoner i et offentlig forum.

Tilfeldige belastninger på tale

Se United States v. O'Brien .

Forutgående tilbakeholdenhet

Hvis regjeringen prøver å holde taler tilbake før den blir uttalt, i motsetning til å straffe den etterpå, må den kunne vise at straff i ettertid ikke er et tilstrekkelig middel, og vise at det å tillate talen ville "sikkert resultere i direkte, umiddelbare , og uopprettelig skade på vår nasjon og dens folk» ( New York Times Co. v. United States ). Amerikanske domstoler har ikke tillatt de fleste tidligere begrensninger siden saken om Near v. Minnesota i 1931. Saken fra 1988 om Hazelwood v. Kuhlmeier ble imidlertid hevdet å være et middel til forhåndsbegrensning på grunn av at en skolerektor eliminerte innhold og emner fra skolen avis som ble skrevet av elever ved Hazelwood East High School i St. Louis, Missouri. USAs høyesterett mente at skolen ikke var i strid med elevenes rettigheter til første endring fordi avisen ble sponset av skolen som opprettholdt regler og forskrifter om upassende artikler.

Til tross for denne sterke posisjonen mot tidligere tilbakeholdenhet, har en rekke lover blitt vedtatt på statlig nivå som begrenser en leges tale om politisk ladede spørsmål som abort, våpensikkerhet og industrielle kjemikalier.

Ekskluderinger

Hovedartikkel: Unntak for ytringsfrihet i USA

Usannheter

Lover mot kommersiell svindel , falsk valuta og mened har blitt opprettholdt innenfor visse grenser, men noen falske faktaopplysninger har blitt beskyttet.

Oppfordrer til forestående lovløs handling

Tale som oppfordrer til nært forestående lovløs handling ble opprinnelig forbudt under den svakere klare og nærværende faretesten etablert av Schenck v. United States , men denne testen har siden blitt omstøtt av den nært forestående lovløse handlingstesten etablert i Brandenburg v. Ohio .

Kampord

Betennende ord som enten er skadelige i seg selv eller som kan få tilhøreren til å umiddelbart gjengjelde eller bryte freden. Bruk av slike ord er ikke nødvendigvis beskyttet "ytringsfrihet" under den første endringen.

Ekte trusler

Hovedartikkel: Ekte trussel

Se Watts v. USA , Virginia v. Black .

Obskønitet

Uanstendighet , definert av Miller-testen ved å bruke moderne fellesskapsstandarder, er en type tale som ikke er juridisk beskyttet. Det er tale som alt følgende gjelder: appellerer til den snåle interessen, skildrer eller beskriver seksuell atferd på en åpenbart krenkende måte, og mangler seriøs litterær, kunstnerisk, politisk eller vitenskapelig verdi. (Dette brukes vanligvis på mer hardcore former for pornografi.)

1998 Anti-obscenity Enforcement Act i Alabama gjelder sexleketøy . Den lignende uanstendighetsloven fra Texas fra 1973 (oppdatert i 2003) ble erklært grunnlovsstridig i 2008.

Barnepornografi

Se New York v. Ferber .

Skadeverk

ærekrenkelse

Hovedartikkel: USAs ærekrenkelseslov

Begrensninger for injurier og baktalelse knytter til sivilt ansvar og har blitt stadfestet av Høyesterett. Domstolen begrenset definisjonen av injurier med saken om Hustler Magazine v. Falwell som ble kjent i filmen The People vs. Larry Flynt . New York Times Co. v. Sullivan etablerte den faktiske ondsinnede standarden, en høy bar for offentlige saksøkere. Å komme med falske uttalelser i "saker innenfor jurisdiksjonen" til den føderale regjeringen er også en forbrytelse.

Forstyrrelse av privatlivet

Se Time, Inc. v. Hill .

Forsettlig påføring av følelsesmessig nød

Se Hustler Magazine v. Falwell , Texas v. Johnson .

Politiske utgifter

Kampanjebidrag

Se Buckley v. Valeo og McCutcheon v. Federal Election Commission .

Uavhengige politiske utgifter

Se Citizens United v. Federal Election Commission

Regjeringens tale

Regjeringstaledoktrinen slår fast at regjeringen kan sensurere tale når talen er sin egen, noe som fører til en rekke omstridte avgjørelser om bredden.

Offentlig ansattes tale

Uttalelser fra offentlig ansatte i henhold til deres offisielle plikter er ikke beskyttet av den første endringen fra arbeidsgiverdisiplin i henhold til saken Garcetti v. Ceballos . Dette gjelder også private entreprenører som har staten som oppdragsgiver. Den første endringen beskytter bare ansatte mot offentlige arbeidsgivere, om enn bare når de snakker offentlig utenfor deres offisielle plikter i allmennhetens interesse Pickering v. Board of Ed. av Township High School Dist. , oppdatert og tydeliggjort av Lane v. Franks . Tale er ikke beskyttet mot disiplinærtiltak fra privat sektor.

En rekke saker vurderer tale relatert til eller påkrevd av en arbeidsgiver, eller tale gjengjeldt av en tredjepart, for eksempel en arbeidsgiver. Saken Lane vs. Burrows (tidligere Lane vs. Franks) vurderer en rekke av disse sakene og oppsummerer utfallet. En person som vitner i en domstol, og hvor det vitnesbyrdet ikke er en del av deres arbeidsoppgaver, vitner som en borger og har beskyttelse av første endring, mens en person hvis tale er en faktisk del av deres plikter og ikke bare er relatert til deres plikter har kanskje ingen slik beskyttelse.

Spørsmålene som reises i slike saker inkluderer det overordnede behovet for at personer i retten skal føle seg trygge til å snakke sant, og faktisk snakke sant; kravet til arbeidsgivere om å kunne handle dersom en arbeidstaker uttaler seg på en måte som er skadelig for arbeidsgiveren; rettighetene til varslere ; fordelen for samfunnet hvis folk som kjenner virkeligheten av en sak og er godt informert om den, er i stand til å snakke om den.

Studenttale

Hovedartikkel: Ytringsfrihet i skoler i USA
Originalt "BONG HITS FOR JESUS"-banner henger nå i Newseum i Washington, DC

I Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) utvidet Høyesterett bred beskyttelse av første endring til barn som går på offentlige skoler, og forbød sensur med mindre det er "vesentlig innblanding i skoledisiplin eller andres rettigheter". Flere påfølgende kjennelser har bekreftet eller innsnevret denne beskyttelsen. Bethel School District v. Fraser (1986) støttet disiplinærtiltak mot en student hvis kampanjetale var fylt med seksuelle insinuasjoner, og fast bestemt på å være "usømmelig", men ikke "uanstendig". Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) tillot sensur i skoleaviser som ikke var etablert som fora for fri studentuttrykk. Guiles v. Marineau (2006) bekreftet retten til en student til å bære en T-skjorte som håner president George W. Bush , inkludert påstander om alkohol- og narkotikabruk. Morse v. Frederick (2007) støttet suspensjonen av en elev som holdt et banner med teksten "BONG HiTS 4 JESUS" på et skoleovervåket arrangement som ikke var på skolens område. I Lowry v. Watson Chapel School District , slo en ankedomstol ned skolens kleskode og retningslinjer for distribusjon av litteratur for å være vag og unødvendig hindre kritikk mot skoledistriktet.

Slike beskyttelser gjelder også offentlige høyskoler og universiteter; for eksempel har studentaviser som er etablert som fora for ytringsfrihet, fått bred beskyttelse av lagmannsrettene.

nasjonal sikkerhet

Militære hemmeligheter

Publisering, innsamling eller innsamling av nasjonal sikkerhetsinformasjon er ikke beskyttet tale i USA. Informasjon knyttet til "det nasjonale forsvaret" er beskyttet selv om ingen skade på den nasjonale sikkerheten er ment eller sannsynligvis vil bli forårsaket gjennom avsløringen. Ikke-militær informasjon med potensial til å forårsake alvorlig skade på den nasjonale sikkerheten er kun beskyttet mot forsettlig avsløring med den nødvendige hensikt eller kunnskap om den potensielle skaden. Uautorisert opprettelse, publisering, salg eller overføring av fotografier eller skisser av viktige forsvarsinstallasjoner eller utstyr som utpekt av presidenten er forbudt. Kunnskap og forsettlig avsløring av visse graderte opplysninger er forbudt. Uautorisert kommunikasjon fra noen av "Begrensede data", eller et forsøk eller konspirasjon på å kommunisere slike data, er forbudt. Det er forbudt for en person som får kjennskap til identiteten til en skjult agent gjennom et "mønster av aktiviteter ment å identifisere og avsløre skjulte agenter" å avsløre identiteten til en person som ikke har autorisert tilgang til gradert informasjon, med grunn til å tro at slike aktiviteter ville svekke USAs utenlandske etterretningsinnsats.

I tillegg til de strafferettslige straffene, brukes bruk av arbeidskontrakter, tap av statlig sysselsetting, pengestraff, taushetserklæringer, inndragning av eiendom, påbud, tilbakekall av pass og tidligere tilbakeholdenhet for å avskrekke slik tale.

Oppfinnelser

Voluntary Tender Act av 1917 ga patentkommissæren myndighet til å holde tilbake sertifisering fra oppfinnelser som kan skade USAs nasjonale sikkerhet, og å overlate oppfinnelsen til USAs regjering for eget bruk. Den ble erstattet i 1951 med Invention Secrecy Act som forhindret oppfinnere fra å publisere oppfinnelser eller dele informasjonen. Begge la straffestraff til utsatte oppfinnere. USA var under en erklært unntakstilstand fra 1950–1974, hvoretter hemmelighetsordrer i fredstid var tilgjengelige.

Regjeringen utstedte mellom omtrent 4 100 til 5 000 bestillinger per år fra 1959 til 1974, en topp på 6 193 bestillinger i 1991, og omtrent 5 200 per år mellom 1991 og 2003. Visse forskningsområder som atomenergi og kryptografi faller konsekvent inn i deres gamutografi. . Regjeringen har lagt inn hemmelighetsbefalinger om kald fusjon , romteknologi, radarmissilsystemer og Citizens Band- radiostemmeforvrengere, og det er gjort forsøk på å utvide dem til å omfatte optisk ingeniørforskning og vakuumteknologi.

Kjernefysisk informasjon

Atomic Energy Act av 1954 klassifiserer automatisk "alle data vedrørende (1) design, produksjon eller bruk av atomvåpen; (2) produksjon av spesielt kjernefysisk materiale; eller (3) bruk av spesielt kjernefysisk materiale i produksjon av energi ". Regjeringen har forsøkt og unnlatt å forby publisering av kjernefysisk informasjon, inkludert bombedesign, i Scientific American i 1950 og The Progressive i 1979.

Våpen

Pub.L.  106–54 (tekst) (PDF) fra 1999, et lovforslag fokusert på fosfatprospektering og kompensasjon som skyldtes Menominee - stammen, la til 18 USC  § 842(p) som gjorde det til en lovbrudd "å lære eller demonstrere fremstilling eller bruk av et eksplosiv , en destruktiv enhet, eller et masseødeleggelsesvåpen, eller for å distribuere på noen måte informasjon knyttet til, helt eller delvis, produksjon eller bruk av en eksplosiv, destruktiv enhet eller masseødeleggelsesvåpen» enten med den hensikt eller vet at eleven/seeren har til hensikt "at undervisningen, demonstrasjonen eller informasjonen skal brukes til, eller til å fremme, en aktivitet som utgjør en føderal voldsforbrytelse". Dette kommer i tillegg til andre føderale lover som forhindrer bruk og spredning av informasjon om bombeproduksjon til kriminelle formål. Loven ble først brukt med hell mot en 18 år gammel anarkist i 2003, for distribusjon av informasjon som siden har blitt publisert fritt på nytt.

Sensur

Hovedartikkel: Sensur i USA

Mens personlig ytringsfrihet vanligvis respekteres, møter pressefrihet og massepublisering noen begrensninger. Noen av de siste problemene inkluderer:

Se også Roth v. USA

I 2002 ble USA rangert som nummer 17 av 167 land i den årlige verdensomspennende pressefrihetsindeksen for reportere uten grenser . "Den dårlige rangeringen av USA (17.) er hovedsakelig på grunn av antallet journalister som er arrestert eller fengslet der. Arrestasjonene er ofte fordi de nekter å avsløre kildene sine i retten. Siden 11. september-angrepene har også flere journalister blitt arrestert for å krysse sikkerhetslinjer ved noen offisielle bygninger." I 2006-indeksen falt USA ytterligere til 53. av 168 land; faktisk, "forholdet mellom media og Bush-administrasjonen ble kraftig forverret" da den ble mistenksom overfor journalister som stilte spørsmål ved " krigen mot terrorisme ". Iveren til føderale domstoler som, i motsetning til de i 33 amerikanske stater, nekter å anerkjenne medias rett til ikke å avsløre kildene, truet til og med journalister hvis undersøkelser ikke gjaldt terrorisme. USA forbedret seg, og rykket imidlertid opp til 48. plass i 2007 og til 20. plass i 2010. I de påfølgende årene falt rangeringen igjen, og plasserte USA på 45. plass i 2020.

Internett-tale, nettfora

Hovedartikkel: Internett-sensur i USA

I en 9–0-avgjørelse utvidet Høyesterett den fulle beskyttelsen av den første endringen til Internett i Reno v. ACLU , en avgjørelse som slo ned deler av 1996 Communications Decency Act , en lov som forbød "usømmelig" nettkommunikasjon. Rettens avgjørelse utvidet den konstitusjonelle beskyttelsen gitt til bøker, magasiner, filmer og taleuttrykk til materiale publisert på Internett. Kongressen prøvde for andre gang å regulere innholdet på Internett med Child Online Protection Act (COPA). I 2002 avgjorde Høyesterett igjen i American Civil Liberties Union v. Ashcroft at eventuelle begrensninger på Internett er grunnlovsstridige.

I United States v. American Library Association (2003) avgjorde Høyesterett at Kongressen har myndighet til å kreve at offentlige skoler og biblioteker som mottar e-rate- rabatter installerer programvare for innholdskontroll som en betingelse for å motta føderal finansiering. Dommerne sa at eventuelle bekymringer om første endring ble adressert av bestemmelsene i Children's Internet Protection Act som tillater voksne å be bibliotekarer om å deaktivere filtrene eller oppheve blokkeringen av individuelle nettsteder.

Private aktører, privat eiendom, private selskaper

Til tross for den vanlige misforståelsen om at den første endringen forbyr noen å begrense ytringsfriheten, forbyr teksten til endringen kun den amerikanske kongressen (og i forlengelsen av de som henter sine krefter fra kongressen) fra å gjøre det. Fra og med USAs høyesterettsavgjørelse fra 1925, Gitlow v. New York , har dette forbudet blitt innlemmet for å gjelde også statlige og lokale myndigheter, basert på teksten til den fjortende endringen .

Et hovedspørsmål i ytringsfrihetens rettsvitenskap har vært om den første endringen skal tolkes til å bare kjøre mot disse statlige aktørene , eller om den også kan gå mot private aktører. Spørsmålet er spesifikt om private grunneiere skal ha tillatelse til å bruke regjeringens maskineri for å utelukke andre fra å delta i ytringsfrihet på eiendommen deres (som betyr å balansere foredragsholdernes rettigheter til første endring mot takingsparagrafen ). Ytringsfriheten innenfor private kjøpesentre som eies av andre har blitt ført heftig under både den føderale og statlige grunnloven, særlig i sakene Lloyd Corp. v. Tanner (1972) og Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980).

Privateide sosiale medieplattformer som Facebook og Twitter er ikke bundet av den første endringen. Plattformer har utviklet egne regler og prosedyrer, og forsøker å balansere fri ytring fra brukerne mot moderering eller fjerning av upassende eller skadelig tale. I løpet av utviklingen av private retningslinjer og prosedyrer har de i flere tilfeller brukt konsepter eller standarder utviklet av amerikanske domstoler i saker om ytringsfrihet, slik som doktrinen om offentlig person utviklet siden New York Times v. Sullivan .

Noen observatører har fordømt en erosjon av ytringsfriheten på grunn av utbredt bruk av Internett og sosiale medier , noe som har gjort det mulig for store grupper av mennesker som misliker en bestemt tale, å ha vært i stand til å sverme mot visse talere og trakassere dem med døds- og voldtektstrusler, sende SWAT-team ved å gi falske rapporter til politiet, utløse boikott av virksomheter, og i minst ett tilfelle motivere til skyting. Mål har inkludert en forretningsmann fra Massachusetts som ble sett på et bilde som tilsynelatende støttet Donald Trump, kvinnelige videospilldesignere og kommentatorer, en spisestue der en anti-Trump-ansatt kom med en negativ kommentar til en pro-Trump-kunde, en PR-sjef som tvitret en støtende vits før de går ombord på et fly, og til og med ofre for skytingen i Las Vegas i 2017 anklaget av anti-våpenkontrollaktivister for å forfalske hendelsen.

Høyskoler

Første endringsbeskyttelse gjelder offentlige høyskoler og universiteter i USA, og begrenser i betydelig grad muligheten for skoleadministrasjoner eller offentlige organer til å innføre restriktive talekoder ved offentlige institusjoner for høyere utdanning. Imidlertid har mye av kontroversen om ytringsfrihet i amerikanske høyskoler og universiteter omhandlet andre spørsmål om institusjonell politikk, spørsmål om akademisk frihet og meningsklimaet på campus ved både offentlige og private institusjoner.

I juli 2014 ga University of Chicago ut " Chicago Statement ", en ytringsfrihetserklæring designet for å bekjempe sensur på campus. Denne uttalelsen ble senere vedtatt av en rekke topprangerte universiteter, inkludert Princeton University , Washington University i St. Louis , Johns Hopkins University og Columbia University . Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), en ideell juridisk fortalergruppe som fokuserer på talespørsmål på campus, publiserer årlige "College Free Speech Rankings" basert på deres komparative vurdering av campus talepolitikk, toleranse for kontroversielle foredragsholdere, administrativ støtte gratis tale, og undersøkelser av studentenes holdninger til tale på campus. Siden 2011 har gruppen også publisert en liste over de "verste høyskolene for ytringsfrihet."

På 1980-1990-tallet og 2010-2020-tallet dreide offentlig debatt om ytringspolitikk på campus og statusen til ytringsfrihet på campus ofte spørsmålet om hvorvidt amerikanske campus ga et åpent eller fiendtlig miljø for diskusjonen om konservative eller høyreorienterte. synspunkter, eller for kritisk debatt eller "heterodokse" tilnærminger til liberal politikk eller sosial rettferdighetsaktivisme. Journalister som David Brooks (kommentator) og Robby Soave har kritisert studentaktivistenes innsats for å gruble eller stenge ned kontroversielle inviterte foredragsholdere, som de hevder utgjør et grusomt veto mot campustale. Sosiologen Musa al-Gharbi (skriver for Heterodox Academy ) og den juridiske advokaten Greg Lukianoff (president for FIRE) har hevdet at høyskoleadministrasjoner har nedkjølt eller begrenset tale på campus gjennom partisk bruk av sensur og disiplinære prosedyrer som krenker akademisk frihet . Andre kommentatorer som Vox ' s Zack Beauchamp har bestridt påstanden om at amerikanske høyskoler står overfor en "ytringsfrihetskrise", og hevder at "hendelser av ytringer fra studenter eller professorer som blir undertrykt er relativt sjeldne," og ikke er rettet mot konsekvent partisanlinjer. Chris Quintana, som skrev i The Chronicle of Higher Education , hevdet at administrasjonstrusler mot akademisk frihet faktisk var mer sannsynlig å sikte mot kontroversielle liberale professorer enn å være rettet mot konservative fakulteter.

Se også

Referanser

Videre lesning

Eksterne linker