Frontiero v. Richardson -Frontiero v. Richardson
| Frontiero v. Richardson | |
|---|---|
| |
| Argumenterte 17. januar 1973 Avgjorde 14. mai 1973 | |
| Fullt sakens navn | Sharron A. Frontiero og Joseph Frontiero v. Elliot L. Richardson, forsvarsminister, et al. |
| Sitater | 411 US 677 ( mer ) |
| Sakshistorie | |
| I forkant | Frontiero v. Laird , 341 F. Supp. 201 ( MD Ala. ), Sannsynlig jurisdiksjon notert , 409 U.S. 840 (1972) |
| Senere | Ingen |
| Holding | |
| Enhver lovfestet ordning som trekker en skarp grense mellom kjønnene utelukkende for å oppnå administrativ bekvemmelighet, krever nødvendigvis ulik behandling av menn og kvinner som er på samme måte og derfor innebærer den slags vilkårlige lovgivningsmessige valg som er forbudt i grunnloven. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Sakens meninger | |
| Flertall | Brennan, sammen med Douglas, White, Marshall |
| Samtykke | Stewart |
| Samtykke | Powell, sammen med Burger, Blackmun |
| Uenighet | Rehnquist |
| Lovene gjaldt | |
| USAs konst. endre. XIV ; 37 USC §§ 401, 403; 10 USC §§ 1072, 1076 | |
Frontiero v. Richardson , 411 US 677 (1973), var et landemerke i USAs høyesterettsak som bestemte at fordeler gitt av USAs militær til familien av tjenestemedlemmer ikke kan gis annerledes på grunn av sex. Frontiero er en viktig avgjørelse på flere måter, inkludert det faktum at den informerte det militære etablissementet om at kvinner når det gjelder lønn, godtgjørelser og generell behandling, må betraktes på lik linje som menn. Domstolen fattet imidlertid ikke en bred avgjørelse som krever at militæret skal bevise for domstolene sine grunner til å ekskludere kvinner fra kampstillinger.
Bakgrunn
Sharron Frontiero, løytnant i USAs luftvåpen , søkte om bolig og medisinske fordeler for mannen sin, Joseph, som hun hevdet var "avhengig". Selv om tjenestemenn kunne hevde konene sine som pårørende og få fordeler for dem automatisk, måtte tjenestekvinner bevise at ektemennene deres var avhengige av dem i mer enn halvparten av støtten. Joseph kvalifiserte seg ikke under denne regelen, og kunne derfor ikke få fordeler. Sharron saksøkte, og saken ble anket til Høyesterett. Lt. Frontiero ble representert av Joseph J. Levin, Jr., fra Southern Poverty Law Center , som argumenterte for saken for domstolen på hennes vegne. Fremtidig rettferdighet Ruth Bader Ginsburg , som representerte ACLU som amicus curiae , fikk også lov av domstolen til å argumentere for Frontiero. Det var første gang hun holdt et muntlig argument foran retten. På den tiden var Ginsburg bare en juridisk talsmann på vegne av kvinners rettigheter. Mens hun forberedte seg på anken i 1972 i saken, hadde SPLC -fraksjonen henvendt seg til Ginsburg for å få hjelp, med anerkjennelse for hennes delvis seier i Reed v. Reed -saken bare et år før, 1971. Ginsburg argumenterte for "streng granskning" klassifisering som skal opprettholdes når man ser på enhver sak som var involvert i kjønnsdiskriminering. Hennes opptreden for retten varte i en 10 minutters krangel. Nær slutten sa hun: "Da hun ba domstolen om å erklære sex som et mistenkt kriterium, oppfordrer amicus til en posisjon som tvangsuttalt i 1837 av Sarah Grimké, bemerket abolisjonist og talsmann for like rettigheter for menn og kvinner," uttalte Ginsburg. "Hun snakket ikke elegant, men med en klar klarhet. Hun sa: 'Jeg ber ingen tjeneste for sexet mitt. Alt jeg ber om for våre brødre er at de tar føttene av nakken vår.
Mening fra domstolen
Flere av domstolen ( dommerne Douglas , White , Marshall og Brennan , som skrev flertallets oppfatning) fant militærets fordelpolitikk grunnlovsstridig, fordi det ikke var noen grunn til at militære koner trengte fordeler mer enn militære ektemenn med lignende beliggenhet. Luftforsvaret hevdet at politikken var ment å spare administrative kostnader ved ikke å tvinge det militære byråkratiet til å fastslå at hver kone faktisk var en avhengig. Justice Brennan avviste dette argumentet og sa at selv om det som en empirisk sak er flere koner enn ektemenn avhengige av støtte til ektefellene, ved å automatisk gi fordeler til koner som kanskje ikke er avhengige, kan Air Force faktisk tape penger fordi av denne politikken - og luftvåpenet hadde ikke lagt frem bevis for det motsatte.
Enda viktigere var at flertallet argumenterte for en streng standard for rettslig granskning for de lovene og forskriftene som klassifiserte seg på grunnlag av kjønn, i stedet for bare en rasjonell grunngjennomgang . (Se den aktuelle delen av artikkelen om like beskyttelsesklausul for mer informasjon om de forskjellige nivåene av likebehandlingsgranskning.) En økt standard for gjennomgang, hevdet flertallet, var nødvendig på grunn av Amerikas "lange og uheldige historie om kjønnsdiskriminering":
[Sex] kjennetegn har ofte ingen sammenheng med evne til å utføre eller bidra til samfunnet. Som et resultat har lovbestemte forskjeller mellom kjønnene ofte en konsekvens av å henvise hele hunnklassen til en dårligere juridisk status uten hensyn til de individuelle medlemmers faktiske evner. [Sitater utelatt.]
Flertallets anvendelse av " streng granskning " ble ikke vedtatt i påfølgende saker for vurdering av påstander om kjønnsdiskriminering; i stedet ble den såkalte " intermediate scrutiny " vedtatt i Craig v. Boren (1976).
Enig og uenig mening
Dommerne Blackmun og Powell og sjefsjef Burger var enig i resultatet, men i en uttalelse skrevet av dommer Powell nektet de å avgjøre om diskriminering på grunn av kjønn skulle tiltrekke seg streng granskning. Justice Powell ga to grunner til å la dette spørsmålet stå åpent. For det første var denne beslutningen ikke nødvendig for å avgjøre saken i bar, ettersom resultatet ble "rikelig" støttet av domstolens tidligere avgjørelse i Reed v. Reed . For det andre skrev Justice Powell at "utsettelse" av dette spørsmålet ble støttet av den pågående debatten om likestillingsendringen, som hvis den ble vedtatt, ville løse spørsmålet nøyaktig og "representere viljen til folket som ble oppnådd på en måte som er foreskrevet i grunnloven. . " Justice Stewart var også enig i resultatet, men sa ingenting om likestillingsendringen; i stedet uttalte han bare at han var enig i at vedtektene det gjelder "virker en krenkende diskriminering i strid med grunnloven." Justice Rehnquist var uenig. Dermed vant Frontiero saken hennes med 8 mot 1 stemme.
Se også
Merknader
Videre lesning
- Basic, Christine (2004). "Streng granskning og den seksuelle revolusjonen: Frontiero v. Richardson ". Journal of Contemporary Legal Issues . 14 : 117. ISSN 0896-5595 .
- McKenny, Betsy B. (1974). " Frontiero v. Richardson : Karakterisering av kjønnsbaserte klassifikasjoner". Columbia Human Rights Law Review . 6 : 239. ISSN 0090-7944 .
Eksterne linker
- Tekst til Frontiero v. Richardson , 411 U.S. 677 (1973) er tilgjengelig fra: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (muntlig argumentlyd)