Geduldig v. Aiello -Geduldig v. Aiello
| Geduldig v. Aiello | |
|---|---|
| |
| Argumenterte 26. mars 1974 Avgjorde 17. juni 1974 | |
| Fullt sakens navn | Geduldig v. Aiello et al. |
| Sitater | 417 US 484 ( mer ) |
| Holding | |
| Nektelse av ytelser for tap av arbeid som følge av normal graviditet, bryter ikke med paragrafen om lik beskyttelse i fjortende endring . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Sakens meninger | |
| Flertall | Stewart, sammen med Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Uenighet | Brennan, sammen med Douglas, Marshall |
Geduldig v. Aiello , 417 US 484 (1974), var en likebehandlingssak i USA der USAs høyesterett avgjorde om ugunstig behandling av gravide kan regnes som kjønnsdiskriminering. Denmenteat benektelsen av forsikringsytelser for tap av arbeid som følge av normal graviditet ikke krenket den fjortende endringen . Det aktuelleforsikringsprogrammet i California ekskluderte ikke arbeidstakere fra valgbarhet basert på sex, men ekskluderte graviditet fra en liste over funksjonshemmede . Flertallet fant at selv om bare kvinner ville bli direkte berørt av det administrative vedtaket, var klassifiseringen av normal graviditet som ikke-kompensasjonsberettiget ikke en kjønnsbasert klassifisering, og derfor ville retten utsette staten så lenge det kunne gi en rasjonell grunnlaget for dens kategorisering.
Fakta
Fra 1946 drev California et forsikringssystem for å dekke ansatte i privat sektor hvis de var midlertidig arbeidsledige på grunn av funksjonshemming som ikke dekkes av arbeidsgivers kompensasjon . Det ble finansiert av bidrag trukket fra lønnen til deltakende ansatte, for hvem deltakelse generelt var obligatorisk, med mindre de tilhørte en godkjent privat forsikringsplan. Ansatte som hadde bidratt med 1% av en minimumsinntekt til uførefondet i ett år før uføretiden var kvalifisert til å motta ytelser. Imidlertid vil visse funksjonshemminger ikke bli dekket, inkludert de som skyldes engasjement for dipsomani , narkotikamisbruk eller seksuell psykopati . I Geduldig de appellees utfordret ytterligere utelukkelse av visse funksjonshemninger som følge av graviditet, som finnes i §2626 av Arbeidsledigheten Insurance Code: “Ikke i noe tilfelle skal begrepet 'funksjonshemming' eller 'deaktivert' omfatte enhver skade eller sykdom forårsaket av eller som oppstår i forbindelse med graviditet fram til avsluttet graviditet og i en periode på 28 dager deretter. ”
Rettssaken begynte som to separate gruppesøksmål anlagt av ansatte som hadde betalt inn i statens funksjonshemmingskasse, men som hadde blitt nektet ytelser knyttet til graviditetsrelaterte funksjonshemninger. Tre av de ansatte led funksjonshemming etter komplikasjoner som oppsto under graviditeten, mens den fjerde opplevde en normal graviditet som fortsatt førte til en midlertidig manglende evne til å arbeide. Carolyn Aiello anla sak i Federal District Court , mens Augustina Armendariz, Elizabeth Johnson og Jacqueline Jaramillo anla sak som begjæring om mandatskriv i statens høyesterett . De separate sakene ble konsolidert da statssaken ble fjernet til føderal domstol av appellanten , Dwight Geduldig, direktør for California Department of Human Resources Development.
I utgangspunktet søkte appellene å pålegge håndhevelse av eksklusjonspolitikken, og tingretten, som et delt tre-dommerpanel, innvilget sitt begjæring om summarisk dom , og mente at programmets administrasjon brøt den fjortende endringens klausul om lik beskyttelse og uttalte at " utelukkelse av graviditetsrelaterte funksjonshemninger er ikke basert på en klassifisering som har et rasjonelt og vesentlig forhold til et legitimt statlig formål. ” Retten nektet videre et forslag om å oppheve dommen i påvente av anke . Appellanten fortsatte med å sende et lignende begjæring til Høyesterett, som noterte sannsynlig jurisdiksjon for anken.
Selv om tre av de appellees brakt dress å gjenopprette fordeler for tap av arbeid etter komplikasjoner fra svangerskap ( svangerskap utenfor og ektopisk svangerskap og abort ), dette problemet var moot da saken nådde Høyesterett på grunn av en avgjørelse i en annen sak. I Rentzer v. California Arbeidsledighetsforsikringsklagenemnd tolket statsretten vedtekten som at den bare gjaldt ytelsesbetalinger for funksjonshemming som følge av normale svangerskap, og dermed tillot en kvinne som hadde hatt en ektopisk graviditet å få erstatning. Derfor var den eneste gjenværende kontroversen i Geduldig om appellant Jaramillo og andre på lignende måte hadde rett til ytelser for tap av arbeid knyttet til normal og generelt sunn graviditet og fødsel .
Dømmekraft
Del II i flertallets mening la først ut det rasjonelle grunnlaget for politikken slik staten argumenterte. Justice Stewart fokuserte i stor grad på økonomien i ytelsessystemet, som hadde fungert som et selvbærende system siden oppstarten. Bidragsraten til uførefondet som fastsatt , fant en balanse som gjorde at staten kunne dekke de helseforholdene den hadde ansett som kvalifisert under programmet: i årene umiddelbart før Geduldig hadde 90-103% av uførefondets inntekt blitt brukt til betale uførhet og sykehuspenger . Begge parter erkjente at for å dekke flere funksjonshemmede risikoer ville det kreve en økning i pengebeløpet til fondet, selv om de var uenige om beløpet dette ville medføre. Tingretten godtok statens anslag om at for å dekke normal graviditet og fødsel ville det kreve at fondet betalte ut mer enn $ 100 millioner dollar i fordeler, men fant at dette ikke ville ødelegge solvens for programmet, selv om det ville kreve "rimelige endringer i bidraget rate, maksimal tillatte fordeler og andre variabler. ” Staten hevdet imidlertid at slike endringer ville sette californians med lav inntekt i fare for å delta i programmet, og dermed hadde den et rasjonelt grunnlag for å opprettholde systemet i sin eksisterende tilstand.
Flertallet pekte på Williamson v. Lee Optical , der domstolen fant at en lovgiver lovlig kunne løse problemer i faser , og prioriterte spørsmål som var mest presserende. Den Geduldig Flertallet uttalte at det ville være spesielt skeptiske til å tvile slik prioritering og lovgivende beregning i forhold til sosiale velferdsprogrammer , siterer premiss i Dandridge v. Williams at Equal Protection Clause “ikke krever at en stat må velge mellom å angripe alle aspekter av et problem eller ikke angripe problemet i det hele tatt. ” California, mener flertallet, kunne legitimt og konstitusjonelt bestemme at det var bedre å "holde ytelsesutbetalingene på et tilstrekkelig nivå for funksjonshemming som dekkes, i stedet for å dekke alle funksjonshemninger utilstrekkelig."
Til slutt dreide Stewarts mening seg om spørsmålet om Californias rasjonelle grunnlag for politikken var tilstrekkelig til å opprettholde statens posisjon. Flertallet fant i forsikringssystemet ingen krenkende diskriminering som ville krenke likebehandlingsklausulen, og påpekte at kvinner som gruppe fortsatt var kvalifisert for ytelser, selv om den spesielle tilstanden for graviditet kanskje ikke er dekket. Retten begrunnet at det ikke var "noen risiko som menn er beskyttet mot og kvinner ikke er", og "ingen risiko som kvinner er beskyttet mot og menn ikke er." Som det fremgår av fotnote 20 i flertallets oppfatning,
Programmet deler potensielle mottakere i to grupper-gravide og ikke-gravide. Mens den første gruppen utelukkende er kvinner, inkluderer den andre medlemmer av begge kjønn. De finanspolitiske og aktuarmessige fordelene med programmet tilfaller således medlemmer av begge kjønn.
Selv om domstolen erkjente at bare kvinner kunne gjennomgå den ekskluderte tilstanden, "følger det ikke at enhver lovgivningsklassifisering vedrørende graviditet er en kjønnsbasert klassifisering." Graviditet var en objektivt identifiserbar karakteristikk snarere enn en subjektiv dom, og ankende parter hadde ikke vist at statens påståtte begrunnelse for politikken var et påskudd for krenkende diskriminering. Således var Californias politikk ikke en domstol som ville underlegge den økte granskningen den hadde brukt for å evaluere saker som Reed v. Reed og Frontiero v. Richardson , og derfor var det rasjonelle grunnlaget fra staten nok til å tillate politikken å stå.
Flertallet reverserte underrettens avgjørelse og forlot oppholdet som ble gitt tidligere.
Uenighet
Justice Brennan, sammen med dommerne Douglas og Marshall, var uenig i flertallets oppfatning og argumenterte for at under Reed og Frontiero var mellomliggende kontroll det riktige vurderingsnivået for spørsmålet, og at under denne analysen mislyktes Californias klassifisering, slik appellantene bare hadde angitt ut et rasjonelt grunnlag for statens politikk. Uenighetene erkjente at den finanspolitiske soliditeten til California's forsikringsprogram var en legitim bekymring, og at for å inkludere midlertidig funksjonshemming som følge av normal graviditet i omfanget av forholdene som omfattes av systemet, ville det kreve en økning i arbeidstakers bidrag, en økning i det årlige taket for bidrag , eller statlig subsidiering. Derimot,
Uansett hvilken rolle slike monetære hensyn kan spille i tradisjonell likebeskyttelsesanalyse, kan statens interesse i å bevare den finanspolitiske integriteten til sitt uføretrygdprogram ikke gjøre statens bruk av en mistenkt klassifisering konstitusjonell.
Avvikerne påpekte at graviditet var en av de eneste vanlige tilstandene som påvirker helse som ikke var dekket av det brede omfanget av Californias arbeidsledighetsforsikringskode, selv om de økonomiske resultatene av det kan være funksjonelt identiske med andre funksjonshemmede, ved at lønn kan gå tapt på grunn av midlertidig fysisk manglende evne til å arbeide, og selv hos friske individer er graviditet, fødsel og post-partum omsorg kostbar.
Brennan og de andre dissensene så på statens politikk som å "utpeke en mindre kjønnsrelatert funksjonshemming som er særegen for kvinner for mindre gunstig behandling", og skapte en "dobbeltmoral". De tolket politikken som en der
det settes en begrensning på funksjonshemmingen som kvinnelige arbeidere kan komme seg for, mens menn får full kompensasjon for alle funksjonshemming. ... Faktisk gjelder ett sett med regler for kvinner og et annet for menn. En slik ulik behandling av menn og kvinner, på grunnlag av fysiske egenskaper som uløselig er knyttet til ett kjønn, utgjør uunngåelig kjønnsdiskriminering.
Avvikerne uttrykte misnøye med flertallets forklaring på at de nektet å anvende en høyere standard for anmeldelse i en sak som angår spørsmål knyttet til sex. Brennan, Douglas og Marshall så på Stewarts oppfatning som et tilfluktssted fra nylige beslutninger om like beskyttelse og uttrykte bekymring for at flertallets beslutning ville henvise kjønnsbaserte klassifiseringer til den samme "tradisjonelle" analysen som hadde tillatt lovgivning som den i Muller mot Oregon .
Se også
- USAs arbeidsrett
- Liste over USAs høyesterettsaker, bind 417
- Craig v. Boren
- Likestilling
- Liste over likestillingssaker
Merknader
Eksterne linker
- Tekst til Geduldig v. Aiello , 417 U.S. 484 (1974) er tilgjengelig fra: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (muntlig argumentlyd)