Finanskrisen 2007–2008 - Financial crisis of 2007–2008

'waheyyy' Boris Johnson med bror, etter regjeringens skandale.

Finanskrisen 2007–2008 , også kjent som den globale finanskrisen ( GFC ), var også kjent som det største ranet i det 21. århundre , og var en alvorlig verdensomspennende økonomisk krise . Før lavkonjunkturen i COVID-19 i 2020 ble det av mange økonomer ansett å ha vært den alvorligste finanskrisen siden den store depresjonen . Rovdyrutlån rettet mot lavinntektskjøpere, overdreven risikotaking fra globale finansinstitusjoner og sprengningen av boligboblen i USA kulminerte i en " perfekt storm ". Mortgage-backed securities (MBS) knyttet til amerikansk eiendom , samt et stort nett av derivater knyttet til disse MBS, kollapset i verdi. Finansinstitusjoner over hele verden fikk store skader og nådde et klimaks med konkursen til Lehman Brothers 15. september 2008 og en påfølgende internasjonal bankkrise .

Forutsetningene for finanskrisen var komplekse og mangfoldige. Nesten to tiår tidligere hadde den amerikanske kongressen vedtatt lovgivning som oppmuntret til finansiering av rimelige boliger. I 1999 Glass-Steagall lovgivning ble opphevet , tillater finansinstitusjoner å krysspollinerer sine kommersielle (risikovillig) og egenhandel (risikoøkende) operasjoner. Den største bidragsyteren til forholdene som er nødvendige for økonomisk kollaps var uten tvil den raske utviklingen i rovdriftsfinansielle produkter som rettet seg mot lavinntekts, lavinformasjonskjøpere som i stor grad tilhørte rasemessige minoriteter. Denne markedsutviklingen gikk uten tilsyn av regulatorer og overrasket dermed den amerikanske regjeringen .

Etter krisens begynnelse satte regjeringene inn store redninger for finansinstitusjoner og annen palliativ pengepolitikk og finanspolitikk for å forhindre et kollaps i det globale finanssystemet . Krisen utløste den store resesjonen som blant annet førte til økning i arbeidsledighet og selvmord og nedgang i institusjonell tillit og fruktbarhet. Lavkonjunkturen var en vesentlig forutsetning for den europeiske gjeldskrisen .

I 2010 ble Dodd - Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act vedtatt i USA som et svar på krisen for å "fremme den finansielle stabiliteten i USA". De Basel III kapital- og likviditetsstandarder ble også vedtatt av land rundt om i verden.

Den TED-spreaden (i rødt), en indikator på oppfattet kredittrisiko i den generelle økonomien, økt betydelig i løpet av finanskrisen, noe som reflekterer en økning i oppfattet kredittrisiko . Den TED-spreaden piggete opp i juli 2007, forble volatile for et år, så piggete enda høyere i september 2008, og nådde en rekord 4,65% den 10. oktober 2008.
TED spread og komponenter i løpet av 2008

Bakgrunn

Verdenskart som viser virkelige BNP -vekstrater for 2009 (brune land var i lavkonjunktur)
Andel i BNP for den amerikanske finanssektoren siden 1860
New York Citys hovedkvarter for Lehman Brothers

Krisen utløste den store resesjonen , som på den tiden var den alvorligste globale lavkonjunkturen siden den store depresjonen. Den ble også fulgt av den europeiske gjeldskrisen, som begynte med et underskudd i Hellas i slutten av 2009, og den islandske finanskrisen 2008–2011 , som involverte banksvikt i alle tre av de store bankene på Island og, i forhold til størrelsen av økonomien, var det største økonomiske kollapset som noen land har opplevd i historien. Det var blant de fem verste finanskrisene verden hadde opplevd og førte til et tap på mer enn 2 billioner dollar fra den globale økonomien. USAs boliglån i forhold til BNP økte fra gjennomsnittlig 46% i løpet av 1990 -årene til 73% i løpet av 2008 og nådde $ 10,5 billioner. Økningen i refinansiering av utbetalinger , ettersom boligverdiene økte, drev med en økning i forbruket som ikke lenger kunne opprettholdes når boligprisene falt. Mange finansinstitusjoner eide investeringer hvis verdi var basert på boliglån, for eksempel verdipapirer med sikkerhet i pantelån, eller kredittderivater som ble brukt for å forsikre dem mot fiasko, som falt betydelig i verdi. Det internasjonale pengefondet anslår at store amerikanske og europeiske banker mistet mer enn 1 billion dollar på giftige eiendeler og fra dårlige lån fra januar 2007 til september 2009.

Mangel på investorers tillit til banksikkerhet og nedgang i kreditttilgjengelighet førte til en fallende aksje- og råvarepris i slutten av 2008 og begynnelsen av 2009. Krisen spredte seg raskt til et globalt økonomisk sjokk, noe som resulterte i flere banksvikt . Økonomier over hele verden avtok i denne perioden siden kredittstrammingen og internasjonal handel gikk ned. Boligmarkedene led og arbeidsledigheten steg, noe som resulterte i utkastelser og utleggelser . Flere virksomheter mislyktes. Fra toppen i andre kvartal 2007 på $ 64,4 billioner, falt husholdningenes formue i USA $ 14 billioner til $ 50,4 billioner ved utgangen av første kvartal 2009, noe som resulterte i en nedgang i forbruket, deretter en nedgang i forretningsinvesteringene. I fjerde kvartal 2008 var nedgangen i real BNP i USA kvartal-over-kvartal 8,4%. Arbeidsledigheten i USA nådde en topp på 10,0% i oktober 2009, den høyeste siden 1983 og omtrent to ganger før krisen. Den gjennomsnittlige timen per arbeidsuke gikk ned til 33, det laveste nivået siden regjeringen begynte å samle inn dataene i 1964.

Den økonomiske krisen startet i USA, men spredte seg til resten av verden. Amerikansk forbruk sto for mer enn en tredjedel av veksten i det globale forbruket mellom 2000 og 2007, og resten av verden var avhengig av den amerikanske forbrukeren som en kilde til etterspørsel. Giftige verdipapirer var eid av bedrifts- og institusjonelle investorer globalt. Derivater som credit default swaps økte også koblingen mellom store finansinstitusjoner. Det de-utnytte av finansinstitusjoner, som ble solgt til å betale tilbake forpliktelser som ikke kunne refinansiert i frosne kredittmarkedene ytterligere akselerert soliditetskrise og forårsaket en nedgang i internasjonal handel. Reduksjoner i vekstrater i utviklingsland skyldtes fall i handel, råvarepriser, investeringer og pengeoverføringer sendt fra migrantarbeidere (eksempel: Armenia). Stater med skjøre politiske systemer fryktet at investorer fra vestlige stater ville ta ut pengene sine på grunn av krisen.

Som en del av den nasjonale finanspolitiske reaksjonen på den store resesjonen ga regjeringer og sentralbanker, inkludert Federal Reserve , European Central Bank og Bank of England , daværende enestående billioner dollar i redning og stimulering , inkludert ekspansiv finanspolitikk og pengepolitikk retningslinjer for å oppveie nedgangen i forbruk og utlånskapasitet, unngå et ytterligere kollaps, oppmuntre til utlån, gjenopprette troen på de integrerte handelspapirmarkedene , unngå risikoen for en deflasjonsspiral og gi bankene nok midler til at kundene kan ta uttak. I realiteten gikk sentralbankene fra å være " utlåner av siste utvei " til "utlåner av eneste utvei" for en betydelig del av økonomien. I noen tilfeller ble Fed ansett som "kjøper av siste utvei". I løpet av fjerde kvartal 2008 kjøpte disse sentralbankene 2,5 billioner dollar i statsgjeld og urolige private eiendeler fra banker. Dette var den største likviditetsinjeksjonen i kredittmarkedet, og den største pengepolitiske handlingen i verdenshistorien. Etter en modell som ble initiert av bankredningspakken i Storbritannia i 2008, garanterte regjeringene i europeiske nasjoner og USA gjelden som ble utstedt av bankene deres og hentet hovedstaden i sine nasjonale banksystemer, og til slutt kjøpte 1,5 billioner dollar nyutstedte foretrukne aksjer i storbanker . The Federal Reserve opprettet daværende betydelige mengder ny valuta som en metode for å bekjempe likviditet felle .

Redningstjenester kom i form av billioner av dollar med lån, kjøp av eiendeler, garantier og direkte utgifter. Betydelig kontrovers fulgte redningstjenestene, for eksempel i tilfelle av AIG -bonusbetalingsstriden , som førte til utviklingen av en rekke "beslutningsrammer", for å balansere konkurrerende politiske interesser i finanskrisetider. Alistair Darling , Storbritannias finansminister på krisetidspunktet, uttalte i 2018 at Storbritannia kom i løpet av få timer etter "et brudd på lov og orden" den dagen Royal Bank of Scotland ble reddet ut.

I stedet for å finansiere flere innenlandske lån, brukte noen banker i stedet noen av stimulanspengene på mer lønnsomme områder som å investere i fremvoksende markeder og utenlandsk valuta.

I juli 2010 ble Dodd - Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act vedtatt i USA for å "fremme USAs økonomiske stabilitet". De Basel III kapital- og likviditetsstandarder ble vedtatt på verdensbasis. Siden finanskrisen i 2008 har forbrukerregulatorer i Amerika overvåket selgerne av kredittkort og boliglån nærmere for å avskrekke konkurransebegrensende praksis som førte til krisen.

Minst to store rapporter om årsakene til krisen ble produsert av den amerikanske kongressen: Financial Crisis Inquiry Commission -rapporten, utgitt januar 2011, og en rapport fra USAs senat Homeland Security Permanent underkomité for undersøkelser med tittelen Wall Street og Financial Crisis : Anatomy of a Financial Collapse , utgitt april 2011.

Totalt sonet 47 bankfolk fengsel som følge av krisen, hvorav over halvparten var fra Island , der krisen var den alvorligste og førte til sammenbruddet av alle 3 av de store islandske bankene. I april 2012 ble Geir Haarde fra Island den eneste politikeren som ble dømt som følge av krisen. Bare en bankmann i USA sonet fengsel som følge av krisen, Kareem Serageldin , en bankmann i Credit Suisse som ble dømt til 30 måneders fengsel og returnerte 25,6 millioner dollar i kompensasjon for å ha manipulert obligasjonsprisene for å skjule 1 milliard dollar tap. Ingen individer i Storbritannia ble dømt som følge av krisen. Goldman Sachs betalte 550 millioner dollar for å betale svindel etter å ha påstått krisen og ha solgt giftige investeringer til sine kunder.

Med færre ressurser å risikere i kreativ ødeleggelse, var antallet patentsøknader flatt, sammenlignet med eksponentiell økning i patentsøknad tidligere år.

USAs ulikhet fra 1913 til 2008.

Typiske amerikanske familier hadde det ikke bra, og det gjorde heller ikke de "velstående, men ikke-rikeste" familiene like under pyramidens topp. Imidlertid hadde halvparten av de fattigste familiene i USA ikke formuesnedgang i det hele tatt under krisen fordi de generelt ikke eide økonomiske investeringer hvis verdi kan svinge. Federal Reserve undersøkte 4000 husstander mellom 2007 og 2009, og fant at den totale formuen til 63% av alle amerikanere gikk ned i den perioden og 77% av de rikeste familiene hadde en nedgang i den totale formuen, mens bare 50% av de på bunnen av pyramiden led en nedgang.

Historie

Folk som står i kø utenfor en filial i Northern Rock i Storbritannia for å ta ut sparepengene sine under finanskrisen.

Tidslinje

Følgende er en tidslinje for store hendelser under finanskrisen, inkludert reaksjoner fra regjeringen og den påfølgende økonomiske utvinningen:

Det er en veldig god grunn til strammere kreditt. Titusener av huseiere som hadde betydelig egenkapital i hjemmene sine for to år siden, har lite eller ingenting i dag. Bedrifter står overfor den verste nedgangen siden den store depresjonen. Dette er viktig for kredittbeslutninger. Det er svært lite sannsynlig at en huseier med egenkapital i hjemmet har misligholdt billån eller kredittkortgjeld. De vil trekke på denne egenkapitalen i stedet for å miste bilen og/eller ha en standard plassert på kredittrekorden. På den annen side er en huseier som ikke har egenkapital en alvorlig misligholdsrisiko. Når det gjelder virksomheter, avhenger deres kredittverdighet av deres fremtidige fortjeneste. Profittutsikter ser mye verre ut i november 2008 enn de gjorde i november 2007 ... Selv om mange banker åpenbart er på randen, vil forbrukere og bedrifter stå foran en mye vanskeligere tid å få kreditt akkurat nå, selv om det finansielle systemet var bunnsolid. Problemet med økonomien er tapet på nær $ 6 billioner i boligformue og en enda større mengde aksjer.

  • 6. desember 2008: De greske opptøyene i 2008 begynte, delvis utløst av økonomiske forhold i landet.
  • 16. desember 2008: De føderale fondene ble senket til null prosent.
  • 20. desember 2008: Finansiering under programmet Troubled Asset Relief ble gjort tilgjengelig for General Motors og Chrysler .
  • 6. januar 2009: Citi argumenterte for at Singapore i 2009 ville oppleve "den alvorligste lavkonjunkturen i Singapores historie". Til slutt vokste økonomien i 2009 med 3,1% og i 2010
  • 20. – 26. Januar 2009: Protestene i finanskrisen i 2009 intensiverte seg og den islandske regjeringen kollapset.
  • 13. februar 2009: Kongressen godkjente American Recovery and Reinvestment Act fra 2009 , en økonomisk stimulanspakke på 787 milliarder dollar. President Barack Obama signerte det samme dag.
  • 20. februar 2009: DJIA stengte på et 6-års lavpunkt blant bekymringer for at de største bankene i USA måtte nasjonaliseres .
  • 27. februar 2009: DJIA stengte sin laveste verdi siden 1997 da den amerikanske regjeringen økte sin eierandel i Citigroup til 36%, noe som økte frykten for nasjonalisering og en rapport viste at BNP krympet med det sterkeste tempoet på 26 år.
  • Tidlig i mars 2009: Fallet i aksjekurser ble sammenlignet med den under den store depresjonen .
  • 3. mars 2009: Obama uttalte at "Å kjøpe aksjer er en potensielt god avtale hvis du har et langsiktig perspektiv på det".
  • 6. mars 2009: Dow Jones nådde sitt laveste nivå på 6 443,27, en nedgang på 54% fra toppen på 14 164 9. oktober 2007, over et tidsrom på 17 måneder, før den begynte å komme seg.
  • 10. mars 2009: Aksjene i Citigroup steg 38% etter at konsernsjefen sa at selskapet var lønnsomt de første to månedene av året og uttrykte optimisme om sin egenkapitalstilling fremover. De store aksjemarkedsindeksene steg med 5-7%, noe som markerte bunnen av børsnedgangen.
  • 12. mars 2009: Aksjemarkedsindeksene i USA steg ytterligere 4% etter at Bank of America sa at det var lønnsomt i januar og februar og sannsynligvis ikke vil trenge mer statlig finansiering. Bernie Madoff ble dømt.
  • Første kvartal 2009: For første kvartal 2009 var den årlige nedgangen i BNP 14,4% i Tyskland, 15,2% i Japan, 7,4% i Storbritannia, 18% i Latvia, 9,8% i euroområdet og 21,5% for Mexico.
  • 2. april 2009: Uro om økonomisk politikk og bonuser som ble betalt til bankfolk resulterte i G-20-toppmøtene i London i 2009 .
  • 10. april 2009: Tidsskriftet Time erklærte "Bankkrisen er raskere enn det begynte."
  • 29. april 2009: Federal Reserve anslår en BNP -vekst på 2,5–3% i 2010; et ledighetsplatå i 2009 og 2010 rundt 10% med måte i 2011; og inflasjonsrater rundt 1–2%.
  • 1. mai 2009: Folk protesterte over økonomiske forhold globalt under protestene i 1. mai 2009 .
  • 20. mai 2009: President Obama undertegnet lov om håndhevelse og gjenoppretting av svindel fra 2009 .
  • Juni 2009: National Bureau of Economic Research (NBER) erklærte juni 2009 som sluttdato for den amerikanske lavkonjunkturen. The Federal Open Market Committee utgivelse i juni 2009 uttalte:

... tempoet i økonomisk sammentrekning avtar. Forholdene i finansmarkedene har generelt blitt bedre de siste månedene. Husholdningenes utgifter har vist ytterligere tegn på stabilisering, men er fortsatt begrenset av pågående tap av jobber, lavere boligformue og stram kreditt. Bedrifter kutter ned på faste investeringer og bemanning, men ser ut til å gjøre fremskritt med å bringe lagerbeholdninger i bedre samsvar med salget. Selv om økonomisk aktivitet sannsynligvis vil forbli svak en stund, fortsetter komiteen å forutse at politiske tiltak for å stabilisere finansmarkeder og institusjoner, finanspolitisk og monetær stimulans og markedskrefter vil bidra til en gradvis gjenopptakelse av bærekraftig økonomisk vekst i prissammenheng. stabilitet.

  • 17. juni 2009: Barack Obama og viktige rådgivere introduserte en rekke reguleringsforslag som tok for seg forbrukerbeskyttelse, lederlønn , bankkapitalkrav, utvidet regulering av skyggebanksystemet og derivater , og forsterket myndighet for Federal Reserve til å avvikle trygt systemisk viktige institusjoner.
  • 11. desember 2009: USAs representanthus vedtok lovforslaget HR4173, en forløper til det som ble Dodd - Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act .
  • 22. januar 2010: President Obama introduserte "The Volcker Rule " som begrenser bankenes evne til å drive proprietær handel , oppkalt etter Paul Volcker , som offentlig argumenterte for de foreslåtte endringene. Obama foreslo også et gebyr for finansiell krise på store banker.
  • 27. januar 2010: President Obama erklærte at "markedene er nå stabilisert, og vi har fått tilbake det meste av pengene vi brukte på bankene."
  • Første kvartal 2010: Kriminalitetsratene i USA nådde en topp på 11,54%.
  • 15. april 2010: Det amerikanske senatet introduserte lovforslag S.3217, Restoring American Financial Stability Act fra 2010 .
  • Mai 2010: Det amerikanske senatet vedtok lov om reform og forbrukerbeskyttelse fra Dodd-Frank Wall Street . Volcker -regelen mot proprietær handel var ikke en del av lovgivningen.
  • 21. juli 2010: Dodd - Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act vedtatt.
  • 12. september 2010: Europeiske regulatorer introduserte Basel III- regelverket for banker, noe som økte kapitalandeler, begrensninger på innflytelse, reduserte definisjonen av kapital for å ekskludere ansvarlig gjeld, begrenset motpartsrisiko og ekstra likviditetskrav. Kritikere hevdet at Basel III ikke tok opp problemet med feil risikovekter. Store banker led tap fra AAA-rating skapt av finansiell ingeniørfag (som skaper tilsynelatende risikofrie eiendeler av høyrisiko) som krevde mindre kapital i henhold til Basel II. Utlån til suverene med AA-rating har en risikovekt på null, og øker dermed utlån til regjeringer og fører til neste krise. Johan Norberg hevdet at forskrifter (blant annet Basel III) faktisk har ført til overdreven utlån til risikable regjeringer (se europeisk statsgjeldskrise ) og Den europeiske sentralbanken forfølger enda mer utlån som løsningen.
  • 3. november 2010: For å forbedre den økonomiske veksten kunngjorde Federal Reserve en ny runde med kvantitativ lettelse , kalt QE2, som inkluderte kjøp av 600 milliarder dollar i langsiktige statskasser i løpet av de følgende åtte månedene.
  • Mars 2011: To år etter nadiren i krisen, var mange aksjemarkedsindekser 75% over laveste nivå i mars 2009. Likevel bekymret mangelen på grunnleggende endringer i bank- og finansmarkedene mange markedsaktører, inkludert Det internasjonale pengefondet .
  • 2011: Median husstandsformue falt 35% i USA, fra 106 591 dollar til 68 839 dollar mellom 2005 og 2011.
  • 26 juli 2012: I løpet av europeiske gjeldskrisen , president i Den europeiske sentralbanken Mario Draghi kunngjorde at "Den europeiske sentralbanken er klar til å gjøre hva det tar for å bevare euroen."
  • August 2012: I USA møtte mange huseiere fortsatt utleggelse og kunne ikke refinansiere eller endre boliglån. Foreclosure priser forble høy.
  • 13. september 2012: For å forbedre lavere renter, støtte boliglånemarkeder og gjøre finansielle forhold mer imøtekommende, kunngjorde Federal Reserve nok en runde med kvantitativ lettelse , kalt QE3, som inkluderte kjøp av 40 milliarder dollar i langsiktige statskasser hver måned.
  • 2014: En rapport viste at fordelingen av husholdningenes inntekter i USA ble mer ulik under den økonomiske oppgangen etter 2008 , den første for USA, men i tråd med trenden over de ti siste økonomiske oppgangene siden 1949. Inntektsulikhet i USA vokste fra 2005 til 2012 i mer enn 2 av 3 storbyområder.
  • Juni 2015: En studie bestilt av ACLU fant at hvite husholdninger som eide seg raskere kom seg etter finanskrisen enn svarte husholdninger, noe som økte rasemengden i USA
  • 2017: I henhold til Det internasjonale pengefondet , fra 2007 til 2017, utgjorde "avanserte" økonomier bare 26,5% av global BNP ( PPP ) vekst, mens fremvoksende og utviklende økonomier sto for 73,5% av global BNP (PPP) vekst.

I tabellen er navnene på fremvoksende og utviklende økonomier vist med fet skrift, mens navnene på utviklede økonomier er i romersk (vanlig) type.

De tjue beste økonomiene i vekst (ved økning i BNP (OPP) fra 2007 til 2017)
Økonomi
Økende BNP (milliarder i USD)
(01)  Kina
14 147
(02)  India
5.348
(03)  USA
4.913
( -)  EU
4.457
(04)  Indonesia
1632
(05)  Tyrkia
1 024
(06)  Japan
1.003
(07)  Tyskland
984
(08)  Russland
934
(09)  Brasil
919
(10)  Sør -Korea
744
(11)  Mexico
733
(12)  Saudi -Arabia
700
(13)  Storbritannia
671
(14)  Frankrike
566
(15)  Nigeria
523
(16)  Egypt
505
(17)  Canada
482
(18)  Iran
462
(19)  Thailand
447
(20)  Filippinene
440

De tjue største økonomiene som bidrar til global BNP (PPP) vekst (2007–2017)

Årsaker

Federal Funds Rate i forhold til amerikanske statsrenter

Selv om årsakene til boblen er omstridt, var den utløsende faktoren for finanskrisen 2007–2008 sprengningen av boligboblen i USA og den påfølgende subprime -boliglånskrisen , som skjedde på grunn av høy misligholdsrente og resulterende tvangsauksjoner av boliglån , spesielt boliglån med justerbar rente . Noen eller alle av følgende faktorer bidro til krisen:

  • Myndigheters mandat tvang bankene til å låne lån til låntakere som tidligere ble ansett som ikke -kredittverdige, noe som førte til stadig slappere garantistandarder og høye godkjennelsesrenter for boliglån. Disse førte igjen til en økning i antall boligkjøpere, noe som drev opp boligprisene. Denne verdiøkningen førte til at mange huseiere lånte mot egenkapitalen i hjemmet som et tilsynelatende vindfall, noe som førte til overbelastning.
  • Huseiernes høye kriminalitet og mislighold, særlig de med subprime-kreditt, førte til en rask devaluering av verdipapirer med pant i sikkerhet, inkludert medfølgende låneporteføljer, derivater og misligholdsswapper. Etter hvert som verdien av disse eiendelene falt, fordampet kjøpere av disse verdipapirene og banker som var sterkt investert i disse eiendelene begynte å oppleve en likviditetskrise.
  • Securitisering tillot forskyvning av risiko og slappe garantistandarder: Mange boliglån ble samlet sammen og dannet til nye finansielle instrumenter kalt pantelån med sikkerhet i pant , i en prosess som kalles verdipapirisering . Disse buntene kan selges som (tilsynelatende) lavrisiko-verdipapirer, delvis fordi de ofte ble støttet av kreditt misligholdsswapsforsikring . Fordi boliglån långivere kunne passere disse boliglånene (og de tilhørende risikoene) videre på denne måten, kunne de og vedtok løse forsikringskriterier.
  • Lax-regulering tillot rovdyrlån i privat sektor, spesielt etter at den føderale regjeringen overstyrte anti-rovdriftslovgivningen i 2004.
  • Den reinvestering Act fellesskap (CRA), en 1977 amerikansk føderal lov utformet for å hjelpe lav og moderat inntekt amerikanerne få boliglån pålagt bankene å gi lån til høyere risikofamilier.
  • Hensynsløs utlån fra långivere som Bank of America's Countrywide Financial -enhet ble stadig mer insentivert og til og med pålagt av myndighetsregulering. Dette kan ha fått Fannie Mae og Freddie Mac til å miste markedsandeler og svare ved å senke sine egne standarder.
  • Boliglånsgarantier av Fannie Mae og Freddie Mac, kvasi-statlige etater, som kjøpte mange verdipapiriseringer av subprime-lån. Den implisitte garantien fra den amerikanske føderale regjeringen skapte en moralsk fare og bidro til en mengde risikofylte utlån.
  • Regjeringens politikk som oppmuntret til eierskap av boliger, noe som gir lettere tilgang til lån for subprime -låntakere; overvurdering av sammenlånte subprime -boliglån basert på teorien om at boligprisene vil fortsette å eskalere; tvilsom handelspraksis på vegne av både kjøpere og selgere; kompensasjonsstrukturer fra banker og boliglånsopprinnere som prioriterer kortsiktig avtalestrøm fremfor langsiktig verdiskaping; og mangel på tilstrekkelig kapitalbeholdning fra banker og forsikringsselskaper for å støtte de økonomiske forpliktelsene de inngikk.
  • The Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse (Levin - Coburn Report) av USAs senat konkluderte med at krisen var et resultat av "høy risiko, komplekse finansielle produkter; ikke avslørte interessekonflikter; svikt av regulatorer, kredittvurderingsbyråene, og markedet selv for å tøyle overskridelsene til Wall Street ".
  • I rapporten fra januar 2011 konkluderte Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC, en komité for amerikanske kongressmedlemmer) at finanskrisen kunne unngås og var forårsaket av:
    • "utbredte svikt i finansregulering og tilsyn", inkludert Federal Reserves unnlatelse av å demme opp for strømmen av giftige eiendeler ;
    • "dramatiske svikt i eierstyring og risikostyring ved mange systemisk viktige finansinstitusjoner " inkludert for mange finansfirmaer som handler hensynsløst og tar for stor risiko;
    • "en kombinasjon av overdreven låneopptak, risikofylte investeringer og mangel på åpenhet" fra finansinstitusjoner og husholdninger som setter finanssystemet på en kollisjonskurs med krise;
    • dårlig forberedelse og inkonsekvent handling fra regjering og sentrale beslutningstakere som mangler full forståelse for det finansielle systemet de hadde tilsyn med som "økte usikkerheten og panikken"
    • en "systemisk sammenbrudd i ansvarlighet og etikk" på alle nivåer.
    • "kollapser standarder for pantelån og pantelånspapirisering"
    • deregulering av over-the-counter derivater , spesielt kreditt default swaps
    • "kredittvurderingsbyråers feil" for korrekt prisrisiko
  • Gramm-Leach-Bliley Act fra 1999 , som delvis opphevet Glass-Steagall Act, fjernet effektivt skillet mellom investeringsbanker og depotbanker i USA og økte spekulasjonene fra depotbanker.
  • Kredittvurderingsbyråer og investorer klarte ikke å nøyaktig prise den finansielle risikoen forbundet med boliglånrelaterte finansielle produkter, og myndighetene justerte ikke lovgivningsmetoden for å håndtere endringer i finansmarkedene.
  • Variasjoner i lånekostnader.
  • Virkelig verdi regnskap ble utstedt som amerikansk regnskapsstandard SFAS 157 i 2006 av det privatdrevne Financial Accounting Standards Board (FASB) - delegert av SEC med oppgaven å etablere standarder for finansiell rapportering. Dette krevde at omsettelige eiendeler som boliglånspapirer verdsettes i henhold til deres nåværende markedsverdi i stedet for deres historiske kostnad eller noen fremtidig forventet verdi. Når markedet for slike verdipapirer ble ustabilt og kollapset, hadde det resulterende tapet av verdi en stor økonomisk effekt på institusjonene som hadde dem, selv om de ikke hadde noen umiddelbare planer om å selge dem.
  • Enkel tilgjengelighet av kreditt i USA, drevet av store tilstrømninger av utenlandske midler etter den russiske finanskrisen i 1998 og den asiatiske finanskrisen i 1997 i perioden 1997–1998, førte til en boligbyggingsboom og lette gjeldsfinansierte forbruksutgifter. Etter hvert som bankene begynte å gi flere lån til potensielle huseiere, begynte boligprisene å stige. Slapp utlånsstandard og stigende eiendomspriser bidro også til eiendomsboblen. Lån av forskjellige typer (f.eks. Boliglån, kredittkort og bil) var lett å få tak i, og forbrukerne antok en gjeldsbelastning uten sidestykke.
  • Som en del av bolig- og kredittboomen økte antallet pantelånsobligasjoner (MBS) og gjeldsforpliktelser (CDO), som avledet verdien fra boliglånsbetalinger og boligpriser, sterkt. Slik finansiell innovasjon gjorde det mulig for institusjoner og investorer å investere i det amerikanske boligmarkedet. Etter hvert som boligprisene falt, rapporterte disse investorene betydelige tap.
  • Fallende priser resulterte også i boliger som var mindre verdt enn boliglånene, noe som ga låntakere et økonomisk insentiv til å gå ut av utlegg. Foreclosure nivåer ble forhøyet til begynnelsen av 2014. tappet betydelig formue fra forbrukere, og tapte opptil $ 4,2 billioner Defaults og tap på andre lånetyper økte også betydelig etter hvert som krisen utvidet seg fra boligmarkedet til andre deler av økonomien. Totale tap ble estimert i billioner amerikanske dollar globalt.
  • Finansiering - økt bruk av innflytelse i finanssystemet.
  • Finansinstitusjoner som investeringsbanker og hedgefond, samt visse, ulikt regulerte banker, påtok seg betydelige gjeldsbyrder mens de ga lånene beskrevet ovenfor og hadde ikke en finansiell pute som var tilstrekkelig til å absorbere store mislighold eller tap på lån. Disse tapene påvirket finansinstitusjonenes evne til å låne ut, noe som bremset økonomisk aktivitet.

Subprime utlån

Amerikanske subprime -utlån vokste dramatisk 2004–2006

Avslappende standarder for kredittlån fra investeringsbanker og forretningsbanker åpnet for en betydelig økning i subprime -utlån . Subprime hadde ikke blitt mindre risikabelt; Wall Street godtok nettopp denne høyere risikoen.

På grunn av konkurranse mellom boliglån långivere om inntekt og markedsandel, og når tilbudet av kredittverdige låntakere var begrenset, lempet boliglån långivere underwriting standarder og opprinnelig mer risikofylt boliglån til mindre kredittverdige låntakere. Etter noen analytikers oppfatning, politiserte de relativt konservative statlige sponsede foretakene (GSE) boliglånsopprinnere og opprettholdt relativt høye garantistandarder før 2003. Etter hvert som markedsmakten skiftet fra verdipapiriserere til opphavsmenn, og som intens konkurranse fra private verdipapiriserere undergravde GSE makt, boliglånstandardene falt og risikofylte lån spredte seg. De mest risikofylte lånene stammer fra 2004–2007, årene med den mest intense konkurransen mellom verdipapirførere og den laveste markedsandelen for GSE. GSE -ene avslappet etter hvert standardene sine for å prøve å ta igjen de private bankene.

Et motstridende syn er at Fannie Mae og Freddie Mac ledet veien til avslappede underwriting-standarder, fra 1995, ved å gå inn for bruk av lett kvalifiserte automatiserte tegnings- og vurderingssystemer, ved å designe produkter uten forskuddsbetaling utstedt av långivere, ved å promotere tusenvis av små boliglånsmeglere, og ved deres nære forhold til subprime -låneaggregatorer som Countrywide .

Avhengig av hvordan "subprime" boliglån er definert, forble de under 10% av alle boliglån til 2004, da de steg til nesten 20% og ble der gjennom toppen 2005–2006 i boligboblen i USA .

Rollen til rimelige boligprogrammer

Flertallet rapport fra Financial Crisis Inquiry Commission skrevet av de seks demokratiske ansettelse, mindretall rapport skrevet av tre av de fire republikanske appointees, studier av Federal Reserve økonomer, og arbeidet med flere uavhengige forskere generelt hevder at regjeringen rimelige boliger politikk var ikke hovedårsaken til finanskrisen. Selv om de innrømmer at statlig politikk hadde en rolle i å forårsake krisen, hevder de at GSE -lån fungerte bedre enn lån som er securitisert av private investeringsbanker, og utførte bedre enn noen lån som stammer fra institusjoner som hadde lån i sine egne porteføljer.

I sin dissens til flertallsrapporten fra Financial Crisis Inquiry Commission, uttalte konservative American Enterprise Institute -stipendiat Peter J. Wallison sin tro på at røttene til finanskrisen kan spores direkte og først og fremst til rimelige boligpolitikker initiert av USAs departement for Boliger og byutvikling (HUD) på 1990-tallet og til massive risikofylte lånekjøp av myndighetene Fannie Mae og Freddie Mac. Basert på informasjon i SECs verdipapirsvindelsak i desember 2011 mot seks tidligere ledere i Fannie og Freddie, estimerte Peter Wallison og Edward Pinto at Fannie og Freddie i 2008 hadde 13 millioner undermålige lån på til sammen over 2 billioner dollar.

På begynnelsen og midten av 2000-tallet ringte Bush-administrasjonen mange ganger for undersøkelser av sikkerheten og forsvarligheten til GSE-ene og deres svulmende portefølje av subprime-boliglån. September 2003 holdt USAs huskomité for finansielle tjenester på oppfordring fra administrasjonen en høring for å vurdere spørsmål om sikkerhet og forsvarlighet og for å gjennomgå en nylig rapport fra Office of Federal Housing Enterprise Oversight (OFHEO) som hadde avdekket regnskapsmessige avvik i de to enhetene. Høringene resulterte aldri i ny lovgivning eller formell etterforskning av Fannie Mae og Freddie Mac, ettersom mange av komitémedlemmene nektet å godta rapporten og i stedet irettesatte OFHEO for deres forsøk på regulering. Noen, for eksempel Wallison, mener at dette var en tidlig advarsel mot den systemiske risikoen som det voksende markedet for subprime -boliglån utgjorde for det amerikanske finanssystemet som ikke ble fulgt.

En undersøkelse fra USAs finansdepartement fra 2000 om utlåningstrender for 305 byer fra 1993 til 1998 viste at 467 milliarder dollar av boliglån ble foretatt av Community Reinvestment Act (CRA) -dekkede långivere til lav- og mellomnivåinntekter (LMI) låntakere og nabolag , som representerer 10% av alle amerikanske boliglån i perioden. De fleste av disse var prime lån. Subprime-lån fra institusjoner som dekkes av CRA utgjorde en markedsandel på 3% av LMI-lån i 1998, men i forkant av krisen skjedde hele 25% av alle subprime-utlån ved institusjoner som dekkes av CRA og ytterligere 25% av subprime lån hadde en viss forbindelse med CRA. Imidlertid ble de fleste subprime-lån ikke gitt til LMI-låntakere som CRA målretter mot, spesielt i årene 2005–2006 før krisen, og det fant heller ikke noe bevis for at utlån etter CRA-reglene økte kriminalitetsrentene eller at CRA indirekte påvirket uavhengige boliglån långivere til å øke sub-prime utlån.

For andre analytikere er forsinkelsen mellom CRA -regelendringene i 1995 og eksplosjonen av subprime -utlån ikke overraskende, og fritar ikke CRA. De hevder at det var to sammenhengende årsaker til krisen: lempelsen av garantistandarder i 1995 og de ekstremt lave rentene som Federal Reserve satte i gang etter terrorangrepet 11. september 2001. Begge årsakene måtte være på plass før krisen kan finne sted. Kritikere påpeker også at offentliggjorte CRA-låneforpliktelser var massive, til sammen 4,5 billioner dollar i årene mellom 1994 og 2007. De argumenterer også med at Federal Reserves klassifisering av CRA-lån som "prime" er basert på den feilaktige og selvbetjente antagelsen om at høyrentelån (3 prosentpoeng over gjennomsnittet) er lik "subprime" -lån.

Andre har påpekt at det ikke var nok av disse lånene til å forårsake en krise av denne størrelsesorden. I en artikkel i Portfolio Magazine , Michael Lewis snakket med en handelsmann som bemerket at "Det var ikke nok amerikanere med [dårlig] kreditt ta ut [dårlige lån] for å tilfredsstille investorenes appetitt på sluttproduktet." I hovedsak brukte investeringsbanker og hedgefond finansiell innovasjon for å gjøre store innsatser langt utover den faktiske verdien av de underliggende boliglånene, ved å bruke derivater som kalles credit default swaps, sikkerhetskredittforpliktelser og syntetiske CDOer .

I mars 2011 hadde FDIC betalt ut 9 milliarder dollar for å dekke tap på dårlige lån hos 165 mislykkede finansinstitusjoner. Kongressens budsjettkontor estimerte i juni 2011 at redningen til Fannie Mae og Freddie Mac overstiger 300 milliarder dollar (beregnet ved å legge til virkelig verdi underskudd for enhetene i de direkte redningsfondene den gangen).

Økonom Paul Krugman argumenterte i januar 2010 for at samtidig vekst i prisboblene for bolig- og næringseiendom og krisens globale karakter undergraver saken fra dem som hevder at Fannie Mae, Freddie Mac, CRA eller rovdyrutlån var hovedårsaker av krisen. Med andre ord, bobler i begge markedene utviklet seg selv om bare boligmarkedet ble påvirket av disse potensielle årsakene.

I motsetning til Krugman skrev Wallison: "Det er ikke sant at hver boble - til og med en stor boble - har potensial til å forårsake en finanskrise når den tømmes." Wallison bemerker at andre utviklede land hadde "store bobler i perioden 1997–2007", men "tapene forbundet med mislighold av boliglån og mislighold når disse boblene tappet var langt lavere enn tapene som ble påført i USA da 1997–2007 [boblen] tømt. " Ifølge Wallison, grunnen den amerikanske boliger boble (i motsetning til andre typer bobler) førte til finanskrisen var at det ble støttet av et stort antall substandard lån-regel med lav eller ingen avdrag.

Krugmans påstand (om at veksten av en kommersiell eiendomsboble indikerer at amerikansk boligpolitikk ikke var årsaken til krisen) blir utfordret av ytterligere analyse. Etter å ha undersøkt mislighold av kommersielle lån under finanskrisen, rapporterte Xudong An og Anthony B. Sanders (i desember 2010): "Vi finner begrensede bevis på at betydelig forverring av CMBS [kommersielle pantelån med sikkerhet] låneteknikk inntraff før krisen . " Andre analytikere støtter påstanden om at krisen i næringseiendom og tilhørende utlån fant sted etter krisen i boligeiendom. Forretningsjournalist Kimberly Amadeo rapporterte: "De første tegnene på nedgang i boligeiendom skjedde i 2006. Tre år senere begynte næringseiendom å kjenne effektene. Denice A. Gierach, eiendomsadvokat og CPA, skrev:

... de fleste kommersielle eiendomslån var gode lån ødelagt av en virkelig dårlig økonomi. Med andre ord, låntakerne fikk ikke lånene til å gå dårlig-det var økonomien.

Veksten av boligboblen

En graf som viser median og gjennomsnittlige salgspriser for nye boliger solgt i USA mellom 1963 og 2016 (ikke justert for inflasjon)

Mellom 1998 og 2006 økte prisen på det typiske amerikanske huset med 124%. I løpet av 1980- og 1990 -årene varierte den nasjonale mediane boligprisen fra 2,9 til 3,1 ganger median husholdningsinntekt. Derimot økte dette forholdet til 4,0 i 2004 og 4,6 i 2006. Denne boligboblen resulterte i at mange huseiere refinansierte hjemmene sine til lavere renter, eller finansierte forbrukerutgifter ved å ta andre boliglån sikret med prisstigning.

I et Peabody Award -vinnende program argumenterte NPR -korrespondenter for at en "Giant Pool of Money" (representert med $ 70 billioner i globale renteinvesteringer) søkte høyere avkastning enn de som tilbys av amerikanske statsobligasjoner tidlig på tiåret. Denne mengden penger hadde omtrent doblet seg i størrelse fra 2000 til 2007, men tilgangen på relativt sikre, inntektsbringende investeringer hadde ikke vokst like raskt. Investeringsbanker på Wall Street svarte på denne etterspørselen med produkter som pantelånet sikkerhet og gjeldsforpliktelsen som ble tildelt sikker rating av kredittvurderingsbyråene .

I praksis Wall Street koblet denne pool av penger til boliglånsmarkedet i USA, med enorme honorarer som tilfaller de hele boliglån verdikjeden , fra boliglån megleren selge lån til små banker som finansierte meglere og de store investeringsbankene bak dem. Omtrent 2003 var tilbudet av boliglån med tradisjonelle utlånsstandarder oppbrukt, og fortsatt sterk etterspørsel begynte å redusere utlånsstandardene.

Særlig gjeldsforpliktelsen gjorde det mulig for finansinstitusjoner å skaffe investormidler til å finansiere subprime og andre utlån, utvide eller øke boligboblen og generere store gebyrer. Dette plasserer i hovedsak kontantbetalinger fra flere boliglån eller andre gjeldsforpliktelser i en enkelt pool som spesifikke verdipapirer trekker fra en bestemt prioritetsrekkefølge. Disse verdipapirene først i køen fikk rangeringer av investeringsgrad fra ratingbyråer. Verdipapirer med lavere prioritet hadde lavere kredittvurderinger, men teoretisk sett en høyere avkastning på investerte beløp.

I september 2008 hadde gjennomsnittlige amerikanske boligpriser falt med over 20% fra toppen i midten av 2006. Etter hvert som prisene falt, kunne låntakere med boliglån med justerbar rente ikke refinansiere for å unngå høyere utbetalinger forbundet med stigende renter og begynte å misligholde. I løpet av 2007 begynte långivere tvangsauksjoner på nesten 1,3 millioner eiendommer, en økning på 79% i forhold til 2006. Dette økte til 2,3 millioner i 2008, en økning på 81% mot 2007. I august 2008 var omtrent 9% av alle utestående boliglån i USA enten kriminelle eller i utleggelse. I september 2009 hadde dette steget til 14,4%.

Etter at boblen sprakk, skrev den australske økonomen John Quiggin: "Og i motsetning til den store depresjonen var denne krisen helt og holdent et resultat av finansmarkedene. Det var ingenting som 1920 -tallets uro etter krigen, kampene om konvertibilitet og reparasjoner av gull, eller Smoot-Hawley-tariff , som alle har delt skylden for den store depresjonen. " I stedet legger Quiggin skylden for nesten-sammenbruddet i 2008 på finansmarkeder, på politiske beslutninger om å regulere dem lett, og på ratingbyråer som hadde egennyttige insentiver til å gi gode rangeringer.

Enkle kredittvilkår

Lavere renter oppmuntret til lån. Fra 2000 til 2003 senket Federal Reserve rentemålet for føderale midler fra 6,5% til 1,0%. Dette ble gjort for å myke opp virkningene av kollapsen av dot-com-boblen og angrepene 11. september , samt for å bekjempe en oppfattet risiko for deflasjon . Allerede i 2002 var det tydelig at kreditt drev bolig i stedet for forretningsinvesteringer, da noen økonomer gikk så langt som å gå inn for at Fed "må lage en boligboble for å erstatte Nasdaq -boblen". Videre viser empiriske studier med data fra avanserte land at overdreven kredittvekst bidro sterkt til alvorlighetsgraden av krisen.

US underskudd på betalingsbalansen.

Ytterligere press på rentene ble skapt av den høye og stigende amerikanske gjeldende konto underskudd, som toppet seg sammen med boligboble i 2006. Federal Reserve styreformann Ben Bernanke forklarte hvordan handelsunderskudd krevde oss å låne penger fra utlandet, i ferd budgivning opp obligasjonsprisene og senke renten.

Bernanke forklarte at mellom 1996 og 2004 økte underskuddet på betalingsbalansen i USA med 650 milliarder dollar, fra 1,5% til 5,8% av BNP. For å finansiere disse underskuddene krevde landet å låne store summer fra utlandet, mye av det fra land med handelsoverskudd. Dette var hovedsakelig fremvoksende økonomier i Asia og oljeeksporterende nasjoner. Den betalingsbalansen identitet krever at et land (for eksempel USA) kjører en gjeldende konto underskudd har også en kapitalkonto (investering) overskudd av det samme beløpet. Derfor strømmet store og voksende mengder utenlandske midler (kapital) til USA for å finansiere importen.

Alt dette skapte etterspørsel etter ulike typer finansielle eiendeler, noe som økte prisene på disse eiendelene samtidig som rentene ble senket. Utenlandske investorer hadde disse midlene til å låne ut enten fordi de hadde veldig høye personlige sparingsrater (opptil 40% i Kina) eller på grunn av høye oljepriser. Ben Bernanke omtalte dette som en " saving glut ".

En flom av midler ( kapital eller likviditet ) nådde de amerikanske finansmarkedene. Utenlandske myndigheter ga midler ved å kjøpe statsobligasjoner og unngikk dermed mye av den direkte effekten av krisen. Amerikanske husholdninger brukte brukte midler lånt fra utlendinger til å finansiere forbruk eller for å by på prisene på boliger og finansielle eiendeler. Finansinstitusjoner investerte utenlandske midler i verdipapirer med pant i sikkerhet .

Fed økte deretter Fed-renten betydelig mellom juli 2004 og juli 2006. Dette bidro til en økning i rentene på 1-års og 5-års justerbar boliglån (ARM), noe som gjorde ARM-renten tilbakestilt dyrere for huseiere. Dette kan også ha bidratt til tømmingen av boligboblen, ettersom eiendelspriser generelt beveger seg omvendt til renten, og det ble mer risikabelt å spekulere i boliger. Amerikanske boliger og finansielle eiendeler falt dramatisk i verdi etter at boligboblen sprakk.

Svak og uredelig forsikringspraksis

Standardene for subprime -utlån gikk ned i USA: tidlig i 2000 hadde en subprime -låntaker en FICO -score på 660 eller mindre. I 2005 falt mange långivere den nødvendige FICO -poengsummen til 620, noe som gjorde det mye lettere å kvalifisere seg til prime lån og gjøre subprime -utlån til en mer risikofylt virksomhet. Bevis på inntekt og eiendeler ble fjernet. Lån krevde først full dokumentasjon, deretter lav dokumentasjon, deretter ingen dokumentasjon. Et subprime -boliglåneprodukt som fikk bred aksept var boliglånet uten inntekt, ingen jobb, ingen eiendomsverifisering nødvendig (NINJA). Uformelt ble disse lånene passende omtalt som " løgnerlån " fordi de oppmuntret låntakere til å være mindre enn ærlige i lånesøknadsprosessen. Vitnesbyrd gitt til Financial Crisis Inquiry Commission av varsleren Richard M. Bowen III , om hendelser i løpet av hans periode som Business Chief Underwriter for Correspondent Lending i Consumer Lending Group for Citigroup , hvor han var ansvarlig for over 220 profesjonelle garantier, antyder at av 2006 og 2007 var sammenbruddet av standarder for pantelån endemisk. Hans vitnesbyrd uttalte at innen 2006 var 60% av boliglån som ble kjøpt av Citigroup fra rundt 1600 boliglånsselskaper "defekte" (ble ikke garantert for policy, eller inneholdt ikke alle policy-obligatoriske dokumenter)-dette, til tross for at hver av disse 1600 opphavsmenn var kontraktsmessig ansvarlig (sertifisert via representasjoner og garantister) for at boliglånets opprinnelse oppfylte Citigroup -standarder. Videre, i løpet av 2007, økte "defekte boliglån (fra boliglånopprinnere som kontraktlig var forpliktet til å utføre forsikring etter Citi's standarder) ... til over 80% av produksjonen".

I separat vitnesbyrd til Financial Crisis Inquiry Commission , vitnet offiserer i Clayton Holdings, det største due diligence og verdipapiriseringsovervåkingsselskapet for boliglån i USA og Europa, at Claytons gjennomgang av over 900 000 boliglån utstedt fra januar 2006 til juni 2007 avslørte at det knapt var 54% av lånene oppfylte opphavsmannens garantistandarder. Analysen (utført på vegne av 23 investerings- og forretningsbanker, inkludert 7 " for store til å mislykkes " -banker) viste i tillegg at 28% av de samplede lånene ikke oppfylte minimale standarder for noen utsteder. Claytons analyse viste videre at 39% av disse lånene (dvs. de som ikke oppfyller noen utsteders minimale garantistandarder) senere ble verdipapirisert og solgt til investorer.

Rovdyrutlån

Rovdyrutlån refererer til praksisen med skrupelløse långivere som lokker låntakere til å inngå "usikre" eller "usikre" sikrede lån til upassende formål.

I juni 2008 ble Countrywide Financial saksøkt av daværende statsadvokat i California, Jerry Brown, for "urettferdig forretningspraksis" og "falsk reklame", og påsto at Countrywide brukte "villedende taktikk for å presse huseiere inn i kompliserte, risikable og dyre lån slik at selskapet kunne selge så mange lån som mulig til tredjepartsinvestorer ". I mai 2009 endret Bank of America 64 000 landsdekkende lån som et resultat. Da boligprisene falt, hadde huseiere i ARMs lite incitament til å betale sine månedlige utbetalinger, siden egenkapitalen hadde forsvunnet. Dette fikk Countrywides økonomiske tilstand til å forverres, og til slutt resulterte det i en avgjørelse fra Office of Thrift Supervision om å gripe utlåner. En ansatt på landsbasis - som senere erkjente straffskyld for to bedragerier og brukte 18 måneder i fengsel - uttalte at "Hvis du hadde en puls, ga vi deg et lån."

Tidligere ansatte fra Ameriquest , som var USAs ledende grossistlåner, beskrev et system der de ble presset til å forfalske pantedokumenter og deretter selge boliglånene til Wall Street -banker som var ivrige etter å gjøre fort fortjeneste. Det er økende bevis på at slike pantesvindel kan være årsaken til krisen.

Deregulering og mangel på regulering

Ifølge Barry Eichengreen lå røttene til finanskrisen i deregulering av finansmarkeder. En OECD -studie fra 2012 antyder at bankregulering basert på Basel -avtalene oppmuntrer til ukonvensjonell forretningspraksis og bidro til eller til og med forsterket finanskrisen. I andre tilfeller ble lovene endret eller håndhevelsen svekket i deler av det finansielle systemet. Viktige eksempler inkluderer:

  • Jimmy Carter 's Depository Institutions Deregulering og Monetary Control Act of 1980 (DIDMCA) faset ut flere restriksjoner på bankenes finansielle praksis, utvidet sin låne krefter, lov kreditt fagforeninger og sparing og lån for å tilby prøvbare forekomster , og hevet innskudd forsikring grensen fra $ 40 000 til $ 100 000 (og dermed redusere innskyterens kontroll av långivers risikostyringspolitikk).
  • I oktober 1982 signerte USAs president Ronald Reagan Garn - St. Germain Depository Institutions Act , som sørget for boliglån med justerbar rente , begynte prosessen med bankeregulering og bidro til spare- og lånekrisen på slutten av 1980-tallet/begynnelsen av 1990-tallet.
  • I november 1999 undertegnet USAs president Bill Clinton loven Gramm-Leach-Bliley Act , som opphevet bestemmelsene i Glass-Steagall Act som forbød et bankholdingselskap å eie andre finansielle selskaper. Opphevelsen fjernet effektivt atskillelsen som tidligere eksisterte mellom investeringsbanker på Wall Street og depotbanker, noe som ga et statlig godkjennelsesstempel for en universell risikotakende bankmodell. Investeringsbanker som Lehman ble konkurrenter med kommersielle banker. Noen analytikere sier at denne opphevelsen direkte bidro til alvorlighetsgraden av krisen, mens andre bagatelliserte dens innvirkning siden institusjonene som ble sterkt berørt ikke falt under selve lovens jurisdiksjon.
  • I 2004 lempet den amerikanske verdipapir- og valutakommisjonennettokapitalregelen , noe som gjorde det mulig for investeringsbanker å øke gjeldsnivået vesentlig, noe som økte veksten i boliglån med sikkerhet i boliglån. SEC innrømmet at selvregulering av investeringsbanker bidro til krisen.
  • Finansinstitusjoner i skyggebanksystemet er ikke underlagt samme regulering som depotbanker, slik at de kan påta seg ytterligere gjeldsforpliktelser i forhold til deres finanspute eller kapitalbase. Dette var tilfellet til tross for den langsiktige kapitalstyringsdebatten i 1998, der en skyggeformet institusjon med høy innflytelse mislyktes med systemiske implikasjoner og ble reddet ut.
  • Regulatorer og regnskapsstandarder satte tillatelse til at deponeringsbanker som Citigroup flyttet betydelige mengder eiendeler og forpliktelser utenfor balansen til komplekse juridiske enheter som kalles strukturerte investeringsinstrumenter, og skjuler svakheten i selskapets kapitalbase eller graden av innflytelse eller risiko . Bloomberg News anslår at de fire beste amerikanske bankene må returnere mellom 500 milliarder dollar og 1 billion dollar til balansen i løpet av 2009. Dette økte usikkerheten under krisen om de store bankenes finansielle stilling. Enheter utenfor balansen ble også brukt i Enron-skandalen , som førte Enron ned i 2001.
  • Allerede i 1997 kjempet Federal Reserve -leder Alan Greenspan for å holde derivatmarkedet uregulert. Etter råd fra arbeidsgruppen for finansielle markeder tillot den amerikanske kongressen og president Bill Clinton selvregulering av over-the-counter derivatmarkedet da de vedtok Commodity Futures Modernization Act fra 2000 . Skrevet av kongressen med lobbyvirksomhet fra finansnæringen, forbød den videre regulering av derivatmarkedet. Derivater som credit default swaps (CDS) kan brukes til å sikre eller spekulere mot bestemte kredittrisiko uten nødvendigvis å eie de underliggende gjeldsinstrumentene. Volumet på utestående CDS økte 100 ganger fra 1998 til 2008, med estimater av gjelden dekket av CDS-kontrakter, fra november 2008, fra 33 dollar til 47 billioner dollar. Den totale fiktive verdien uten resept (OTC) økte til 683 billioner dollar i juni 2008. Warren Buffett omtalte berømt derivater som "finansielle masseødeleggelsesvåpen" tidlig i 2003.

Et papir fra 2011 antydet at Canadas unngåelse av en bankkrise i 2008 (så vel som i tidligere epoker) kan tilskrives at Canada hadde en enkelt, kraftig, overordnet regulator, mens USA hadde et svakt, kriseutsatt og fragmentert banksystem med flere konkurrerende reguleringsorganer.

Økt gjeldsbyrde eller overleveraging

Belåningsgradene til investeringsbanker økte betydelig mellom 2003 og 2007.
Husholdningenes gjeld i forhold til disponibel inntekt og BNP.

Før krisen ble finansinstitusjoner sterkt belånet, noe som økte appetitten på risikofylte investeringer og reduserte motstandskraften ved tap. Mye av denne innflytelsen ble oppnådd ved bruk av komplekse finansielle instrumenter som verdipapirisering utenfor balansen og derivater, noe som gjorde det vanskelig for kreditorer og regulatorer å overvåke og prøve å redusere risikonivået for finansinstitusjoner.

Amerikanske husholdninger og finansinstitusjoner ble stadig mer gjeldsbelagte eller overleverede i årene før krisen. Dette økte deres sårbarhet for kollapsen av boligboblen og forverret den påfølgende økonomiske nedgangen. Nøkkelstatistikk inkluderer:

Gratis kontanter brukt av forbrukere ved utvinning av egenkapital doblet seg fra 627 milliarder dollar i 2001 til 1.428 milliarder dollar i 2005 da boligboblen ble bygget, totalt nesten 5 billioner dollar i løpet av perioden, noe som bidro til økonomisk vekst over hele verden. USAs boliglån i forhold til BNP økte fra gjennomsnittlig 46% i løpet av 1990 -årene til 73% i løpet av 2008 og nådde $ 10,5 billioner.

Husholdningenes gjeld i USA i prosent av den årlige disponible personlige inntekten var 127% ved utgangen av 2007, mot 77% i 1990. I 1981 var USAs private gjeld 123% av BNP; i tredje kvartal 2008 var det 290%.

Fra 2004 til 2007 økte de fem beste amerikanske investeringsbankene hver sin finansielle innflytelse betydelig, noe som økte sårbarheten for et økonomisk sjokk. Endringer i kapitalkrav, som skal holde amerikanske banker konkurransedyktige med sine europeiske kolleger, tillot lavere risikovekter for verdipapirer med AAA-rating. Skiftet fra første- tab - trancher til trancher med AAA-karakter ble av regulatorer sett på som en risikoreduksjon som kompenserte for høyere innflytelse. Disse fem institusjonene rapporterte over 4,1 billioner dollar i gjeld for regnskapsåret 2007, omtrent 30% av USAs nominelle BNP for 2007. Lehman Brothers gikk konkurs og ble likvidert , Bear Stearns og Merrill Lynch ble solgt til brann-salgspriser, og Goldman Sachs og Morgan Stanley ble forretningsbanker og utsatte seg for strengere regulering. Med unntak av Lehman krevde eller mottok disse selskapene statlig støtte.

Fannie Mae og Freddie Mac, to amerikanske regjeringssponserte foretak , eide eller garanterte nesten 5 billioner dollar i boliglånsforpliktelser da de ble satt i konservatorium av den amerikanske regjeringen i september 2008.

Disse syv enhetene var sterkt belånet og hadde 9 billioner dollar i gjeld eller garantiforpliktelser; men de var ikke underlagt den samme forskriften som depotbanker.

Atferd som kan være optimal for et individ, for eksempel å spare mer under ugunstige økonomiske forhold, kan være skadelig hvis for mange individer forfølger samme oppførsel, ettersom forbruket til en person er en annen persons inntekt. For mange forbrukere som prøver å spare eller betale ned gjeld samtidig kalles sparsommelighetens paradoks og kan forårsake eller utdype en lavkonjunktur. Økonom Hyman Minsky beskrev også et "paradoks for nedskrivning" som finansinstitusjoner som har for mye innflytelse (gjeld i forhold til egenkapital) ikke alle kan trekke ut gearing samtidig uten vesentlige nedgang i verdien av eiendelene.

I april 2009 diskuterte nestleder i Federal Reserve Janet Yellen disse paradoksene:

Når denne massive kredittkrisen traff, tok det ikke lang tid før vi var i en lavkonjunktur. Lavkonjunkturen forsterket igjen kredittkrisen ettersom etterspørselen og sysselsettingen falt, og kredittapene til finansinstitusjoner økte. Faktisk har vi vært i grep om nettopp denne negative tilbakemeldingssløyfen i mer enn et år. En prosess med nedjustering av balansen har spredt seg til nesten hvert hjørne av økonomien. Forbrukerne trekker tilbake på kjøp, spesielt på varige varer, for å bygge opp besparelsene. Bedrifter avbryter planlagte investeringer og sier opp arbeidere for å spare penger. Og finansinstitusjoner krymper eiendeler for å styrke kapitalen og forbedre sjansene for å forvitre den nåværende stormen. Nok en gang forsto Minsky denne dynamikken. Han snakket om paradokset med nedskriving, der forholdsregler som kan være smarte for enkeltpersoner og bedrifter - og faktisk avgjørende for å få økonomien tilbake til en normal tilstand - likevel forstørrer nødet i økonomien som helhet.

Finansiell innovasjon og kompleksitet

IMF -diagram over CDO og RMBS

Begrepet finansiell innovasjon refererer til den pågående utviklingen av finansielle produkter designet for å oppnå bestemte kundemål, for eksempel å oppveie en bestemt risikoeksponering (for eksempel mislighold av en låntaker) eller for å hjelpe til med å skaffe finansiering. Eksempler som er relevante for denne krisen inkluderer: boliglån med justerbar rente ; samling av subprime-boliglån til verdipapirer med sikkerhet i pantelån (MBS) eller gjeldsforpliktelser (CDO) for salg til investorer, en type verdipapirisering ; og en form for kredittforsikring kalt credit default swaps (CDS). Bruken av disse produktene vokste dramatisk i årene frem til krisen. Disse produktene varierer i kompleksitet og hvor enkelt de kan verdsettes i bøker til finansinstitusjoner.

CDO -utstedelsen vokste fra anslagsvis 20 milliarder dollar i 1. kvartal 2004 til toppen på over 180 milliarder dollar i 1. kvartal 2007, og falt deretter tilbake under 20 milliarder dollar i 1. kvartal 2008. Videre falt kredittkvaliteten til CDO -er fra 2000 til 2007, som nivået på subprime og annen ikke-prime boliglånsgjeld økte fra 5% til 36% av CDO-eiendelene. Som beskrevet i avsnittet om subprime -utlån, gjorde CDS og porteføljen av CDS kalt syntetisk CDO det mulig å satse et teoretisk uendelig beløp på den endelige verdien av utestående boliglån, forutsatt at kjøpere og selgere av derivatene kunne bli funnet. For eksempel, ved å kjøpe en CDS for å forsikre en CDO endte det opp med å gi selgeren samme risiko som om de eide CDO -en, da disse CDO -ene ble verdiløse.

Diagram over CMLTI 2006 - NC2

Denne bommen i innovative finansielle produkter gikk hånd i hånd med mer kompleksitet. Det multipliserte antall aktører som er knyttet til et enkelt boliglån (inkludert boliglånsmeglere, spesialiserte opphavsmenn, verdipapiriseringsselskapene og deres due diligence -selskaper, administrerende agenter og handelsbord, og til slutt investorer, forsikringer og tilbydere av repofinansiering). Med økende avstand til den underliggende eiendelen stolte disse aktørene mer og mer på indirekte informasjon (inkludert FICO -poengsummer på kredittverdighet, vurderinger og due diligence -kontroller fra tredjepartsorganisasjoner, og viktigst av alt datamodellene til ratingbyråer og risikostyringsskriver). I stedet for å spre risiko ga dette grunnlag for uredelige handlinger, feilvurderinger og til slutt markedskollaps. Økonomer har studert krisen som et eksempel på kaskader i finansielle nettverk , der institusjonenes ustabilitet destabiliserte andre institusjoner og førte til knock-on-effekter.

Martin Wolf , økonomikommentator i Financial Times , skrev i juni 2009 at visse finansielle innovasjoner gjorde det mulig for selskaper å omgå regelverk, for eksempel finansiering utenfor balansen som påvirker innflytelse eller kapitalpute rapportert av store banker, og sa: "... en enorm del av hva bankene gjorde i begynnelsen av dette tiåret-kjøretøyene utenfor balansen, derivatene og selve "skyggebanksystemet"-var å finne en måte å regulere på. "

Feil prisfastsettelse av risiko

En demonstrant på Wall Street i kjølvannet av AIG -bonusbetalingsstriden blir intervjuet av nyhetsmedier.

Boligrisiko ble undervurdert av nesten alle institusjonene i kjeden fra opphavsmann til investor ved å undervurdere muligheten for å falle boligpriser basert på historiske trender de siste 50 årene. Begrensninger i standard- og forskuddsmodeller, hjertet i prismodellene, førte til overvurdering av boliglån og eiendomsstøttede produkter og deres derivater av opphavsmenn, verdipapirførere, meglerforhandlere, ratingbyråer, forsikringsgarantier og de aller fleste investorer (med unntak av visse hedgefond). Mens finansielle derivater og strukturerte produkter bidro til å dele og skifte risiko mellom finansielle deltakere, var det undervurderingen av fallende boligpriser og de resulterende tapene som førte til samlet risiko.

Prissetting av risiko refererer til risikopremien som kreves av investorer for å påta seg ytterligere risiko, som kan måles med høyere renter eller gebyrer. Flere forskere har hevdet at mangel på åpenhet om bankers risikoeksponering forhindret markeder i å prise risiko riktig før krisen, gjorde det mulig for boliglånsmarkedet å vokse seg større enn det ellers ville ha gjort, og gjorde finanskrisen langt mer forstyrrende enn den ville ha vært hvis risikonivåene hadde blitt avslørt i et greit, lett forståelig format.

Av en rekke årsaker målte ikke markedsaktørene nøyaktig risikoen som er forbundet med finansiell innovasjon, for eksempel MBS og CDO, eller forsto effekten på den generelle stabiliteten i det finansielle systemet. Prismodellen for CDOer gjenspeiler tydeligvis ikke risikonivået de introduserte i systemet. Bankene anslår at 450 milliarder dollar CDO ble solgt mellom "slutten av 2005 til midten av 2007"; blant 102 milliarder dollar av de som var blitt likvidert, estimerte JPMorgan at gjennomsnittlig utvinningsrate for "høy kvalitet" CDOer var omtrent 32 cent på dollaren, mens utvinningsgraden for mezzaninkapital CDO var omtrent fem cent for hver dollar.

AIG forsikret forpliktelser fra forskjellige finansinstitusjoner gjennom bruk av kredittmisligholdige bytter . Den grunnleggende CDS -transaksjonen innebar at AIG mottok en premie i bytte mot et løfte om å betale penger til part A i tilfelle part B misligholdt. AIG hadde imidlertid ikke økonomisk styrke til å støtte sine mange CDS -forpliktelser etter hvert som krisen utviklet seg og ble overtatt av regjeringen i september 2008. Amerikanske skattebetalere ga over 180 milliarder dollar i statslån og investeringer i AIG i løpet av 2008 og begynnelsen av 2009, gjennom som pengene strømmet til forskjellige motparter til CDS -transaksjoner, inkludert mange store globale finansinstitusjoner.

The Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC) gjorde store offentlige studie av krisen. Den konkluderte med i januar 2011:

Kommisjonen konkluderer med at AIG mislyktes og ble reddet av regjeringen først og fremst fordi det enorme salget av kredittmislighetsswapper ble foretatt uten å sette den opprinnelige sikkerheten, sette til side kapitalreserver eller sikre sin eksponering - en dyp svikt i selskapsstyring, spesielt risikostyringen praksis. AIGs feil var mulig på grunn av den omfattende dereguleringen av over-the-counter (OTC) -derivater, inkludert kreditt default swaps, som effektivt eliminerte føderal og statlig regulering av disse produktene, inkludert kapital- og marginkrav som ville ha redusert sannsynligheten for AIGs feil .

Begrensningene til en mye brukt finansiell modell ble heller ikke godt forstått. Denne formelen antok at prisen på CDS var korrelert med og kunne forutsi riktig pris på pantelånede verdipapirer. Fordi det var svært overførbart, ble det raskt brukt av en stor prosentandel av CDO- og CDS -investorer, utstedere og ratingbyråer. I følge en artikkel fra wired.com:

Så falt modellen fra hverandre. Sprekker begynte å dukke opp tidlig, da finansmarkedene begynte å oppføre seg på en måte som brukerne av Li -formelen ikke hadde forventet. Sprekkene ble fullverdige kløfter i 2008-da brudd i finanssystemets fundament svelget billioner av dollar og satte det globale banksystemets overlevelse i alvorlig fare ... Li's Gaussian copula- formel vil gå inn i historien som medvirkende til å forårsake de ufattelige tapene som brakte verdens finansielle system på kne.

Etter hvert som finansielle eiendeler ble mer komplekse og vanskeligere å verdsette, ble investorene beroliget av det faktum at de internasjonale obligasjonsvurderingsbyråene og bankregulatorene godtok noen komplekse matematiske modeller som viste at risikoen var mye mindre enn de faktisk var. George Soros kommenterte at "Superboomen gikk ut av hånden da de nye produktene ble så kompliserte at myndighetene ikke lenger kunne beregne risikoen og begynte å stole på bankens risikostyringsmetoder. På samme måte stolte ratingbyråene på informasjon fra opphavsmennene til syntetiske produkter. Det var en sjokkerende ansvarsfraskrivelse. "

En interessekonflikt mellom profesjonelle investeringsforvaltninger og institusjonelle investorer , kombinert med et globalt overskudd i investeringskapital, førte til dårlige investeringer av kapitalforvaltere i overprisede kredittmidler. Profesjonelle investeringsforvaltere kompenseres vanligvis basert på volumet av kundens eiendeler under forvaltning . Det er derfor et insentiv for kapitalforvaltere å utvide eiendelene sine under forvaltning for å maksimere kompensasjonen. Ettersom glødet i global investeringskapital førte til at avkastningen på kredittmidler falt, sto kapitalforvaltere overfor å velge enten å investere i eiendeler der avkastningen ikke gjenspeilte ekte kredittrisiko eller returnere midler til kundene. Mange kapitalforvaltere fortsatte å investere klientmidler i overprisede (underavkastende) investeringer, til skade for kundene, slik at de kunne beholde eiendelene under forvaltning. De støttet dette valget med en "plausibel benektbarhet" av risikoen forbundet med subprime-baserte kredittmidler fordi tapsopplevelsen med tidlige "årganger" av subprime-lån var så lav.

Til tross for dominansen i formelen ovenfor, er det dokumenterte forsøk fra finansnæringen, som skjedde før krisen, for å ta opp formelbegrensningene, spesielt mangelen på avhengighetsdynamikk og den dårlige representasjonen av ekstreme hendelser. Volumet "Credit Correlation: Life After Copulas", utgitt i 2007 av World Scientific, oppsummerer en konferanse i 2006 av Merrill Lynch i London der flere utøvere forsøkte å foreslå modeller for å rette opp noen av copula -begrensningene. Se også artikkelen av Donnelly og Embrechts og boken av Brigo, Pallavicini og Torresetti, som rapporterer relevante advarsler og forskning om CDOer som dukket opp i 2006.

Boom og kollaps av skyggebanksystemet

Verdipapiriseringsmarkedene ble svekket under krisen

Det er sterke bevis på at de mest risikofylte, dårligst utførte boliglån ble finansiert gjennom " skyggebanksystemet ", og at konkurranse fra skyggebanksystemet kan ha presset mer tradisjonelle institusjoner til å senke sine tegningsstandarder og opprette risikofyltere lån.

I en tale i juni 2008 la president og administrerende direktør i Federal Reserve Bank of New York Timothy Geithner - som i 2009 ble USAs finansminister - en betydelig skyld for frysing av kredittmarkeder på en "run" på enhetene i "parallelt" banksystem, også kalt skyggebanksystemet . Disse enhetene ble kritiske for kredittmarkedene som lå til grunn for det finansielle systemet, men var ikke underlagt de samme regulatoriske kontrollene. Dessuten var disse enhetene sårbare på grunn av mismatch mellom eiendeler og ansvar , noe som betyr at de lånte kortsiktige i likvide markeder for å kjøpe langsiktige, illikvide og risikofylte eiendeler. Dette betydde at forstyrrelser i kredittmarkedene ville tvinge dem til å engasjere seg raskt i neddeler og selge sine langsiktige eiendeler til deprimerte priser. Han beskrev betydningen av disse enhetene:

I begynnelsen av 2007 hadde ledninger med aktivapapirer, i strukturerte investeringsinstrumenter, i foretrukne verdipapirer med auksjonsrente, obligasjonslån med tilbudsopsjoner og etterspørselsnotater med variabel rente, en samlet eiendelstørrelse på omtrent $ 2,2 billioner. Eiendeler som ble finansiert over natten i trepartsreparasjoner vokste til $ 2,5 billioner. Eiendeler i hedgefond vokste til omtrent $ 1,8 billioner. Den samlede balansen til de fem største investeringsbankene utgjorde 4 billioner dollar. Til sammenligning var de totale eiendelene til de fem beste bankholdingselskapene i USA på det tidspunktet drøyt $ 6 billioner, og forvaltningskapitalen i hele banksystemet var omtrent $ 10 billioner. Den kombinerte effekten av disse faktorene var et finansielt system sårbart for selvforsterkende aktivapris og kredittsykluser.

Økonom Paul Krugman , vinner av Nobel Memorial Prize in Economic Sciences , beskrev løpet på skyggebanksystemet som "kjernen i det som skjedde" som forårsaket krisen. Han omtalte denne mangelen på kontroller som "ondartet forsømmelse" og argumenterte for at regulering burde vært pålagt all banklignende aktivitet. Uten muligheten til å skaffe investormidler i bytte mot de fleste typer pantelånsstøttede verdipapirer eller aktivapapirer , kunne investeringsbanker og andre enheter i skyggebanksystemet ikke skaffe midler til boliglånsforetak og andre selskaper.

Dette betydde at nesten en tredjedel av den amerikanske utlånsmekanismen var frosset og fortsatte å fryses inn i juni 2009. I følge Brookings Institution hadde det tradisjonelle banksystemet på den tiden ikke kapital til å lukke dette gapet: "Det ville ta en årrekke med sterk fortjeneste til å generere tilstrekkelig kapital til å støtte det ekstra utlånsvolumet. " Forfatterne indikerer også at noen former for verdipapirisering "sannsynligvis vil forsvinne for alltid, etter å ha vært en artefakt av altfor løse kredittvilkår". Mens tradisjonelle banker økte sine utlånsstandarder, var det sammenbruddet av skyggebanksystemet som var hovedårsaken til reduksjonen i tilgjengelige midler for lån.

Verdipapiriseringsmarkedene som støttes av skyggebanksystemet begynte å stenge våren 2007 og nesten stengte høsten 2008. Mer enn en tredjedel av de private kredittmarkedene ble dermed utilgjengelige som en kilde til midler. I følge Brookings Institution i juni 2009 hadde det tradisjonelle banksystemet ikke kapital til å lukke dette gapet: "Det ville ta flere år med sterk fortjeneste å generere tilstrekkelig kapital til å støtte det ekstra utlånsvolumet" og noen former for verdipapirisering er "sannsynlig å forsvinne for alltid, etter å ha vært en artefakt av altfor løse kredittvilkår".

Vareprisvekst

Raske økninger i flere råvarepriser fulgte sammenbruddet i boligboblen. Oljeprisen nesten tredoblet seg fra $ 50 til $ 147 fra tidlig 2007 til 2008, før den stupte da finanskrisen begynte å ta tak i slutten av 2008. Eksperter diskuterer årsakene, og noen tilskriver det spekulativ strøm av penger fra boliger og andre investeringer til varer, noen til pengepolitikk, og noen til den økende følelsen av råstoffmangel i en raskt voksende verden, noe som fører til lange posisjoner på disse markedene, for eksempel kinesisk økende tilstedeværelse i Afrika. En økning i oljeprisen har en tendens til å lede en større andel av forbrukerutgifter til bensin, noe som skaper et press på økonomisk vekst i oljeimporterende land, ettersom rikdom flyter til oljeproduserende stater. Det var et mønster av stigende ustabilitet i oljeprisen i løpet av tiåret frem til høyden i 2008. De destabiliserende effektene av denne prisavviket ble foreslått som en medvirkende faktor i finanskrisen.

Globale kobberpriser

Kobberprisene økte samtidig med oljeprisen. Kobber handlet med rundt $ 2500 per tonn fra 1990 til 1999, da det falt til rundt $ 1600. Prisfallet varte til 2004, da en prisstigning presset kobber til 7 040 dollar per tonn i 2008.

Nikkelprisene økte på slutten av 1990 -tallet, for deretter å gå ned fra rundt $ 51 000 /£ 36 700 per tonn i mai 2007 til rundt 11 550 dollar /8 300 pund per tonn i januar 2009. Prisene begynte bare å komme seg fra januar 2010, men de fleste av Australias nikkelgruver hadde da gått konkurs. Som prisen for høy klasse nickel sulfate malm utvinnes i 2010, så gjorde den australske nikkelgruveindustrien.

Tilfeldigvis med disse prissvingningene ble langvarige indeksfond bare populære-med ett estimat økte investeringen fra 90 milliarder dollar i 2006 til 200 milliarder dollar ved utgangen av 2007, mens råvareprisene økte med 71%-noe som ga bekymring for om disse indeksfondene forårsaket vareboble. Den empiriske forskningen har vært blandet.

Kapitalismens systemiske krise

I en bok fra 1998 antydet John McMurtry at en finanskrise er en systemisk krise av kapitalismen i seg selv.

I sin bok fra 1978, Kapitalismens og kommunismens undergang , antyder Ravi Batra at økende ulikhet i finansiell kapitalisme gir spekulative bobler som sprenger og resulterer i depresjon og store politiske endringer. Han antydet også at et "etterspørselsgap" knyttet til ulik lønns- og produktivitetsvekst forklarer underskudd og gjeldynamikk som er viktig for aksjemarkedsutviklingen.

John Bellamy Foster , politisk økonomianalytiker og redaktør for Monthly Review , mente at nedgangen i BNP -vekstrater siden begynnelsen av 1970 -tallet skyldes økende metning i markedet .

Marxiske tilhengere av økonomi Andrew Kliman , Michael Roberts og Guglielmo Carchedi, i motsetning til Monthly Review-skolen representert av Foster, pekte på kapitalismens langsiktige tendens til at profittraten faller som den underliggende årsaken til kriser generelt. Fra dette synspunktet var problemet manglende evne til å vokse eller akkumulere tilstrekkelig med produktive investeringer alene. Lave profittrater i produktive sektorer førte til spekulative investeringer i risikofyltere eiendeler, der det var potensial for større avkastning på investeringen. Den spekulative vanviddet på slutten av 90- og 2000 -tallet var, i denne oppfatningen, en konsekvens av en økende organisk sammensetning av kapital, uttrykt gjennom fallet i fortjeneste. I følge Michael Roberts utløste fallet i profittraten "til slutt kredittkrisen i 2007 da kreditt ikke lenger kunne støtte overskudd".

I boken 2005, The Battle for the Soul of Capitalism , skrev John C. Bogle at "Corporate America gikk på villspor, hovedsakelig fordi ledernes makt var praktisk talt ukontrollert av våre portvakter altfor lenge". Bogle gjenspeiler den sentrale tesen i James Burnhams bok, The Managerial Revolution , fra 1941 , og siterer problemer, inkludert:

  • at "Lederkapitalisme" erstattet "eierkapitalisme", noe som betyr at ledelsen driver firmaet til fordel for det snarere enn for aksjonærene, en variasjon på hoved -agent -problemet ;
  • den voksende lederkompensasjonen;
  • styring av inntjeningen, hovedsakelig fokus på aksjekurs i stedet for å skape ekte verdi; og
  • svikt hos portvakter, inkludert revisorer, styrer, Wall Street -analytikere og karrierepolitikere.

I sin bok The Big Mo , Mark Roeder , en tidligere direktør i det sveitsisk-baserte UBS Bank, antydet at store fart, eller The Big Mo "spilte en avgjørende rolle" i finanskrisen. Roeder antydet at "nylige teknologiske fremskritt, for eksempel datadrevne handelsprogrammer, sammen med markeders stadig mer sammenhengende natur, har forsterket momentumeffekten. Dette har gjort finanssektoren iboende ustabil."

Robert Reich tilskrev den økonomiske nedgangen til lønnsstagnasjonen i USA, spesielt de til timearbeiderne som utgjør 80% av arbeidsstyrken. Denne stagnasjonen tvang befolkningen til å låne for å dekke levekostnadene.

Økonomene Ailsa McKay og Margunn Bjørnholt hevdet at finanskrisen og reaksjonen på den avslørte en idékrise i vanlig økonomi og innenfor økonomiyrket, og krever en omforming av både økonomi, økonomisk teori og økonomiyrket.

Feil bankmodell: motstand mot kredittforeninger

En rapport fra Den internasjonale arbeidsorganisasjon konkluderte med at kooperative bankinstitusjoner var mindre sannsynlig å mislykkes enn konkurrentene under krisen. Den kooperative banksektoren hadde 20% markedsandel i den europeiske banksektoren, men sto bare for 7% av alle nedskrivninger og tap mellom tredje kvartal 2007 og første kvartal 2011. I 2008, i USA, var kursen av kommersielle banksvikt var nesten tredoblet for kredittforeninger , og nesten fem ganger kredittforeningsrenten i 2010. Kredittforeninger økte utlånet til små og mellomstore bedrifter mens det samlede utlånet til disse virksomhetene gikk ned.

Økonomer som spådde krisen

Økonomer, spesielt tilhenger av vanlig økonomi , klarte stort sett ikke å forutsi krisen. Den Wharton School ved University of Pennsylvania 's online business journal undersøkt hvorfor økonomer ikke klarte å forutsi en stor global finanskrise og konkluderte med at økonomer brukt matematiske modeller som ikke klarte å gjøre rede for viktige roller som banker og andre finansinstitusjoner, i motsetning til produsenter og forbrukere av varer og tjenester, spiller i økonomien.

Populære artikler publisert i massemediene har fått allmennheten til å tro at flertallet av økonomene har sviktet plikten til å forutsi finanskrisen. For eksempel bemerket en artikkel i The New York Times at økonom Nouriel Roubini advarte om en slik krise allerede i september 2006, og uttalte at yrket økonomi er dårlig til å forutsi lavkonjunkturer. I følge The Guardian ble Roubini latterliggjort for å ha spådd et kollaps på boligmarkedet og verdensomspennende lavkonjunktur, mens The New York Times stemplet ham som "Dr. Doom".

Innen mainstream finansiell økonomi , de fleste tror at finanskriser er rett og slett uforutsigbar, etter Eugene Fama 's hypotesen om effisiente markeder og tilhørende random-walk hypotesen , som sier henholdsvis at markedene inneholde alle opplysninger om mulige fremtidige bevegelser, og at bevegelsene til finansiell prisene er tilfeldige og uforutsigbare. Nyere forskning setter tvil om nøyaktigheten av "tidlig varsling" -systemer for potensielle kriser, som også må forutsi timingen deres.

Den østerrikske skolen så på krisen som en bekreftelse og et klassisk eksempel på en forutsigbar kredittdrevet boble forårsaket av slapphet i pengeforsyningen.

Flere tilhengere av heterodoksøkonomi spådde krisen, med varierende argumenter. Dirk Bezemer krediterer 12 økonomer med å forutsi krisen: Dean Baker (USA), Wynne Godley (Storbritannia), Fred Harrison (Storbritannia), Michael Hudson (USA), Eric Janszen (USA), Steve Keen (Australia), Jakob Broechner Madsen & Jens Kjaer Sørensen (Danmark), Med Jones (USA) Kurt Richebächer (USA), Nouriel Roubini (USA), Peter Schiff (USA) og Robert Shiller (USA).

Shiller, grunnlegger av Case-Shiller-indeksen som måler boligpriser, skrev en artikkel et år før Lehman Brothers kollaps der han spådde at et avtagende amerikansk boligmarked ville få boligboblen til å sprekke og føre til økonomisk kollaps. Schiff dukket jevnlig opp på TV i årene før krisen og advarte om den forestående eiendomskollapsen.

Karim Abadir, basert på sitt arbeid med Gabriel Talmain, spådde tidspunktet for lavkonjunkturen hvis utløser allerede hadde begynt å manifestere seg i realøkonomien fra begynnelsen av 2007.

Det var andre økonomer som varslet om en ventende krise.

Den tidligere guvernøren i Reserve Bank of India , Raghuram Rajan , hadde spådd krisen i 2005 da han ble sjeføkonom i Det internasjonale pengefondet . I 2005, på en feiring til ære for Alan Greenspan , som var i ferd med å trekke seg som styreleder i den amerikanske sentralbanken , leverte Rajan et kontroversielt papir som var kritisk til finanssektoren. I det papiret argumenterte Rajan for at katastrofe kan hengende. Rajan hevdet at ledere i finanssektoren ble oppfordret til å "ta risiko som medfører alvorlige negative konsekvenser med liten sannsynlighet, men til gjengjeld tilbyr generøs kompensasjon resten av tiden. Disse risikoene er kjent som halerisiko. Men den viktigste bekymringen er kanskje om banker vil kunne gi likviditet til finansmarkedene, slik at hvis halerisikoen virkeliggjør seg, kan finansposisjoner avvikles og tap fordeles slik at konsekvensene for realøkonomien minimeres. "

Aksjhandler og finansiell risikoingeniør Nassim Nicholas Taleb , forfatter av boken The Black Swan fra 2007 , advarte år mot sammenbrudd i banksystemet spesielt og økonomien generelt på grunn av deres bruk av og avhengighet av dårlige risikomodeller og avhengighet av prognoser, og rammet inn problemet som en del av "robusthet og skjørhet". Han tok også affære mot etableringssynet ved å satse en stor økonomisk innsats på bankaksjer og tjene en formue på krisen ("De hørte ikke på, så jeg tok pengene deres"). Ifølge David Brooks fra The New York Times , "Taleb har ikke bare en forklaring på hva som skjer, han så det komme."

IndyMac

Den første synlige institusjonen som fikk problemer i USA var IndyMac i Sør-California , en spin-off av Countrywide Financial . Før den mislyktes, var IndyMac Bank den største spare- og låneforeningen i Los Angeles -markedet og den syvende største boliglånslånet i USA. Svikt i IndyMac Bank 11. juli 2008, var den fjerde største banken svikt i USA historie frem til krisen utfelt enda større feil, og den nest største svikt i et regulert sparsommelighet . IndyMac Banks morselskap var IndyMac Bancorp til FDIC tok beslag i IndyMac Bank. IndyMac Bancorp begjærte kapittel 7 konkurs i juli 2008.

IndyMac Bank ble grunnlagt som Countrywide Mortgage Investment i 1985 av David S. Loeb og Angelo Mozilo som et middel til collateralizing Countrywide Financial lån for stor til å bli solgt til Freddie Mac og Fannie Mae. I 1997 opphevet Countrywide IndyMac som et uavhengig selskap som drives av Mike Perry, som forble administrerende direktør til bankens fall i juli 2008.

De viktigste årsakene til fiaskoen var i stor grad knyttet til forretningsstrategien om opprinnelse og verdipapirisering av Alt-A- lån i stor skala. Denne strategien resulterte i rask vekst og høy konsentrasjon av risikofylte eiendeler. Fra oppstarten som en spareforening i 2000 vokste IndyMac til den syvende største sparingen og lånet og den niende største opphavsmannen til boliglån i USA. I løpet av 2006 stammer IndyMac med over 90 milliarder dollar boliglån.

IndyMacs aggressive vekststrategi, bruk av Alt-A og andre ikke-tradisjonelle låneprodukter, utilstrekkelig tegning, kredittkonsentrasjoner i boligmarkedet i markedene i California og Florida -stater, sammen med Nevada og Arizona, der boligboblen var mest uttalt-og stor avhengighet på kostbare midler som er lånt fra en Federal Home Loan Bank (FHLB) og fra meglede innskudd, førte til at de gikk ned da boliglånsmarkedet falt i 2007.

IndyMac lånte ofte lån uten bekreftelse av låntakers inntekt eller eiendeler, og til låntakere med dårlig kreditthistorie. Vurderinger innhentet av IndyMac på underliggende sikkerhet var ofte også tvilsomme. Som Alt-A-utlåner var IndyMacs forretningsmodell å tilby låneprodukter som passer til låntakerens behov, ved å bruke et omfattende utvalg av risikofylte alternativ -boliglån med justerbar rente (alternativ ARM), subprime-lån, 80/20 lån og andre ikke-tradisjonelle produkter . Til syvende og sist ble det gitt lån til mange låntakere som rett og slett ikke hadde råd til å betale. Besparelsen forble bare lønnsom så lenge den var i stand til å selge disse lånene i det sekundære boliglånsmarkedet . IndyMac motsatte seg innsatsen for å regulere sitt engasjement i disse lånene eller stramme inn utstedelseskriteriene: se kommentaren til Ruthann Melbourne, Chief Risk Officer, til reguleringsorganene.

12. mai 2008, i "Capital" -delen av sin siste 10-Q, avslørte IndyMac at det ikke er godt kapitalisert i fremtiden.

IndyMac rapporterte at i løpet av april 2008 nedgraderte Moody's og Standard & Poor's ratingene på et betydelig antall obligasjoner med sikkerhet i pantelån (MBS)-inkludert 160 millioner dollar utstedt av IndyMac som banken beholdt i MBS-porteføljen. IndyMac konkluderte med at disse nedgraderingene ville ha skadet risikobasert kapitalandel per 30. juni 2008. Hadde disse reduserte ratingene vært i kraft 31. mars 2008, konkluderte IndyMac med at bankens kapitalandel ville vært 9,27% totalt risikobasert . IndyMac advarte om at hvis regulatorene fant at kapitalposisjonen hadde falt under "godt kapitalisert" (minimum 10% risikobasert kapitalandel) til "tilstrekkelig kapitalisert" (8–10% risikobasert kapitalandel), kan det hende banken ikke lenger er i stand til å bruke formidlede innskudd som en kilde til midler.

Senator Charles Schumer (D-NY) påpekte senere at meglede innskudd utgjorde mer enn 37% av IndyMacs totale innskudd, og spør Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) om det hadde vurdert å beordre IndyMac å redusere sin avhengighet av disse innskuddene. Med 18,9 milliarder dollar i totale innskudd rapportert 31. mars, ville senator Schumer ha referert til litt over 7 milliarder dollar i formidlede innskudd. Selv om utbruddet av løpetider for disse innskuddene ikke er kjent nøyaktig, ville en enkel gjennomsnittsutvikling ha satt trusselen om tap av innskudd til megler på $ 500 millioner i måneden, hvis regulatoren hadde tillatt IndyMac fra å skaffe nye meglede innskudd 30. juni.

IndyMac tok nye tiltak for å bevare kapital, for eksempel utsettelse av rentebetalinger på noen foretrukne verdipapirer. Utbytte på vanlige aksjer hadde allerede blitt suspendert i første kvartal 2008, etter å ha blitt kuttet i halve kvartalet før. Selskapet hadde fremdeles ikke sikret seg en betydelig kapitalinfusjon og heller ikke funnet en klar kjøper.

IndyMac rapporterte at bankens risikobaserte kapital bare var 47 millioner dollar over minimumskravet for dette 10% -merket. Men den avslørte ikke noe av den kapitalen på 47 millioner dollar den hevdet at den hadde, 31. mars 2008, var oppfunnet.

Da boligprisene falt i siste halvdel av 2007 og det sekundære boliglånsmarkedet kollapset, ble IndyMac tvunget til å eie lån på 10,7 milliarder dollar som det ikke kunne selge i annenhåndsmarkedet. Den reduserte likviditeten ble ytterligere forverret i slutten av juni 2008 da kontohavere trakk tilbake 1,55 milliarder dollar eller omtrent 7,5% av IndyMacs innskudd. Denne banken på sparsommelighet fulgte offentlig utgivelse av et brev fra senator Charles Schumer til FDIC og OTS. Brevet redegjorde for senatorens bekymringer med IndyMac. Selv om løpet var en medvirkende årsak til tidspunktet for IndyMacs død, var den underliggende årsaken til feilen den usikre og usikre måten den ble operert på.

26. juni 2008 ga senator Charles Schumer (D-NY), medlem av senatets bankkomité , leder av kongressens felles økonomiske komité og den tredje rangerende demokraten i senatet ut flere brev han hadde sendt til regulatorer, i som han var "bekymret for at IndyMacs økonomiske forverring utgjør betydelige risikoer for både skattebetalere og låntakere." Noen bekymrede innskytere begynte å ta ut penger.

7. juli 2008 kunngjorde IndyMac på selskapets blogg at den:

  • Hadde ikke klart å skaffe kapital siden kvartalsresultatrapporten 12. mai 2008;
  • Hadde blitt varslet av bank- og sparsommelighetstilsyn om at IndyMac Bank ikke lenger ble ansett som "velkapitalisert";

IndyMac kunngjorde nedleggelse av både detaljhandels- og engrosdivisjoner, stoppet nye innleveringer av lån og kuttet 3800 arbeidsplasser.

11. juli 2008, med henvisning til likviditetsproblemer, satte FDIC IndyMac Bank i konservatorium . En bro bank , IndyMac Federal Bank, FSB, ble etablert for å ta kontroll over IndyMac bankens eiendeler, dets sikret gjeld og sine forsikrede innskuddskonti. FDIC kunngjorde planer om å åpne IndyMac Federal Bank, FSB 14. juli 2008. Inntil da ville innskytere ha tilgang til sine forsikrede innskudd via minibanker, eksisterende sjekker og eksisterende debetkort. Tilgang til telefon og Internett -konto ble gjenopprettet da banken åpnet igjen. FDIC garanterer midler til alle forsikrede kontoer opp til 100 000 dollar, og erklærte et spesielt forskuddsutbytte til de omtrent 10 000 innskyterne med midler som overstiger det forsikrede beløpet, og garanterer 50% av eventuelle beløp som overstiger 100 000 dollar. Selv med det pågående salget av Indymac til IMB Management Holdings, er anslagsvis 10 000 usikrede innskytere av Indymac fortsatt med et tap på over 270 millioner dollar.

Med eiendeler på 32 milliarder dollar var IndyMac Bank en av de største banksviktene i amerikansk historie.

IndyMac Bancorp begjærte kapittel 7 konkurs 31. juli 2008.

Opprinnelig var de berørte selskapene de som var direkte involvert i boligbygging og boliglån som Northern Rock og Countrywide Financial , ettersom de ikke lenger kunne skaffe finansiering gjennom kredittmarkedene. Over 100 boliglån långivere gikk konkurs i løpet av 2007 og 2008. Bekymringer for at investeringsbanken Bear Stearns ville kollapse i mars 2008 resulterte i brannsalget til JP Morgan Chase . Finansinstitusjonskrisen nådde sitt høydepunkt i september og oktober 2008. Flere store institusjoner mislyktes enten, ble anskaffet under tvang eller var gjenstand for overtakelse fra regjeringen. Disse inkluderer Lehman Brothers , Merrill Lynch , Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual , Wachovia , Citigroup og AIG . Oktober 2008, tre uker etter at Lehman Brothers begjærte den største konkursen i amerikansk historie, befant Lehmans tidligere administrerende direktør Richard S. Fuld Jr. seg foran representant Henry A. Waxman , California -demokraten som ledet huskomiteen for tilsyn og regjeringsreform . Fuld sa at han var offer for sammenbruddet og skyldte på en "tillitskrise" i markedene for å dømme firmaet sitt.

Bemerkelsesverdige bøker og filmer

Se også

Referanser

De første artiklene og noe etterfølgende materiale ble tilpasset fra Wikinfo -artikkelen Finanskrisen 2007–2008 utgitt under GNU Free Documentation License Version 1.2

Videre lesning

Eksterne linker

Rapporter om årsaker

Journalistikk og intervjuer