Goldwater v. Carter -Goldwater v. Carter

Goldwater v. Carter
Segl for USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Beslutte 13. desember 1979
Fullt sakens navn Barry Goldwater, et al. v. James Earl Carter, president i USA, et al.
Sitater 444 US 996 ( mer )
100 S. Ct. 533; 62 L. Ed. 2d 428; 1979 US LEXIS 4144
Sakshistorie
I forkant Dom for tiltalte, 481 F. Supp. 949 ( DDC 1979); reversert, 617 F.2d 697 ( DC Cir. 1979)
Holding
Hvorvidt president Carter ensidig kunne bryte en forsvarstraktat med Taiwan uten godkjenning fra senatet, var et politisk spørsmål og ikke kunne vurderes av domstolen, ettersom kongressen ikke hadde utstedt en formell opposisjon. Saken ble henlagt.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Warren E. Burger
Tilknyttede dommere
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Sakens meninger
Samtykke Marshall
Samtykke Powell
Samtykke Rehnquist, sammen med Burger, Stewart, Stevens
Uenighet Blackmun (delvis), sammen med White
Uenighet Brennan
Lovene gjaldt
USAs konst. Kunst. II, sct. II

Goldwater v. Carter , 444 US 996 (1979), var ensak i USAs høyesterett som var et resultat av et søksmål anlagt av senator Barry Goldwater og andre medlemmer av USAs kongress som utfordret president Jimmy Carters rett til ensidig å oppheve Kino-amerikansk gjensidig forsvarstraktat , som USA hadde signert med Kina , slik at forholdet i stedet kunne etableres med Folkerepublikken Kina . Goldwater og hans medfiler hevdet at presidenten krevdegodkjennelse fra senatet for å iverksette en slik handling, i henhold til artikkel II, avsnitt II i den amerikanske grunnloven , og at ved å ikke gjøre det, hadde president Carter handlet utenfor myndighetens makt.

Ved å gi begjæring om certiorari, men uten å høre muntlige argumenter, forlot retten en lagmannsrett den 13. desember 1979, og sendte saken tilbake til en føderal tingrett med instruksjoner om å avvise klagen. Et flertall på seks dommere bestemte at saken skulle avvises uten å høre et muntlig argument. Dommerne Lewis Powell og William Rehnquist avga to separate meninger om saken. Rehnquist hevdet at spørsmålet gjaldt hvordan utenrikssaker ble ført mellom kongressen og presidenten, og i hovedsak var politisk , ikke rettslig ; Derfor var det ikke kvalifisert for å bli hørt av retten. Powell, selv om han var enig i at saken ikke fortjente rettslig vurdering , mente at selve saken, presidentens makt til å bryte traktater uten kongressens godkjenning, ville ha vært diskutabel hvis kongressen hadde gitt en formell opposisjon gjennom en resolusjon til opphør av traktaten . (Senatet hadde utarbeidet en slik resolusjon, men ikke stemt om den.) Dette ville ha gjort saken til en konstitusjonell debatt mellom de utøvende myndighetene som ble gitt presidenten og de lovgivende myndighetene som ble gitt Kongressen. Slik saken forelå, var det imidlertid ganske enkelt en tvist mellom uavklarte, konkurrerende politiske krefter innenfor de lovgivende og utøvende regjeringsgrenene, og derfor fortsatt politisk til grunn på grunn av mangel på flertall eller overstemning i Senatet som offisielt snakket som en konstitusjonell institusjon. I dag regnes saken som et lærebokeksempel på den politiske spørsmålslæren i amerikansk forfatningsrett .

Den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia

I 1978 anla senator Goldwater til USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit.

Saksøkerne inkluderte senatorene Barry Goldwater , Strom Thurmond , Carl Curtis , Jake Garn , Orrin Hatch , Jesse A. Helms ; Senator-valgt Gordon Humphrey ; og kongressmedlemmer Robert Bauman , Steve Symms , Larry McDonald , Robert Daniel Jr. , Bob Stump , Eldon Rudd , John Ashbrook og George Hansen .

Tiltalte i lagmannsretten inkluderer president Jimmy Carter og statssekretær Cyrus Vance .

Årsak til saksøkerens anke

Årsaken til lagmannsretten fra saksøkerne var det saksøkerne så og påsto som presidentens "grunnlovsstridige" oppsigelse av forsvarstraktaten fra 1954 med Republikken Kina, brudd på artikkel II og artikkel VI i USAs grunnlov og offentlig lov 95-384.

Pålegg om Goldwater v. Carter av Judge Gasch

Dommer Oliver Gasch etter behandling av saksøkerens forslag om å endre eller endre domstolens dom i saken 6. juni 1979, ga følgende pålegg:

  1. At saksøkerens forslag om å endre eller rette dommen av 6. juni 1979 blir innvilget
  2. At de tiltaltes begjæring om å avvise blir nektet
  3. At saksøkerens kryssmot for summarisk dom skal innvilges
  4. Domstolens dom om at saksøkte president Carters melding om oppsigelse av gjensidig forsvarstraktat fra 1954 mellom USA og republikken Kina må motta godkjennelse av to tredjedeler av USAs senat eller et flertall i begge kongresshusene.
  5. At den anklagede statssekretæren Cyrus R. Vance og hans underordnede offiserer blir pålagt å iverksette tiltak for å gjennomføre presidentens oppsigelsesvarsel.

Meldingen om anken ble skrevet 17. oktober 1979 og skrevet av Alice Daniel, fungerende assisterende riksadvokat og signert av advokat David J. Anderson.

Sitater

Forsiktighetshensyn overbeviser meg om at en tvist mellom kongressen og presidenten ikke er klar for domstolsprøving, med mindre og til hver gren har iverksatt handlinger som hevder sin konstitusjonelle myndighet ... Rettsavdelingen bør ikke avgjøre spørsmål som påvirker fordelingen av makt mellom presidenten og kongressen inntil de politiske grenene når et konstitusjonelt dødvande. Ellers vil vi oppfordre små grupper eller til og med individuelle kongressmedlemmer til å søke rettslige løsninger på spørsmålene før den normale politiske prosessen har mulighet til å løse konflikten. Hvis kongressen ved passende formelle tiltak hadde utfordret presidentens myndighet til å avslutte traktaten med Taiwan, kan den resulterende usikkerheten få alvorlige konsekvenser for landet vårt. I denne situasjonen vil det være Domstolens plikt å løse saken.

-  Justice Powell etter hans mening

Jeg er av den oppfatning at det grunnleggende spørsmålet som framlagt av andragerne i denne saken er "politisk" og derfor uberettiget fordi det involverer presidentens myndighet i gjennomføringen av vårt lands utenriksforbindelser og i hvilken grad senatet eller kongressen er autorisert til å oppheve presidentens handling.

-  Justice Rehnquist etter hans mening

Spørsmålet om beslutningsmyndighet må løses som et spørsmål om konstitusjonell lov, ikke politisk skjønn; følgelig faller det inn under domstolenes kompetanse

-  Justice Brennan i sin avvikende mening

Konklusjon

Mens han avviste saken om Goldwater v. Carter , lot Høyesterett spørsmålet om konstitusjonaliteten til president Carters handling stå åpent. Powell og Rehnquist satte bare spørsmålstegn ved selve sakens rettslige fortjeneste; de godkjente ikke eksplisitt Carters handling. Videre uttalte Powell til og med at dette kan være et gyldig konstitusjonelt spørsmål. Artikkel II, avsnitt II i grunnloven sier bare at presidenten ikke kan inngå traktater uten at to tredjedeler stemmer fra et senatflertall. Slik det ser ut nå, er det ingen offisiell avgjørelse om presidenten har makt til å bryte en traktat uten kongressens godkjennelse.

Se også

Referanser

Eksterne linker