Gresk sak - Greek case

fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Gresk sak
Sendt inn 20. og 27. september 1967, 25. mars 1968
Avgjort 5. november 1969
Saks nummer 3321/67 ( Danmark mot Hellas ), 3322/67 ( Norge mot Hellas ), 3323/67 ( Sverige mot Hellas ), 3344/67 ( Nederland mot Hellas )
Sakstype Interstate
Kammer Den europeiske menneskerettighetskommisjonen
Behandlingsspråk Engelsk
Herskende
Brudd på artikkel  3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 og 14 samt artikkel 3 i protokoll 1
Kommisjonssammensetning
President
Adolf Süsterhenn
Dommere
Instrumenter sitert
Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og protokoll 1

I september 1967 førte Danmark, Norge, Sverige og Nederland den greske saken til Den europeiske menneskerettighetskommisjonen , med påstand om brudd på den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) av den greske juntaen , som hadde tatt makten tidligere det året. I 1969 fant Kommisjonen alvorlige brudd, inkludert tortur ; juntaen reagerte ved å trekke seg fra Europarådet . Saken fikk betydelig pressedekning og var "en av de mest kjente sakene i konvensjonens historie", ifølge juridisk lærde Ed Bates .

21. april 1967 arrangerte høyrehærsoffiserer et militærkupp som avviste den greske regjeringen og brukte massearrestasjoner, renselser og sensur for å undertrykke deres opposisjon. Denne taktikken ble snart målet for kritikk i Europarådets parlamentariske forsamling , men Hellas hevdet at de var nødvendige som et svar på påstått kommunistisk undergravning og begrunnet i EMK artikkel 15 . I september 1967 inngav Danmark, Norge, Sverige og Nederland identiske saker mot Hellas med påstand om brudd på de fleste av artiklene i EMK som beskytter individuelle rettigheter. Saken ble erklært antatt i januar 1968; en annen sak anlagt av Danmark, Norge og Sverige for ytterligere brudd, særlig artikkel 3 om forbud mot tortur, ble erklært antatt i mai samme år.

I 1968 og tidlig i 1969 holdt en underkommisjon lukkede høringer om saken, der den avhørte vitner og startet et faktumoppdrag til Hellas, kuttet kort på grunn av myndighetshindring. Bevis på rettssaken løp til over 20.000 sider, men ble fortettet til en rapport på 1200 sider, hvorav de fleste var viet til å bevise systematisk tortur av de greske myndighetene. Underkommisjonen sendte sin rapport til Kommisjonen i oktober 1969. Den ble snart lekket til pressen og rapportert mye, og dreide den europeiske opinionen mot Hellas. Kommisjonen fant brudd på artikkel 3 og de fleste andre artikler. 12. desember 1969 behandlet Europarådets ministerkomité en resolusjon om Hellas. Da det ble tydelig at Hellas ville miste avstemningen, fordømte utenriksminister Panagiotis Pipinelis EMK og gikk ut. Til dags dato er Hellas den eneste staten som forlater Europarådet; den kom tilbake til organisasjonen etter den greske demokratiske overgangen i 1974.

Selv om saken avdekket grensene for konvensjonssystemet for å dempe oppførselen til et ikke-samarbeidende diktatur, styrket det også legitimiteten til systemet ved å isolere og stigmatisere en stat som er ansvarlig for systematiske menneskerettighetsbrudd. Kommisjonens rapport om saken ga også presedens for hva den anså for tortur, umenneskelig og nedverdigende behandling og andre aspekter av konvensjonen.

Bakgrunn

I etterkant av andre verdenskrig opprettet europeiske demokratiske stater Europarådet , en organisasjon dedikert til å fremme menneskerettigheter og forhindre tilbakefall i totalitarisme . Den vedtekter Europarådet (1949) pålagt sine medlemmer å følge en grunnleggende standard for demokrati og menneskerettigheter. I 1950 godkjente Europarådet utkastet til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK), som trådte i kraft tre år senere. Den europeiske menneskerettighetskommisjonen (1954) og Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (1959) ble opprettet for å dømme påståtte brudd på konvensjonen. Konvensjonsorganene opererer på nærhetsbasis og saker er kun tillatt når søkerne har uttømt innenlands rettsmiddel (benytter seg av det nasjonale rettssystemet for å håndheve ens rettigheter).

Hellas var grunnlegger av Europarådet, og i 1953 ratifiserte det hellenske parlamentet enstemmig både EMK og dens første protokoll . Hellas tillot ikke enkeltpersoner som hevdet at deres rettigheter ble krenket av den greske regjeringen, å sende inn søknader til Kommisjonen, så den eneste måten å holde landet ansvarlig for brudd var hvis en annen stat som var part i EMK brakte en sak på deres vegne . Hellas var ikke et parti i domstolen, som kan treffe juridisk bindende dommer, så hvis kommisjonen fant bevis for brudd, var det opp til Ministerkomiteen å løse saken. Selv om Europarådet har betydelige etterforskningsevner, har det neppe noen sanksjonsmakt; dens høyeste sanksjon er bortvisning fra organisasjonen. I 1956 inngav Hellas den første interstatlige søknaden til Kommisjonen, Hellas mot Storbritannia , med påstand om brudd på menneskerettighetene på det britiske Kypros .

21. april 1967 kupp

Marchers bærer bannere og forstørrede fotografier av ofre ved en protest i Stuttgard
Anti-junta-protest i Stuttgart , Vest-Tyskland , 1. mai 1967

21. april 1967 arrangerte høyrehærsoffiserer et militærkupp kort tid før det greske lovgivningsvalget i 1967 var planlagt å finne sted. Påstand om kuppet var nødvendig for å redde Hellas fra kommunistisk undergravning, den nye greske juntaen styrte landet som et militærdiktatur . Dens første edikt var å utstede kongelig resolusjon nr. 280 , som avlyste flere artikler i Grunnloven i 1952 på grunn av en ubestemt offisiell nødsituasjon. Mer enn seks tusen regimemotstandere ble umiddelbart arrestert og fengslet utrensninger , krigsrett og sensur rettet også mot den herskende juntaens motstandere. De følgende månedene så offentlige demonstrasjoner utenfor Hellas motstander av juntaen. Forslaget om å henvise Hellas til Den europeiske menneskerettighetskommisjonen ble først reist i Politiken , en dansk avis, en uke etter kuppet.

Juntaen ble et mål for høy kritikk i Europarådets parlamentariske forsamling for brudd på menneskerettighetene. 24. april debatterte den parlamentariske forsamlingen den greske saken. De greske representantene var ikke til stede på dette møtet fordi juntaen oppløste det greske parlamentet og avlyste legitimasjonen. 26. april vedtok forsamlingen direktiv 256 og undersøkte skjebnen til de savnede greske varamedlemmene, og ba om gjenoppretting av parlamentarisk, konstitusjonelt demokrati og motsatte seg "alle tiltak i strid med den europeiske menneskerettskonvensjonen". Selv om både forsamlingen og Ministerkomiteen viste motvilje mot å fremmedgjøre Hellas, ville ignorering av kuppet helt satt Europarådets legitimitet på spill.

3. mai 1967 sendte juntaen et brev til Europarådets generalsekretær og kunngjorde at Hellas var i unntakstilstand , noe som rettferdiggjorde brudd på menneskerettighetene i henhold til artikkel 15 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen . Denne implisitte erkjennelsen av at juntaen ikke respekterte menneskerettighetene ble senere grepet av Nederland, Sverige, Norge og Danmark som begrunnelse for deres klage til kommisjonen. Hellas ga ikke noen grunn til dette unntaket før 19. september, da det hevdet at den politiske situasjonen før kuppet rettferdiggjorde nødtiltak. Kommisjonen anså dette som en unødig forsinkelse.

22. - 24. mai møttes Rettsutvalget og foreslo en annen resolusjon mot juntaen. Forsamlingens faste komité vedtok dette som resolusjon 346 23. juni. Resolusjonen uttalte at Hellas hadde brutt artikkel 3 i Europarådets vedtekter: "Hvert medlem ... må akseptere prinsippene for rettsstaten og alle menneskers glede innenfor dets jurisdiksjon av menneskerettigheter og grunnleggende friheter." Resolusjonen uttrykte "ønsket om at regjeringene til de kontraherende parter til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen skal henvise den greske saken, hver for seg eller i fellesskap, til Den europeiske menneskerettighetskommisjon i samsvar med artikkel 24 i konvensjonen". 10. september debatterte den parlamentariske forsamlingen dokumenter utarbeidet av den juridiske komiteen som uttalte at selv om bare kommisjonen kunne treffe en juridisk bindende avgjørelse, var ikke det greske unntaket fra konvensjonen berettiget.

Admissibilitet

Første applikasjon

Under resolusjon 346, 20. september 1967, innleverte tre medlemsland i Europarådet (Sverige, Norge og Danmark) identiske søknader mot Hellas for kommisjonen. De påståtte brudd på nesten alle artiklene i EMK som beskytter individuelle rettigheter: 5  ( rett til frihet ), 6  ( rett til en rettferdig rettssak ), 8  ( rett til privatliv ), 9  ( samvittighetsfrihet ), 10 ( frihet til uttrykk ), 11 ( foreningsfrihet ), 13  ( rett til rettsmidler ) og 14  ( ikke-diskriminering ved å sikre rettighetene i henhold til konvensjonen, inkludert på grunnlag av politisk tro). Søkerne uttalte også at Hellas ikke hadde vist at påberopelse av artikkel 15 (unntak) var gyldig. Søknadene, basert på offentlige dekret som prima facie (ved første øyekast) brøt med EMK, henviste til tidligere diskusjoner i den parlamentariske forsamlingen der den greske juntaen ble kritisert. Dagen etter foreslo den belgiske politikeren Fernand Dehousse at Det europeiske fellesskap skulle føre en lignende sak mot Hellas, som EF hadde en assosieringsavtale med. Selv om forslaget hans ikke fikk støtte, kuttet EF all økonomisk støtte til Hellas. 27. september sluttet Nederland seg til dressen med en identisk søknad; Kommisjonen slo sammen alle fire søknadene 2. oktober.

De skandinaviske landene hadde ikke etnisk tilhørighet til ofrene for menneskerettighetsbrudd, og de hadde heller ikke kommersiell interesse i saken; de grep inn fordi de følte at det var deres moralske plikt, og fordi opinionen i landene deres var imot handlingene til den greske juntaen. Max Sørensen , kommisjonens president, sa at saken var "første gang konvensjonens maskineri ... ble satt i gang av stater uten nasjonal interesse i å inngi en søknad og tilsynelatende motivert av ønsket om å bevare vår Europeisk frihetsarv uskadd ". Selv om saken var enestående ved at den ble ført uten nasjonal egeninteresse, var internasjonal fremme av menneskerettigheter karakteristisk for den skandinaviske utenrikspolitikken på den tiden. Etter forsøk på å boikotte varer fra søkerlandene i Hellas, presset eksportindustrien sine regjeringer til å henvise saken. Av denne grunn trakk Nederland seg fra aktiv deltakelse i saken.

Belgia, Luxembourg og Island kunngjorde senere at de støttet handlingene til de skandinaviske og nederlandske regjeringene, selv om denne erklæringen ikke hadde noen juridisk effekt. Forsøk på å fremkalle en lignende erklæring fra Storbritannia lyktes ikke, til tross for motstand fra mange britiske folk til juntaen. The Wilson regjeringen uttalt at det "ikke trodde det ville være nyttig i nåværende omstendigheter å arraign Hellas under Menneskerettighetskonvensjonen".

Grekerne hevdet saken var avvisbar fordi juntaen var en revolusjonerende regjering og "de opprinnelige objektene til revolusjonen kunne ikke være underlagt kommisjonens kontroll". Den argumenterte for at regjeringer hadde en takknemlighet (regjeringsgraden for å gjennomføre konvensjonen slik de selv synes) for å vedta eksepsjonelle tiltak i en offentlig nødsituasjon. Kommisjonen fant at nødprinsippet ikke var aktuelt fordi det var ment for regjeringer som opererte innenfor en demokratisk og konstitusjonell ramme, og videre opprettet juntaen selve "nødsituasjonen". Derfor erklærte den saken akseptabel 24. januar 1968 - slik at den kunne gå videre til en full etterforskning.

Andre applikasjon

24. november 1967 publiserte The Guardian- reporter og menneskerettighetsadvokat Cedric Thornberry en artikkel som undersøkte flere tilfeller av tortur i Hellas, og fant at det "ser ut til å være vanlig praksis". 27. januar 1968 publiserte Amnesty International en rapport av to advokater, Anthony Marreco og James Becket , som hadde reist til Hellas og samlet førstehåndskontoer om menneskerettighetsbrudd, inkludert en liste over 32 personer som sa at de var blitt torturert. Som et resultat av disse funnene, de tre skandinaviske landene arkivert et annet program på 25 mars 1968 for brudd på artikkel  3 (ingen tortur eller umenneskelig eller nedverdigende behandling ) og  7 (ingen ex post facto / tilbakevirkende lovgivning), samt artikkel 1 ( rett til eiendom ) og 3 ( rett til frie valg ) av protokoll 1 til EMK. Den greske regjeringen hevdet at innenlandske rettsmidler var tilgjengelige for disse påståtte bruddene, og derfor skulle søknaden erklæres avvises i henhold til EMK artikkel 26. Søkerne motarbeidet at slike virkemidler var "faktisk utilstrekkelige og ineffektive".

Kommisjonen bemerket tre forhold som undergraver effektiviteten av innenlandske rettsmidler. For det første hadde personer under administrativ forvaring (dvs. uten rettssak eller domfellelse) ikke tilgang til en domstol. For det andre, dekret nr. 280 suspenderte mange av de konstitusjonelle garantiene knyttet til rettssystemet. For det tredje, den 30. mai, sparket det greske juntaregimet 30 fremtredende dommere og påtalemyndigheter, inkludert presidenten for den høyeste sivile og straffedomstolen i Hellas , for involvering i en avgjørelse som mishaget juntaen. Kommisjonen bemerket i sin rapport at denne handlingen viste at det greske rettssystemet manglet rettsuavhengighet . Derfor, ifølge kommisjonen, "i den spesielle situasjonen som hersker i Hellas, kan de innenlandske rettsmidler som er angitt av den responderende regjeringen [ikke] betraktes som effektive og tilstrekkelige". Søknaden ble antatt til behandling 31. mai.

Påstanden om tortur økte den offentlige profilen til saken i Europa og endret den greske juntas forsvarsstrategi, siden artikkel 15 eksplisitt forbød unntak fra artikkel 3. Fra 1968 prioriterte kommisjonen saken fremfor alle andre virksomheter; ettersom det var en deltidsorganisasjon, absorberte den greske saken nesten hele sin tid. 3. april 1968 ble det opprettet en underkommisjon for å undersøke den greske saken, opprinnelig basert på den første søknaden. Det holdt høringer i slutten av september, og bestemte seg for å høre vitner på det påfølgende møtet i november. Faktaundersøkelse, spesielt på stedet, er sjelden i EMK-saker sammenlignet med andre internasjonale domstoler, som den interamerikanske menneskerettighetsdomstolen .

Etterforskning

Hellas samarbeidet utad med etterforskningen, men ba om en forsinkelse i hvert trinn i prosessen, som alltid ble innvilget. Utenriksminister Panagiotis Pipinelis prøvde å skape et inntrykk i Ministerkomiteen, som hadde all beslutningskraft i Europarådet, at Hellas var villig til å endre seg. Han beregnet at vestlige land kunne overtales til å overse Hellas menneskerettighetsbrudd, og at å forlate Europarådet bare ville doble det internasjonale presset mot juntaen. Pipinelis, en konservativ monarkist , forsøkte å bruke saken som innflytelse mot mer hardlineelementer i juntaen for sin foretrukne politiske løsning: Kong Konstantins retur og valg i 1971. Den greske regjeringen prøvde å ansette internasjonale advokater for forsvaret, men nektet å representere landet. Mange greske advokater nektet også, men Basil Vitsaksis takket ja og ble for hans opptreden belønnet med en utnevnelse som ambassadør i USA i 1969.

Høringer med vitner ble holdt den siste uken i november 1968. Selv om saksbehandlingen var i lukket kamera , ble kommisjonens forhandlinger ofte lekket og journalister rapporterte om saksbehandlingen. Den greske regjeringen tillot ikke noen fiendtlige vitner å forlate landet, så skandinaverne rekrutterte greske eksil for å vitne. Under høringen slapp to greske vitner brakt av juntaen og flyktet til den norske delegasjonen og søkte asyl. De sa at de hadde blitt torturert, og familiene deres i Hellas var truet. Selv om juntaen slo dem av vitnelisten, fikk de vitne som vitner for kommisjonen. En av dem gjorde det; den andre hevdet å ha blitt kidnappet av sjefen for den norske delegasjonen, Jens Evensen , og returnert til Athen uten å vitne.

Underkommisjonen kunngjorde at den ville begynne sin etterforskning i Hellas 6. februar 1969 (senere utsatt til 9. mars på anmodning fra den greske regjeringen) ved å bruke sin makt til å etterforske påståtte krenkelser i medlemslandene. EMK artikkel 28 krever at medlemslandene "gir alle nødvendige fasiliteter" for å gjennomføre en etterforskning. Intervjuene ble holdt uten representanter fra verken Hellas eller de søkerregjeringene som var til stede, etter at det ble lagt ut etterlyste plakater i Hellas for Evensens arrest og på grunn av frykt for at tilstedeværelsen av greske tjenestemenn ville skremme vitner. Selv om det tillot noen vitner å vitne for underkommisjonen, hindret den greske regjeringen etterforskningen og hindret den i å få tilgang til noen vitner som hadde fysiske skader, angivelig fra tortur. På grunn av denne hindringen (og særlig fordi de ikke fikk besøke Leros eller Averoff fengsel  [ el ] , der politiske fanger ble holdt), avviklet underkommisjonen besøket.

Et fengsel med steinmur
Averoff fengsel  [ el ] , et fengsel i Athen etterforsket av underkommisjonen, avbildet c.  1895

Etter det hindrede besøket nektet underkommisjonen alle anmodninger om forsinkelser, og det greske partiet tok igjen på grunn av ikke å levere det nødvendige papiret. På dette tidspunktet hadde flere torturofre rømt fra Hellas, og flere vitnet om høringer i juni og juli uten noen parts tilstedeværelse. Underkommisjonen hørte fra 88 vitner, samlet inn mange dokumenter (noen ble sendt hemmelig fra Hellas) og samlet over 20 000 sider. Blant dem som avga bevis for underkommisjonen var fremtredende journalister, ministre fra den siste demokratisk valgte regjeringen , inkludert tidligere statsminister Panagiotis Kanellopoulos , og militære offiserer som Konstantinos Engolfopoulos , tidligere sjef for generalsekretæren i Hellas . De som fortalte underkommisjonen at de hadde hatt brutalitet i fengsel, var Nikos Konstantopoulos , den gang student, og professorene Sakis Karagiorgas  [ el ] og Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Amnesty-etterforskerne Marreco, Becket og Dennis Geoghegan avga bevis og juntaen sendte håndplukkede vitner for å vitne.

Vennlig bosettingsforsøk

Da etterforskningen var avsluttet, ba underkommisjonen om avsluttende bemerkninger fra begge parter og prøvde å oppnå en vennlig løsning (gjensidig avtale for å løse de identifiserte bruddene) som kreves i artikkel 28 (b); samtaler begynte med dette i mars 1969. De skandinaviske landene trodde ingen vennlig løsning var mulig fordi tortur var forbudt og ikke omsettelig. Den greske regjeringen foreslo uanmeldte besøk av Den internasjonale Røde Korskomiteen . De skandinaviske partiene ønsket også en frist for frie valg, men den greske regjeringen var ikke villig til å fastsette en dato for parlamentsvalget. På grunn av disse forskjellene var en vennlig løsning ikke mulig, og saken ble oversendt til hele kommisjonen.

Funn

4. oktober vedtok underkommisjonen sin endelige rapport og oversendte den til hele kommisjonen, som vedtok den 5. november. De fleste av rapportens over 1200 sider omhandlet artikkel 3 og 15. Rapporten inneholdt tre seksjoner: "Historien om prosedyrene og poengene i saken", "Etablering av fakta og uttalelse fra kommisjonen" (hoveddelen av rapporten) , og en kortere del som forklarer det mislykkede forsøket på å komme til en "Friendly Settlement". Rapporten ble mye hyllet for sin objektivitet og strenge bevisstandard. På grunnlag av direkte bevis siterte ikke rapporten funnene fra tredjeparter, som Røde Kors eller rapportene fra rapportørene for Europarådets politiske gren. Becket uttalte at han syntes det var "vanskelig å forestille seg hvordan kommisjonen kunne ha vært grundigere i sin etterforskning av sakene [om torturofre] de valgte". Han syntes rapporten var "en signaloppnåelse ... rettslig i tone, objektiv i sine konklusjoner, [den behandlet] systematisk og fullstendig spørsmålene for Kommisjonen". Juridisk ekspert AH Robertson bemerket at "Kommisjonen krevde bekreftelse av anklagene, ga regjeringen alle muligheter til å motbevise de fremlagte bevisene og til og med undersøkte muligheten for at (som påstått) mange av regnskapene med tortur bevisst ble fremstilt som en del av et komplott. å miskreditere regjeringen ”.

Kommisjonen fant også at Hellas hadde brutt artikkel 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 og 14, samt artikkel 3 i protokoll 1. For artikkel 7 i konvensjonen og artikkel 1 i protokoll 1, Kommisjonen fant ingen brudd. Rapporten kom med ti forslag for å avhjelpe menneskerettighetsbruddene i Hellas; de første åtte handlet om forhold for internering, kontroll av politiet og rettsvesenets uavhengighet, mens de to siste anbefalte å tillate fri presse og frie valg. Med disse forslagene, minnet kommisjonær Sørensen senere, håpet kommisjonen å overbevise Hellas om å love ministerkomiteen å gjenopprette demokratiet - det opprinnelige hovedmålet med saken, ifølge Sørensen.

Artikkel 3

En fengselsdør med solid stålbunn og et rist på den øverste halvdelen
Cellen til Spyros Moustaklis i det greske militærpolitibygget . Som et resultat av tortur ble Moustaklis stum og delvis lammet.

Rapporten bruker mer enn 300 sider til artikkel 3, og undersøker 30 tilfeller av påstått tortur til den bevisstandarden som kreves i individuelle søknader, basert på vitnesbyrd fra 58 vitner. Et vedlegg til rapporten lister opp navnene på 213 personer som påstås å være blitt torturert eller på annen måte mishandlet, og fem som sies å ha dødd av skadene; mer enn 70 av disse sakene involverte misbruk av sikkerhetspolitiet i hovedkvarteret på Bouboulinas Street i Athen. Rigorøst lokalt faktafunn var nøkkelen til rapportens funn og autoritet angående artikkel 3. Juristforsker Isabella Risini skriver at mens rapporten har en lidenskapelig tone, "De forferdelige metodene for tortur og mishandling så vel som lidelsen til enkeltpersoner ved hendene til deres plager kommer tydelig frem. " Kommissær Philip O'Donoghue uttalte senere at "Verdien av å høre bevis på et lokalt sted kan ikke overvurderes ... Ingen skriftlig beskrivelse, hvor fargerik den enn var, kunne ha vært like informativ som besøket på Bouboulinas Street i Athen."

Av de 30 sakene ble seksten fullstendig etterforsket, og elleve av disse kunne bevises utenfor rimelig tvil. De resterende sytten tilfellene ble blokkert av gresk hindring; av disse tilfellene hadde to "indikasjoner" på tortur, syv var " prima facie- saker", og åtte hadde "sterke indikasjoner" på tortur. Den vanligste formen for tortur var falanga - slå av sålene, som gresk politi praktiserte på stoler eller benker, med eller uten sko. Andre former for tortur inkluderte generaliserte slag, elektriske støt , slag mot de mannlige kjønnsorganene, dryppende vann på hodet , spotte henrettelser og trusler om å drepe ofrene. Kommisjonen vurderte også psykologisk og mental tortur og dårlige fengselsforhold. I følge kommisjonen var overbefolkning, urenhet, mangel på tilstrekkelig soveopplegg og avbrytelsen av kontakten med omverdenen også umenneskelig behandling.

Formålet med tortur, ifølge rapporten, var "utvinning av informasjon inkludert bekjennelser om politisk aktivitet og tilknytning til ofrene og andre personer som anses å være undergravende". Til tross for mange begrunnede tilfeller av tortur rapportert til myndighetene, hadde myndighetene ikke gjort noe for å etterforske, stoppe praksisen eller straffe de ansvarlige. Fordi torturen oppfylte både kriteriene "repetisjon" og "offisiell toleranse", bestemte kommisjonen at den greske regjeringen systematisk praktiserte tortur. Kommisjonen var det første internasjonale menneskerettighetsorganet som fant at en stat praktiserte tortur som regjeringspolitikk.

Artikkel 5

Underkommisjonen dokumenterte tilfeller der innbyggerne hadde blitt fratatt sin frihet, for eksempel ved å bli deportert fra Hellas, utsatt for internt eksil til øyer eller avsidesliggende landsbyer hvor de ble forbudt å snakke med lokalbefolkningen og måtte rapportere til politiet to ganger daglig, eller utsatt for politiets tilsyn. Tatt i betraktning artikkel 5 sammenholdt med artikkel 15, fant kommisjonen at den greske regjeringen hadde urettmessig begrenset friheten med noen av disse tiltakene, som brøt EMK fordi de var overdrevne og uforholdsmessige i forhold til den påståtte nødsituasjonen, og fordi de ikke ble pålagt av en domstol . Kommisjonen vurderte ikke tillatelsen til internt eksil, reisebegrensninger eller inndragning av pass i henhold til artikkel 5, og ga heller ikke en klar definisjon av "frihetsberøvelse". Ifølge Jeffrey Agrest, som skriver i Social Research , kan den forrige greske grunnloven kanskje ikke ha vært i samsvar med artikkel 5 slik den ble tolket av kommisjonen, fordi den tillot forvaring uten rettssak, tiltale eller anke i en viss varighet, hvoretter myndighetene hadde å anklage eller løslate den mistenkte. (Fristen for slik utenrettslig forvaring ble avskaffet ved kongelig resolusjon 280.) Dette spørsmålet ble ikke undersøkt av kommisjonen.

Artikkel 15

Det faktum at den responderte regjeringen, etter å ha hatt full tilgang til all tilgjengelig informasjon, enten publisert, offisiell eller hemmelig, har vært i stand til å frembringe bare de meget slanke bevisene som allerede er diskutert, viser i seg selv at ingen kommunistisk overtakelse av regjeringen med våpenmakt var å forutse.

- Den europeiske menneskerettighetskommisjonen

Andreas Papandrou flankert av to menn som sitter ved et bord foran mikrofoner
Forviste gresk opposisjonsleder Andreas Papandreou (midt) på en pressekonferanse i Amsterdam 24. april 1968

Underkommisjonen hørte 30 vitner og undersøkte også relevante dokumenter, for eksempel manifestene til venstreorienterte partier, knyttet til striden om hvorvidt artikkel 15 var gjeldende. Den greske regjeringen hevdet at United Democratic Left (EDA), påstått å ha kommunistiske tendenser, dannet en populær front og infiltrerte ungdomsorganisasjoner for å ta makten. De responderte regjeringene argumenterte for at hvis EDA faktisk var en fare for demokratiet, kunne dens makt omskrives med konstitusjonelle midler, og den hadde mistet støtten ved forrige valg og blitt stadig mer politisk isolert. Etter å ha undersøkt bevisene konkluderte underkommisjonen at de greske kommunistene hadde gitt opp i sitt forsøk på å ta makten med makt og manglet midler til å gjøre det, mens det populære frontscenariet var usannsynlig. Videre var den raske og effektive undertrykkelsen av junatamotstandere etter kuppet bevis på at kommunistene var "ute av stand til noen organisert aksjon i en krise".

Den greske regjeringen hevdet også at en "institusjonskrise" på grunn av politisk dårlig forvaltning gjorde kuppet nødvendig; søkerlandene uttalte at "misbilligelse av programmet til visse politiske partier, nemlig Center Union og EDA, ikke i seg selv ga den responderende regjeringen rett til å fravike konvensjonen i henhold til artikkel 15". Underkommisjonen fant at, i motsetning til påstandene fra deres motstandere, var Center Union-politikerne Georgios og Andreas Papandreou forpliktet til demokratisk og konstitusjonell regjering. Underkommisjonen avviste også juntaens argument om at demonstrasjoner og streiker rettferdiggjorde kuppet, ettersom disse forstyrrelsene av den offentlige orden ikke var strengere i Hellas enn andre europeiske land og ikke steg til et farenivå som kunne rettferdiggjøre unntak. Selv om underkommisjonen fant at før kuppet hadde det vært en økning av "politisk ustabilitet og spenning, av en utvidelse av aktiviteten til kommunistene og deres allierte, og av noen offentlig uorden", mente den at valget som var planlagt til mai 1967 ville har stabilisert den politiske situasjonen.

Underkommisjonen undersøkte også om, selv om en overhengende fare rettferdiggjorde kuppet, kunne unntaket fortsette etterpå. Den greske regjeringen rapporterte om uorden som fant sted etter kuppet, inkludert dannelsen av det de anså for å være ulovlige organisasjoner og en rekke bomber mellom september 1967 og mars 1969. Noen vitner uttalte at undertrykkelsen av juntaen hadde forverret uorden. Selv om den fulgte nøye med bombene, fant underkommisjonen at myndighetene kunne kontrollere situasjonen ved hjelp av "normale tiltak".

Den greske regjeringens begrunnelse for eksistensen av en "nødsituasjon" var sterkt avhengig av kommisjonens dom i Hellas mot Storbritannia , der den britiske regjeringens erklæring om at det var en nødsituasjon på det britiske Kypros ble gitt betydelig vekt. Kommisjonen så nærmere på regjeringens takknemlighet for å erklære en nødsituasjon i den greske saken, ved å avgjøre at bevisbyrden var på regjeringen for å bevise eksistensen av en nødsituasjon som nødvendiggjorde ekstraordinære tiltak. Kommisjonen bestemte 10–5 at artikkel 15 ikke gjaldt, verken på kuppet eller på et senere tidspunkt. Videre vurderte flertallet at Hellas unntak ikke oppfylte prosessuelle krav, og at det å være en "revolusjonerende regjering" ikke påvirket Hellas forpliktelser etter konvensjonen. De fem avvikende meningene var lange, noe som indikerte at saken for forfatterne representerte kjernen i saken. Noen av disse meningene indikerte enighet med den greske regjeringens begrunnelse om at kuppet motarbeidet en faktisk "alvorlig fare som truet nasjonens liv", og til og med var enig i kuppet selv. Andre hevdet at en "revolusjonerende regjering" hadde større frihet til å fravike konvensjonen. Juridiske lærde Alexandre Charles Kiss  [ fr ] og Phédon Végléris  [ fr ] hevder at noen av de avvikende meningene faktisk er avhold , og som ikke er tillatt i henhold til kommisjonens regler. Fra og med 2019 er den greske saken den eneste gangen i kommisjonens eller domstolens historie at en påkalling av artikkel 15 ble ansett som uberettiget.

Søkerlandene argumenterte også for at unntaket brøt med artikkel 17 og 18, knyttet til misbruk av rettigheter , med den begrunnelsen at disse artiklene "var utformet for å beskytte demokratiske regimer mot totalitære konspirasjoner", mens det greske regimet ikke handlet for å beskytte rettigheter og friheter. . Kommisjonen avgjorde ikke dette spørsmålet fordi unntaket ble ansett som ugyldig av andre grunner, men en egen oppfatning fra Felix Ermacora anerkjente eksplisitt at det greske regimet misbrukte rettighetene.

Andre artikler

Innføring av krigsrett, vilkårlig suspensjon av dommere og domfellelse av mennesker for "handlinger rettet mot nasjonal sikkerhet og offentlig orden", ble vurdert til å utgjøre et brudd på artikkel 6 (rett til en rettferdig rettssak). Kommisjonen fant ingen brudd på artikkel 7 på grunn av den konstitusjonelle endringen av 11. juli 1967, angivelig å være etterfølgende (tilbakevirkende) lov, fordi den ikke ble håndhevet. Det ble funnet et brudd på artikkel 8, ettersom arrestasjoner unødvendig ble utført om natten i fravær av en faktisk nødsituasjon, noe som forstyrret familielivet. Artikkel 9 og 10, som garanterer henholdsvis samvittighetsfrihet og ytringsfrihet, ble ansett å ha blitt krenket av sensur av pressen. For artikkel 11, som garanterer foreningsfrihet, fant kommisjonen at den hadde blitt brutt ettersom restriksjonene ikke var " nødvendige i et demokratisk samfunn ". I stedet indikerte begrensningene et forsøk på å skape en " politistat , som er motsatsen til et" demokratisk samfunn " ". Artikkel 13, kravet om å ha et rettsmiddel for brudd, ble krenket på grunn av mangler i rettsuavhengighet og mangel på etterforskning av troverdige påstander om tortur. Myndighetene ble dømt til å ha brutt artikkel 14 på grunn av diskriminering i anvendelsen av andre rettigheter som ytringsfrihet.

Kommisjonen fant "en åpenbar og vedvarende overtredelse" av artikkel 3 i protokoll 1, som garanterte stemmeretten ved valg, da "artikkel 3 i protokoll 1 innebærer at det eksisterer et representativt lovgivende organ valgt med rimelige mellomrom og som utgjør grunnlaget for et demokratisk samfunn ". På grunn av den ubestemte suspensjonen av valg, "forhindres således det greske folket i å fritt uttrykke sin politiske mening ved å velge lovgivende organ i samsvar med artikkel 3 i nevnte protokoll".

Politiske prosesser

Max van der Stoel sitter og smiler ved et bord på en flyplass.  Fly kan sees bak ham.
Som utenriksminister i Nederland , Max van der Stoel holder pressekonferanse etter retur fra Hellas, 1 september 1974

Saken avslørte splittelser i Europarådet mellom mindre stater som la vekt på menneskerettigheter og større (inkludert Storbritannia, Vest-Tyskland og Frankrike) som prioriterte å holde Hellas innenfor NATO som en kald krigs alliert mot østblokken . Et sentralt hensyn var at USA ikke motsatte seg den greske juntaen og gjennom hele saken grep inn for å holde Hellas inne i Europarådet. De større vesteuropeiske landene brukte saken til å avvise innenlandsk kritikk av deres forhold til juntaen og ber om at Hellas blir kastet ut av NATO.

Foruten rettssaken hadde politiske prosesser mot Hellas i Europarådet pågått i 1968 og 1969. I visse henseender var prosessen lik kommisjonens prosedyre, fordi parlamentarisk forsamling utnevnte en ordfører, Max van der Stoel , for å besøke land og undersøke fakta i situasjonen. Valget av Van der Stoel, en nederlandsk sosialdemokratisk politiker, indikerte forsamlingens harde linje mot Hellas. Arbeidet ut fra funnene til Amnesty International og Thornberry, besøkte han landet tre ganger i 1968, men juntaen forhindret ham fra å komme tilbake fordi den hevdet at han manglet objektivitet og upartiskhet. Han fant at det, i likhet med det frankistiske Spania og Estado Novo- diktaturet i Portugal, som hadde blitt nektet medlemskap, var "ubestridelig at det nåværende greske regimet ikke oppfyller de objektive vilkårene for medlemskap i Europarådet som beskrevet i artikkel 3 av vedtekten ". Dette skyldtes blant annet mangelen på rettsstat og beskyttelse av grunnleggende friheter i Hellas, og mangelen på et parlament forhindret Hellas deltagelse i den parlamentariske forsamlingen.

Van der Stoel presenterte sin rapport, som i motsetning til kommisjonens funn ikke var bundet av konfidensialitet, med en anbefaling om utvisning i henhold til artikkel 8 i vedtekten til den parlamentariske forsamlingen 30. januar 1969. Som Van der Stoel understreket, var dette forskjellig fra Kommisjonens arbeid da han ikke vurderte om EMK hadde blitt brutt. Etter debatt vedtok den parlamentariske forsamlingen resolusjon 547 (92 for, 11 mot, 20 stemte ikke) som anbefalte utvidelse av Hellas fra Europarådet. Under sitt møte 6. mai 1969 vedtok Ministerkomiteen å bringe resolusjon 547 til den greske regjeringens oppmerksomhet og planla en avstemning om resolusjonen til sitt neste møte 12. desember 1969. I slutten av 1969 ble det en kamp om stemmer om utvisningen. av Hellas; juntaen truet offentlig en økonomisk boikott av landene som stemte for resolusjonen. Av atten land hadde Sverige, Danmark, Nederland, Luxembourg, Island, Sveits og Storbritannia allerede signalisert at de hadde til hensikt å stemme for Hellas utvisning før møtet 12. desember. Storbritannia hadde hatt en tvetydig holdning til Hellas, men 7. desember holdt statsminister Harold Wilson en tale i Underhuset som antydet at regjeringen ville stemme mot Hellas.

Gresk utgang

Lekkasje av rapporten

Kort tid etter at kommisjonen mottok rapporten, ble den lekket. Sammendrag og utdrag ble publisert i The Sunday Times 18. november og Le Monde 30. november. Omfattende avisdekning offentliggjorde funnet at Hellas hadde brutt EMK, og tortur var en offisiell politikk fra den greske regjeringen. Rapporten gjenspeiler funnene fra andre undersøkelser fra Amnesty International og den amerikanske komiteen for demokrati i Hellas . Rapportene gjorde en sterk innvirkning på opinionen; demonstrasjoner mot juntaen ble holdt over hele Europa. 7. desember sendte Hellas en muntlig muntlig kommentar til generalsekretæren i Europarådet, der den fordømte lekkasjen og beskyldte kommisjonen for uregelmessigheter og skjevheter, noe som gjorde rapporten "ugyldig" etter Hellas mening. Hellas hevdet også at kommisjonen lekket rapporten for å påvirke møtet 12. desember. Kommisjonens sekretariat nektet ansvar for lekkasjen; Becket uttalte at det "kom fra Hellas selv og utgjorde en handling av motstandere fra grekerne mot regimet", ifølge "velinformerte kilder". Etter lekkasjen rådet den britiske ambassadøren til Hellas, Michael Stewart, til Pipinelis at hvis ikke juntaen ville godta en konkret tidslinje for demokratisering, ville det være best å trekke seg frivillig fra Europarådet.

12. desember møte

12. desember møtte Ministerkomiteen i Paris. Fordi dets regler forbød en avstemning om rapporten før den hadde vært i komiteens hender i tre måneder, ble ikke rapporten, oversendt 18. november 1969, diskutert på deres møte. Pipinelis, den greske utenriksministeren, holdt en lang tale der han diskuterte årsakene til kuppet i 1967, mulige reformer i Hellas og anbefalingene i kommisjonens rapport. Siden publikum hadde kopier av kommisjonens rapport, og Pipinelis ikke ga en tidslinje for valg, var hans tale imidlertid ikke overbevisende. Elleve av de atten Europarådsmedlemsstatene sponset resolusjonen som ba om Hellas utvisning; en beslutning fra Tyrkia, Kypros og Frankrike om å utsette avstemningen mislyktes. På dette tidspunktet var disse statene de eneste som motsatte seg Hellas utvisning, og det ble åpenbart at Hellas ville miste avstemningen.

Historikeren Effie Pedaliu foreslår at Storbritannia dropper sin støtte til juntaen i rådsprosessen, skranglet Pipinelis, noe som førte til hans plutselige reversering. Etter at komiteens president, italienske utenriksminister Aldo Moro foreslo en pause for lunsj, krevde Pipinelis ordet. I et ansiktsreddende trekk kunngjorde han at Hellas forlater Europarådet i henhold til artikkel 7 i vedtekten, i henhold til juntaens instruksjoner, og gikk ut. Dette hadde en effekt av å fordømme tre traktater som Hellas var part i: Statutten, EMK og protokoll 1 til EMK.

Etterspill

Ministerkomiteen vedtok en resolusjon om at Hellas "alvorlig hadde brutt artikkel 3 i vedtekten" og hadde trukket seg fra Europarådet og gjort suspensjon unødvendig. 17. desember 1969 ga generalsekretæren ut et muntlig notat som avviste Hellas påstander mot kommisjonen. Ministerkomiteen vedtok rapporten på sitt neste møte 15. april. Den uttalte at "den greske regjeringen ikke er forberedt på å overholde sine fortsatte forpliktelser under konvensjonen", og bemerker pågående brudd. Derfor ville rapporten bli offentliggjort og "Hellas regjering [ble oppfordret] til å gjenopprette menneskerettigheter og grunnleggende friheter i Hellas uten forsinkelse" og avskaffe tortur umiddelbart. Som Moro uttalte på møtet 12. desember sluttet Hellas i praksis umiddelbart å være medlem av Europarådet. Landet kunngjorde 19. februar 1970 at det ikke ville delta i Ministerkomiteen ettersom det ikke lenger betraktet seg selv som medlem. I henhold til artikkel 65 i EMK sluttet Hellas å være part i EMK etter seks måneder, 13. juni 1970, og de jure forlot Europarådet 31. desember 1970.

Pipinelis fortalte senere USAs utenriksminister William Rogers at han angret på tilbaketrekningen, ettersom det fremmet Hellas internasjonale isolasjon og førte til mer press mot juntaen i NATO. Den greske diktatoren Georgios Papadopoulos sendte en uttalelse som kalte kommisjonen "en sammensvergelse av homofile og kommunister mot hellenske verdier", og erklærte "Vi advarer våre venner i Vesten: 'Hands off Greece ' ".

Andre sak

10. april 1970 inngav Danmark, Norge og Sverige en ny søknad mot Hellas med påstand om brudd på artikkel 5 og 6 relatert til den pågående rettssaken mot 34 regimemotstandere for den ekstraordinære militærdomstolen i Athen , hvorav den ene virket sannsynlig henrettet. Søkerlandene ba kommisjonen gripe inn for å forhindre at henrettelser ble gjennomført, en anmodning som ble innvilget. Generalsekretæren for Europarådet fremmet en slik forespørsel på kommisjonens president. Hellas sa at søknaden ikke kunne tas opp, fordi den hadde oppsagt konvensjonen, og innenlandske rettsmidler ikke var oppbrukt. Kommisjonen avgjorde at søknaden foreløpig kunne tas opp til behandling 26. mai, en avgjørelse som ble endelig 16. juli da Hellas svarte på spørsmål. Hellas begrunnelse ble avvist fordi tilbaketrekningen fra EMK ikke trådte i kraft før 13. juni, og brudd som skjedde før den datoen forble underlagt konvensjons jurisdiksjon. Også utmattelse av innenlandske rettsmidler gjaldt ikke fordi bruddene knyttet til "administrativ praksis". 5. oktober bestemte kommisjonen at den ikke kunne avgjøre fakta i saken fordi Hellas nektelse av å samarbeide i saksbehandlingen gjorde det umulig for kommisjonen å utføre sine vanlige funksjoner. Ingen av de tiltalte i rettssaken ble henrettet, selv om det er uklart om intervensjonen påvirket saksgangen i Hellas. Etter at juntaen falt 23. juli 1974, ble Hellas medlem av Europarådet 28. november 1974. På anmodning fra Hellas og de tre søkerlandene ble saken opphevet i juli 1976.

Effektivitet og resultater

Rapporten ble hyllet som en stor prestasjon for å avsløre menneskerettighetsbrudd i et dokument med betydelig autoritet og troverdighet. Pedaliu hevder at saken bidro til å bryte ned begrepet ikke-inngripen på grunn av menneskerettighetsbrudd. Prosessen utløste omfattende pressedekning i nesten to år, noe som økte bevisstheten om situasjonen i Hellas og EMK. Europarådets kommissær for menneskerettigheter Thomas Hammarberg uttalte at "Den greske saken ble en definerende leksjon for menneskerettighetspolitikken i Europa." Han hevdet at utvisningen av Hellas fra Europarådet hadde "en innflytelse og en stor moralsk betydning for mange grekere". Saken førte til utvikling i rettsmedisin for tortur og fokus på å utvikle teknikker som kunne bevise at tortur hadde skjedd. Saken forbedret prestisjen og innflytelsen fra Amnesty International og lignende organisasjoner, og fikk Røde Kors til å revurdere sin politikk angående tortur.

Saken avslørte svakheten ved konvensjonssystemet slik det eksisterte på slutten av 1960-tallet, fordi "konvensjonssystemet til syvende og sist ikke var i stand til å forhindre etablering av et totalitært regime", hovedformålet med de som hadde foreslått det i 1950. I motsetning til andre konvensjonssaker på den tiden, men lik Irland mot Storbritannia (en sak som siktet på mishandling av irske republikanske fanger i Nord-Irland ), var det en mellomstatlig sak om systematiske og bevisste brudd på menneskerettighetene fra et medlemsland. Kommisjonen, som bare hadde moralsk makt, behandlet best enkeltsaker og når den ansvarlige staten brydde seg om sitt rykte og derfor hadde et insentiv til å samarbeide. Andre saker involverte mindre avvik fra en norm for beskyttelse av menneskerettighetene; derimot var junatas premisser antitetiske mot prinsippene i EMK - noe den greske regjeringen ikke benektet. Mangelen på resultater førte til at juridisk lærde Georgia Bechlivanou konkluderte med at det var "en total mangel på effektivitet av konvensjonen, enten direkte eller indirekte". Endring av en regjering som er ansvarlig for systematiske brudd ligger utenfor EMK-systemets ansvarsområde.

Israelsk lovforsker Shai Dothan mener at Europarådets institusjoner skapte en dobbel standard ved å håndtere mye hardere med Hellas enn med Irland i Lawless (1961). Fordi Hellas hadde et svært lavt rykte for beskyttelse av menneskerettighetene, svekket ikke utgangen systemet. I stedet økte den greske saken paradoksalt nok kommisjonens prestisje og styrket konvensjonssystemet ved å isolere og stigmatisere en stat som var ansvarlig for alvorlige menneskerettighetsbrudd.

Kommissær Sørensen mente ministerkomiteens handlinger hadde resultert i en "tapt mulighet" ved å spille trusselen om utvisning for tidlig og stengte muligheten for en løsning i henhold til artikkel 32 og kommisjonens anbefalinger. Han argumenterte for at Hellas økonomiske avhengighet av EF og dets militære avhengighet av USA kunne ha blitt utnyttet for å bringe regimet rundt, noe som var umulig når Hellas forlot Europarådet. Selv om innrømmelsen av rapporten var en " pyrrhisk seier ", hevder Pedaliu at Sørensens syn ikke forstår det faktum at det greske regimet aldri var villig til å begrense sine brudd på menneskerettighetene. Saken fjernet juntaen for internasjonal legitimitet og bidro til Hellas økende internasjonale isolasjon. Slik isolasjon kan ha bidratt til junatas vansker med effektiv regjering; det var ikke i stand til å svare på den tyrkiske invasjonen av Kypros , som forårsaket juntaens plutselige sammenbrudd i 1974. Menneskerettighetsadvokat Scott Leckie hevder at den internasjonale gransking av menneskerettighetene i Hellas hjalp landet til å gå raskere over til demokrati. Hellas oppsigelse var første gang en regional konvensjon om menneskerettigheter ble fordømt av et av medlemmene. Fra og med 2020 har ingen andre land fordømt EMK eller forlatt Europarådet.

Becket fant at "det er ingen tvil om at konvensjonssystemprosessen var en betydelig begrensning for de greske myndigheters oppførsel" og at på grunn av internasjonal kontroll ble færre mennesker torturert enn ellers. 5. november 1969 undertegnet Hellas en avtale med Røde Kors i et forsøk på å bevise sin intensjon om å reformere, selv om avtalen ikke ble fornyet i 1971. Avtalen var betydelig da ingen lignende avtale var undertegnet av et suverent land med de røde Kryss utenfor krigen; tortur og mishandling avvist etter avtalen. Internasjonalt press forhindret også gjengjeldelse mot vitner i saken. Becket mente også at Hellas hadde gjort en inkompetent bommert for å forsvare seg selv når det tydelig var feil, og kunne stille ha forlatt Europarådet.

Definisjonen av tortur som ble brukt i den greske saken, påvirket betydelig FNs erklæring mot tortur (1975) og FNs konvensjon mot tortur (1984). Det førte også til et annet Europarådsinitiativ mot tortur, konvensjonen for forebygging av tortur og umenneskelig eller nedverdigende behandling og straff (1987), som opprettet komiteen for forebygging av tortur . Den greske saken utløste også konferansen om sikkerhet og samarbeid i Europa , som førte til Helsinki-avtalen . I 1998 takket George Papandreou , den greske utenriksministeren, "alle de, både innen rådet [av Europa] og uten, som støttet kampen for å returnere demokrati til sitt hjemland".

Effekt på EMK-rettsvitenskap

Den greske saken var første gang Kommisjonen formelt fant et brudd på EMK, og konklusjonene var innflytelsesrike presedenser i senere tilfeller. Når det gjelder tillatelse etter artikkel 26, bestemte kommisjonen at den ikke bare vurderte den formelle eksistensen av rettsmidler, men om de faktisk var effektive i praksis, inkludert vurdering av om rettsvesenet faktisk var uavhengig og upartisk. Basert på Lawless mot Irland , hjalp saken til å definere omstendighetene som kan kvalifisere som "en offentlig nødsituasjon som truer nasjonens liv" i henhold til artikkel 15, selv om det ikke er løst spørsmålet, uavklart fra og med 2018, om vellykkede kuppplottere kan fravike rettigheter basert på en nødsituasjon som følge av deres egne handlinger. Ifølge Jeffrey Agrest, den viktigste poenget med lov etablert av saken var sin tolkning av artikkel 15, som dommen hindret bruk av artikkelen som en flukt klausul . Saken illustrerte også grensene for doktrinen om takknemlighet; suspensjonen av all konstitusjonell rettsstat var åpenbart utenfor margen.

I løpet av 1950- og 1960-tallet var det ingen definisjon av hva som utgjorde tortur eller umenneskelig og nedverdigende behandling i henhold til EMK artikkel 3. Den greske saken var første gang kommisjonen hadde vurdert artikkel 3. I den greske saken uttalte kommisjonen at all tortur var umenneskelig behandling, og all umenneskelig behandling var nedverdigende. Den fant at tortur var "en forverret form for umenneskelig behandling", preget av det faktum at tortur "har et formål, slik som å skaffe informasjon eller tilståelser, eller påføring av straff", snarere enn alvorlighetsgraden av handlingen. Imidlertid ble det målrettede aspektet marginalisert i senere tilfeller, som mente at tortur var objektivt mer alvorlig enn handlinger som bare utgjorde umenneskelig eller nedverdigende behandling. I den greske saksrapporten bestemte kommisjonen at torturforbudet var absolutt. Kommisjonen spesifiserte ikke om umenneskelig og nedverdigende behandling også var absolutt forbudt, og syntes å antyde at de kanskje ikke var det, med ordlyden "i den spesielle situasjonen er uforsvarlig". Denne formuleringen ga anledning til bekymring for at umenneskelig og nedverdigende behandling noen ganger kunne være berettiget, men i Irland mot Storbritannia fant kommisjonen at umenneskelig og nedverdigende behandling også var absolutt forbudt.

En alvorlighetsgrense skiller "umenneskelig behandling" og "nedverdigende behandling". Førstnevnte ble definert som "i det minste en slik behandling som bevisst forårsaker alvorlige lidelser, mentale eller fysiske som i den spesielle situasjonen er uforsvarlig" og sistnevnte, den som "ydmyker grovt offeret for andre, eller driver ham til en handling mot hans vilje eller samvittighet ". Blant implikasjonene av den greske saksrapporten er at det er mer sannsynlig at dårlige forhold blir funnet å være umenneskelige eller nedverdigende hvis de blir brukt på politiske fanger . Kommisjonen brukte definisjonene sine fra den greske saken i Irland mot Storbritannia . Saken presiserte også at kommisjonens bevisstandard var utenfor rimelig tvil , en avgjørelse som etterlot en asymmetri mellom offeret og statlige myndigheter, som kunne forhindre offeret i å samle inn bevisene som var nødvendige for å bevise at de hadde lidd et brudd. Domstolen avgjorde i senere tilfeller der brudd på artikkel 3 virket sannsynlig, var det staten som måtte gjennomføre en effektiv etterforskning av påstått mishandling. Det bidro også til å definere hva som utgjorde en "administrativ praksis" av systematiske brudd.

Merknader

Sitater

Kilder

Bøker

Tidsskriftartikler