Grutter v. Bollinger -Grutter v. Bollinger

Grutter v. Bollinger
Segl for USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Argumenterte 1. april 2003
Beslutte 23. juni 2003
Fullt sakens navn Barbara Grutter, begjærer v. Lee Bollinger , et al.
Dokument nr. 02-241
Sitater 539 US 306 ( mer )
123 S.Ct. 2325; 156 L. Ed. 2d 304; 71 USLW 4498; 91 Fair Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 1761; 84 Empl. Prac. Desember ( CCH ) ¶ 41,415; 177 Ed. Law Rep. 801; 03 Cal. Daglig op. Serv. 5378; 2003 Daily Journal DAR 6800; 16 Fla. L. Ukentlig Fed. S 367
Sakshistorie
I forkant Holdt for saksøker og påla bruk av gjeldende opptaksretningslinjer, 137 F. Supp. 2d 821 ( ED Mich. 2001); reversert, 288 F.3d 732 ( 6. Cir. 2002) (en banc); certiorari gitt 537 US 1043 (2002)
Senere Repetisjon nektet, 539 US 982 (2003)
Holding
University of Michigan Law School opptaksprogram som tok særlig hensyn til å være en viss rasemessig minoritet, krenket ikke den fjortende endringen.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
William Rehnquist
Tilknyttede dommere
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Sakens meninger
Flertall O'Connor, sammen med Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer; Scalia, Thomas (delvis)
Samtykke Ginsburg, sammen med Breyer
Enig/uenig Scalia, sammen med Thomas
Enig/uenig Thomas, sammen med Scalia (del I - VII)
Uenighet Rehnquist, sammen med Scalia, Kennedy, Thomas
Uenighet Kennedy
Lovene gjaldt
USAs konst. endre. XIV

Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003), var en landemerke tilfelle av USAs høyesterett om kvotering i student innleggelser . Domstolen mente at en student innleggelser prosessen som favoriserer "underrepresenterte minoritetsgrupper " ikke krenker fjortende Amendment 's Lik beskyttelse punkt så lenge som det tar hensyn til andre faktorer vurderes på individuell basis for hver søker.

Saken oppsto etter at en potensiell student ved University of Michigan Law School påstod at hun hadde blitt nektet opptak fordi skolen ga visse minoritetsgrupper en betydelig større sjanse for opptak. Skolen innrømmet at opptaksprosessen favoriserte visse minoritetsgrupper, men hevdet at det var en overbevisende statsinteresse for å sikre en "kritisk masse" av studenter fra minoritetsgrupper. I en flertallsoppfatning med fire andre rettferdige mente dommer Sandra Day O'Connor at grunnloven "ikke forbyer lovskolens snevrede bruk av rase i opptaksavgjørelser for å fremme en overbevisende interesse for å oppnå utdanningsfordelene som kommer fra en mangfoldig Student kropp."

I sin flertallsoppfatning skrev O'Connor at "rasebevisste opptakspolitikk må begrenses i tid", og la til at "domstolen forventer at bruk av rasepreferanser om 25 år fra nå av ikke lenger vil være nødvendig for å fremme interessen som er godkjent i dag." Dommerne Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer var enige i dommen, men abonnerte ikke på troen på at de aktuelle bekreftende tiltakene ville være unødvendige om 25 år. I en dissens sammen med tre andre dommere argumenterte overdommer William Rehnquist for at universitetets opptakssystem faktisk var et tynt tilslørt og grunnlovsfritt kvotesystem.

Avgjørelsen stadfestet stort sett domstolens avgjørelse i Regents of the University of California v. Bakke (1978), som tillot rase å være et hensyn i opptakspolitikken, men mente rasekvoter var grunnlovsstridige. I Gratz v. Bollinger (2003) ble en egen sak avgjort samme dag som Grutter , slått ned et poengbasert opptakssystem som ga en automatisk bonus til opptakspoengene til minoritetssøkere.

Tvist

Da University of Michigan Law School nektet opptak til Barbara Grutter, bosatt i Michigan med 3,8 GPA og 161 LSAT -poengsum , anla hun denne saken og hevdet at respondentene hadde diskriminert henne på grunnlag av rase i strid med fjortende endring , tittel VI i Civil Rights Act fra 1964 , samt 42 USC § 1981; at hun ble avvist fordi Law School bruker rase som en "dominerende" faktor, noe som gir søkere som tilhører visse minoritetsgrupper en betydelig større sjanse for opptak enn studenter med lignende legitimasjon fra ugunstige rasegrupper; og at respondentene ikke hadde noen overbevisende interesse for å rettferdiggjøre bruk av rase. Lee Bollinger (daværende president ved University of Michigan ), var den navngitte tiltalte i denne saken.

Universitetet argumenterte for at det var en overbevisende statsinteresse for å sikre en "kritisk masse" av studenter fra minoritetsgrupper, spesielt afroamerikanere og latinamerikanere, som realiseres i studentmassen. De hevdet at dette har som mål å "sikre at disse minoritetsstudentene ikke føler seg isolerte eller liker talsmenn for rasen sin; å gi tilstrekkelige muligheter for den type interaksjon som utdanningsfordelene ved mangfold er avhengige av; og å utfordre alle studenter til å tenke kritisk og undersøke stereotyper på nytt. "

Nedre domstoler

I mars 2001 slo den amerikanske tingrettsdommer Bernard A. Friedman fast at innleggelsespolitikken var grunnlovsstridig fordi de "klart vurderer" rase og er "praktisk talt umulig å skille fra et kvotesystem." På grunn av sakens betydning, ble lagmannsretten enige om å behandle saken en banc . I mai 2002, i en tett delt 5–4 kjennelse, reverserte Sixth Circuit Court of Appeal avgjørelsen, med henvisning til Bakke -avgjørelsen og tillot bruk av rase for å fremme mangfoldets "overbevisende interesse". Saksøkerne ba deretter Høyesteretts vurdering. Domstolen gikk med på å behandle saken, første gang domstolen hadde hørt en sak om bekreftende tiltak i utdanningen siden Bakke -avgjørelsen 25 år tidligere.

1. april 2003 hørte USAs høyesterett muntlige argumenter for Grutter . Retten tillot at opptak av argumentene ble offentliggjort samme dag, bare andre gang domstolen hadde tillatt offentliggjøring av muntlige argumenter samme dag. Første gang var Bush v. Gore , 531 US 98 (2000), saken som til slutt avsluttet presidentvalget i 2000 .

Høyesteretts avgjørelse

Domstolens flertallsavgjørelse, forfattet av dommer Sandra Day O'Connor , mente at USAs grunnlov "ikke forbyer lovskolens snevrede bruk av rase i opptaksavgjørelser for å fremme en overbevisende interesse for å oppnå utdanningsfordelene som kommer fra en mangfoldig Student kropp." Retten mente at lovskolens interesse for å få en "kritisk masse" av minoritetsstudenter faktisk var en "skreddersydd bruk". O'Connor bemerket at en gang i fremtiden, kanskje tjuefem år derfra, ville rasemessig bekreftende handling ikke lenger være nødvendig for å fremme mangfold. Det antydet at bekreftende handling ikke skulle tillates permanent status, og at det til slutt skulle implementeres en "fargeblind" politikk. I uttalelsen lød det: "rasebevisste opptakspolitikk må være tidsbegrenset." "Domstolen tar lovskolen på sitt ord om at den ikke vil ha noe bedre enn å finne en rasenøytral opptaksformel og vil avslutte bruken av rasepreferanser så snart som praktisk mulig. Domstolen forventer at bruk av rasepreferanser vil ikke lenger være nødvendig for å fremme interessen som er godkjent i dag. " Uttrykket "25 år fra nå" ble gjentatt av Justice Thomas i hans dissens. Justice Thomas, som skrev at systemet var "ulovlig nå", var enig med flertallet bare på det punktet at han var enig i at systemet fremdeles ville være ulovlig 25 år fremover.

Avgjørelsen opprettholdt i stor grad standpunktet som ble hevdet i Justice Powells samtykke i Regents of the University of California v. Bakke , som tillot rase å være et hensyn i opptakspolitikken, men mente at kvoter var ulovlige.

Offentlige universiteter og andre offentlige institusjoner for høyere utdanning over hele landet har nå lov til å bruke rase som en plussfaktor for å avgjøre om en student skal tas opp. Selv om rase kanskje ikke er den eneste faktoren, tillater vedtaket opptaksorganer å ta hensyn til rase sammen med andre individualiserte faktorer ved gjennomgang av en students søknad. O'Connors mening svarer foreløpig på spørsmålet om "mangfold" i høyere utdanning er en overbevisende statlig interesse. Så lenge programmet er "smalt skreddersydd" for å nå dette målet, virker det sannsynlig at domstolen vil finne det konstitusjonelt.

I flertallet var dommerne O'Connor, Stevens, Souter, Ginsburg og Breyer. Overdommer Rehnquist og dommerne Scalia, Kennedy og Thomas var uenige. Mye av uenigheten gjaldt en vantro på gyldigheten av lovskolens påstand om at systemet var nødvendig for å skape en "kritisk masse" av minoritetsstudenter og gi et mangfoldig utdanningsmiljø. I dissens brukte overdommer Rehnquist opptaksdata for å argumentere for at grunnlovsforskjell oppstod, til tross for presedensen i McCleskey v. Kemp som avfeier statistiske rasemessige forskjeller som doktrinært irrelevante i krav om lik beskyttelse.

Saken ble behandlet i forbindelse med Gratz v. Bollinger , 539 U.S. 244 (2003), der domstolen slo ned University of Michigans mer stive, poengbaserte bacheloropptakspolitikk, som i hovedsak ble ansett som et kvotesystem. Saken genererte rekordmange amicus curiae -truser fra institusjonelle støttespillere for bekreftende handling. En advokat som sendte inn en amicus curiae brief på vegne av medlemmer og tidligere medlemmer av Pennsylvania lovgiver , delstatsrepresentant Mark B. Cohen fra Philadelphia, sa at Sandra Day O'Connors flertallsbeslutning i Grutter v. Bollinger var en "ringning" bekreftelse av målet om et inkluderende samfunn. " Både i Grutter og Gratz var O'Connor swingstemmen.

Uenighet

Chief Justice Rehnquist, sammen med Justice Scalia, Justice Kennedy og Justice Thomas, argumenterte for at Law Schools opptakspolitikk var et forsøk på å oppnå en grunnlovsstridig type rasebalanse. Overdommeren angrep Law Schools påståtte mål om å nå en "kritisk masse" av minoritetsstudenter, og fant det absolutte antallet afroamerikanske, latinamerikanske og indianerstudenter variert markant, noe som er uforenlig med konseptet ved at man skulle tro det samme størrelse kritisk masse ville være nødvendig for alle minoritetsgrupper. Han bemerket at "[f] fra 1995 til 2000 innrømmet Law School ... mellom 13 og 19 ... indianere [s], mellom 91 og 108 ... afroamerikanere [og] og mellom 47 og 56 ... Hispanic [s] ... Man må tro at målene for 'kritisk masse' som tilbys av respondentene oppnås med bare halvparten av Hispanics, og en sjettedel av antallet indianere sammenlignet med afroamerikanere . " Med henvisning til opptaksstatistikk, bemerket sjefsjefen den stramme korrelasjonen mellom prosentandelen søkere og innrømmelser i et gitt løp og argumenterte for at tallene var "altfor presise til å bli avvist som bare et resultat av at skolen tok hensyn til [the] tall. '"

Justice Thomas, sammen med Justice Scalia, ga en sterkt formulert mening, delvis enig og delvis uenig og argumenterte for at hvis Michigan ikke kunne forbli en prestisjetunge institusjon og ta opp studenter under et rase-nøytralt system, bør "Law School tvinges til å velge mellom klassens estetikk og det ekskluderende opptakssystemet. " Etter Justice Thomas 'oppfatning er det ingen overbevisende statsinteresse for at Michigan opprettholder en elite lovskole, fordi en rekke stater ikke har jusskoler, enn si elite. Videre bemerket dommer Thomas at i USA v. Virginia , 518 U.S. 515 (1996) krevde domstolen Virginia Military Institute radikalt å omforme opptaksprosessen og institusjonens karakter.

En annen kritikk fremmet av Justice Thomas sammenlignet Michigan Law med University of California, Berkeley School of Law , hvor California's Proposition 209 hadde forhindret Berkeley Law i å "gi preferansebehandling på grunnlag av rase i drift av offentlig utdanning." Til tross for proposisjon 209, var imidlertid Berkeley Law fremdeles i stand til å oppnå en mangfoldig studentmasse. I følge Thomas, "er domstolen forsettlig blind for den virkelige opplevelsen i California og andre steder, noe som gir den slutningen at institusjoner med" rykte for fortreffelighet "... konkurrerende [Michigan Law's] har tilfredsstilt sin oppfatning uten å ty til forbudte rasediskriminering."

En siste kritikk mot Justice O'Connors oppfatning var hvor lang tid politikken for innrømmelse av raser vil være lovlig. Dommer Thomas var enig i at rasepreferanser ville være ulovlige om 25 år, men bemerket at han faktisk burde funnet rasebaserte programmer for bekreftende handling i høyere utdanning ulovlig nå:

Jeg kan derfor forstå innføringen av en 25-års frist bare som en holdning om at ærbødigheten som domstolen betaler til lovskolens utdanningsdommer og nektet å endre opptaksretningslinjene selv vil utløpe. På det tidspunktet vil disse retningslinjene tydeligvis ha mislyktes i å "'eliminere det [oppfattede] behovet for noen rasemessig eller etnisk' 'diskriminering fordi det akademiske legitimasjonsgapet fortsatt vil være der. [sitat utelatt] Domstolen definerer denne tidsbegrensningen når det gjelder smal skreddersøm, [intern henvisning utelatt], men jeg tror at dette kommer av at den nekter å definere den brede statsinteressen som er rettferdiggjort i dag. [intern henvisning utelatt]. Med disse observasjonene slutter jeg meg til den siste setningen i del III i domstolens mening.

For den nærmeste fremtiden har imidlertid flertallet lagt sin imprimatur på en praksis som bare kan svekke likhetsprinsippet i uavhengighetserklæringen og likebehandlingsklausulen. "Vår grunnlov er fargeblind, og verken kjenner eller tolererer klasser blant innbyggerne." Plessy v. Ferguson , 163 US 527, 559, [...] (1896) ( Harlan, J. , dissens). Det har gått nesten 140 år siden Frederick Douglass ba de intellektuelle forfedrene til Law School om å "ikke gjøre noe med oss!" og nasjonen vedtok den fjortende endringen. Nå må vi vente 25 år til for å se dette likestillingsprinsippet. Jeg avviser derfor respektfullt resten av domstolens mening og dommen.

Tidslinje for føderale domstoles avgjørelser

  • Tingretten fant Law Schools bruk av rase som innleggelsesfaktor ulovlig.
  • The Sixth Circuit snudde og mente at Justice Powells mening i Bakke var bindende presedens for å etablere mangfold som en overbevisende statsinteresse, og at Law Schools bruk av rase var smalt skreddersydd fordi rase bare var en "potensiell" pluss "faktor" og fordi loven Skolens program var praktisk talt identisk med Harvard -opptaksprogrammet beskrevet godkjent av Justice Powell og vedlagt hans Bakke -mening.
  • Høyesterett stadfestet den sjette kretsens reversering av tingrettsavgjørelsen, og opprettholdt dermed universitetets opptakspolitikk.

Lov vedtatt etter sak

Etter beslutningen ble begjæringer sirkulert for å endre Michigan State Constitution . Tiltaket, kalt Michigan Civil Rights Initiative , eller forslag 2, ble vedtatt i november 2006 og forbød bruk av rase i Law School opptaksprosesser. I denne forbindelse ligner forslag 2 på Californias forslag 209 og Washingtons initiativ 200 , andre initiativer som også forbød bruk av rase i offentlige opptaksavgjørelser.

USAs lagmannsrett for den sjette kretsen veltet MCRI 1. juli 2011. Dommerne R. Guy Cole Jr. og Martha Craig Daughtrey sa at "Forslag 2 omorganiserer den politiske prosessen i Michigan for å legge spesielle byrder på minoritetsinteresser." Denne avgjørelsen ble stadfestet av hele lagmannsretten 16. november 2012. Etter kjennelsen kunngjorde Michigan statsadvokat Bill Schuette at han ville anke rettens kjennelse til Høyesterett. Den 25. mars 2013 innvilget Høyesterett en attest for certiorari, som godtok å behandle saken. Retten stadfestet til slutt MCRI i Schuette mot Coalition to Defend Affirmative Action .

Høyesterett avgjorde en utfordring til University of Texas ved Austins opptakspolitikk, Fisher v. University of Texas , i juni 2013. I denne saken bekreftet domstolen at universitetene hadde krav på respekt for deres skjønn om at mangfold er en overbevisende statsinteresse . Imidlertid er det viktig at domstolen bestemte at et universitet hadde "ingen respekt" for sin vurdering av at rasebasert bekreftende tiltak var nødvendig for å oppnå mangfold og utdanningsfordeler. Domstolen sendte saken tilbake til Fifth Circuit Court of Appeals for ny vurdering, og den retten bekreftet igjen UTs bruk av rase. Saksøker anket igjen til Høyesterett i 2016 , som mente at lagmannsretten for den femte kretsen korrekt fant at University of Texas ved Austins bacheloropptakspolitikk overlevde streng kontroll, i samsvar med Fisher v. University of Texas (2013) .

Den samme fortalergruppen og det juridiske teamet som utfordrer UT Austin anla også søksmål mot Harvard University og University of North Carolina i Chapel Hill i november 2014. Disse sakene pågår i amerikanske tingretter og er delvis på vent til Høyesterett gir ytterligere veiledning i den andre UT Austin -dommen.

Se også

Referanser

Videre lesning

Eksterne linker