Hawaii Housing Authority v. Midkiff - Hawaii Housing Authority v. Midkiff
| Hawaii Housing Authority v. Midkiff | |
|---|---|
| |
| Kranglet 26. mars 1984 Avgjort 30. mai 1984 | |
| Fullstendig saksnavn | Hawaii Housing Authority, et al. v. Midkiff, et al. |
| Sitater | 467 US 229 ( mer ) 104 S. Ct. 2321, 81 L. Utg. 2d 186, 1984 US LEXIS 94
|
| Sakshistorie | |
| I forkant | Sammendrag dom for tiltalte, Midkiff v. Tom , 483 F. Supp. 62 ( D. Haw. 1979); omvendt, 702 F.2d 788 ( 9. sir. 1983); sannsynlig jurisdiksjon bemerket, 464 U.S. 932 (1983). |
| Holder | |
| Staten kan bruke fremtredende domenemakter til å omfordele konsentrert eierskap til en større gruppe mennesker. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Saksoppfatning | |
| Flertall | O'Connor, sammen med enstemmig |
| Marshall deltok ikke i behandlingen eller avgjørelsen av saken. | |
| Lovene gjaldt | |
| US Const. endre. V | |
Hawaii Housing Authority mot Midkiff , 467 US 229 (1984), var en sak der USAs høyesterett mente at en stat kunne bruke fremtredende domene til å ta land som var overveldende konsentrert i hendene på private grunneiere og omfordele det til bredere befolkning av private innbyggere.
Bakgrunn
Bare 22 grunneiere eide 72,5% av avgiftsenkle titler på øya Oahu, og Hawaii State Legislature konkluderte med at det var et oligopol i tomteeierskap som "skjevstilte statens boligmarked enkle marked, oppblåste landpriser og skadet publikum ro og velferd. "
Mangelen på byggbart land på Oahu skyldtes imidlertid i stor grad at omtrent halvparten av øya er statseid og dermed utilgjengelig for privateide boliger.
Lovgiveren på Hawaii vedtok en fordømmelsesordning, som hadde til hensikt å overføre titler til tomtene fra eieren, Bishop Estate, til hjemmeleietakerne. Saken fokuserte på å ta land i besittelse av Bishop Estate, en veldedig tillit som holdt de resterende landene i det hawaiiske monarkiet , og brukte inntektene til å støtte Kamehameha-skolene , som gir utdannelse til hawaiiske barn. Bishop Estate hadde delt noen av landene sine på Oahu og leid individuelle tomter til landleietakere, som bygde hus på dem og først betalte nominelle husleier til eiendommen.
Da Oahu landverdier steg, i likhet med husleie, krevde leietakerne staten å skaffe eiendommens tittel og å overføre eiendommen til de enkelte loddene til leietaker-huseiere, som måtte betale virkelig markedsverdi for å tilbakebetale staten for oppkjøp.
Beslutning
Domstolens avgjørelse henvendte seg til Berman mot Parker (1954) der fremtredende domenemakt hadde blitt brukt til å gjenutvikle slumområder og for mulig salg eller utleie av de dømte jordene for privat interesse.
Domstolen bestemte at den amerikanske kongressen hadde makten til å avgjøre hva som var til allmennhetens beste over rettsvesenet. Avgjørelsen likestilte politimakten med det fremtredende domenet til suverens offentlige brukskrav.
I en 8-0 avgjørelse stemte retten at den hawaiiske handlingen var konstitusjonell. Hawaiis handling for å regulere oligopolet ble sett på som en klassisk utøvelse av statens politimakter , og en omfattende og rasjonell tilnærming til å identifisere og korrigere markedssvikt og tilfredsstilte doktrinen om offentlig bruk. Land måtte ikke brukes i offentlig bruk for å kunne bruke fremtredende domene . Det er hensikten, og ikke dens mekanikk som var viktig. Her ble eminent domene brukt for å gi en samlet markedsfordel for den større befolkningen.
Avgjørelsen antydet at en rettslig henvisning til lovgiveren var involvert. Hvis lovgiveren fastslår at det er vesentlige grunner for utøvelsen av overtakelsesmakten, må domstolene avvise lovgiverens avgjørelse om at opptaket skal tjene til offentlig bruk.
Domstolen mente at forholdene for å korrigere konsentrert eiendoms eierskap var et legitimt offentlig formål.
Begrensninger i avgjørelsen
Beslutningen satte imidlertid begrensninger på myndighetens makt og sa:
En rent privat inntak kunne ikke tåle granskningen av kravet om offentlig bruk; det ville ikke tjene noe legitimt formål med myndighetene og ville således være ugyldige ... Domstolens saker har gjentatte ganger uttalt at 'en persons eiendom ikke kan tas til fordel for en annen privatperson uten et rettferdiggjørende offentlig formål, selv om erstatning betales . '
Etterspill
Imidlertid klarte ikke ettervirkningen av Midkiff- avgjørelsen å oppnå det uttalte formålet med loven om omfordeling. Den kunne ikke opprette nye boliger fordi den bare overførte tittelen fra utleieren til leietaker-huseiere som allerede okkuperte eksisterende hjem på eiendommen. Så snart de tidligere leietakerne skaffet seg enkle avgifter til hjemmene sine, ble hjemmene deres attraktive for japanske investorer som betalte høye priser for disse hjemmene, hovedsakelig i det eksklusive Kahala og Hawaii Kai- området. Det førte til en ringvirkning over hele øya.
Boligprisene på Oahu , langt fra å falle, slik lovgiveren hadde ment, økte oppover og mer enn doblet seg innen seks år.
Den primære andelen av Midkiff ble bekreftet av Kelo mot City of New London (2005).
Se også
Referanser
Eksterne linker
- Tekst fra Hawaii Housing Authority v. Midkiff , 467 U.S. 229 (1984) er tilgjengelig fra: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (muntlig argument lyd)