Hegemoni eller overlevelse -Hegemony or Survival

Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance

Første utgaveomslag
Forfatter	Noam Chomsky
Forlegger	Metropolitan Books
Publiseringsdato	November 2003
Media type	Skriv ut ( Paperback )
Sider	304
ISBN	0-8050-7400-7
OCLC	52798943
Dewey desimal	327.73 / 009/0511 22
LC-klasse	E902.C47 2003

Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance er en studie av det amerikanske imperiet skrevet av den amerikanske lingvisten og politiske aktivisten Noam Chomsky , professor ved Massachusetts Institute of Technology . Den ble først utgitt i USA i november 2003 av Metropolitan Books og deretter i Storbritannia av Penguin Books .

Chomskys hovedargument i Hegemony or Survival er at den sosioøkonomiske eliten som kontrollerer USA har fulgt en "Imperial Grand Strategy" siden slutten av andre verdenskrig for å opprettholde global hegemoni gjennom militære, politiske og økonomiske midler. Han argumenterer for at de ved å gjøre det gjentatte ganger har vist en total tilsidesettelse av demokrati og menneskerettigheter , i sterk kontrast til den amerikanske regjeringens påståtte støtte for disse verdiene. Han hevder videre at denne kontinuerlige jakten på global hegemoni truer eksistensen av menneskeheten selv på grunn av den økende spredningen av masseødeleggelsesvåpen .

Tegner historiske eksempler fra 1945 til 2003, ser Chomsky på den amerikanske regjeringens støtte til regimer som er ansvarlige for masse menneskerettighetsbrudd - inkludert etnisk rensing og folkemord - nemlig El Salvador, Colombia, Tyrkia, Israel, Egypt, Sør-Afrika og Indonesia. Han diskuterer også USAs støtte til militante dissidentgrupper som er ansett som " terrorister ", særlig i Nicaragua og Cuba, samt direkte militære inngrep, som Vietnamkrigen , NATO-bombing av Jugoslavia , Afghanistan-krigen og Irak-krigen , for å fremme sin makt og forståelse av ressurser. Han fremhever at USAs utenrikspolitikk - enten det er kontrollert av republikanske eller demokratiske administrasjoner - forfølger den samme agendaen for å få tilgang til lukrative ressurser og opprettholde USAs verdensdominans.

Vanlige pressevurderinger i USA var blandede og var stort sett negative i Storbritannia, selv om en gjennomgang i Asia var mer positiv. I en tale før FNs generalforsamling i september 2006 berømmet Venezuelas president Hugo Chávez åpent arbeidet. Salget av boka økte etter anbefalingen, og rangeringen på Amazon.com steg til # 1 i pocket og # 6 i innbundet på bare noen få dager.

Bakgrunn

Chomsky i 2004.

Noam Chomsky (1928–) ble født i Philadelphia , Pennsylvania , til jødiske innvandrere fra Øst-Europa. Chomsky ble akademisk involvert innen lingvistikk og fikk doktorgrad og sikret seg en lærerjobb ved Massachusetts Institute of Technology . Innen lingvistikk blir han kreditert som skaperen eller medskaperen av Chomsky-hierarkiet og den universelle grammatikkteorien , og oppnådde internasjonal anerkjennelse for sitt arbeid.

Politisk hadde Chomsky hatt radikale venstreorienterte synspunkter siden barndommen, og identifiserte seg med anarkosyndikalisme og libertarian sosialisme . En trofast kritiker av USAs utenrikspolitikk , og oppsto offentlig oppmerksomhet for disse synspunktene i 1967, da The New York Times publiserte sin artikkel, " The Responsibility of Intellectuals ", en kritikk av Vietnam-krigen . Hans mediekritikk har inkludert Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), co-skrevet med Edward S. Herman , en analyse som artikulerer propagandamodellteorien for å undersøke media.

Chomsky er forfatter av over 100 bøker, og har blitt beskrevet som en fremtredende kulturperson. I følge Arts and Humanities Citation Index i 1992 ble Chomsky sitert som en kilde oftere enn noen annen levende forsker fra 1980 til 1992, og var den åttende mest siterte kilden generelt.

Boken ble utgitt som den første i The American Empire Series , redigert for Metropolitan Books av Steve Fraser og Tom Engelhardt . Serien var blitt utviklet som et redskap for anti-imperialismens verk som var kritiske til USAs utenrikspolitikk. Engelhardt informerte en intervjuer om at serien reflekterte deres "kontraintervensjonelle impuls" og representerte et forsøk på å gjenvinne "ordet" fra den politiske høyresiden i USA. De ble enige om å publisere med Metropolitan fordi det ble ledet av Engelhardt og Sara Bershtel. I forbindelse med utgivelsen av boka svarte Chomsky på en rekke offentlige spørsmål på nettstedet til The Washington Post .

Synopsis

Chomskys første kapittel, "Priorities and Prospects", gir en introduksjon til USAs globale dominans i begynnelsen av 2003. Han ser på rollen som propaganda - ansatt av regjeringen og massemedier - i utformingen av opinionen i både USA og Storbritannia, argumenterer for at det tillater en velstående elite å trives på bekostning av flertallet. Som bevis for måten media former den offentlige opinionen om utenrikspolitikk, diskuterer han den amerikanske regjeringens rolle i å beskytte sine økonomiske interesser i Nicaragua , først ved å støtte militærjuntaen til general Somoza og deretter ved å støtte Contra- militser, i begge tilfellene som førte til store menneskerettighetsbrudd som ble ignorert av de vanlige amerikanske media.

Kapittel to, "Imperial Grand Strategy", ser på den amerikanske regjeringens tro på at den bør delta i "forebyggende krig" mot stater som truer dets globale hegemoni, til tross for ulovligheten av disse handlingene i henhold til internasjonal lov. Chomsky hevder at målene for USAs forebyggende krig må være svake, men likevel viktige og enkle å fremstille som en trussel mot USAs befolkning. Ved å bruke invasjonen av Irak i 2003 som et eksempel, diskuterer han hvordan den amerikanske regjeringen og media skildret den irakiske regjeringen til Saddam Hussein som en trussel mot USA og andre Midt-Øst-stater, noe Chomsky hevder at det ikke var.

Kapittel tre, "The New Era of Enlightenment", utforsker flere eksempler på amerikansk intervensjonisme i verdenssaker. Ved å kritisere den vanlige amerikanske regjeringens påstand om at slik intervensjonisme er for humanitære formål, hevder Chomsky at det er et forsøk på å fremme makten til amerikansk kapitalisme, med liten interesse for velferden til de involverte menneskene. Ved å bruke NATOs intervensjon i Kosovo i 1999 som et eksempel, argumenterer han for at vestlige styrker ikke grep inn for å beskytte albanske kosovere fra serbisk aggresjon (som de hevdet), men for å ydmyke og svekke den serbiske presidenten Slobodan Milošević , som hadde vært motstandsdyktig mot vestlige krav i årevis. . Han hevder at vestlig kritikk av utenlandske menneskerettighetsbrudd er politisk motivert, og understreker at mens USA grep inn i Kosovo , støttet de samtidig regjeringene i Tyrkia , Colombia og Indonesia , som alle var involvert i omfattende menneskerettighetsbrudd og etnisk rensing. .

I det fjerde kapittelet, "Dangerous Times", fokuserer Chomsky primært på USAs intervensjonisme i hele Latin-Amerika, som regjeringen har forsvart gjennom sin Monroe-doktrine . Han diskuterer den amerikanske kampanjen for å velte den sosialistiske regjeringen til Fidel Castro på Cuba , og fremhever både den økonomiske embargoen mot øya og den økonomiske støtten til militante grupper som angriper kubanske mål, inkludert gjerningsmennene til Pigs Bay-invasjonen og bombingen av Cubana Fly 455 . Han diskuterer videre den amerikanske regjeringens rolle i opplæringen av latinamerikanske paramilitære tropper fra høyre, som har begått omfattende menneskerettighetsbrudd i hele regionen.

Chomsky betrakter invasjonen av USA og Storbritannia i 2003 i 2003 - i strid med internasjonal lov og avviser verdens befolknings meninger - som et forsøk på å sikre lukrative naturressurser og global hegemoni.

Kapittel fem, "The Iraq Connection", ser på bakgrunnen for Irak-krigen i 2003, og begynte med en analyse av aktivitetene til Reagan-administrasjonen på 1980-tallet, som fokuserte sin militære innsats i Mellom-Amerika og Midt-Østen. Chomsky hevder at Reagans administrasjon brukte frykt og nasjonalistisk retorikk for å distrahere offentligheten fra den dårlige økonomiske situasjonen som USA sto overfor, og fant syndebukker i form av de venstreorienterte regjeringene i Libya , Grenada og Nicaragua, så vel som den internasjonale narkotikahandelen . Han undersøker det lange forholdet USA hadde med Husseins irakiske regjering, og bemerket at de aktivt støttet Hussein gjennom hele krigen mellom Iran og Irak , Al-Anfal-kampanjen og giftgassangrepet i Halabja , og bare snudde seg mot sin tidligere allierte etter hans invasjon av Kuwait. i 1990. Han fortsatte å kritisere ideen om at Bush II-administrasjonen var oppriktig bekymret for trusler mot USAs sikkerhet, og kritiserer deres forsøk på å undergrave internasjonal innsats for å forhindre militarisering av verdensrommet, avskaffelse av biologisk krigføring og kampen mot global forurensning, så vel som det faktum at de ignorerte alle advarsler om at Irak-invasjonen ville forårsake et verdensomspennende antiamerikansk tilbakeslag. Etter å ha utforsket den avvisende holdningen som USA tok overfor europeiske regjeringer som motsatte seg krigen, nemlig Frankrike og Tyskland, kritiserer han ideen om at USA ønsket å installere en demokratisk regjering i Irak og argumenterte for at de ønsket å installere et marionettregime som ville være lydig. til amerikanske bedriftsinteresser.

I det sjette kapittelet, "Dilemmas of Dominance", utforsker Chomsky forholdet som USA har hatt med Øst-Europa siden Sovjetunionens sammenbrudd og med Øst-Asia siden andre verdenskrig. I den tidligere, hevder Chomsky, har USA alliert seg med de kapitalistiske reformatorene som har gått inn for privatisering og nyliberalisme på bekostning av velferdsstaten , noe som har ført til økt fattigdom og demografisk tilbakegang i hele regionen. I sistnevnte har han utforsket den rollen som USA har spilt - gjennom slike som San Francisco-fredstraktaten fra 1951 - for å støtte kapitalistisk utvikling, men samtidig forsøke å sikre sitt eget økonomiske hegemoni.

Kapittel sju, "Grytekjelen", åpner med en diskusjon om USAs støtte til den økende militariseringen av Israel og dets ulovlige utvikling av atomvåpen , noe Chomsky mener truer freden i Midtøsten ved å oppmuntre nasjoner som Iran og Irak til å gjøre det samme . Han utforsker den langvarige vestlige utnyttelsen av Midtøsten for sine oljeressurser, først av det britiske imperiet og deretter av USA etter andre verdenskrig, og ser deretter på USAs rolle i den israelsk-palestinske konflikten , og støtter kontinuerlig Israel begge militært og politisk, fremme menneskerettighetsbrudd mot det palestinske folket og gjentatte ganger sabotere fredsprosessen .

Chomsky hevder at den amerikanske regjeringens forsøk på å løse den israelsk-palestinske konflikten, som Oslo-avtalen fra 1994 (vist her), har vært en bluff og kontinuerlig favorisert israelsk-amerikanske interesser.

Det åttende kapittelet, "Terrorism and Justice: Some Useful Truisms", ser på det Chomsky kaller "noen få enkle sannheter" angående kriteriene som er akseptert for at en konflikt skal bli anerkjent internasjonalt som en " rettferdig krig ". Han argumenterer for at disse sannhetene kontinuerlig blir ignorert når det gjelder handlingene til USA og hennes allierte. Han utforsker begrepene "terror" og "terrorisme" og argumenterer for at USA bare bruker begrepet for å referere til handlingene til deres fiender, og aldri til sine egne handlinger, uansett hvor like de kan være. Som et eksempel på slike dobbeltmoral , fremhever han det offentlige skriket mot drapet på Leon Klinghoffer , en funksjonshemmet amerikaner som ble myrdet av palestinske militanter i 1985, og kontrasterte det med den fullstendige amerikanske uvitenheten om det israelske militærets drap på en funksjonshemmet palestiner, Kemal Zughayer, i 2002. Med fokus på afghanskrigen - allment omtalt som en "rettferdig krig" i amerikansk presse - kritiserer han en slik beskrivelse og argumenterer for at konflikten ble motarbeidet av flertallet av verdens befolkning, inkludert det afghanske folket.

I det siste kapittelet, "A Passing Nightmare", retter Chomsky oppmerksomheten mot masseødeleggelsesvåpen . Han hevder at i stedet for å bidra til å utrydde kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen, har USA kontinuerlig økt sitt antall kjernefysiske stridshoder, og derved oppmuntret andre nasjoner til å gjøre det samme, og satt verden i fare for atomvåpenholocaust . Han diskuterte USAs rolle i å skape ballistiske missilforsvarssystemer og oppmuntrer til militariseringen av verdensrommet, og bemerker at den amerikanske regjeringen kontinuerlig har undergravd internasjonale traktater for å redusere antall masseødeleggelsesvåpen, fordi den amerikanske sosioøkonomiske eliten mener at "hegemoni er viktigere enn å overleve." Imidlertid argumenterer han for at det fremdeles er håp for menneskeheten hvis innbyggerne i verden - den " andre supermakten " - fortsetter å kritisere og motarbeide handlingene til den amerikanske regjeringen.

Hovedargumenter

US Imperial Grand Strategy

Chomskys primære argument i Hegemony or Survival er at USAs regjering har fulgt en "Imperial Grand Strategy" for å opprettholde sin status som verdens fremste supermakt siden i det minste slutten av andre verdenskrig. Ved å vedta begrepet "Imperial Grand Strategy" fra spesialist i internasjonale anliggender John Ikenberry fra Princeton University , siterer han Ikenberry om arten av denne doktrinen og måten den anser "maktregelen" for å være viktigere enn "rettsstaten" ", og ignorerer dermed folkeretten. Ved å sitere den liberale statsmannen Dean Acheson hevder Chomsky at formålet med denne strategien er å forhindre enhver utfordring for "makt, posisjon og prestisje i USA".

Han bemerker at økonomisk beslutningstaking i USA er sterkt sentralisert blant en utvalgt sosioøkonomisk elite som kontrollerer store bedrifter , og argumenterer for at denne eliten spiller en dominerende rolle i denne keiserlige store strategien fordi de konsekvent opprettholder en sterk innflytelse over påfølgende amerikanske regjeringer. Som et resultat hevder han at USAs utenrikspolitikk har fokusert på å skaffe og opprettholde ubegrenset tilgang til markeder, energiforsyning og strategiske ressurser over hele verden. Chomsky fortsetter med å kategorisere de spesifikke formålene med læren som:

inneholder andre sentre for global makt innenfor "overordnede rammer for orden" som forvaltes av USA; opprettholde kontrollen over verdens energiforsyninger; utelukker uakseptable former for uavhengig nasjonalisme; og å overvinne "demokratikrise" innen innenriks fiendtlig territorium.

Chomsky hevder at USA som en del av denne strategien regelmessig har engasjert seg i " forebyggende krig ", som han fremhever er ulovlig i henhold til folkeretten og kan kategoriseres som krigsforbrytelse . Forebyggende krig refererer til konflikt som føres for å forhindre at en nasjon noen gang når det stadiet der det kan bli en potensiell trussel, og ifølge Chomsky har det under regimene til Ronald Reagan, George HW Bush og hans sønn George W. Bush aktivt involvert å angripe " en forestilt eller oppfunnet trussel "som Grenada og Irak. Han skiller denne "forebyggende krigen" fra " forebyggende krig ", som han hevder kan være forsvarlig etter folkeretten i tilfeller av selvforsvar. Han undersøkte eksempler på forebyggende krig ført av USA og bemerket at alle nasjonene som er blitt angrepet har delt de samme tre egenskapene: 1) de er "praktisk talt forsvarsløse", 2) de er "viktige nok til å være verdt bryet "og 3) det har vært en måte å fremstille dem som" det ultimate onde og en overhengende trussel mot vår overlevelse. "

Bush-administrasjonen og invasjonen av Irak

Chomsky hevder at den republikanske neokonservative administrasjonen av president George W. Bush , valgt til presidentskapet i 2001, skilte seg fra tidligere administrasjoner i en nøkkelhenseende: den var åpen om å følge Imperial Grand Strategy, og erklærte direkte at den ville være villig til å bruke styrke for å sikre USAs globale hegemoni til tross for internasjonal fordømmelse. Chomsky ser på dette som en kontrast til tidligere administrasjoner, som aldri eksplisitt hadde informert publikum om at de fulgte en slik doktrine. I stedet hadde tidligere administrasjoner diskutert deres intensjoner innen elitesirkler som bare var kjent for spesialister eller lesere av dissidentlitteratur. Så når bare den sosioøkonomiske eliten og deres venstreorienterte kritikere kjente til den keiserlige store strategien, er nå hele den amerikanske befolkningen potensielt klar over den. Han anser dette som en "betydelig forskjell."

Etter Chomskys syn må invasjonen av Irak av en koalisjon i USA og Storbritannia sees i en bredere sammenheng med den amerikanske regjeringens Imperial Grand Strategy. Han hevder at Irak-invasjonen passer til de tre kriteriene han har fremhevet for å være klassifisert som et amerikansk mål for forebyggende krig. Med tanke på at landet er "praktisk talt forsvarsløst" mot de vestlige væpnede styrkenes overmekt, bemerker han også at å sikre kontroll over landet ville være et viktig trekk for den amerikanske sosioøkonomiske eliten, å få ubegrenset tilgang til landets innbringende oljeressurser og hevde sin egen militære styrke for å skremme andre nasjoner til samsvar. Han argumenterte også for at regjerings- og mediepropaganda også siktet for å skape en feilaktig forbindelse mellom Iraks president Saddam Hussein og Al-Qaida , og spilte på det amerikanske folks redsel av angrepene 11. september . Videre uttalte han at de også feilaktig hevdet at den irakiske regjeringen utviklet masseødeleggelsesvåpen som skulle brukes mot USA eller dets allierte. Chomsky bemerker at invasjonen av Irak i 2003 er spesielt viktig fordi den signaliserer den "nye normen" i internasjonale relasjoner, og at USA i fremtiden kan være villig til å føre en forebyggende krig mot "Iran, Syria, Andesregionen og et antall av andre."

Anmeldelser

Faglige vurderinger

Skriving i International Affairs journal, Michael T. Boyle av Australian National University anmeldt Hegemoni eller overlevelse sammen med Immanuel Wallerstein 's The Decline of American Power: The USA i en kaotisk verden (2003), med tanke på både å være "veloverveid hvis ufullkomne argumenter "om at Bush-administrasjonens utenrikspolitikk var i tråd med en lang historie med USAs innblanding i globale saker. Boyle berømmet sitt "prescient" utseende og analysen av det historiske beviset, men kom med kritikk av boken. Ved å understreke Bush-administrasjonens kontinuitet med tidligere presidentskap, argumenterte Boyle for at Chomsky hadde forsømt å fremheve forskjellene mellom Bush-administrasjonen og dens forgjengere, særlig sin vilje til å bryte forholdet til mangeårige allierte. Videre mente Boyle at Chomsky ikke hadde klart å tilby en "overbevisende forklaring" på hvorfor den amerikanske regjeringen var villig til å erklære Irak krig i 2003 , en konflikt som var langt dyrere og risikofylt enn 1980-tallet militære eventyr i Nicaragua og Grenada.

Journalistforeleser David Blackall ved University of Wollongong gjennomgikk Chomskys bok for Asia Pacific Media Educator . Han bemerket at det ville polarisere leserne mellom de hvis antimperialistiske tro ville bli forsterket og de som ville fordømme Chomskys ideer som konspirasjonsteorier. Han mente boka var viktig for å minne leserne om at krigen mot terror holdt det amerikanske publikum i frykt og sørget for et pågående internasjonalt våpenmarked. Imidlertid mente han at det var "tilbakevendende attribusjonsproblemer" i Chomskys tekst, for eksempel ved å henvise til den internasjonale pressen som om det var en homogen enhet med ett enkelt synspunkt. Til syvende og sist trodde han at boken hadde noe å lære journalistutdannere: "[når] det er et ønske fra makteliten om å fortsette et spørsmål, og befolkningen generelt er imot, så blir saken fjernet fra det politiske arena og fra nyhetsmedias prioriteringer - distraksjon er en primær metode. "

Eliza Mathews fra University of Queensland publiserte en anmeldelse av boka i Journal of Australian Studies . Hun mente det lignet på andre bøker som kritiserte Bushs administrasjon, slik som Michael Moore, John Dean og Bob Woodward, men mente det var nytt å erkjenne tidligere politikk. Hun mente at noe av forskningen hans var "utilstrekkelig" til å støtte argumentene hans, og stolte for sterkt på avisrapporter og ikke bekreftet sekundære kilder. I andre tilfeller syntes hun det var utilfredsstillende at Chomsky brukte sitt eget arbeid som referanse. Hun mente at til tross for at den var rettet mot et bredt publikum, var teksten ikke "lettlesende", og uttrykte mislikelse over Chomskys "sarkastiske tone".

Pressevurderinger

Synspunktene i amerikansk presse var blandede. I en anmeldelse for The New York Times beskrev tidligere USA-ambassadør i FN, Harvard-lærd og Pulitzerpris-vinner Samantha Power boken som et "rasende og ofte slyngende angrep" på USAs utenrikspolitikk. Tro på at Chomsky deler verden i to leirer, undertrykkeren og de undertrykte, hevder hun at han i Hegemony eller Survival fremstiller USA som "den viktigste undertrykkeren, [som] ikke kan gjøre noe rett", mens han i mellomtiden ser på de undertrykte forbrytelser. Hevder at han fullstendig ignorerer konseptet om at USA kan gjennomføre utenlandske inngrep med gode intensjoner, hevder hun at boken hans ikke er lett å lese, og at hans "glib og kaustiske tone" er distraherende. Videre fremhever hun problemer med bruken av sluttnotater, spesielt når noen av disse notatene bare refererer til hans tidligere publikasjoner. Selv om hun var uenig i argumentene hans, mente hun at det å lese boken hans var "nøktern og lærerik", og hadde verdi i å illustrere hvor mange ikke-amerikanere som så på USA og fremhevet mange av de "strukturelle manglene" i USAs utenrikspolitikk. Videre erkjenner hun at Chomskys "kritikker har kommet til å påvirke og gjenspeile vanlige meninger andre steder i verden," innrømmer hun at Chomksys analyse har en sammenheng som for mange løser mye av den forvirringen og desillusjonen som følge av Bush etter den 9. september. administrasjonens standard svar på spørsmålet "Hvorfor hater de oss?".

Carol Armbrust diskuterte Chomskys bok kritisk i The Antioch Review , og hevdet at hans skrivestil var "et monumentalt avslag", og at bare de som allerede var enige i Chomskys politiske synspunkter, ville lese boka. Påstand om at hans meninger utgjorde "konspirasjonsteorier", sammenlignet hun argumentene hans med å legge til "to og to" sammen og få "minus seks". Motsatt betraktet Publishers Weekly det som "svært lesbart" og mente det var både "kogent og provoserende", noe som representerte et betydelig tillegg til debatten om USAs utenrikspolitikk.

Synspunktene i britisk presse var stort sett negative. Journalist Nick Cohen skrev i The Observer , nedsettende om Hegemony eller Survival , og beskrev Chomsky som en "mester i glasspolitikk", og eksemplifiserte en trend i den vestlige venstre for å være mer interessert i antiamerikanisme enn å motsette seg " fascisten ". regimet til Saddam Hussein. Fokuserer kritikken først og fremst på Chomsky og hans lesertall enn selve boken, og refererer til "kronglete prosa", og bemerker at argumentet er "tett og fylt med ikke-sequiturs". I en kortere gjennomgang publisert i The Observer beskrev Oliver Robinson arbeidet som en "utvetydig opprørt, om slingrende" studie av USAs utenrikspolitikk.

Piyush Mathur gjennomgikk arbeidet for Asia Times Online , en felles Thai-Hong Kongese publikasjon. Mathur hyllet boken og hevdet at ved å være en amerikansk statsborger som var villig til å kritisere sin egen regjering, viste Chomsky "en vei utover parokialisme " som unngikk nasjonalistiske eller etnosentriske intensjoner. Han fremhever Chomskys "skumle humor og sarkasme", og bemerker at forfatteren "med suksess viser at den amerikanske keiseren, selv om han forkynte beskjedenhet til de andre, selv strevte seg ganske påståelig." Mathur vendte seg også mot de mest fremtredende pressevurderinger av boken som dukket opp i USA og Storbritannia, de fra Power og Cohen. Han argumenterer for at førstnevnte sin gjennomgang var "knapt veldedig", og at hun hadde innrammet Hegemony eller Survival som en kritikk av Bush-administrasjonen, noe Mathur uttalte at det tydeligvis ikke var. Når han snur seg til Cohens "giftige" anmeldelse, understreker han at den faktisk handlet veldig lite om Chomskys bok, i stedet for å tilby en diatribe mot venstresiden, en som besto av en "grundig kronglete uklarhet". Til slutt bemerker Mathur at den "merkelig defensive og ganske parochiale holdningen" som ble vedtatt av Power og Cohen, var "helt i tråd" med mottakelsen Chomsky hadde mottatt fra den angloamerikanske verden.

Påtegning fra Hugo Chávez

I september 2006 holdt Venezuelas president Hugo Chávez opp en spanskspråklig kopi av Hegemony or Survival under sin tale i FN . Chávez roste arbeidet som en "utmerket bok for å hjelpe oss med å forstå hva som har skjedd i verden gjennom det 20. århundre". Han oppfordret alle tilstedeværende til å lese den, inkludert de i USA, og bemerket at "Jeg tror at de første menneskene som burde lese denne boka, er våre brødre og søstre i USA, fordi deres trussel er riktig i deres eget hus." En vokal antiimperialist og fremtredende kritiker av USAs utenrikspolitikk, spesielt i sitt hjemland Latin-Amerika, fortsatte Chávez med å beskrive USAs president Bush som " djevelen " i sin tale.

I USA økte etterspørselen etter boken dramatisk. I løpet av en uke hadde salget økt ti ganger; den nådde nummer 1 på amazon.coms bestselgerliste, og nummer 6 i bestselgerlistene til bokhandelskjedene Borders Group og Barnes & Noble . En fremtredende kritiker av Chomskys politiske synspunkter, Alan Dershowitz fra Harvard Law School , sa til The New York Times at han mente de fleste av dem som kjøpte Hegemony eller Survival ikke ville lese det, og bemerket at "Jeg kjenner ingen som noen gang har lest en Chomsky-bok. ". Videre fortalte han at MIT-professoren "ikke skriver sidevendere, han skriver sidestoppere. Det er mange bøyde sider i Noam Chomskys bøker, og de er vanligvis på omtrent side 16."

Som svar på Chávez 'tilslutning sa Chomsky til The New York Times at han ville være "glad for å møte" den venezuelanske presidenten, og hevdet at han var "ganske interessert" i det hans administrasjon hadde oppnådd, og syntes mange av Chávez' synspunkter var "ganske konstruktive ". Dette møtet skjedde i august 2009, da Chomsky besøkte det latinamerikanske landet. På en pressekonferanse for å starte møtet henviste Chávez til intellektuellens arbeid og bemerket "Hegemoni eller overlevelse; vi velger å overleve", før han sammenlignet Chomskys avhandling med begrepet " Sosialisme eller barbarisme " som tysk marxist Rosa Luxemburg fortalte i tidlig på 1900-tallet. Når jeg snakket gjennom en tolk, svarte Chomsky at "Jeg skriver om fred og kritiserer barrierer for fred; det er lett. Det som er vanskeligere er å skape en bedre verden ... og det som er så spennende med å besøke Venezuela til slutt er at jeg kan se hvordan en bedre verden blir skapt. " Han fortsatte til Venezolana de Televisión , hvor han kommenterte den amerikanske regjeringens rolle i å organisere det honduranske statskuppet i 2009 for å styrte venstrepresidenten Manuel Zelaya . Han uttrykte også forsiktig støtte til venstreorienterte reformer som ble iverksatt av Chávez 'administrasjon, og bemerket sin mening om at deres grep "mot å skape en annen sosioøkonomisk modell kan ha en global innvirkning hvis disse prosjektene blir gjennomført".

Sommeren 2011 uttrykte Chomsky kritikk av Chávez-regjeringen over den kontroversielle fengslingen til dommer María Lourdes Afiuni , som hadde blitt arrestert siden desember 2009. Han hevdet at han var "overbevist om at hun må løslates, ikke bare på grunn av hennes fysiske og psykologiske helsemessige forhold, men i samsvar med menneskeverdet presenterer den bolivarianske revolusjonen som et mål. " I desember 2011 gjentok Chomsky denne posisjonen og sendte et brev til Chávez der han ba ham om å inkludere dommeren i hans "juletids-benådninger". Afiuni ble utgitt 14. juni 2013.

Se også

Merknader

Sitater

Bibliografi

Eksterne linker

• The American Empire Project
• Amazon.coms bokanmeldelser og beskrivelse
• Barnes & Nobles redaksjonelle anmeldelser og oversikt
• OnTheIssues.org bokanmeldelse og utdrag
• Fulltekst fra archive.org