Henry VI, del 3 -Henry VI, Part 3

Første side av Den tredje delen av Henry the Sixt, med hertugen av Yorkes død fra First Folio (1623)

Henry VI, del 3 (ofte skrevet som 3 Henry VI ) er et historisk skuespill av William Shakespeare som antas å ha blitt skrevet i 1591 og satt i løpet av livet til kong Henry VI av England . Mens 1. Henry VI omhandler tapet av Englands franske territorier og de politiske machinasjoner som ledet fram til Rosekrigene og 2 Henry VI fokuserer på kongens manglende evne til å dempe kranglingen av hans adelige, og uunngåeligheten av væpnet konflikt, 3 Henry VI omhandler først og fremst fryktene i den konflikten, med den en gang stabile nasjonen som kastes ut i kaos og barbari når familier bryter sammen og moralske koder undergraves i jakten på hevn og makt .

Selv om Henry VI -trilogien kanskje ikke er skrevet i kronologisk rekkefølge, blir de tre skuespillene ofte gruppert sammen med Richard III for å danne en tetralogi som dekker hele Roses Wars -sagaen, fra Henry Vs død i 1422 til fremveksten til makten av Henry VII i 1485. Det var suksessen med denne sekvensen av skuespill som fast etablerte Shakespeares rykte som dramatiker.

Henry VI, del 3, inneholder en av de lengste solilokiene i hele Shakespeare (3.2.124–195) og har flere kampscener (fire på scenen, en rapportert) enn noen andre av Shakespeares skuespill .

Tegn

Av kongens parti

Av hertugen av Yorks parti

Franskmennene

Andre

Sammendrag

Stykket begynner der 2 Henry VI sluttet, med de seirende Yorkistene (hertug av York, Edward, Richard, Warwick, Montague [dvs. Salisbury] og Norfolk) som forfulgte Henry og Margaret fra slagmarken i kjølvannet av det første slaget ved St Albans (1455). Da han nådde parlamentariske kamre i London, setter York seg på tronen, og det oppstår en konfrontasjon mellom hans støttespillere og Henrys . Truet med vold av Warwick, som har tatt med seg en del av hæren sin, oppnår kongen en avtale med York som lar ham forbli konge til sin død, da vil tronen permanent passere til House of York og dets etterkommere . Avsky for denne avgjørelsen, som ville arve kongens sønn, prins Edward, kongens støttespillere, ledet av kona, Margaret, forlate ham, og Margaret erklærer krig mot yorkistene, støttet av Clifford, som er fast bestemt på å ta hevn for døden av faren i hendene på York under slaget ved St Albans.

Margaret angriper Yorks slott i Wakefield , og Yorkistene taper det påfølgende slaget (1460). Under konflikten myrder Clifford Yorks tolv år gamle sønn, Rutland. Margaret og Clifford fanger og håner deretter York selv; tvinger ham til å stå på en muldvarp, de gir ham et lommetørkle dekket med Rutlands blod for å tørke pannen hans og legger en papirkrone på hodet før han stikker ham i hjel. Etter slaget, da Edward og Richard beklaget Yorks død, bringer Warwick nyheter om at hans egen hær er blitt beseiret av Margaret's i det andre slaget ved St Albans (1461), og kongen har returnert til London, hvor han, under press fra Margaret, han har opphevet avtalen med York. Imidlertid har George Plantagenet, Richard og Edwards bror, lovet å slutte seg til deres sak, etter å ha blitt oppfordret til det av søsteren, hertuginnen av Burgund . I tillegg har Warwick fått selskap i konflikten av sin egen yngre bror, Montague.

Yorkistene omgrupperer seg, og i slaget ved Towton (1461) blir Clifford drept og Yorkistene seirer. Under slaget sitter Henry på en muldvarp og beklager problemene sine. Han observerer en far som har drept sønnen, og en sønn som har drept faren, som representerer grusomhetene i borgerkrigen. Etter seieren blir Edward utropt til konge og House of York er etablert på den engelske tronen. George blir utropt til hertug av Clarence og Richard, hertug av Gloucester , selv om han klager til Edward over at dette er et illevarslende hertugdom. Kong Edward og George forlater deretter hoffet, og Richard avslører for publikum sin ambisjon om å ta makten og ta tronen fra broren, selv om han ennå er usikker på hvordan han skal gå frem.

Etter Towton drar Warwick til Frankrike for å sikre Edward hånden til Louis XIs svigerinne, Lady Bona, og dermed sikre fred mellom de to nasjonene ved å forene sine to monarkier i ekteskap. Warwick ankommer det franske hoffet for å finne ut at Margaret, prins Edward og jarlen av Oxford har kommet til Louis for å søke hans hjelp i konflikten i England. Akkurat som Louis er i ferd med å gå med på å forsyne Margaret med tropper, griper Warwick inn og overbeviser Louis om at det er i hans interesse å støtte Edward og godkjenne ekteskapet. Tilbake i England har imidlertid den nylig enke Lady Gray (Elizabeth Woodville) kommet til kong Edward og bedt om at hennes avdøde manns land skal returneres til henne. Edward blir fengslet av hennes skjønnhet og lover å returnere ektemannens land til henne hvis hun blir hans elskerinne, men Lady Gray nekter. De to utveksler seksuelt belastede drillerier, men Lady Gray fortsetter å nekte Edward på grunn av å bevare hennes ære. Edward erklærer at hun, i tillegg til å være vakker, også er flink og dydig, og bestemmer seg for å gifte seg med henne mot råd fra både George og Richard. Etter å ha hørt om dette, føler Warwick at han har blitt tvunget til å se dum ut til tross for service til House of York, fordømmer Edward og bytter troskap til Lancastrians og lover datteren Annes hånd i ekteskap med prins Edward som et tegn på hans lojalitet . Kort tid etter avgikk George og Montague også til Lancastrians. Warwick invaderer deretter England med franske tropper, og Edward blir tatt til fange og overført til Warwicks bror, erkebiskopen av York , mens høygravide Lady Gray (nå dronning Elizabeth) flykter til fristed.

Imidlertid blir Edward snart reddet av Richard, Lord Hastings og Sir William Stanley. Henry, etter å ha blitt restaurert til tronen, utnevner Warwick og George til sin Lords Protector . Nyheten om flukten kommer til Henrys domstol, og den unge jarlen fra Richmond blir sendt i eksil i Bretagne for sikkerhet. Richmond er en etterkommer av John of Gaunt , onkel til Richard II og sønn av Edward III , og derfor en potensiell Lancastrian -arving hvis noe skulle skje med Henry og hans sønn; derfor behovet for å beskytte ham.

T. Brown gravering av The Death of the Earl of Warwick av John Adam Houston , fra The Works of Shakespeare: Imperial Edition , redigert av Charles Knight (1870)

Edward omorganiserer styrkene sine og konfronterer Warwicks hær. Før veggene i Coventry forråder George Warwick, og slutter seg til Yorkistene; dette roses av Edward og Richard, og fordømmes rasende av Lancastrians. Yorkistene oppnår en avgjørende seier i slaget ved Barnet (1471), hvor både Warwick og Montague blir drept. I mellomtiden har Edwards styrker fanget Henry og sendt ham til Tower of London .

Oxford og hertugen av Somerset overtar nå kommandoen over de Lancastriske styrkene, og slutter seg til en andre bataljon som nylig kom fra Frankrike ledet av Margaret og prins Edward. I det påfølgende slaget ved Tewkesbury (1471), dirigerte Yorkistene Lancastrians og fanget Margaret, prins Edward, Somerset og Oxford. Somerset blir dømt til døden, Oxford til livsvarig fengsel, Margaret blir forvist, og prins Edward blir knivstukket til døde av de tre Plantagenet -brødrene, som flyr til et raseri etter at han nekter å anerkjenne House of York som den legitime kongefamilien. På dette tidspunktet drar Richard til London for å drepe Henry. Ved Richards ankomst til tårnet krangler de to, og i raseri stikker Richard Henry. Med sitt døende pust profeterer Henry Richards fremtidige skurk og kaoset som vil oppsluke landet.

Tilbake i retten blir Edward gjenforent med dronningen og møter sin spedbarns sønn , som ble født i helligdommen. Edward beordrer feiringen til å begynne, og tror at borgerkrigene endelig er over og at varig fred er nær. Han er imidlertid ikke klar over Richards planlegging og hans ønske om makt for enhver pris.

Kilder

Shakespeares primære kilde for tre Henry VI var Edward Hall 's Unionen av de to dyrebare og Illustre Familier av Lancaster og York (1548). Som med de fleste av hans kronikkhistorier, konsulterte Shakespeare også Raphael Holinshed 's Chronicles of England, Scotland and Ireland (1577; 2. utgave 1587). Holinshed tok mye av sin informasjon om Rosekrigene fra Hall, til og med for å gjengi store deler av teksten fra Hall ordrett. Imidlertid er det tilstrekkelige forskjeller mellom Hall og Holinshed til å fastslå at Shakespeare konsulterte begge.

Tittelside fra 1550 -utgaven av Edward Hall 's The Union of the Two Noble and Illustre Families of Lancaster og York .

Når Henry for eksempel blir oppfordret av Clifford, Northumberland og Westmorland til å engasjere Yorkistene i kamp i parlamentets kamre, er han motvillig og argumenterer for at Yorkistene har større støtte i London enn Lancastrians; "Vet du ikke at byen favoriserer dem,/og de har tropper av soldater på vente" (1.1.67–68). Både Hall og Holinshed rapporterer at yorkistene invaderte parlamentet, men bare Hall rapporterer at Henry valgte å ikke engasjere dem fordi flertallet av folket støttet Yorks krav på tronen. Rutlands dødsscene (1.3) er også basert på Hall fremfor Holinshed. Selv om Clifford er rapportert å ha myrdet Rutland i både Hall og Holinshed, er det bare i Hall Rutlands lærer som er til stede, og bare i Hall engasjerer Rutland og Clifford seg i en debatt om hevn før drapet. Skildringen av Edvards første møte med Lady Gray (3.2) er også basert på Hall fremfor Holinshed. For eksempel er Hall alene om å rapportere at Edward tilsynelatende tilbød seg å gjøre henne til sin dronning bare av begjærmotiver; Edward "bekreftet lenger at hvis hun ville nedlate seg [til å sove med ham], kunne hun være så heldig at hans foresatte og medhustru ble endret til sin kone og lovlige sengekamerat." Senere nevner Holinshed ikke noe tilfelle der George og Richard uttrykker sin misnøye med Edvards beslutning (skildret i stykket i 4.1), eller deres avhør av Edward om hvorfor han favoriserer forholdet til kona fremfor sine egne brødre. En slik scene forekommer bare i Hall, som skriver at Clarence erklærte overfor Gloucester at: "Vi ville få ham til å vite at vi alle var en manns sønner, av en mor og en avstamning , som burde vært mer foretrukket og fremmet enn fremmede fra konas blod [...] Han vil opphøye eller fremme sin fetter eller allierte, noe som lite bryr seg om fallet eller forvirringen av hans egen slekt og slekt. " Et mer generelt aspekt som er unikt for Hall, er hevnens fremtredende rolle som et motiv for mye av grusomheten i stykket. Hevn blir mange ganger sitert av forskjellige karakterer som en ledende kraft bak handlingene deres; Northumberland, Westmorland, Clifford, Richard, Edward og Warwick erklærer alle på et tidspunkt i stykket at de handler ut fra et ønske om hevn over fiendene sine. Hevn spiller imidlertid en liten rolle i Holinshed, som neppe nevner ordet, og aldri tilbyr det som et hovedtema for krigen.

På den annen side er noen aspekter av stykket unike for Holinshed fremfor Hall. For eksempel representerer både Hall og Holinshed Margaret og Clifford som hånet York etter slaget ved Wakefield (avbildet i 1.4), men Hall nevner ikke en krone eller en muldvarp, som begge er hentydet til i Holinshed (selv om det er i krøniken, kronen er laget av sedges, ikke papir); "Hertugen ble tatt levende og i spott forårsaket å stå på en muldvarp, på hvis hode de satte en krans i stedet for en krone, som de hadde laget og laget av sedger eller bulrushes." Flere bevis på at Shakespeare brukte Holinshed er funnet på scenen, som Warwick er i Frankrike etter å ha sluttet seg til Lancastrians (3.3), og kong Louis tildeler sin admiral, Lord Bourbon, for å hjelpe Warwick med å sette sammen en hær. I Holinshed omtales admiralen som "Lord Bourbon", slik han er i stykket (og slik han var i virkeligheten), mens admiralen i Hall feilaktig kalles "Lord Burgundy". Et annet aspekt av stykket som bare finnes i Holinshed er Edwards tilbud om fred til Warwick før slaget ved Barnet; "Nå Warwick, vil du åpne byportene,/snakke milde ord og ydmykt bøye kneet ditt?/Ring Edward king, og be ham om nåde, og han skal tilgi deg disse forfalskningene" (5.1.21–24). Dette tilbudet fra Edward er ikke rapportert i Hall, som ikke refererer til et Yorkistisk forsøk på å parley med Warwick. Denne hendelsen finnes bare i Holinshed.

Selv om Shakespeares viktigste kilder til faktumateriale var Hall og Holinshed, ser det ut til at han har brukt andre tekster til tematiske og strukturelle formål. En slik kilde var nesten helt sikkert Sackville og Nortons Gorboduc (1561), et skuespill om en avsatt konge som deler landet sitt mellom barna sine, og som Shakespeare også brukte som kilde for kong Lear . Gorboduc ble trykt på nytt i 1590, året før Shakespeare skrev 3 Henry VI , og han ser ut til å ha brukt det som sin "modell for å utforske og representere ødeleggelsen av sivilsamfunnet ved fraksjonskonflikter." Nærmere bestemt er Gorboduc den eneste kjente teksten fra før det syttende århundre som inneholder en scene der en sønn ubevisst dreper faren, og en far uvitende dreper sønnen, og som sådan nesten sikkert fungerte som kilden til akt 2, scene 5, der Henry er vitne til akkurat en slik hendelse.

En annen tematisk kilde kan ha vært William Baldwin 's The Mirror for Magistrates (1559, andre utgave, 1578), til en velkjent rekke dikt som snakkes av kontroversielle historiske figurer som snakker om sine liv og død, og advarer dagens samfunn ikke gjøre de samme feilene som de gjorde. Tre slike figurer er Margaret av Anjou, kong Edward IV og Richard Plantagenet, 3. hertug av York. Yorks siste scene, og spesielt hans siste tale (1.4.111–171), blir ofte identifisert som den 'typen' scene som passer for en tradisjonell tragisk helt som har blitt beseiret av sin egen ambisjon, og dette er veldig mye York presenterer seg i Mirror , en tragisk helt hvis dynastiske ambisjoner fikk ham til å nå for langt og førte til ruinen hans.

Thomas Kyd 's The Spanish Tragedy (1582–1591) kan også ha tjent som en mindre innflytelse. Av spesiell betydning er lommetørkleet dynket i Rutlands blod som Margaret produserer under Yorks tortur i lov 1, scene 4. Dette kunne ha blitt påvirket av det tilbakevendende bildet av et blodig lommetørkle i den umåtelig populære tragedien , for så vidt et lommetørkle dynket i blodet av sønnen, Horatio, bæres av hovedpersonen , Hieronimo , gjennom stykket.

En mindre kilde som Shakespeare sikkert brukt var Arthur Brooke 's Den tragiske historie Romeus og Juliet (1562), som også var Shakespeares kilde for Romeo og Julie . Mye av Margaretas tale til hæren hennes i lov 5, scene 4 er hentet nesten ordrett fra Brooke. I Romeus og Julie råder Friar Laurence Romeus til å stå imot problemene sine og være modig i møte med stor fare;

Det har også blitt antydet at Shakespeare kan ha brukt flere mysteriesykluser som kilder. Randall Martin bemerker i sin 2001 -utgave av stykket for The Oxford Shakespeare likhetene mellom Yorks tortur i Act 1, Scene 4 og torturen av Kristus som avbildet i The Buffeting and Scourging of Christ , Second Trial Before Pilatus and Judedom of Jesus . Han foreslår også en gjeld for innflytelse for drapet på Rutland i lov 1, scene 3 fra Slaughter of the Innocents . Emrys Jones antyder videre at Shakespeare kan ha blitt påvirket i Yorks dødsscene av Desiderius Erasmus ' Tragicus Rex og Thomas More 's Utopia (1516) og History of King Richard III (1518), hvorfra noen av Richards ensomhet i Act 5, Scene 6 er tatt, spesielt referansene til behovet for å spille skuespilleren.

Dato og tekst

Dato

Tittelside til 1595 octavo

The True Tragedie of Richard Duke of Yorke, og den gode kong Henrie Sixtes død, med hele striden mellom de to husene Lancaster og Yorke (heretter omtalt som True Tragedy ) ble utgitt i oktav i 1595 av bokhandleren Thomas Millington og trykt av Peter Short . Det har blitt teoretisert at den sanne tragedien er en rapportert tekst av en forestilling av 3 Henry VI , og i så fall ble 3 Henry VI skrevet senest i 1595.

Imidlertid er det bevis på at stykket kan ha blitt skrevet flere år tidligere og var på scenen i september 1592. Robert Greenes brosjyre A Groatsworth of Wit (registrert 20. september 1592) parodierer en linje fra 3 Henry VI mens han hånet Shakespeare, til hvem Greene omtaler som "en oppegående kråke, forskjønnet med fjærene våre, som med sitt 'tigerhjerte innpakket i en spillers skjul' antar at han like godt er i stand til å bombe et tomt vers som det beste av deg, og å være en absolutt Johannes fac totum , er i sin egen forestilling den eneste Shake-scenen i et land. " Dette parodierer 3 Henry VI , 1.4.138, der York omtaler Margaret som et "tigerhjerte innpakket i kvinneskjul". Denne parodien beviser at 3 Henry VI var godt kjent i minst september 1592, noe som betyr at den må ha blitt iscenesatt før 23. juni, slik det var da regjeringen stengte teatrene for å forhindre et pestutbrudd . Som sådan måtte stykket ha stått på scenen 23. juni, og det måtte ha blitt skrevet enten i 1591 eller tidlig i 1592.

Tittelside til The Whole Contention (1619)

For en diskusjon om hvorvidt de tre delene av trilogien ble komponert i kronologisk rekkefølge, se Henry VI, del I .

Tekst

Octavo -teksten fra 1595 fra den sanne tragedien ble trykt på nytt i kvartal i 1600 av William White for Millington. Det ble gjengitt i folio i 1619 som en del av William Jaggard 's False Folio , skrives ut for Thomas Pavier . Denne teksten ble skrevet ut sammen med en versjon av 2 Henry VI som hadde blitt trykt quarto i 1594 under tittelen The First part of the Contention mellom de to berømte husene til Yorke og Lancaster, med den gode hertugen Humphreys død: And the forvisning og død av hertugen av Suffolke, og Tragicall slutten av den stolte Cardinal of Winchester, med bemerkelsesverdige Rebellion av Jack Cade, og hertugen av Yorke første krav til Crowne (referert til heretter som påstanden ). I False Folio ble de to skuespillene gruppert under den generelle tittelen The Whole Contention mellom de to berømte husene, Lancaster og Yorke. Med Tragicall ender av den gode hertugen Humfrey, Richard Duke of Yorke og kong Henrie seksten . Også Pericles, Prince of Tire ble trykt med The Whole Contention .

Teksten i stykket kjent i dag som 3 Henry VI ble ikke publisert før i 1623 First Folio , under tittelen The Third Part of Henry the Sixt, med hertugen av Yorkes død .

Når stykket ble kalt Del 3 er uklart, selv om de fleste kritikere pleier å anta at det var oppfinnelsen til First Folio -redaktørene, John Heminges og Henry Condell , ettersom det ikke er referanser til stykket under tittelen Del 3 , eller noen derivat derav, før 1623.

Analyse og kritikk

Kritisk historie

Noen kritikere hevder at Henry VI -trilogien var de første skuespillene noensinne som var basert på nyere engelsk historie, og som sådan fortjener de en forhøyet posisjon i kanonen og en mer sentral rolle i Shakespeare -kritikk. I følge FP Wilson for eksempel, "Det er ingen sikre bevis på at noen dramatiker før nederlaget til den spanske armadaen i 1588 våget å sette på den offentlige scenen et teaterstykke basert på engelsk historie [...] så langt vi vet, Shakespeare var den første. " Imidlertid er ikke alle kritikere enige med Wilson her. For eksempel argumenterer Michael Taylor for at det var minst tretti-ni historiespill før 1592, inkludert det todelte Christopher Marlowe- stykket Tamburlaine (1587), Thomas Lodge 's The Wounds of Civil War (1588), den anonyme The Troublesome Regjeringstid for kong John (1588), Edmund Ironside (1590 - også anonym), Robert Greene 's Selimus (1591) og et annet anonymt skuespill, The True Tragedy of Richard III (1591). Paola Pugliatti hevder imidlertid at saken kan være et sted mellom Wilson og Taylors argumentasjon; "Shakespeare var kanskje ikke den første som brakte engelsk historie til publikum i et offentlig lekehus, men han var absolutt den første som behandlet den på en moden historiker i stedet for på en måte som tilbeder historisk, politisk og religiøs myte."

Et annet tema som ofte diskuteres blant kritikere, er kvaliteten på stykket. Sammen med 1 Henry VI , har 3 Henry VI tradisjonelt blitt sett på som et av Shakespeares svakeste skuespill, med kritikere som ofte siterer mengden vold som et tegn på Shakespeares kunstneriske umodenhet og manglende evne til å håndtere hans kronikkilder, spesielt sammenlignet med de mer nyanserte og langt mindre voldelig andre historiske tetralogi ( Richard II , 1 Henry IV , 2 Henry IV og Henry V ). For eksempel har kritikere som EMW Tillyard, Irving ribner og AP Rossiter alle hevdet at stykket bryter neoklassiske forskriftene av drama , som tilsier at vold og kamp bør aldri bli vist mimetisk på scenen, men bør alltid rapporteres diegetically i dialog. Dette syn er basert på tradisjonelle begreper som forskjellen mellom høy og lav art, en forskjell som var i seg selv basert delvis på Philip Sidney 's En unnskyldning for Poetry (1579). Basert på arbeidet til Horace , kritiserte Sidney Gorboduc for å ha vist for mange kamper og vært for voldelig når det hadde vært mer kunstnerisk å verbalt representere slike scener. Troen var at ethvert skuespill som faktisk viste vold var grovt og bare appellerte til de uvitende massene, og derfor var lav kunst. På den annen side ble ethvert skuespill som hevet seg over en slik direkte representasjon av vold og i stedet stolte på forfatterens evne til å verbalisere og hans ferdigheter for diegesis, betraktet som kunstnerisk overlegen og derfor høy kunst. Ben Jonson skrev i 1605 og kommenterte i The Masque of Blackness at det å vise kamper på scenen bare var "for det vulgære, som er bedre fornøyd med det som gleder øyet, enn å tilfredsstille øret." Basert på disse teoriene ble 3 Henry VI , med sine fire kamper på scenen og flere scener med vold og drap, ansett som et grovt skuespill med lite å anbefale det til intelligentsia .

På den annen side berømmet forfattere som Thomas Heywood og Thomas Nashe kampscener generelt som ofte å være iboende for stykket og ikke bare vulgære distraksjoner for analfabeter. I Piers Penniless his Supplication to the Devil (1592) berømmet Nashe det didaktiske elementet i dramaet som skildret kamp og kamphandlinger, og argumenterte for at slike skuespill var en god måte å lære både historie og militær taktikk til massene; i slike skuespill gjenopplives "vår forfars tapre handlinger (som har ligget lenge begravet i rustne messing- og ormspiste bøker)". Nashe argumenterte også for at skuespill som skildrer strålende nasjonale årsaker fra fortiden, gjenoppliver en patriotisk glød som har gått tapt i "barmhjertigheten til en utilbørlig nåtid", og at slike skuespill "gir en sjelden utøvelse av dyd som irettesettelse mot disse degenererte kvinnelige dager med vår. " På samme måte, i An Apology for Actors (1612), skriver Heywood: "Så fortryllende er en livlig og livlig handling at den har makt til å forme tilskuernes hjerter og forme dem i form av enhver edel og bemerkelsesverdig forsøk. " Mer nylig, om 1 Henry VI , har Michael Goldman hevdet at kampscener er avgjørende for den generelle bevegelsen og formålet med stykket; "feien av atletiske kropper over scenen brukes ikke bare for å gi et spennende opptog, men for å fokusere og klargjøre, for å gjengi dramatisk hele den uhåndterlige krøniken."

I tråd med denne tankegangen har det siste stipendiet en tendens til å se på stykket som en mer fullstendig dramatisk tekst, snarere enn en serie kampscener løst sammen med en spinkel fortelling. Enkelte moderne produksjoner har særlig gjort mye for å få til denne revurderingen (som Peter Hall og John Barton i 1963 og 1964, Terry Hands i 1977, Michael Bogdanov i 1986, Adrian Nobles i 1988 , Katie Mitchell i 1994, Edward Hall i 2000 og Michael Boyd i 2000 og 2006). Basert på denne reviderte tankegangen og ser på stykket som mer komplekst enn det tradisjonelt har vært tillatt, argumenterer noen kritikere nå for at stykket "sammenstiller den rørende estetiske appellen til kamphandlinger med diskursiv refleksjon over de politiske årsakene og sosiale konsekvensene. "

Spørsmålet om kunstnerisk integritet er imidlertid ikke den eneste kritiske uenigheten som 3 Henry VI har provosert. Det er mange andre spørsmål som kritikere er delte om, ikke minst aspektet angår forholdet til True Tragedy .

True Tragedy som en rapportert tekst

Josiah Boydell illustrasjon av far og sønn -tragedien fra Act 2, Scene 5, gravert av John Ogborne for Shakspeare Gallery Pall Mall (1794)

Gjennom årene har kritikere diskutert forbindelsen mellom True Tragedy og 3 Henry VI . Fire hovedteorier har dukket opp:

  1. True Tragedy er en rekonstruert versjon av en forestilling av Shakespeares 3 Henry VI ; en "dårlig octavo" , et forsøk fra skuespillere på å rekonstruere det originale stykket fra minnet og selge det. Teorien stammer fra Samuel Johnson i 1765, og ble foredlet av Peter Alexander i 1928.
  2. True Tragedy er et tidlig utkast til Shakespeares skuespill utgitt i First Folio fra 1623 som The Third Part of Henry the Sixt . Teorien stammer fra Edmond Malone i 1790 som et alternativ til Johnsons teori om gjenoppbygging av minnesmerker, og er i dag kjempet for kritikere som Steven Urkowitz.
  3. True Tragedy er både en rapportert tekst og et tidlig utkast til Shakespeares 3 Henry VI . Denne teorien fikk stadig større støtte i siste halvdel av 1900 -tallet, og støttes av flere moderne redaktører av stykket.
  4. Shakespeare var ikke forfatteren av den sanne tragedien , men brukte det anonyme stykket som grunnlag for hans 3 Henry VI . Teorien stammer fra Georg Gottfried Gervinus i 1849, og forble populær gjennom hele 1800 -tallet, med Thomas Lodge og George Peele de fremste kandidatene som mulige forfattere av den sanne tragedien . Teorien falt i unåde på det tjuende århundre.

Kritisk oppfatning favoriserte opprinnelig Samuel Johnsons teori om at den sanne tragedien er en dårlig quarto, en minnesrekonstruksjon. Edmond Malone utfordret Johnsons teori i 1790, og antydet at den sanne tragedien kunne være et tidlig utkast til Shakespeares 3 Henry VI . Malones syn var den dominerende frem til 1929, da Peter Alexander reetablerte dominansen i den dårlige quarto-teorien.

Et av hans Alexanders hovedargumenter var avhengig av starten på lov 4, scene 1, der Richard og Clarence bebreider Edward for å favorisere konas slektninger fremfor seg selv. I True Tragedy , etter at Edward har blitt informert om Warwicks troskap med Lancastrians, blir han opphisset av sine brødre for sine nylige handlinger;

CLARENCE
... Lord Hastings fortjener godt
å ha datteren og arvingen til Lord Hungerford .

EDWARD
Og hva da? Det var vår vilje det skulle være slik.

CLARENCE
Ja, og for noe slikt fortjente også Lord Scales at
du hadde
datteren til Lord Bonfield og lot
brødrene dine lete andre steder.

(ll.2074–2083)

Dette innebærer at Lord Hastings skal gifte seg med datteren til Lord Hungerford, og Lord Scales skal gifte seg med datteren til Lord Bonfield. I 3. Henry VI er imidlertid linjene forskjellige;

CLARENCE
... Lord Hastings fortjener godt
å ha arvingen til Lord Hungerford.

EDWARD
Hva med det? Det var min vilje og bevilgning,
og for denne gang skal min vilje stå som lov.

RICHARD
Og likevel tror din nåde ikke har gjort det bra
å gi arvingen og datteren til Lord Scales
til broren til din kjærlige brud;
Hun ville bedre passe meg, eller Clarence,
men i bruden din begraver du brorskap.

CLARENCE
Ellers ville du ikke ha skjenket arving,
Av Herren Bonville på den nye kones sønn,
og la dine brødre å gå fart andre steder.

(4.1.48–59)

Dette forklarer at det var Lord Scales 'datter ( Elizabeth de Scales ) som skulle gifte seg med Lady Greys bror (Anthony Woodville, 2nd Earl of Rivers), og Lady Greys sønn ( Thomas Gray, 1st Marquess of Dorset ) som skulle gifte seg med datteren av Lord Bonville ( Cecily Bonville ). Som sådan, basert på inkonsekvensen mellom Scales som giftet seg med Bonfields datter i True Tragedy og Scales 'datter som giftet seg med Greys bror i 3 Henry VI , argumenterte Alexander for at representasjonen av scenen i True Tragedy er helt useriøs og sannsynligvis kom fordi reporteren ble forvirret om hvem som var gift med hvem. I motsetning til beretningen i True Tragedy , tilsvarer versjonen i 3 Henry VI nært kronikkmaterialet som ble funnet i Hall ("arvingen til Lord Scales [Edward] har giftet seg med sin kones bror, arvingen også til Lord Bonville og Harrington har han gitt til sin kones sønn, og arvingen til Lord Hungerford har han gitt Lord Hastings "). I forhold til feil som dette har det blitt hevdet at "ingen som forsto hva han skrev, det vil si - ingen forfatter - kunne ha begått slike feil, men noen som papegøyer andres arbeider som han selv hadde, bortsett fra en svak forståelse - det vil si en reporter - kunne ha. "

Tittelside til 1594 -kvartoen til The Most Lamentable Romaine Tragedie of Titus Andronicus

Imidlertid er kontrasten mellom de to navnene enda mer talende enn forskjellen mellom detaljene i de foreslåtte ekteskapene; Bonfield i True Tragedy og Bonville i 3 Henry VI . Bonfield er aldri nevnt i krønikene, og det er ingen kjent historisk personlighet med det navnet. Bonville derimot nevnes flere ganger av både Hall og Holinshed, og er en kjent historisk skikkelse. Imidlertid er det en mindre karakter som heter Bonfield i Robert Greene -skuespillet George a Greene, Pinner of Wakefield (1587–1590), hvor han er medlem av en gruppe trofaste motstandere av Edward III. George a Greene ble utgitt quarto i 1599, og på tittelsiden står det at den ble fremført av Sussex's Men . I 1594 hadde Sussex's Men fremført Titus Andronicus , som ifølge tittelsiden til 1594 quarto også ble fremført av Strange's Men (dvs. Derby's Men) og Pembroke's Men . Videre, ifølge tittelsiden til octavo of True Tragedy fra 1595 , ble den fremført av Pembroke's Men. Som sådan fremførte Pembroke's Men både True Tragedy og Titus Andronicus , mens Sussex's Men fremførte både George a Greene og Titus Andronicus , og dermed skapte en kobling mellom True Tragedy og George a Greene , og antydet kanskje at enten Sussex's Men kunne ha fremført True Tragedy eller Pembroke's Men kunne ha fremført George a Greene , eller begge deler. Til sammen, navnet på Bonfield "i to historisk ikke-relaterte tekster fremført av selskaper som delte manus og personell, indikerer at navnet er en ikke-autoristisk interpolasjon av spillere." At dette kan være tilfellet støttes ytterligere av det faktum at rapporterte tekster ofte bruker materiale fra andre skuespill. For eksempel, påstanden er hentet fra Christopher Marlowe finnes i The tragical Tidligere Doktor Faustus ( c.  1,592 ), Edward II ( c.  1593 ) og til og med en linje fra 3-Henry VI ; "Hvis vår kong Henry hadde håndhilset med døden" (1.4.103).

Flere bevis på rapportering finnes i akt 2 scene 5. I denne scenen, i True Tragedy , etter å ha innsett at slaget ved Towton er tapt, oppfordrer Exeter, Margaret og prins Edward Henry til å flykte, med Exeter som utbryter: "Bort min Herre for hevn følger med ham "(l.1270). Dette er imidlertid totalt ukvalifisert - det er ingen som helst indikasjon på hvem "han" er. I 3 Henry VI er imidlertid linjen "Bort; for hevn kommer sammen med dem" (l.124). I dette tilfellet er "dem" Warwick, Richard og Edward, som alle er nevnt av prins Edward og Margaret i linjene umiddelbart før Exeters. Som sådan kan linjen i True Tragedy bare forstås hvis man refererer til den tilsvarende scenen i 3 Henry VI . Denne typen anomali, der viktige deler av kvalifiserende informasjon utelates, er vanlig i de dårlige kvartosene.

Et lignende bevis finnes i lov 5, scene 1. Etter at Warwick og troppene hans har kommet inn i Coventry og venter på ankomst av Oxford, Somerset, Montague og Clarence, oppfordrer Richard Edward til å storme byen og angripe Warwick umiddelbart. I True Tragedy nekter Edward og argumenterer "Nei, noen andre kan komme på ryggen vår/Vi blir til alle blir skrevet inn og deretter følger dem" (ll.2742–2743). I 3. Henry VI sier imidlertid Edward: "Så andre fiender kan komme på ryggen./Stå i god rekkefølge: for de vil uten tvil/utstede igjen og by oss kamp" (ll.61–63). Forskjellen mellom de to passasjene er at Edward i True Tragedy vet at flere regimenter kommer ("vi blir til alle blir angitt"), men i sammenheng med stykket har han ingen mulighet til å vite dette, han burde Vær ikke klar over at Oxford, Somerset, Montague og Clarence er på vei til Coventry. I 3. Henry VI føler han imidlertid bare at angrep ville være en dårlig idé, da det ville la ryggen deres stå forsvarsløs ("så andre fiender kan komme på ryggen vår"). Dette antyder at journalisten i True Tragedy tenkte fremover og ventet på de andres ankomst og anakronistisk hadde en karakter som var klar over deres uunngåelige ankomst. Igjen, som med utelatelse av viktig informasjon, er denne ulogiske forkunnskapen om hendelser typen feil som kjennetegner de dårlige kvartosene generelt.

True Tragedy som tidlig utkast

Steven Urkowitz har snakket lenge om debatten mellom den dårlige quarto -teorien og den tidlige utkaststeorien, og kom godt ned på siden av det tidlige utkastet. Urkowitz argumenterer for at kvartetten til 2 Henry VI og octavoen til 3 Henry VI faktisk gir lærde en unik mulighet til å se et teaterstykke utvikle seg, slik Shakespeare redigerte og skrev om visse seksjoner; "tekstene til 2 og 3 Henry VI tilbyr spesielt rike illustrasjoner av tekstvariasjon og teaterforvandling." Urkowitz argumenterer for at Bonfield / Bonville -varianten i True Tragedy / 3 Henry VI "er dramatisk forsvarlig fordi den fortsatt støtter Clarence's klage mot Edward og motiverer hans påfølgende avgang til Lancastrians. Denne endringen kommer derfor over hensikten med krønikehistorien." Urkowitz hevder at "slik finjustering av dramatiske temaer og handlinger er stifter av profesjonell teaterskriving." Som sådan er forskjellene i tekstene nøyaktig de typer forskjeller man har en tendens til å finne i tekster som ble endret fra en original form, og Urkowitz siterer Eric Rasmussen, EAJ Honigmann og Grace Ioppolo som støtte for dette synet. Han viser spesielt til tilfelle av Richard Brinsley Sheridan 's The School for Scandal (1777), som eksisterte i en tidligere form, også av Sheridan, i et todelt spill De baktalere og Sir Peter Teazel , og som han hevder inneholde samme type modifikasjoner som finnes i Henry VI -skuespillene.

Urkowitz er ikke alene om å finne bevis for å støtte teorien om tidlig utkast. Et av hovedargumentene om teorien om tidlig utkast er hvordan True Tragedy og 3 Henry VI bruker Holinshed og Hall. Mens i True Tragedy bruker Shakespeare Hall mer enn Holinshed, i 3 Henry VI er bruken av Hall og Holinshed omtrent lik. Argumentet er at denne forskjellen ikke kan redegjøres for feil rapportering, og i stedet må representere en revisjon fra Shakespeares side; "Naturen til forskjellene mellom True Tragedy og 3 Henry VI når det gjelder faktiske detaljer, diksjon og tolkende kommentarer fra Hall og Holinshed antyder rimelig en endringsretning, så vel som tilstedeværelsen av et informert byrå som jobber med å revidere stykket rapportert av True Tragedy . "

Et eksempel på dette kan bli funnet når Clarence vender tilbake til de yorkistiske styrkene i akt 5, scene 1. I True Tragedy forventes hans tur;

CLARENCE
Clarence, Clarence for Lancaster.

EDWARD
Et tu, Brute , vil du også stikke Caesar ?
En parley sir, til George av Clarence.

Lyd et parley, og Richard og Clarence hvisker sammen, og så tar Clarence sin røde rose ut av hatten og kaster den mot Warwick.

WARWICK
Kom Clarence, du vil hvis Warwick ringer.

CLARENCE
Far til Warwick, vet du hva dette betyr?
Jeg kaster min vanære mot deg.

(ll.2762–2768)

I denne versjonen av scenen vises Richard som hovedansvarlig for å snu Clarence tilbake til den Yorkistiske siden; uansett hva han sier under parleyet, overbeviser Clarence om å slutte seg til brødrene sine. Slik er hendelsen representert i Hall; "Richard Duke of Gloucester, bror til [Clarence og Edward], som om han var blitt gjort til voldgiftsmann mellom dem, red først til [Clarence] og kommuniserte med ham veldig hemmelig; fra ham kom han til kong Edward og med lignende hemmelighet brukt ham som til slutt ingen unaturlig krig, men en broderlig vennskap ble avsluttet og utropt og begge brødrene omfavnet kjærlig og kommunisert kjent. "

I 3. Henry VI spiller scenen imidlertid annerledes ut;

Gå inn i Clarence med tromme og soldater med farger.

WARWICK
Og se, hvor George av Clarence feier med.
Av kraft nok til å by sin bror kamp:
Med hvem, i oppriktig iver mot høyre, råder
Mer enn arten av en brors kjærlighet
Kom Clarence, kom: du vil hvis Warwick ringer.

CLARENCE
Far til Warwick, vet du hva dette betyr?

Han viser sin røde rose.

Se her, jeg kaster min skam mot deg.

(5.1.76–82)

Denne versjonen av scenen tilsvarer Holinshed, hvor Richard ikke spiller noen rolle i Clarences avgjørelse; "Hertugen av Clarence begynte å veie med seg selv den store ulempen som også hans bror kong Edward, som ham selv og hans yngre bror hertugen av Gloucester, falt gjennom uenigheten mellom dem (som var blitt omgitt og gjennomført det politiske arbeidet til jarlen av Warwick). " Argumentet her er at forskjellen i 3 Henry VI ikke bare kan være et resultat av feil rapportering, eller til og med interpolering fra en reporters side, men må representere et autorisert byrå, derfor må True Tragedy representere et tidligere utkast til 3 Henry VI .

Thomas Stothard illustrasjon av prins Edvards død; gravert av Augustus Fox (1824)

Også viktig i dette argumentet er handlingen som antydes å finne sted mellom Act 5, Scene 4 og Act 5, Scene 5. I både True Tragedy og 3 Henry VI , etter at Margaret samler troppene sine, forlater de scenen til lydene av kamp, ​​etterfulgt av inntreden av de seirende yorkistene. Forskjellen i de to tekstene er i presentasjonen av denne seieren. I True Tragedy introduseres alle Margaret, Prince Edward, Oxford og Somerset sammen, alle tatt til fange samtidig, og det er slik hendelsen blir rapportert i Hall; alle Lancastrian -lederne ble tatt til fange i feltet og brakt sammen til den Yorkistiske leiren. Imidlertid introduseres i 3. Henry VI , Margaret, Oxford og Somerset først, og deretter blir prins Edward ledet inn i leiren (l.11; "Og se hvor ungdommelig Edward kommer"). Denne separate fangsten av Edward følger Holinshed, som skisserer at Edward flyktet fra feltet, ble tatt til fange i et hus i nærheten, og deretter brakt til leiren alene for å være sammen med sine andre Lancastrians, som allerede var fanger der. Igjen er implikasjonen at Shakespeare opprinnelig brukte Hall da han komponerte True Tragedy , men en tid etter 1594, og uansett grunn, endret han tankegangen og endret scenen for å gjenspeile beretningen i Holinshed i stedet.

Teorien om at True Tragedy kan være et tidlig utkast, betyr imidlertid ikke nødvendigvis at den ikke også kunne representere en dårlig quarto. Tradisjonelt har de fleste kritikere (som Alexander, McKerrow og Urkowitz) sett på problemet som en enten-eller-situasjon; True Tragedy er enten en rapportert tekst eller et tidlig utkast, men nylig har det vært noen argumenter for at det kan være begge deler. For eksempel er dette teorien som Randall Martin støtter i sin Oxford Shakespeare -utgave av stykket. Det er også teorien som ble fremmet av Roger Warren i hans Oxford Shakespeare -utgave av 2 Henry VI . Argumentets kjerne er at både bevisene for den dårlige quarto -teorien og bevisene for teorien om tidlig utkast er så overbevisende at ingen av dem er i stand til helt å tilbakevise den andre. Som sådan, hvis stykket inneholder bevis på å være både en rapportert tekst og et tidlig utkast, må det være begge deler; dvs. True Tragedy representerer en rapportert tekst av et tidlig utkast til 3 Henry VI . Shakespeare skrev en tidlig versjon av stykket, som ble iscenesatt. Kort tid etter den iscenesettelsen konstruerte noen av skuespillerne en dårlig quarto fra den og lot den publisere. I mellomtiden hadde Shakespeare skrevet om stykket til formen i First Folio . Martin argumenterer for at dette er den eneste teorien som kan redegjøre for de sterke bevisene for både rapportering og revisjon, og det er en teori som får økt støtte i slutten av det tjuende/begynnelsen av det tjueførste århundre.

Forskjeller mellom True Tragedy og 3 Henry VI

Hvis man godtar at Shakespeare tok en bevisst beslutning om å bruke Holinshed oftere under hans redigering av True Tragedy , må man spørre hvorfor han kan ha gjort det. True Tragedy er omtrent tusen linjer kortere enn 3 Henry VI , og mens mange av forskjellene er enkle estetiske endringer og alternativ fraseologi (hvorav mange lett kan tilskrives unøyaktig rapportering), er en stor forskjell mellom de to som går gjennom hvordan de fungerer hver håndterer vold. I det hele tatt er 3 Henry VI langt mer behersket i sin skildring av krig, mens True Tragedy har mer eksplisitt og vedvarende kamp på scenen og flere kongelige prosesjoner og feiringer etter kamp. Mye mer enn 3 Henry VI , samsvarer True Tragedy med den såkalte Tudor-myten om at Rosekrigene var Guds straff for mennesker som forvillet seg fra veien som ble lagt for dem, og hans midler for å rense landet for ondskap og åpne måte for det rettferdige Tudor -dynastiet å etablere fred. Tradisjonelt har dette vært en vanlig måte å tolke hele oktalogien på; anbefalt og utdypet av kritikere så forskjellige som August Wilhelm Schlegel , Hermann Ulrici , Georg Gottfried Gervinus, Irving Ribner, MM Reese, Robert Rentoul Reed og, mest kjent, EMW Tillyard, som uttrykket Tudor -myten nå er mest knyttet til.

Noen kritikere, for eksempel Henry Ansgar Kelly, AP Rossiter, AL French, David Frey, JP Brockbank, David Riggs, Michael Hattaway, Michael Taylor, Randall Martin og Ronald Knowles, hevder at dette er hovedårsaken til at Shakespeare valgte å bruke Holinshed heller enn Hall, ettersom Holinsheds holdning til vold var mindre festlig enn Halls, hans patriotiske glød mindre uttalt og holdningen til blodbad mer tvetydig; dvs. Shakespeare hadde blitt mindre forelsket i Tudors syn på historie, og endret hans spill deretter. Som Paola Pugliatti uttrykker det, "Kildemanipulering og ren oppfinnelse kan leses som en utpreget kritisk gest, ved at de viser behovet for å stille spørsmål ved den offisielle historiografiske tradisjonen."

Eksempler på forskjellen i skildringer av vold mellom True Tragedy og 3 Henry VI inkluderer Act 2, Scene 6; i True Tragedy dikterer sceneretningen at Clifford går inn "med en pil i nakken", mens han i 3 Henry VI bare går inn i "sårede". I Act 4, Scene 3, når Warwick overrasker Edward i teltet, i 3 Henry VI , flyr Richard og Hastings rett og slett, men i True Tragedy er det en kort kamp mellom Warwicks og Richards soldater. På samme måte, i True Tragedy , Act 5, Scene 5 begynner med "Alarmer til slaget, York flyr, deretter blir kamrene utladet. Gå deretter inn i kongen, Clarence og Gloucester og resten, og rop et stort rop" York, for York ", og deretter blir dronningen tatt, og prinsen og Oxford og Somerset, og deretter høres og går inn igjen." 3 Henry VI begynner med den langt mindre grandiose "Flourish. Gå inn i Edward, Gloucester, Clarence og Soldiers, med dronning Margaret, Oxford og Somerset -fanger."

Når vi tar hensyn til alle disse forskjellene, er argumentet at "Shakespeare gjenoppfattet handlingen, tonet ned lyden og raseriet, og derved endret den generelle effekten og betydningen av 3 Henry VI som et skuespill hvis holdning til krig er mer grusom."

Montague problem

Et annet aspekt av stykket som har provosert kritisk uenighet er karakteren til Montague. Han blir introdusert i Act 1, Scene 1 som en Yorkistisk tilhenger som kjempet i slaget ved St Albans (dramatisert i slutten av 2 Henry VI ), og han følger York, Richard, Edward, Warwick og Norfolk fra slagmarken til London i jakten på Henry, Margaret og Clifford. I akt 1, scene 2, etter å ha innsett at Margaret skal angripe, sender York Montague til London for å hente Warwick; "Min bror Montague skal legge til London./La edel Warwick, Cobham og resten/Hvem vi har igjen beskyttere av kongen,/Med mektig politikk styrke seg selv" (ll.55–58). Montague forlater behørig, og når Warwick kommer tilbake i akt 2, scene 1, blir han ledsaget av en karakter som heter Montague, men som han introduserer som en tilsynelatende ny karakter; "... Derfor kom Warwick for å oppsøke deg,/og derfor kommer min bror Montague." (ll.166–167).

Som sådan ser det ut til at Montague -karakteren representerer to separate historiske personligheter i stykket, og selv om dette ikke er uvanlig i Shakespeare -historier, er måten to representasjoner er på. For eksempel, i 1 Henry VI og 2 Henry VI , representerer karakteren til Somerset både John Beaufort, 1. hertug av Somerset og hans yngre bror, Edmund Beaufort, 2. hertug av Somerset . På samme måte representerer i 3 Henry VI en annen karakter som heter Somerset både Henry Beaufort, 3. hertug av Somerset og hans yngre bror Edmund Beaufort, 4. hertug av Somerset. Imidlertid presenteres både Somerset i 1 Henry VI og 2 Henry VI og Somerset i 3 Henry VI som konsistente karakterer i stykket, dvs. Somerset i 1 Henry VI og 2 Henry VI representerer ikke John Beaufort noen ganger og Edmund Beaufort på andre; han er konsekvent den samme karakteren i stykkets miljø . Det samme gjelder Somerset i 3 Henry VI ; som karakter er han alltid den samme personen.

Montague ser imidlertid ut til å representere to forskjellige mennesker til forskjellige tider i stykket; dvs. karakteren selv endrer identitet under stykket. I utgangspunktet ser det ut til at han representerer Salisbury, Warwicks far (Richard Neville, 5. jarl av Salisbury - en hovedperson i 2. Henry VI ), og deretter ser det ut til at han representerer Salisburys sønn og Warwicks bror, John Neville (1. markis av Montague - en ny karakter ). I 3 Henry VI , 1.1.14, 1.1.117–118 og 1.2.60, omtaler Montague York som sin 'bror'. På samme måte, på 1.2.4, 1.2.36 og 1.2.55, omtaler York Montague som sin 'bror'. Hvis Montague her representerer Salisbury, gir deres omtale av hverandre som 'bror' mening, ettersom Salisbury var Yorks svoger (York var gift med Salisburys søster, Cecily Neville ). Men hvis Montague her representerer John Neville, er hans og Yorks referanser til hverandre som 'bror' unøyaktige. Deretter, på 2.1.168, omtaler Warwick Montague som bror, og han blir også kalt Marquis for første gang, verken beskrivelser som kan brukes på Salisbury eller på noen karakter som beskriver seg selv som en bror til York. Som sådan, i 1.1 og 1.2, ser det ut til at Montague er Yorks svoger, og Warwicks far, Richard Neville (dvs. Salisbury), men fra det tidspunktet fremover ser det ut til at han etter sin introduksjon i lov 2 representerer Salisburys sønn og Warwicks yngre bror, John Neville. Salisbury er en hovedperson i 2 Henry VI , som han er i både Hall og Holinshed's krøniker, og i virkeligheten, som beskrevet i krønikene, ble han drept på Pontefract i 1461 etter å ha blitt tatt til fange av Margaret i slaget ved Wakefield (avbildet i 1.3 og 1.4).

I True Tragedy (som behandler karakteren til Montague som en konsekvent persona gjennom stykket), blir Salisburys død rapportert av Richard;

Din edle far i de tykkeste mengder,
gråt full av Warwick, hans tre ganger tapper sønn,
inntil han ble angrepet med tusen sverd,
og mange sår i hans eldre bryst,
mens han vaklet og satte seg på stigen,
viftet han hånden til meg og ropte høyt:
'Richard, ros meg til min tapre sønn',
og fortsatt ropte han 'Warwick hevn min død',
og med disse ordene falt han av hesten,
og så ga den edle Salisbury opp spøkelset.

(ll.1075–1085)

I den tilsvarende scenen i 3. Henry VI rapporterer imidlertid Richard om døden til en annen av Warwicks brødre, Thomas Neville , som aldri fungerer som en karakter i noen av Henry VI -skuespillene;

Din brors blod har den tørste jorden drukket,
brøt med det stive punktet på Cliffords lanse,
inntil han ble angrepet med tusen sverd,
og i dødens
kvaler han ropte, som til en dyster klangor hørt på lang avstand fra
Warwick -hevn , bror, hevn min død. '
Så under magen til hestene deres,
som farget føttene deres i det røykende blodet,
ga den edle herren opp spøkelset.

(2.3.14–23)

Det er generelt enighet blant kritikere om at forskjellene mellom disse to passasjene representerer autoristisk revisjon i motsetning til feil rapportering, noe som får en til å stille spørsmålet om hvorfor Shakespeare fjernet referansene til Salisbury, og hvorfor han skrev de foregående linjene der Warwick introduserte Montague på nytt. som broren. Det er ikke noe fasitsvar på dette spørsmålet, og det er heller ikke noe svar på spørsmålet om hvorfor Shakespeare endret karakterens navn fra Salisbury til Montague og deretter, etter akt 1, likestilte ham helt med en annen personlighet.

Det er klart at en slik karakteravvik kan skape et problem for produksjoner av stykket. Som et eksempel på en måte produksjoner kan løse problemet på, i Act 1, Scene 1 i BBC Shakespeare -tilpasningen fra 1981 , er ikke Montague tilstede verken i personaen til Salisbury eller i John Neville. Som sådan blir de to første linjene hans, "Gode bror, som du elsker og ærer armer,/La oss slåss mot det og ikke stå på kavaleri slik" (ll.117–118), tilordnet Clarence og endret til " Sett det på hodet, gode far/Hvis du elsker og ærer armene,/La oss kjempe mot det og ikke stå motvillig slik. " Montagues andre linje, "Og jeg til sjøen fra jeg kom" (l.210), er helt fraværende. Som en karakter blir Montague deretter introdusert i Act 1, Scene 2, spilt av Michael Byrne (slik han er for resten av produksjonen). Hans første linje i denne scenen, "Men jeg har grunner som er sterke og tvangsmessige" (l.3) blir tildelt Clarence. Senere, når York gir sine menn instruksjoner, blir hans ordre til Montague, "Brother, du skal til London for tiden" (l.36) endret til "Cousin, you will to London presently", og Yorks gjentagelse av ordren "My bror Montague skal legge til London "(l.54) er endret til" Hast you to London my cousin Montague. " I tillegg blir Montagues "Brother, I go, I win them, fear it not" (l.60) endret til "Cousin, I go, I'll win them, fear it not." Alt dette tjener til å etablere en enkelt skikkelse som er Yorks fetter og Warwicks bror (dvs. John Neville).

Hvordan tilpasningen håndterer rapporten om Warwick og Montagues bror Thomas Nevilles død i Act 2, Scene 3 er også verdt å merke seg. Teksten fra 3 Henry VI som rapporterer om Nevilles død, brukes, men den endres slik som rapporten blir om Salisbury;

Din fars blod har den tørste jorden drukket,
brøt med det stive punktet på Cliffords lanse,
inntil han ble angrepet med tusen sverd,
og i dødens
kvaler han ropte, som til en dyster klangor hørt på lang avstand fra
Warwick -hevn , sønn , hevn min død. '
Så under magen til hestene deres,
som farget føttene deres i det røykende blodet, ga den
edle Salisbury opp spøkelset.

(2.3.14-23)

Fra dette tidspunktet forblir karakteren konsekvent som Warwicks bror, og det er ingen ytterligere endring av teksten. Som sådan, i denne tilpasningen, blir karakteren presentert som en figur hele veien - den til John Neville, Warwicks bror, Salisburys sønn og Yorks fetter, og alle linjer som tilsynelatende motsier at har blitt endret deretter.

Språk

Språk har en ekstremt viktig rolle gjennom stykket, spesielt når det gjelder repetisjon. Flere motiver , ord og hentydninger forekommer gang på gang, og tjener til å kontrastere karakterer og situasjoner og forgrunne visse viktige temaer.

Kong Henry VI av England i Towton av William Dyce (1860)

Det kanskje mest åpenbare språklige motivet i stykket er statens makt som spesifikt representert av kronen og tronen. Begge ordene forekommer flere ganger gjennom stykket. For eksempel, i Act 1, Scene 1 (som er satt i parlamentet , hvor York tilbringer mesteparten av scenen sittende på tronen), introduserer Warwick bildene og sa til York "Før jeg ser deg sitte på den tronen,/Som nå House of Lancaster tilnærmer seg,/jeg sverger ved himmelen at disse øynene aldri skal lukke seg "(ll.22–24). Deretter introduserer han ordet "krone"; "Resolve thee Richard, claim the English crown" (l.49). Umiddelbart etter at York sitter på tronen, kommer Henry inn og utbryter: "Mine herrer, se hvor den solide opprøreren sitter,/Til og med i statsstolen. Like som han mener,/Støttet av Warwicks makt, den falske jevnaldrende ,/til strebe etter kronen og regjere som konge "(ll.50–54). Under den påfølgende debatten om legitimitet , sier Exeter til York " Din far var en forræder for kronen" (l.80), som York svarer "Exeter, du er en forræder for kronen" (l.81). Også under debatten spør Henry York: "Og skal jeg stå, og du sitter i min trone?" (l.85). York spør Henry deretter: "Vil du vise tittelen vår til kronen? (L.103), som Henry sier" Hvilken tittel har du, forræder, til kronen? "(L.105). Når debatten når et dødsfall , oppfordrer Richard York: "Far, riv kronen av brukerens hode" (l.115). Henry nekter imidlertid å gi seg og erklærer "Tror du at jeg vil forlate min kongetron?" (l.125). Under debatten om konflikten mellom Henry Bolingbrook og Richard II spurte York deretter Exeter om Richards abdikasjon "var skadelig for kronen hans?" (L.145) som Exeter svarer "Nei, for han kunne ikke så si sin krone" (l.146). York krever deretter at Henry "Bekrefter kronen overfor meg og mine arvinger" (l.173), som Henry motvillig samtykker i, "jeg innebærer her/Kronen for deg og dine arvinger for alltid" ( ll.195–196).

Selv om ikke alle påfølgende scener er så tungt mettet med referanser til monarkisk makt som åpningsscenen, gjentar bildene seg gjennom stykket. Andre bemerkelsesverdige eksempler inkluderer Richards "Hvor søtt det er å bære en krone, /innenfor hvis krets er Elysium /Og alt det poeterne skaper lykke og glede" (1.2.29–31) og Edwards kamprop, "En krone eller ellers en strålende grav,/Et septer eller en jordisk grav "(1.4.16). Betydning er også torturen av York i akt 1, scene 4, hvor han blir tvunget til å bære en papirkrone, mens Margaret hentyder til både den virkelige kronen og tronen flere ganger;

Ja, gifte deg med sir, nå ser han ut som en konge.
Ja, dette er han som tok stolen til kong Henry,
og dette er han som er hans adopterte arving.
Men hvordan er det, at den store Plantagenet
blir kronet så snart og brøt sin høytidelige ed ?
Som jeg tror meg, bør du ikke være konge,
før vår kong Henry hadde håndhilset med døden.
Og vil du bleke hodet i Henrys herlighet
og rane templene hans av diademet
Nå i livet, mot din hellige ed?
Det er en feil som er for utilgivelig.
Av med kronen; og med kronen, hodet,
og mens vi puster, tar vi tid til å gjøre ham død.

(ll.96–108)

Senere tar York av kronen og kaster den mot Margaret og utbryter "Der, ta kronen, og med kronen min forbannelse" (l.164).

Et annet eksempel på språk som forgrunnsmyndighet ved henvisninger til kronen og tronen finnes i akt 2, scene 1, da Edward beklager farens død; "Hans hertugdom og stolen hans med meg er igjen" (l.90), som Richard svarer på, spesielt forgrunnspørsmålet om språk og viktigheten av ord, "For 'stol og hertugdom', 'trone og rike' si" ( l.93). Warwick sier noe lignende senere i scenen, og kaller Edward "Ikke lenger jarl av mars, men hertug av York ;/Den neste graden er Englands kongelige trone" (l.192–193). Etter å ha halshugget York, peker Margaret på hodet til Henry og sier: "Yonder er hodet til den erkefienden/Det søkte å være beheftet med kronen din" (2.2.2–3). Senere spør Edward Henry: "Vil du knele for nåde/og legge diademet på hodet mitt?" (2.2.81–82). Edward sier deretter til Margaret: "Du som er konge, selv om han bærer kronen" (2.2.90). Senere, i akt 2, scene 6, da Edward beskylder Margaret for borgerkrigen, sier han til Henry at hvis hun ikke hadde provosert House of York "hadde du i dag holdt stolen i fred" (l.19) . Deretter sier han til Warwick: "For i skulderen din bygger jeg setet mitt" (l.99). I akt 3, scene 1, diskuterer Henry deretter med viltvaktene viktigheten av kronen for kongedømmet;

ANDRE SPILLKEEPER
Men hvis du er en konge, hvor er kronen din?

HENRY
Min krone er i mitt hjerte, ikke på hodet mitt,
ikke dekket med diamanter og indiske steiner ,
og skal heller ikke sees: kronen min kalles innhold,
en krone er det sjelden konger liker.

ANDRE SPILLKEEPER
Vel, hvis du er en konge kronet med innhold,
kroneinnholdet ditt og du være fornøyd for
å følge med oss.

(ll.61–68)

Under sin lange ensomhet i akt 3, scene 2, nevner Richard også kronen flere ganger;

Jeg får himmelen min til å drømme på kronen,
og mens jeg lever til denne verdenen, men til helvete
inntil min feilformede bagasjerom som bærer dette hodet,
blir rund med en strålende krone.
Og likevel vet jeg ikke hvordan jeg skal få kronen.

(ll.168–173)

I akt 3, scene 3, etter at Warwick har sluttet seg til Lancastrians, sverger han til Margaret "å tvinge tyrannen fra setet ved krig" (l.206), og lover "Jeg skal ikke krone ham før det er lenge" ( l.232). Han tenker også på seg selv "Jeg var høvdingen som hevet ham til kronen,/Og jeg skal være høvding for å få ham ned igjen" (ll.263–264). I akt 4, scene 6, etter at Warwick med hell har avsatt Edward, sier Henry til ham: "Warwick, selv om hodet mitt fortsatt bærer kronen,/jeg trekker min regjering til deg her" (l.24). Til slutt, da han møtte Richmond (den fremtidige Henry VII), proklamerer Henry: "Hans hode av natur innrammet for å bære en krone,/hånden for å bruke et septer, og seg selv/sannsynligvis i tide å velsigne en kongelig trone" (ll.72 –74).

Et annet gjentagende motiv er dyrebilder, spesielt fuglbilder. Det første eksemplet er i akt 1, scene 1, når Warwick sier "[Ingen] tør røre i en vinge hvis Warwick rister på klokkene" (l.47), en referanse til falkejakt . Igjen i åpningsscenen, hevder Henry at York vil, "som en tom ørn /Tyr på kjøttet av meg og min sønn" (ll.269–270). Senere, da York beskriver sine mislykkede forsøk på å vinne den nylig avsluttede kampen, tenker han for seg selv: "Vi slo igjen, da jeg ofte har sett en svane /Med støveløst arbeid svømme mot tidevannet" (1.4.19–20). Etter hvert som Clifford forteller York at han snart skal dø, erklærer York "Min aske, som Phoenix ', kan frembringe/En fugl som vil hevne seg over dere alle" (1.4.35–36), som Clifford svarer "Så feige slåss når de kan fly lenger, / Så duer Peck falk 's piercing klør"(1.4.40-41). Etter at nyheten om Yorks død har nådd dem, oppfordrer Richard Edward til å ta Yorks plass; "Hvis du er den fyrste ørnens fugl" (2.1.91). Senere påpeker Warwick at Henry har blitt tvunget til å oppheve eden om å gi tronen til House of York; "Clifford and the Lord Northumberland/Og av fjæren mange flere stolte fugler,/Har gjort den lettsmeltende kongen som voks " (2.1.169–171). Når Clifford oppfordrer Henry til å beskytte prinsens førstefødselsrett, prøver han å illustrere overfor Henry at det å gjøre det riktige for barna hans burde være en naturlig handling; "Duer vil hakke for å beskytte yngel" (2.2.18). Under debatten om den rettmessige kongen omtaler Edward Clifford som "den fatale skrikuglen /At ingenting sunget annet enn døden for oss og vår" (2.6.55–56). Fuglbilder fortsetter å bli brukt foraktfullt i Frankrike, hvor Margaret sier om Edward og Warwick, "dere er begge fugler av samme fjær" (3.3.161). Før slaget ved Barnet, som Somerset prøver å samle troppene, sier han "Og den som ikke vil kjempe for et slikt håp,/Gå hjem til sengs, og liker uglen om dagen,/Hvis han reiser seg, bli hånet og lurte på "(5.4.55–57). Når Richard besøker Henry i tårnet, forsvarer Henry sin mistanke om Richards intensjoner; "Fuglen som har blitt limd i en busk,/med skjelvende vinger tviler på hver busk" (5.6.13–14). Fugler spiller også en viktig rolle i Henrys profeti om Richards fremtidige onde regjeringstid, ettersom han påpeker de mange syke tegnene som følger med Richards fødsel; "Uglen skrek ved din fødsel, en ond tegn, / natt- kråke gråt, aboding ulykkelig tid / hunder hylte og heslig storm rystet ned trær, / The Raven rooked henne på skorsteinen topp, / Og chatt'ring paier i dystre discords sunget "(5.6.44–48).

The Flight of Henry VI from Towton av William Lindsay Windus (1860)

Et annet dyremotiv som ofte går igjen, er lam og ulvs motiv . Dette blir introdusert i åpningsscenen når Margaret tukter Henry for å gi etter for Yorks krav og gi fra seg tronen til House of York; "Slike sikkerhetsfunn/Det skjelvende lammet miljøet med ulv" (ll.243–244). Senere, mens York ser på at hæren hans mister slaget ved Wakefield, beklager han "Alle mine tilhengere til den ivrige fienden/Snu tilbake og fly, som skip før vinden/Eller lam forfulgt av sult-sultne ulver" (1.4.3 –5). Etter å ha blitt tatt til fange av Lancastrians, omtaler York deretter Margaret som "She-wolf of France, but worst than ulves of France" (1.4.111). Under slaget ved Tewkesbury, mens Richard og Clifford kjemper, blir de avbrutt av Warwick, og Clifford flykter. Warwick prøver å forfølge ham, men Richard sier: "Nay Warwick, trekk ut en annen jakt,/For myself will hunt this wolf to death" (2.4.13). Før slaget ved Barnet samler Margaret troppene sine ved å påstå at Edward har ødelagt landet og inntatt tronen, og påpekt deretter "Og der er ulven som gjør dette byttet" (5.4.80). Til slutt, etter å ha blitt alene med Richard i tårnet, proklamerer Henry "Så flyr den hensynsløse hyrden fra ulven,/Så først gir den ufarlige sauen sin fleece ,/og deretter halsen til slakterens kniv" (5.6.7 –9).

Et tredje gjentagende bilde er det av løven. Dette er introdusert av Rutland i lov 1, scene 3; "Så ser den opphengte løven ut over elendigheten" (l.174). Senere sier Richard, som snakker om York, "Tenkte at han bar ham i den tykkeste troppen/Som gjør en løve i en flokk med fine " (2.1.13–14). Mens Clifford tukter Henry for å ha arvet prins Edward, spør han "Til hvem kaster løver sitt milde blikk?/Ikke til dyret som ville fange seg i hulen" (2.2.11–12). Løver blir deretter nevnt i forbindelse med lam under slaget ved Tewkesbury; "Mens løver brøler og kjemper om sine huler/Fattige ufarlige lam holder seg i fiendskap " (2.5.74–75). Løver og lam blir igjen kombinert når Henry, like før hans andre fangst, lurer på hvorfor folket foretrekker Edward fremfor ham; "Og når løven fawns på lammet,/Lammet vil aldri slutte å følge ham" (4.8.49–50). Warwick kombinerer senere løver og fugler under sin dødstale, "Jeg må gi kroppen min til jorden/Og ved mitt fall, erobringen for min fiende./Slik gir sedertre til øksens kant,/hvis armer ga ly til den fyrste ørn,/Under hvis skygge den løpende løven sov "(5.2.9–13).

Andre dyr som er nevnt i stykket inkluderer hunder (1.4.56, 2.1.15 og 2.5.129), woodcocks (1.4.61), kaniner (1.4.62), slanger (1.4.112 og 2.2.15), tigere ( 1.4.138, 1.4.155 og 3.1.39), storfe (2.1.14), bjørn (2.1.15, 2.2.13 og 3.2.161), padder (2.2.138), okser (2.5.126), harer (2.5.131), kameleoner (3.2.191) og rev (4.7.25).

Temaer

Tegning av John Hamilton Mortimer fra akt 1, scene 4 (hertugen av York tørker bort tårene med et lommetørkle dynket i Rutlands blod).

Hevn

Et av de mest åpenbare temaene i stykket er hevn, som flere ganger er sitert av forskjellige karakterer som drivkraften for handlingene deres. På forskjellige punkter i stykket siterer Henry, Northumberland, Westmorland, Clifford, Richard, Edward og Warwick alle et ønske om hevn som en viktig faktor for å styre sine beslutninger, og hevn blir et felles mål mellom begge sider av konflikten, som hver søke å rette opp de tilsynelatende feilene som den andre har begått; "I 3. Henry VI er vi vitne til den siste nedbrytningen av ridderlighet : dette stykket inneholder noen av de mest forferdelige scenene i kanonen da Englands krigsherrer ofrer ære til en ubarmhjertig hevnsetikk."

Hevnens tema introduseres i åpningsscenen. Da Henry så York sitte på den kongelige tronen, minner Henry sine allierte om deres konflikt med yorkistene i et forsøk på å motivere dem; "Earl of Northumberland, [York] drepte din far ,/og din Lord Clifford, og dere har lovet hevn/på ham, sønnene hans, favorittene og vennene hans" (1.1.54–56). Northumberland reagerer på dette med "Hvis jeg ikke er det, blir himmelen hevnet på meg" (1.1.57). Senere, etter at Henry har sagt opp kronen til House of York og blitt forlatt av Clifford, Westmorland og Northumberland, forklarer Exeter: "De søker hevn og skal derfor ikke gi etter" (1.1.191). Senere, etter at Edward har blitt installert som konge, nekter Oxford å anerkjenne ham og argumenterer "Kall ham min konge, av hvis skadelige undergang /Min eldre bror Lord Aubrey Vere /Ble gjort til døden? Og mer enn så, min far " ( 3.3.101-102).

Hevn er imidlertid ikke begrenset til Lancastrians. Etter å ha fått vite om farens død, blir Richard nesten overveldet av en manisk tørst etter hevn;

Jeg kan ikke gråte, for all kroppens fuktighet
Knappe tjener til å slukke mitt ovnsbrennende hjerte,
og tungen min kan ikke laste av mitt hjertes store byrde,
for den samme vinden som jeg skulle snakke med tenner
kull som brenner hele brystet mitt
og brenner meg opp med flammer som tårene ville slukke.
Å gråte er å gjøre sorgens dybde mindre;
Tårer da for babyer, slag og hevn for meg.
Richard, jeg bærer ditt navn, jeg bekjenner din død,
eller dør kjent ved å prøve det.

(2.1.79–88)

På samme måte, når han hørte om sin brors død, lover Warwick: "Her på kneet mitt lover jeg til Gud ovenfor/jeg vil aldri stoppe igjen, aldri stå stille,/til enten døden har lukket mine øyne/Eller formue gitt meg mål for hevn "(2.3.29–32). I løpet av sin tid i Frankrike siterer Warwick igjen hevn som en del av grunnen til at han ble med i Lancastrians; "La jeg viderebringe misbruket til niesen min?" (3.3.188 - dette er en referanse til en hendelse som ble rapportert i både Hall og Holinshed der Edward forsøkte å voldta enten Warwicks datter eller hans niese; "Edward prøvde en ting en gang i jarlens hus som var mye i mot jarlens ærlighet (om han ville ha avblomstret sin datter eller hans niese, vissheten var ikke for begge deres æresbevisninger åpent kjent) for sikkert noe slikt ble forsøkt av kong Edward "). Bare noen få linjer senere utbryter Warwick deretter: "I will revenge [Edward's] wrong to Lady Bona" (3.3.197). Han erkjenner også at hevn er hans primære motiv for å slutte seg til Lancastrians, ikke hengivenhet for deres sak; "Jeg skal være sjefen for å bringe [Edward] ned igjen,/Ikke at jeg synes synd på Henrys elendighet,/men søke hevn på Edwards hån" (3.3.264–266). Det er kanskje Warwick som oppsummerer hevnets etikk i stykket; i akt 2, scene 6, da han fant Cliffords kropp, beordret Warwick at Cliffords hode skulle erstatte Yorks ved portene til byen, og erklærte "Måling for tiltak må besvares" (l.54).

HC Selous 'illustrasjon av Yorks død i akt 1, scene 4; fra The Plays of William Shakespeare: The Historical Plays , redigert av Charles Cowden Clarke og Mary Cowden Clarke (1830)

Av alle karakterene som går inn for hevn, er Clifford imidlertid den desidert mest lidenskapelige. Hans besettelse av hevn for farens død slår rot før stykket begynner, i den nest siste scenen til 2 Henry VI ;

Var du ordinert kjære far,
Å miste din ungdom i fred, og for å oppnå
Sølvet livery av advis'd alder,
Og i din ærbødighet og dine stol dager, og dermed
å dø i bølle kamp? Selv ved dette synet er
mitt hjerte forvandlet til stein; og mens den er min,
skal den bli steinete. York ikke våre gamle menn reservedeler;
Jeg vil ikke mer babyene deres. Tårer jomfruelig
skal være for meg som dugg for ild,
og skjønnhet som tyrannen ofte gjenvinner
Skal til min flammende vrede være olje og lin .
Fremover vil jeg ikke ha med synd å gjøre .
Møt jeg et spedbarn i huset til York. Jeg vil kutte det
inn i så mange kobber
som vill Medea unge Absyrtus gjorde.
I grusomhet vil jeg oppsøke min berømmelse.

(5.2.45–60)

Tidlig i 3 Henry VI , gjør Clifford det klart at ingenting har endret seg i hans ønske om å hevne farens død. Når Warwick nevner sin far, svarer Clifford "Oppfordre det ikke mer, for at i stedet for ord,/jeg sender deg, Warwick, en slik budbringer/As shall revenge his death before I stir" (1.1.99–101). Senere, og nekter å bøye seg for York, utbryter Clifford "May that ground gape and swallow me alive/Where I shall kneel for him that died my far" (1.1.162–163). Drapet på Rutland er spesielt viktig når det gjelder Cliffords jakt på hevn, ettersom scenen er preget av en debatt om grensene og moralske implikasjonene av å kreve hevn på noen som ikke gjorde noe galt i utgangspunktet;

RUTLAND
Sweet Clifford, hør meg snakke før jeg dør:
Jeg er for dårlig et emne for din vrede;
Vær hevnet på mennesker , og la meg leve.

CLIFFORD
Forgjeves taler du, stakkars gutt: min fars blod
har stoppet passasjen der dine ord skulle komme inn.

RUTLAND
La så farens blod åpne det igjen:
Han er en mann, og Clifford takler ham.

CLIFFORD
Hadde jeg dine brødre her, deres liv og dine
var ikke hevn tilstrekkelig for meg:
Nei, hvis jeg gravde opp dine forfedres graver
og hengte sine råte kister opp i lenker,
kunne det ikke slakke mitt ild eller lette hjertet mitt.
Synet til noen av House of York
er som et raseri for å plage sjelen min,
og til jeg utrydder deres forbannede linje
og lar ingen leve, lever jeg i helvete.
Derfor -

Robert Ker Porter illustrasjon av drapet på Rutland i akt 1, scene 3; gravert av 'Cranston' (1800)

Han løfter hånden.

RUTLAND
O la meg be, før jeg tar min død!
Til deg ber jeg; søte Clifford synd på meg.

CLIFFORD Så
synd som min rapier poeng gir.

RUTLAND
Jeg har aldri skadet deg, hvorfor vil du drepe meg?

CLIFFORD
Din far har.

RUTLAND
Men det var før jeg ble født.
Du har en sønn: for hans skyld synd på meg,
minst i hevn for det, sier Gud at han er rettferdig,
han blir like elendig drept som meg.
Ah, la meg leve i fengsel alle mine dager,
og når jeg gir anstøt,
så la meg jeg dør, for nå har du ingen grunn.

CLIFFORD
Ingen årsak? din Far drepte min Far: dø derfor.

Han stikker ham.

RUTLAND
Dii faciant laudis summa sit ista tuæ.

CLIFFORD
Plantagenet, jeg kommer Plantagenet,
og denne sønnens blod klistrer seg til bladet mitt
Skal ruste på våpenet mitt, til blodet ditt
forsvinner av dette, får meg til å tørke av begge.

(1.3.19–52)

Clifford undergraver alle forestillinger om moral og ridderlighet i sin ihærdige hevnjakt, fast bestemt på å besøke House of York den samme typen lidelse som den ga ham med farens død. Dette kulminerer under torturen av York i Act 1, Scene 4. Bare øyeblikk etter å ha fanget York, ønsker Clifford å henrette ham umiddelbart, men blir forhindret fra å gjøre det av Margaret, som ønsker å snakke med, og håne, York før han dreper ham . Når Margaret forteller York at han snart skal dø, påpeker Clifford raskt: "Det er kontoret mitt, for min fars skyld" (l.109). Clifford forblir relativt stille gjennom det meste av scenen, snakker bare umiddelbart før han ble knivstukket i York, og igjen, og siterte hevn som det viktigste i tankene hans; "Her er for min ed, her er for min fars død" (l.175).

Selv med døden til farens morder synes Clifford å være besatt av hevn. Under sin enkeltkamp med Richard i slaget ved Towton, prøver Clifford å fremkalle et ønske om hevn i Richard ved å påpeke hvordan han drepte to medlemmer av Richards familie;

Nå Richard, jeg er her med deg alene,
Dette er hånden som stakk din far York
og dette hånden som drepte din bror Rutland,
og her er hjertet som seirer i deres død
og jubler disse hendene som drepte din far og bror for
å henrette lignende på deg selv;
Og det har du også.

(2.4.5–11)

Selv på tidspunktet for sin egen død, kan Clifford ikke slippe hevn, overføre sin egen besettelse til fiendene sine, og anta at de i hans død vil ha et mål for den hevn han så lengter etter; "Kom York og Richard, Warwick og resten,/jeg stakk din fars bryst, delte brystet mitt" (2.6.28–29).

Kraft og barbari

Illustrasjon av Henrys død i akt 5, scene 6; fra The Works of Mr. William Shakespeare , redigert av Nicholas Rowe (1709)

Til tross for hevnens utbredelse i de tidligere delene av stykket, mister den betydning som en motiverende faktor ettersom konfliktens natur endres og utvikler seg til å jakte på makt, uten å benytte seg av tidligere motsetninger. Hevn slutter å være den viktigste drivkraften for mange av karakterene, med begjær etter makt som tar overhånd, og tidligere konflikter ble uviktig da hver side desperat løper etter seier; "hevn -etikken har blitt overgått av hensiktsmessig vold uten andre mål enn maktovertakelsen."

For eksempel, når Edward og Richard oppfordrer York til å bryte eden til Henry, sier Edward: "Men for et rike kan enhver ed brytes;/jeg ville bryte tusen ed for å regjere ett år" (1.2.16–17 ), og viser dermed tiltrekningen som makten har for karakterene, og hva de ville være villige til å gjøre for å oppnå den. Senere, i likhet med Warwicks uttalelse om hans grunner til å bli med i Lancastrians, skisserer Richard hvorfor han har forblitt lojal mot yorkistene; "Jeg blir ikke for kjærligheten til Edward, men kronen" (4.1.125), og viser igjen tiltrekning av makt og undergraving av alle andre bekymringer, inkludert familiære forhold. Et annet eksempel er når prins Edward blir drept i lov 5, scene 5. Hans død er forårsaket fordi han håner Plantagenet -brødrene, og de mister besinnelsen med ham, ikke fordi de krever hevn for en pågående feide med familien hans. På samme måte, når Richard dreper Henry, har motivene hans ingenting å gjøre med konflikten mellom familien og Henrys. Han myrder ham bare fordi Henry står i veien for hans forsøk på å få tronen. Som Michael Hattaway skriver, "kan familieloyaliteter ha vært den første årsaken til feidene, men et publikum som ser på 3 Henry VI, vil sannsynligvis føle at individuell ambisjon fremfor familie ære er det som gir næring til vendettene som informerer stykket. Begge [familiene] ser ut til å ha glemt at krangelen mellom [dem] opprinnelig var en dynastisk: deres påstander om legitimitet og autoritet i dette stykket er nå bare validert av kreftene de kan mønstre ". Som Jane Howell , direktør for BBC Shakespeare -tilpasningen argumenterer, "er anarki løsnet og du sitter igjen med et helt annet sett med verdier - hver mann for seg selv. Du er inne i en endringstid der det ikke er noen kode bortsett fra overlevelse av de sterkeste - som tilfeldigvis er Richard. "

Stykket skildrer hva som skjer når "en nasjon snur seg mot seg selv i episk villskap og oppløser sitt eget sosiale grunnlag ." Betydelig i denne forstand har stykket ingen antagonist , og begge sider i konflikten er avbildet som i stand til grusomheter i jakten på seier. For eksempel, åpningsøyeblikkene i stykket, se Richard introdusert som bærer hodet til hertugen av Somerset, som han drepte i slutten av 2 Henry VI . Forringelsen av ridderlige skikker og menneskelig anstendighet blir understreket når York reagerer på Richards ankomst ved å 'snakke' til hodet selv; "Men er din nåde død, min herre over Somerset" (1.1.18). Michael Hattaway ser på denne scenen som en viktig prolog til stykket i den utstrekning "handlingen av vanhelligelse betyr slukking av den gjenværende ridderlige koden for iøynefallende dyd, formørkelsen av ære med hovedmakt."

Et annet eksempel på barbari begått av Yorkistene er misbruk av Cliffords kropp i Act 2, Scene 6, hvor Edward, Richard, Clarence og Warwick alle snakker med liket i spott, og lurer sardonisk på hvorfor det ikke svarer dem. Richards behandling av Henrys kropp i siste scene er et annet eksempel på mangel på ærbødighet for de døde; etter Henrys død, stikker Richard liket og forkynner "Ned, ned til helvete, og si at jeg sendte deg hit" (5.6.67).

Som sådan, med makt som blir sett på av mange av karakterene som det endelige målet, omhandler stykket også temaer om illojalitet og svik , og skisserer resultatene av politisk fraksjonisme og sosial sammenbrudd; en en gang rolig verden blir sett på vei mot kaos mens barbari og umoral kommer til syne. Som EMW Tillyard har skrevet om Henry VI -trilogien; "Den andre delen hadde vist oss drapet på hertug Humphrey av Gloucester, fremveksten av York, ødeleggelsen av to av Humphreys mordere og fiendskapen til de to overlevende, York og dronning Margaret. Gjennom disse hendelsene hadde landet blitt brakt til kanten av kaos. I den tredje delen viser Shakespeare oss kaoset selv, full utbredelse av borgerkrig, utøvelsen av den ene fryktelige gjerningen etter den andre. I den andre delen hadde det forblitt en viss ridderlig følelse [...] Men i den tredje del er alle dommelighetene fra ridderkrigføring forlatt. "

Familiekonflikt og familieoppløsning

Akkurat som hevn viker for et ønske om makt, så gir også nasjonal politisk konflikt plass for en småfamiliefeide. For eksempel åpner stykket i kjølvannet av det første slaget ved St Albans (1455), og dramatiserer umiddelbart avtalen mellom Henry og York om at House of Lancaster skal avstå tronen til House of York ved Henrys død. Imidlertid ble denne avtalen i realiteten ikke skapt av det første slaget ved St Albans, men av slaget ved Northampton i 1460, som Shakespeare valgte å ikke dramatisere. Videre kom det juridiske forliket der Henry gikk med på å avstå kronen til House of York ved hans død på grunn av lang parlamentarisk debatt, ikke en personlig avtale mellom Henry og York, slik den er avbildet i stykket. Som sådan blir en omfattende politisk debatt som strekker seg over fem år, og som involverer praktisk talt alle jevnaldrende i landet, teleskopert i stykket til en umiddelbar avtale mellom to menn, og illustrerer dermed konfliktens personlige karakter.

Et annet eksempel på en karakter som også personliggjør den nasjonale konflikten og gjør den fra en politisk kamp til en personlig søken, er Clifford, hvis ønske om hevn for farens død ser ut til å være hans eneste grunn til å kjempe. Clifford virker ubekymret for Henrys evne til å lede landet, og hans ønske om personlig hevn ser ut til å oppveie enhver følelse han har for å hjelpe House of Lancaster fordi han mener det er riktig å gjøre. På samme måte har Warwicks senere handlinger i stykket, som han selv erkjenner, ingenting å gjøre med å sikre at Henry forblir konge, men er helt basert på hans personlige følelser overfor Edward; han er mer opptatt av å få ned House of York enn å heve House of Lancaster. Som sådan "degenererer York-Warwick-alliansen til en feide mellom familier, enda mer smålig i forutsigbarheten sin for tat enn York og Lancasters krangler." Selv om konfliktene som er avbildet i stykket er nasjonale, blir de behandlet av mange av karakterene som personlige krangler.

Denne konsentrasjonen om de personlige og familiære aspektene ved krigen fører til et annet hovedtema i stykket; oppløsningen av familien. Gjennom stykket er familiebånd vist å være skjøre og konstant truet. Det første bruddet på familiære bånd kommer når Henry samtykker i å gi kronen til House of York etter hans død. Dette arver sønnen og gjør kronen til et stykke overførbar eiendom, snarere enn et symbol på dynastisk arv eller monarkisk arv. Alle Henrys tilhengere er forferdet over denne avgjørelsen, ikke mer enn Margaret, som utbryter:

Ah, elendige mann, hadde jeg dødd en tjenestepike
og aldri sett deg, aldri født deg sønn,
så du har vist deg så unaturlig en far.
Har han fortjent å miste sin førstefødselsrett slik?
Hadde du bare elsket ham halvt så godt som meg,
eller følt den smerten som jeg gjorde for ham en gang,
eller næret ham som jeg gjorde med mitt blod,
ville du ha forlatt ditt kjæreste hjerteblod der, i
stedet for å ha gjort den ville hertugen din arving
og uarvet din eneste sønn.

(1.1217–226)

Margaret er ikke alene om å overbevise Henry om at avgjørelsen hans er feil. Clifford prøver også å overtale ham og argumenterer for at fedre som ikke gir suksessene videre til sønnene, er unaturlige;

Ambisiøse York, gjorde nivå på kronen din,
du smilende, mens han strikket sin sinte bryn.
Han bare en hertug ville ha sønnen en konge
og ta opp saken som en kjærlig far,
Du er en konge, velsignet med en god sønn,
ga deg samtykke til å arve ham, noe
som argumenterte for deg som en mest kjærlig far.
Urimelige skapninger fôrer ungene sine,
og selv om menneskets ansikt er fryktelig for øynene,
men i beskyttelse av deres ømme,
som ikke har sett dem, selv med de vingene
som de en gang har brukt med fryktelig flukt,
kjemp mot ham som klatret til reiret sitt,
tilby sine egne liv til forsvar for ungene sine?
For skam, min løgn, gjør dem til din presedens.
Var det ikke synd at denne godgutten
skulle miste sin fødselsrett ved farens skyld,
og lenge etterpå si til barnet sitt:
'Hva min oldefar og oldefar fikk, ga
min uforsiktige far med glede'?
Åh, så synd var dette! Se på gutten,
og la hans mannlige ansikt, som lover
vellykket lykke, stål ditt smeltende hjerte,
For å holde ditt eget og la ditt eget være med ham.

(2.2.19–42)

Henry er imidlertid uenig med Clifford og argumenterer for at det å overføre kongedømmet ikke nødvendigvis er en naturlig ting for en far å gjøre, ettersom det ikke gir noen belønning når den tittelen ulovlig ble oppnådd i utgangspunktet ("ting som var dårlig, hadde noen gang hatt dårlig suksess ": Henry refererer til avsetningen og attentatet på Richard II av sin egen bestefar, Henry IV ). Ved å arve sønnen ser det ut til at Henry tror han beskytter prinsen og sørger for at han aldri vil lide de vanskelighetene han selv opplevde da han ble etterlatt en usurpert arv fra sin egen far ("Jeg lar sønnen min dydige gjerninger bli igjen og ville min far ikke ha forlatt meg mer ");

Men Clifford sa til meg, har du aldri hørt
at det som er dårlig, noen gang har vært dårlig?
Og glad var det alltid for den sønnen,
hvis far for hamstringen gikk til helvete?
Jeg vil forlate min sønn mine dydige gjerninger bak meg,
og om min far ikke hadde forlatt meg mer,
for resten blir holdt i en slik takt
som bringer tusen ganger mer omsorg for å beholde
deretter noen glede av glede.

(2.2.45–53)

Som sådan, mens Margaret og Clifford argumenterer for at Henry har ødelagt familien i avtalen med York, ser det ut til at Henry selv føler at han har gjort sine avkom en tjeneste og forhindret ham i å oppleve fremtidig lidelse.

Yorks avtale med Henry har ikke bare konsekvenser for Henrys familie, men det har også konsekvenser for Yorks. York ofrer villig personlig ære av hensyn til sine arvinger, og velger å ikke bli konge selv med løftet om at sønnene og barnebarna i stedet skal bli konger. Imidlertid, nesten umiddelbart etter avtalen med Henry, blir Yorks familie revet fra hverandre. Akt 1, scene 2 begynner symbolsk med at Edward og Richard krangler; "Ingen krangel, men en liten påstand" (l.6). Act 1, Scene 3 skildrer deretter drapet på Yorks yngste sønn, mens i Act 1, Scene 4, blir York selv torturert og myrdet, med kunnskap om at Rutland allerede er død. I denne forstand fungerer York som en symbolsk karakter for så vidt "de personlige tapene som understreker Yorks politiske" tragedie "[forstørrer] stykkets tema om borgerkrigs ødeleggelse av familieforhold."

HC Selous 'illustrasjon av far og sønn -tragedien i akt 2, scene 5; fra The Plays of William Shakespeare: The Historical Plays , redigert av Charles Cowden Clarke og Mary Cowden Clarke (1830)

Oppløsningen av House of York ender imidlertid ikke med at York selv dør. Senere, i akt 3, scene 2, oppløser Richard familien ytterligere ved å avsløre sin ambisjon om å tilegne seg Edwards trone, og derved arve Edwards barn, hans egne nevøer; "Ay, Edward, bruk kvinner ærlig./Skulle han være bortkastet, marg, bein og alt,/At ingen håpefulle grener fra hans lender kan komme/Å krysse meg fra den gylne tiden jeg ser etter" (ll.124–127 ). Etter å ha myrdet Henry, skisserer Richard deretter planen for å få dette til, og sverger å vende Edward mot Clarence:

Clarence pass på, du keep'st meg fra lyset,
men jeg vil sortere en pitchy dag for deg,
for jeg vil summe utlandet slike profetier
som Edward skal være redde for sitt liv,
og deretter å rense sin frykt, vil jeg være din død. (5.6.84–88)

I denne ambisjonen viser Richard seg vellykket og ødelegger sin egen familie fullstendig i prosessen.

Akt 2, scene 5 fra BBC Shakespeare -tilpasningen fra 1983 .

Også viktig for temaet familieoppløsning er lov 2, scene 5, der en far uforvarende dreper sønnen, og en sønn uforvarende dreper faren. Stuart Hampton-Reeves hevder at denne scenen er en symbolsk og refererer til vernepliktsdebatten i England i løpet av 1580- og 1590-årene. Det nederlandske opprøret mot det spanske imperiet hadde begynt i 1568, og selv om England og Frankrike begge støttet nederlenderne, hadde de offisielt forblitt nøytrale av frykt for å gjøre spanjolene sint. I 1585 signerte Elizabeth I imidlertid Nonsuch -traktaten , som offisielt brakte England inn i konflikten, med løfte om 6.500 tropper (som deretter ble endret til 8000 tropper) for nederlenderne. Som sådan, for å forsyne disse troppene, var det nødvendig med mobilisering, og regjeringen erstattet dermed det tradisjonelle føydalsystemet, der lokale adelsmenn reiste hærer fra sitt eget leietak, med nasjonal verneplikt. Dette var ikke uten tvist, og hendelsen som involverte fedre og sønner hentyder til begge praksiser; det føydale systemet og det nasjonale systemet. Etter å ha oppdaget at han har drept sin far, beklager sønnen "Fra London av kongen ble jeg presset frem./Min far, som var jarlen til Warwick,/kom fra York, presset av sin herre" (2.5.64 –66). Sønnen hadde forlatt familiens hjem og reist til London, hvor han hadde blitt innskrevet i kongens hær etter krigsutbruddet. Faren hadde bodd hjemme og blitt tvunget til å bli med i hæren til den lokale adelen (dvs. Warwick). Dermed havnet de på motsatte sider i konflikten, ettersom regional stabilitet viker for nasjonal uenighet og sosial sammenbrudd, og krigen begynner bokstavelig talt å rive familier fra hverandre.

Opptreden

Etter de opprinnelige forestillingene fra 1592 ser det ut til at den komplette teksten til 3 Henry VI har vært svært sjelden handlet. Den første bestemte forestillingen i England etter Shakespeares tid skjedde først i 1906, da FR Benson presenterte stykket på Shakespeare Memorial Theatre i en produksjon av Shakespeares to tetralogier, fremført over åtte netter. Så langt vi kan fastslå, var dette ikke bare den første fremførelsen av oktologien, men var også den første bestemte fremførelsen av både tetralogien og trilogien. Benson spilte selv Henry og kona, Constance Benson , spilte Margaret.

I 1952 regisserte Douglas Seale en produksjon av 3 Henry VIBirmingham Repertory Theatre , etter en vellykket produksjon av 2 Henry VI i 1951. 1 Henry VI skulle følge i 1953. Alle tre skuespillene spilte Paul Daneman som Henry og Rosalind Boxall som Margaret , med 3 Henry VI med Alan Bridges som Edward og Edgar Wreford som Richard. Selv om lite ble fjernet fra teksten, endte det annerledes enn det skrevne stykket. Etter at Edward har talt sine siste linjer, forlater alle scenen bortsett fra Richard, som går mot tronen, så snur seg og ser ut til publikum og snakker de første tretti linjene i åpningstalen hans fra Richard III (fra "Nå er vinteren i vår misnøye "til" Jeg er fast bestemt på å bevise en skurk "), på hvilket tidspunkt forhenget faller. I tillegg deltok Boxall som Margaret i denne produksjonen fullt ut i slaget ved Tewkesbury, som ble ansett som et dristig trekk den gangen.

Edward IV (Travis Brazil), i en produksjon fra Carmel Shakespeare Festival fra 2004 av stykket

En produksjon som gjorde mye av sin uredigerte status kom i 1977, på Royal Shakespeare Theatre, hvor Terry Hands presenterte alle tre Henry VI -skuespillene med Alan Howard som Henry og Helen Mirren som Margaret. Selv om produksjonen bare var moderat vellykket i billettkontoret, ble den den gang kritisert for Alan Howards unike skildring av Henry. Howard adopterte historiske detaljer om den virkelige Henrys galskap i hans forestilling, og presenterte karakteren som stadig på randen av et mentalt og følelsesmessig sammenbrudd. Muligens som en reaksjon på en nylig tilpasning av trilogien under den generelle tittelen Wars of the Roses , som var sterkt politisk, forsøkte Hands å sikre at hans egen produksjon var helt upolitisk; " Roses kriger var en studie i maktpolitikk: dens sentrale image var konferansebordet, og Warwick, den planlagte kongemakeren, var den sentrale skikkelsen. Men det er ikke Shakespeare. Shakespeare går langt utover politikk. Politikk er en veldig grunne vitenskap." Bortsett fra Howard og Mirren, spilte produksjonen Alfred Lynch som Edward og Anton Lesser som Richard.

I 1994 regisserte Katie Mitchell stykket som et frittstående stykke for Royal Shakespeare Company (RSC) på The Other Place- teatret i Stratford, under tittelen Henry VI: The Battle for the Throne . Med Jonathan Firth i rollen som Henry, Ruth Mitchell som Margaret, Tom Smith som Richard og Lloyd Owen som Edward, la stykket til dialog (først og fremst antikrigsmateriale) fra Gorboduc , Richard II , 2 Henry VI og Richard III . Mitchell kuttet all vold på scenen, noe som resulterte i at York, Rutland, prins Edward og Henry alle ble drept utenfor scenen. Innføringen av hodet til Somerset ble også fjernet, og stykket begynte i stedet på linje 25, "Dette er palasset til den fryktelige kongen." Også mye av Margaretas tale for å vekke hæren hennes før Tewkesbury ble fjernet.

Under ledelse av Michael Boyd ble stykket presentert på Swan Theatre i Stratford i 2000, med David Oyelowo som Henry, Fiona Bell som Margaret, Tom Beard som Edward og Aidan McArdle som Richard. Stykket ble presentert med de fem andre historiestykkene ( Richard II , 1 Henry IV , 2 Henry IV , Henry V og Richard III ) for å danne en komplett åttedels historiesyklus under den generelle tittelen This England: The Histories (første gang RSC hadde noen gang forsøkt å iscenesette de åtte skuespillene som en sekvens). Dette England: Historiene ble gjenopplivet i 2006, som en del av Complete Works -festivalen på Courtyard Theatre , med Henry VI -skuespillene igjen regissert av Boyd, og med Chuk Iwuji i hovedrollen som Henry, Katy Stephens som Margaret, Forbes Masson som Edward og Jonathan Slinger som Richard. Når Complete Works innpakket i mars 2007, forble historie spiller på scenen, under kortere tittelen The Histories , som en del av en to-års trettifire skuespiller ensemble produksjon. 3 Henry VI ble fremført under tittelen Henry VI, Del 3: Kaoset . På slutten av det toårige programmet ble hele oktologien utført over en fire-dagers periode under tittelen The Glorious Moment ; Richard II ble iscenesatt en torsdag kveld, etterfulgt av de to Henry IV -skuespillene fredag ​​ettermiddag og kveld, de tre Henry VI -skuespillene lørdag (to ettermiddagsforestillinger og en kveldsforestilling) og Richard III søndag kveld.

Boyds produksjon vakte mye oppmerksomhet den gangen på grunn av hans interpolasjoner og tillegg til teksten. Boyd introduserte en ny karakter i trilogien. Karakteren kalles The Keeper og snakker aldri, men ved døden til hver hovedperson ville Keeper (spilt av Edward Clayton i 2000 og av Anthony Bunsee i 2006/2007), iført helt rødt, gå på scenen og nærme seg kroppen . Skuespilleren som spilte kroppen ville da stå opp og la seg lede av scenen av figuren. Produksjonen ble også spesielt kjent for sin realistiske vold. Ifølge Robert Gore-Langton fra Daily Express , i sin anmeldelse av den opprinnelige produksjonen fra 2000, sprutet blod fra en avskåret arm over fanget mitt. En menneskelig lever slo seg ned på gulvet ved føttene mine. Et øyeeple skyllet forbi, deretter en tunge . "

I 2012 ble trilogien iscenesatt på Shakespeare's Globe som en del av Globe to Globe -festivalen , med hvert skuespill fremført av et annet selskap på Balkan og tilbys som en kommentar til den siste historien om vold i regionen. 3 Henry VI ble iscenesatt av det makedonske selskapet National Theatre Bitola, regissert av John Blondell, og med Petar Gorko i hovedrollen som Henry, Gabriela Petrusevska som Margaret, Nikolche Projchevski som Edward og Martin Mirchevski som Richard. I 2013 regisserte Nick Bagnall en annen produksjon av trilogien på Globe. Alle tre skuespillene ble fremført hver dag, som begynte ved middagstid, under den overordnede tittelen Henry VI: Three Plays . 3 Henry VI ble fremført under tittelen Henry VI: The True Tragedy of the Duke of York . Hvert av skuespillene ble redigert ned til to timer, og hele trilogien ble fremført med en rollebesetning på fjorten skuespillere. På flere bestemte datoer ble stykkene fremført på de faktiske stedene hvor noen av de opprinnelige hendelsene fant sted og streamet live til teatret; "slagmarkproduksjoner" ble iscenesatt i Towton ( Battle of Towton fra 3 Henry VI ), Tewkesbury ( Battle of Tewkesbury fra 3 Henry VI ), St Albans Cathedral ( First Battle of St Albans fra 2 Henry VI og Second Battle of St Albans fra 3 Henry VI ), og Monken Hadley Common ( slaget ved Barnet fra 3 Henry VI ). Produksjonen hadde hovedrollen i Graham Butler som Henry, Mary Doherty som Margaret, Patrick Myles som Edward og Simon Harrison som Richard.

Utenfor Storbritannia var den første store amerikanske forestillingen i 1935 på Pasadena Playhouse i California, regissert av Gilmore Brown, som en del av en produksjon av alle de ti Shakespeare -historiene (de to tetralogiene, forutført av kong John og videreført av Henry VIII ). I 2010 i New York City monterte det uavhengige teaterselskapet Wide Eyed Productions , i samarbeid med Columbia University , en frittstående produksjon av stykket på East 13th Street Theatre (hjemmet til Classic Stage Company ). Produksjonen ble regissert av Adam Marple og inneholdt Nat Cassidy som Henry, Candace Thompson som Margaret, Sky Seals som Edward og Ben Newman som Richard. Det ble bemerket som en sjelden mulighet til å se stykket på egen hånd og ble godt mottatt - spesielt for iscenesettelsen av konklusjonen, der Henrys lik forble på scenen, doppet i et jevnt blodregn, gjennom Edward IVs siste scene, etter som en naken og villig Richard bolter på scenen og leverer åpningslinjene til Richard III , før han bokstavelig talt spiser tronen. Stykket inneholdt også et enormt portrett av Henry V tapet på veggen på scenen som ble jevnt revet fra hverandre i løpet av stykket.

I Europa fant uredigerte iscenesettelser av stykket sted på Weimar Court Theatre i 1857. Regissert av Franz von Dingelstedt ble det fremført som den syvende delen av oktologien, med alle åtte stykkene satt opp over en ti dagers periode. En større produksjon ble iscenesatt på Burgtheater i Wien i 1873. Jocza Savits regisserte en produksjon av tetralogien på München Court Theatre i 1889 og igjen i 1906. I 1927 presenterte Saladin Schmitt den uredigerte oktologien på Municipal Theatre i Bochum . Denis Llorca iscenesatte tetralogien som et tolv timers stykke i Carcassonne i 1978 og i Créteil i 1979. I 1999 presenterte regissør Ruediger Burbach 2 Henry VI og 3 Henry VIZürich Playhouse . Denne produksjonen var unik i den grad en kvinne (Katharina Schmoelzer) spilte Henry. Margaret ble spilt av Katharina von Bock.

Tilpasninger

Teater

Bevis for den første tilpasningen av 3 Henry VI finnes under restaureringen , da John Crowne i 1681 opprettet et todelt stykke med tittelen Henry the Sixth, The First Part og The Misery of Civil War . Henry omfattet Apostlenes gjerninger 1–3 av 2 Henry VI med fokus på Gloucesters død, Misery tilpasset de to siste handlingene til 2 Henry VI og mye av 3 Henry VI . Crowne, som var en hengiven royalist , skrev på tidspunktet for Popish Plot og brukte sin tilpasning til å advare om faren for å la England gå ned i en annen borgerkrig, noe som ville være tilfellet hvis Whig -partiet skulle ta makten. Endringer i teksten inkluderer en ny, om enn stille scene like før slaget ved Wakefield der York omfavner Rutland før han drar ut for å kjempe; en forlengelse av frieriet mellom Edward og Lady Gray, og utgaven av to delplott; den ene angående en elskerinne til Edward som han ved et uhell drepte i kamp (en hentydning til Francis Beaumont og John Fletcher 's Philaster ), den andre involverte et forsøk fra Warwick på å forføre Lady Gray etter ektemannens død i det andre slaget ved St. Albans ( dette blir senere brukt som begrunnelse for hvorfor Warwick vender seg mot Edward). Det er også verdt å merke seg at rollen som Margaret i 3. Henry VI ble fjernet nesten helt, noe som reduserte henne til to scener; Yorks død og prins Edward.

3 Henry VI ble også delvis innlemmet i Colley Cibber 's Den tragiske historie kong Richard den tredje, som inneholder de trengsler og død av kong Henrik den sjette (1699), en av de mest suksessrike Shakespeare tilpasninger gjennom tidene. Stykket var halvt Shakespeare, halvt nytt materiale. 3 Henry VI ble brukt som kilde til Act 1, som dramatiserte Henrys klagesang om byrdene ved Kingship (2.5), slaget ved Tewkesbury (Act 5 - selv om Margaretas tale i Act 5, Scene 1 ble erstattet med Henry Vs "nok en gang til bruddet "-talen fra Henry V og blir talt av Warwick) og Richards drap på Henry i tårnet (5.6). Richards soliloquy i Act 2 of Tragical History var også basert på hans soliloquy i Act 3, scene 2 av 3 Henry VI .

Colleys sønn, Theophilus Cibber skrev sin egen tilpasning, King Henry VI: A Tragedy i 1723, ved å bruke lov 5 av 2 Henry VI og Act 1 og 2 av 3 Henry VI . Fremført på Drury Lane , dukket Colley opp som Winchester. I likhet med Crowne skapte Cibber en ny scene som involverte Rutland; etter Yorks død legges han og Rutland side om side på slagmarken.

I 1817, Edmund Kean dukket opp i JH Church 's Richard Duke of York; eller Contention of York og Lancaster , som brukte materiale fra alle tre Henry VI -skuespillene, men fjernet alt som ikke var direkte relatert til York; stykket endte med hans død, som forekommer i akt 1, scene 4 av 3 Henry VI . Materiale fra 3 Henry VI inkluderte de få åpningsscenene der York tok tronen fra Henry, forberedte seg til kamp og deretter selve slaget.

Etter eksempelet fra Merivale, tilpasset Robert Atkins alle tre skuespillene til et enkelt stykke for en forestilling på The Old Vic i 1923 som en del av feiringen for jubileet for First Folio . Guy Martineau spilte Henry og Esther Whitehouse spilte Margaret. Atkins selv spilte Richard.

Henry VI (Jeffrey T. Heyer) og den unge jarlen fra Richmond (Ashley Rose Miller) i premieren på West Coast av The Plantagenets: The Rise of Edward IV , iscenesatt på Pacific Repertory Theatre i 1993

Suksessen med frittstående produksjoner av Douglas Seale fra 1951–1953 av hvert av de enkelte skuespillene i Birmingham fikk ham til å presentere de tre skuespillene sammen på Old Vic i 1957 under den generelle tittelen The Wars of the Roses . Barry Jackson tilpasset teksten og endret trilogien til et todelt stykke; 1 Henry VI og 2 Henry VI ble kombinert (med nesten hele 1 Henry VI eliminert) og 3 Henry VI ble redigert, med det meste av lov 4 fjernet, og reduserte dermed viktigheten av Edward i det generelle spillet. Seale regisserte igjen, med Paul Daneman igjen som Henry, Alan Bridges som Edward og Edgar Wreford som Richard, sammen med Barbara Jefford som Margaret. Som med Seales produksjon i Birmingham i 1953, ble slutten av 3 Henry VI endret til å omfatte åpningen av Richard III .

Produksjonen som vanligvis er kreditert for å etablere omdømmet til stykket i det moderne teatret, er John Barton og Peter Halls 1963/1964 RSC-produksjon av tetralogien, tilpasset til en tredelt serie, under den generelle tittelen The Wars of the Roses , på Royal Shakespeare Theatre. Det første stykket (med tittelen ganske enkelt Henry VI ) inneholdt en mye forkortet versjon av 1 Henry VI og halvparten av 2 Henry VI (frem til kardinal Beauforts død ). Det andre stykket (med tittelen Edward IV ) inneholdt andre halvdel av 2 Henry VI og en forkortet versjon av 3 Henry VI , som deretter ble fulgt av en forkortet versjon av Richard III som det tredje stykket. I alt ble 1450 linjer skrevet av Barton lagt til 6000 linjer med originalt Shakespeare -materiale, med totalt 12 350 linjer fjernet. Produksjonen hadde David Warner som Henry, Peggy Ashcroft som Margaret, Roy Dotrice som Edward og Ian Holm som Richard. Barton og Hall var begge spesielt bekymret for at skuespillene gjenspeiler det samtidige politiske miljøet, med det sivile kaos og sammenbrudd av samfunnet som er avbildet i stykkene speilet i det moderne miljøet , av hendelser som bygningen av Berlinmuren i 1961, den cubanske missilen Krisen i 1962 og attentatet mot John F. Kennedy i 1963. Hall lot disse hendelsene gjenspeile seg i produksjonen, og argumenterte for at "vi lever blant krig, raseløp, revolusjoner, attentater og den overhengende trusselen om utryddelse. Teatret er undersøker derfor grunnleggende om iscenesettelse av Henry VI -skuespillene. " De ble også påvirket av datidens politisk fokuserte litterære teori; begge hadde deltatt på 1956 London besøk av Bertolt Brecht 's Berliner Ensemble , begge var abonnenter til Antonin Artaud ' s teori om ' Grusomhetens Teater ', og Hall hadde lest en engelsk oversettelse av Jan Kott 's innflytelsesrike Shakespeare Vår moderne i 1964 før til utgivelsen i Storbritannia. Både Barton og Hall var også tilhengere av EMW Tillyards bok Shakespeare's History Plays fra 1944 , som fremdeles var en enorm innflytelsesrik tekst i Shakespearian -stipend, spesielt når det gjelder argumentet om at Shakespeare i tetralogien fremskyndet Tudor -myten.

En annen stor tilpasning ble iscenesatt i 1986 av det engelske Shakespeare Company , under ledelse av Michael Bogdanov . Denne turnéproduksjonen åpnet på Old Vic, og turnerte deretter i to år, og opptrådte blant annet på Panasonic Globe Theatre i Tokyo, Japan (som arenaens åpningsspill), Festival dei Due Mondi i Spoleto , Italia og på Adelaide -festivalen i Adelaide , Australia. Etter strukturen etablert av Barton og Hall, kombinerte Bogdanov 1 Henry VI og første halvdel av 2 Henry VI til ett spill, og andre halvdel av 2 Henry VI og 3 Henry VI til et annet, ved å bruke de samme titlene som Barton ( Henry VI og The Rise of Edward IV ). I likhet med Barton og Hall konsentrerte Bogdanov seg om politiske spørsmål, selv om han gjorde dem langt mer åpen enn forgjengerne. For eksempel, spilt av June Watson , ble Margaret tett modellert etter den britiske statsministeren på den tiden, Margaret Thatcher , til og med til å ha lignende klær og hår. På samme måte ble Paul Brennans Henry modellert etter kong Edward VIII , før han abdiserte. Bogdanov brukte også hyppige anakronismer og samtidige visuelle registre, i et forsøk på å vise politikkens relevans i det femtende århundre for samtidens periode. Produksjonen ble kjent for sin pessimisme med hensyn til samtids britisk politikk, og noen kritikere følte at de politiske resonansene var for tunge. Serien var imidlertid en stor kassasuksess. Ved siden av Watson og Brennan spilte stykket Philip Bowen som Edward og Andrew Jarvis som Richard.

En annen tilpasning av tetralogien av Royal Shakespeare Company fulgte i 1988, fremført på Barbican . Tilpasset av Charles Wood og regissert av Adrian Noble , ble Barton/Hall -strukturen igjen fulgt, og reduserte trilogien til to skuespill ved å dele 2 Henry VI i midten. Den resulterende trilogien hadde tittelen The Plantagenets , med de enkelte skuespillene med tittelen Henry VI , The Rise of Edward IV og Richard III, His Death . Med Ralph Fiennes som Henry, Penny Downie som Margaret, Ken Bones som Edward og Anton Lesser som Richard, var produksjonen ekstremt vellykket med både publikum og kritikere. Dette stykket endte med linjen "Nå er vinteren for vår misnøye;" åpningslinjen fra Richard III .

Michael Bogdanov og det engelske Shakespeare Company presenterte en annen tilpasning på Swansea Grand Theatre i 1991, med samme rollebesetning som på turnéproduksjonen. Alle de åtte stykkene fra historiesyklusen ble presentert over en periode på syv netter, hvor hvert skuespill bare mottok en forestilling, og med bare tjueåtte skuespillere som skildret de nesten fem hundre rollene. Mens de fem andre skuespillene i syklusen ikke var tilpasset, ble Henry VI -stykkene kombinert i to, ved hjelp av Barton/Hall -strukturen, med det første navnet The House of Lancaster og det andre, The House of York .

I 2000 presenterte Edward Hall trilogien som en serie i to deler på Watermill Theatre i Newbury . Hall fulgte Jackson/Seale -strukturen og kombinerte 1 Henry VI og 2 Henry VI til ett skuespill som alle unntatt eliminerte 1 Henry VI og fulgte dette med en redigert versjon av 3 Henry VI . Denne produksjonen ble kjent for hvordan den håndterte stykkets vold. Settet var designet for å ligne et slakteri , men heller enn å prøve å presentere volden realistisk (som de fleste produksjoner gjør), gikk Hall i den andre retningen; symboliserer volden. Når en karakter ble halshugget eller drept, ble en rødkål skåret opp mens skuespilleren mimet døden ved siden av den.

I 2001 regisserte Tom Markus en tilpasning av tetralogien på Colorado Shakespeare -festivalen . Når han kondenserte alle fire til ett, kalte Markus stykket Queen Margaret , og gjorde omtrent det samme med karakteren til Margaret som Merivale hadde gjort med York. Margaret ble spilt av Gloria Biegler, Henry av Richard Haratine, Edward av John Jurcheck og Richard av Chip Persons.

Plakat fra 2001 Shakespeares Rugby Wars

En annen uvanlig tilpasning fra 2001 av tetralogien hadde tittelen Shakespeare's Rugby Wars . Skrevet av Matt Toner og Chris Coculuzzi, og regissert av Coculuzzi, ble stykket skuespillet av Upstart Crow Theatre Group og iscenesatt utendørs på Robert Street Playing Field som en del av Toronto Fringe Festival . Presentert som om det var en live rugby -kamp mellom York og Lancaster, inneholdt "stykket" kommentarer fra Falstaff (Stephen Flett), som ble sendt direkte for publikum. Selve "kampen" ble dømt av "Bill Shakespeare" (spilt av Coculuzzi), og skuespillerne (hvis karakternavn alle dukket opp på trøyene) hadde mikrofoner festet og ville resitere dialog fra alle fire skuespillene i viktige øyeblikk.

I 2002 presenterte Leon Rubin tetralogien som en trilogi på Stratford Shakespeare -festivalen i Ontario. Ved å bruke Barton/Hall -metoden for å kombinere 1 Henry VI med første halvdel av 2 Henry VI , og andre halvdel av 2 Henry VI med 3 Henry VI , ble stykkene omdøpt til Henry VI: Revenge in France og Henry VI: Revolt in England . Michael Thierry spilte Henry, Seana McKenna spilte Margaret, Rami Posner spilte Edward og Thom Marriott spilte Richard.

Også i 2002 presenterte Edward Hall og Propeller Company en en-spillers mannlig rollebesetning, moderne kjoletilpasning av trilogien på Watermill Theatre . Under tittelen Rose Rage brukte Hall en rollebesetning på bare tretten skuespillere for å skildre de nesten hundre og femti talende rollene i den fire timer lange produksjonen, og nødvendiggjorde dermed dobling og tredobling av deler. Selv om det var en ny tilpasning, fulgte denne produksjonen Jackson/Seale -metoden for å eliminere nesten hele Henry VI . Den originale rollebesetningen inkluderte Jonathan McGuinness som Henry, Robert Hands som Margaret, Tim Treloar som Edward og Richard Clothier som Richard. Etter et vellykket løp på Haymarket flyttet stykket til Chicago Shakespeare Theatre . Den amerikanske rollebesetningen inkluderte Carman Lacivita som Henry, Scott Parkinson som Margaret, Fletcher McTaggart som Edward og Bruce A. Young som Richard.

Utenfor England fant en stor europeisk tilpasning av tetralogien sted i 1864 i Weimar under ledelse av Franz von Dingelstedt, som sju år tidligere hadde iscenesatt stykket uredigert. Dingelstedt gjorde trilogien til en topartner under det generelle navnet Die weisse rose . Det første stykket ble kalt Haus Lancaster , det andre Haus York . Denne tilpasningen var unik for så vidt begge skuespillene ble laget ved å kombinere materiale fra alle tre Henry VI -skuespillene. Etter denne strukturen produserte Alfred von Walzogen også et todelt stykke i 1875, under den generelle tittelen Edward IV . En annen europeisk tilpasning var i 1965 på Teatro Piccolo i Milano. Regissert av Giorgio Strehler gikk den under tittelen Il gioco del potenti ( The Play of the Mighty ). Ved å bruke Barton og Halls struktur, la Strehler også til flere karakterer, inkludert et kor, som brukte monologer fra Richard II , begge deler av Henry IV , Henry V , Macbeth og Timon fra Athen , og to gravgravere kalt Bevis og Holland (etter navnene på to av Cades opprørere i Folio -teksten til 2 Henry VI ), som kommenterte (med dialog skrevet av Strehler selv) om hver av hovedpersonene da de begynte å begrave dem. En stor tysk tilpasning var Peter Palitzschs todelte tilpasning av trilogien som Der krieg der rosen i 1967 på Stuttgart statsteater . Kondensere de tre skuespillene til to, Heinrich VI og Eduard IV , avsluttet Palitzschs tilpasning med åpningsmonologen fra Richard III .

Film

Selv om 3 Henry VI selv aldri har blitt tilpasset direkte for kinoen, har utdrag fra den blitt brukt i mange av de filmatiske tilpasningene til Richard III .

Den første tilpasningen var tjue-to minutter stille versjon av Richard III fra 1911 , regissert av og med FR Benson i hovedrollen. Filmen ble spilt inn som en del av en serie beregnet av Benson for å promotere Shakespeare Memorial Theatre i Stratford, og var ren filmet teater, med hver scene skutt på scenen i en enkelt innspilling av et kamera som ikke kunne bevege seg. Hver enkelt skuddscene innledes med en sceneinnstillende mellomtittel og et kort sitat fra teksten. Av tretten scener totalt er de to første hentet fra 3 Henry VI ; drapet på prins Edward og forvisning av dronning Margaret (akt 5, scene 5) og Richards drap på Henry i tårnet (akt 5, scene 6). På samme måte åpnet den amerikanske tilpasningen fra 1912 , regissert av James Keane og André Calmettes , og med Frederick Warde i hovedrollen som Richard, med de to to scenene; drapet på prins Edward og drapet på Henry VI.

Stykket ble også brukt i en av de tidligste lydfilmene ; John G. Adolfi -filmen The Show of Shows fra 1929 ; en revy -stil produksjon med utdrag fra en rekke skuespill, musikaler og romaner. Richards ensomhet fra Act 3, Scene 2 ble brukt i filmen, resitert av John Barrymore (selv om Barrymore feilaktig tilskriver talen til 1 Henry VI ), som holder talen etter åpningsdialogen til 3 Henry VI om Somersets hode. Barrymore hadde nylig spilt i en enormt vellykket fem-timers produksjon av Richard IIIBroadway , og denne talen hadde blitt trukket frem av kritikere som den beste i hele produksjonen. Som sådan, da Barrymore ble tilbudt sjansen til å opptre på film, valgte han å reprodusere den. Filmkritikere viste seg å være like imponert over talen som teaterkritikere, og den ble generelt sett sett på som filmens fineste øyeblikk.

Utdrag fra stykket ble også brukt i Laurence Oliviers filmatisering av Richard III fra 1955 , med Olivier selv som Richard, Cedric Hardwicke som Edward, John Gielgud som George og Mary Kerridge som dronning Elizabeth. Filmen begynner med kroningen av Edward IV, som skjer mellom 3.1 og 3.2 av 3 Henry VI , og deretter beveger seg inn i en forkortet versjon av Act 5, Scene 7; siste scene fra 3 Henry VI . Filmens åpningslinjer er Edvards "Nok en gang sitter vi i Englands kongelige trone,/kjøpes tilbake med fiendens blod./Kom hit Bess, og la meg kysse gutten min./Young Ned, for deg, dine onkler og meg selv/ Har i våre rustninger sett på vinternatten,/Gikk alt i gang i sommerens brennende varme,/At du kunne ta tilbake kronen i fred/Og av vårt arbeid skal du høste gevinsten "(dette er en avkortet versjon av ll. 1–20 ). Bortsett fra utelatelse av noen linjer, er den mest merkbare avviket fra teksten i 5.7 inkluderingen av to karakterer som ikke vises i stykket; den hertugen av Buckingham (spilt av Ralph Richardson ) og Jane Shore (spilt av Pamela Brown ). Buckingham er en hovedperson i hele Richard III , hvor han for en tid er Richards nærmeste allierte. Jane Shore er nevnt flere ganger i Richard III , og selv om hun aldri opptrer som en karakter, er hun ofte inkludert i produksjoner av stykket. Etter avslutningen av lov 5, scene 7 fra 3 Henry VI , går filmen deretter videre til åpningssamtalen fra akt 1, scene 1 av Richard III . Etter tjuetre linjer går den imidlertid tilbake til 3 Henry VI , og siterer fra Richards ensomhet i akt 3, scene 2;

Hvorfor, kjærlighet forlot meg i min mors liv,
og for jeg skulle ikke behandle i hennes myke lover,
Hun gjorde ødelagt skrøpelig natur med noen bestikkelse
For å krympe armen min opp som en vissen busk,
For å lage et misunnelig fjell på ryggen
Hvor sitter misdannelse å håne kroppen min,
forme bena mine i ulik størrelse,
å misforstå meg i alle deler
som til et kaos, eller en slikket bjørnehvel
som ikke bærer inntrykk som demningen.

(ll.153–162)

På dette tidspunktet går filmen tilbake til linjene tjuefire til tjueåtte i Richard III , før den igjen vender tilbake til akt 3, scene 2 av 3 Henry VI ;

Siden denne jorden ikke gir meg noen glede,
men å befale, kontrollere, å ære slike
som er av en bedre person enn meg selv,
vil jeg få min himmel til å drømme på kronen,
og mens jeg lever, skal jeg denne verden men helvete,
Inntil min feilformede bagasjerom som bærer dette hodet
Vær rund med en strålende krone.
Og likevel vet jeg ikke hvordan jeg skal få kronen,
for mange liv står mellom meg og hjemmet,
og jeg, som en som er tapt i et tornet skog,
som leier tornene og blir hengende med tornene,
søker en vei og forviller meg fra veien ,
Uten å vite hvordan jeg skal finne det fri,
men sliter desperat for å finne det ut,
plager meg selv for å fange den engelske kronen,
og fra den plagen vil jeg frigjøre meg selv,
eller hugge meg ut med en blodig øks.
Hvorfor, jeg kan smile og myrde mens jeg smiler,
og gråter, 'fornøyd' med det som sørger i hjertet mitt,
og våter kinnene mine med kunstige tårer,
og innrammer ansiktet mitt til alle anledninger.
Jeg drukner flere sjømenn enn havfruen skal,
jeg dreper flere seere enn basilisken ;
Jeg spiller både taleren og Nestor .
Bedra lurere enn Ulysses kunne.
Og som en Sinon , ta en ny Troy .
Jeg kan legge til farger på kameleonen,
endre former med Proteus for fordeler,
og sette den murd'rous Machiavel til skolen
Kan jeg gjøre dette, og kan ikke få en krone?
Tut! var det lengre unna, plukker jeg det ned.

(ll.165–195)

Filmen flytter deretter inn i Act 1, Scene 2 av Richard III . Ved avslutningen av lov 1, scene 2, går den deretter tilbake til 3 Henry VI en siste gang, til Richards ensomhet etter å ha myrdet Henry i lov 5, scene 6;

Clarence pass på, du keep'st meg fra lyset,
men jeg vil sortere en pitchy dag for deg,
for jeg vil summe utlandet slike profetier
som Edward skal være redde for sitt liv,
og deretter å rense sin frykt, vil jeg være din død.

(ll. 84–88)

Richard Loncraine 's 1995 filmatisk tilpasning av Richard Eyre ' s 1990 stadium produksjon av Richard III har betydelig mindre materiale fra 3-Henry VI enn måtte Olivier film. Med Ian McKellen i hovedrollen som Richard (gjentar sin rolle fra sceneproduksjonen), John Wood som Edward, Nigel Hawthorne som George og Annette Bening som dronning Elizabeth, begynner filmen før slaget ved Tewkesbury, med Henry VI (fremstilt av Edward Jewesbury ) fortsatt ved makten. Åpningsscenen viser Henry og sønnen Edward (spilt av Christopher Bowen ) som forbereder seg på den kommende kampen. Imidlertid blir et overraskelsesangrep satt i gang på deres hovedkvarter av Richard, og begge blir drept. Denne scenen er uten dialog. Den siste linjen på 3 Henry VI brukes også i filmen; Edwards "For here I hope begins our lasting joy" fremstår som en undertittel etter Edwards kroning og endres til å lyde "And now, they hope, begins their lasting joy", med "de" som refererer til House of York. Filmen går deretter videre til kroningen av Edward IV (igjen uten dialog), før Richard holder åpningstalen til Richard III som en skål etter middagen for den nye kongen. I likhet med Oliviers film inkluderer Loncraine flere karakterer i kroningsscenen som ikke er tilstede i teksten til 3 Henry VI ; Buckingham (spilt av Jim Broadbent ), Richmond (spilt av Dominic West ) og Elizabeth Plantagenet (spilt av Kate Steavenson-Payne ). Richmond vil senere bli Henry VII, og Elizabeth (datteren til kong Edward) blir hans dronning. Som med Jane Shore, blir Elizabeth nevnt flere ganger i Richard III , selv om hun aldri vises i teksten. Loncraines film brukte også en linje fra 3. Henry VI i plakatkampanjen - "I can smile and kill whiles I smile" (3.2.182), selv om "whiles" ble endret til "while". Denne linjen er også inkludert i filmen-etter at Richard avsluttet åpningstalen for Edward, går han inn på herrerommet og fortsetter i ensom form til linje tjuefem av Richard III før han deretter refererer tilbake til det tidligere stykket "Why, I can smile og drap mens jeg smiler/Og våter kinnene mine med kunstige tårer/Og innrammer ansiktet mitt til alle anledninger "(ll. 182-185). Filmen går deretter videre til arrestasjonen av George.

Fjernsyn

Den første TV -tilpasningen av stykket var i 1960 da BBC produserte en serie med tittelen An Age of Kings . Showet omfattet femten seksti- og syttifem minutter lange episoder som tilpasset alle åtte av Shakespeares sekvensielle historiespill. Regissert av Michael Hayes og produsert av Peter Dews , med et manus av Eric Crozier , inneholdt produksjonen Terry Scully som Henry, Mary Morris som Margaret, Julian Glover som Edward og Paul Daneman som Richard. Den tolvte episoden, "The Morning's War" dekker Acts 1, 2 og Act 3, Scenes 1 and 2, og avsluttes med Richards ensomhet der han lover å oppnå kronen. Den trettende episoden, "The Sun in Splendor" , presenterer alt fra Act 3, Scene 3 og fremover, som begynner med Margarets besøk i Louis XI i Frankrike. Med hver episode på en time ble mye tekst nødvendigvis fjernet, men bortsett fra avkortning ble det bare gjort mindre endringer i originalen. For eksempel, i "The Morning's War", blir karakteren til Edmund, Earl of Rutland spilt av en voksen skuespiller, mens han i teksten er et barn og Margaret er til stede under drapet på Rutland, og vi ser henne tørke hans blod på lommetørkleet som hun senere gir til York. I tillegg kjemper og dreper Richard Clifford under slaget ved Towton. I teksten kjemper de, men Clifford flykter og blir dødelig såret utenfor scenen når den blir truffet av en pil. I "The Sun in Splendor" blir Edward reddet fra fengslingen av Richard og Lord Stafford, mens han i stykket blir reddet av Richard, Lord Hastings og William Stanley. Slutten på episoden skiller seg litt fra slutten av stykket. Etter at Edward uttrykker sitt ønske om at all konflikt har opphørt, oppstår det en stor feiring. Som kredittrollen står Richard og George til den ene siden, og George sklir nesten ned i et fat vin, bare for å bli reddet av Richard. Når George går bort, tenker Richard for seg selv og smiler deretter avskyelig til kameraet.

I 1965 sendte BBC 1 alle tre skuespillene fra John Barton og Peter Halls The Wars of the Roses -trilogien ( Henry VI , The Rise of Edward IV og Richard III ) med David Warner som Henry og Peggy Ashcroft som Margaret. Regissert for fjernsyn av Robin Midgley og Michael Hayes , ble stykkene presentert som mer enn bare filmet teater, med kjerneidéen "å gjenskape teaterproduksjon i TV -termer - ikke bare for å observere det, men for å komme til hjertet av det. " Det ble filmet på RSC-scenen, men ikke under faktiske forestillinger, og dermed tillatt kameraer å komme nær skuespillerne, og kameramer med håndholdte kameraer for å skyte kampscener. I tillegg ble det laget kameraplattformer rundt teatret. Totalt ble tolv kameraer brukt, slik at sluttproduktet kunne redigeres mer som en film enn et stykke statisk filmet teater. Filming ble utført etter kjøringen av skuespillene i Stratford-upon-Avon i 1964, og foregikk over en periode på åtte uker, med femtito BBC-ansatte som jobbet sammen med åttifire RSC-ansatte for å få prosjektet til å fungere. I 1966 ble produksjonen gjentatt på BBC 1 hvor den ble redigert på nytt i elleve episoder på femti minutter hver. Den femte episoden, "The Fearful King" dekket 2 Henry VI Act 5 (begynner med Henry tilgi Jack Cades tilhengere) og 3 Henry VI Act 1 og Act 2, Scene 1, og avsluttet med Warwick som samlet Edward, Richard og George etter deres fars død. Den sjette episoden, "The Kingmaker" , presenterte Act 2, Scene 2 til Act 3, Scene 3, og avsluttet med Warwicks erklæring om å fjerne Edward fra tronen og gjenopprette Henry. Den syvende episoden, "Edward of York" , presenterte Act 3, Scene 4 til Act 5, Scene 5 (avsluttet med prins Edwards død). Den åtte episoden, "The Prophetess" , presenterte resten av 3 Henry VI (som begynte med Richards drap på Henry) samt Richard III Act 1, Scenes 1, 2 og 3 (avsluttet med at Richard sendte to mordere for å drepe George).

En annen TV -versjon av stykket ble produsert av BBC i 1982 for deres BBC Television Shakespeare -serie, selv om episoden ikke ble sendt før i 1983. Regissert av Jane Howell ble stykket presentert som den tredje delen av tetralogien (alle fire tilpasningene regissert av Howell) med koblet støping; Henry ble spilt av Peter Benson , Margaret av Julia Foster , Edward av Brian Protheroe og Richard av Ron Cook . Howells presentasjon av den komplette første historiske tetralogien var en av de mest rosende prestasjonene i hele BBC -serien, og fikk Stanley Wells til å argumentere for at produksjonene "sannsynligvis var renere enn noen versjon gitt i teatret siden Shakespeares tid." Michael Mannheim var på samme måte imponert og kalte tetralogien "en fascinerende, fartsfylt og overraskende sammensveiset studie av politisk og nasjonal forverring."

Slaget ved Tewkesbury fra Act 5, Scene 4, i BBC Shakespeare -tilpasningen fra 1982 ; Legg merke til likheten i kostymene til de to settene med stridende - det er praktisk talt umulig å fortelle Yorkistene fra Lancastrians

Inspirert av forestillingen om at de politiske intriger bak Rosenes roser ofte virket som lekeplasser, Howell og produksjonsdesigner Oliver Bayldon iscenesatte de fire skuespillene i et enkelt sett som lignet en eventyrlekeplass for barn. Imidlertid ble det gjort lite forsøk på realisme. For eksempel skjedde ikke Bayldon parkettgulvet ("det stopper settet fra å bokstavelig talt representere [...] det minner oss om at vi er i et moderne fjernsynsstudio"), og i alle fire produksjonene vises tittelen på stykket i selve settet (på bannere i 1 Henry VI og 2 Henry VI (hvor det er synlig gjennom hele den første scenen), på et skjerm i 3 Henry VI , og skrevet på en tavle av Richard selv i Richard III ). Mange kritikere mente at disse designvalgene ga produksjonen en luft av Brechtian verfremdungseffekt . Stanley Wells skrev om settet at det var ment å invitere seeren til å "godta stykkets kunstighet av språk og handling", beskriver Michael Hattaway det som "anti-illusjonist", argumenterer Susan Willis for at settet lar produksjonene "nå teatralsk" mot den moderne verden "og Ronald Knowles skriver" et hovedaspekt ved settet var det subliminale forslaget om barnslig anarki, rollespill, rivalisering, spill og hærverk, som om all kultur var prekært balansert på de skjelvende grunnlagene for atavistisk aggresjon og makt -mad besittelse. " Etter hvert som de fire skuespillene utviklet seg, forfalt settet og ble mer og mer nedslitt etter hvert som sosial orden ble mer sprø. På samme måte ble kostymene mer og mer monotone etter hvert som stykkene fortsatte - The First Part of Henry the Sixt har fargerike kostymer som tydelig skiller de forskjellige stridende fra hverandre, men av The Tragedy of Richard III kjemper alle i lignende fargede mørke kostymer, med lite å skille en hær fra en annen. Scenen der Richard dreper Henry har tre bibelske referanser nøye utarbeidet av Howell; da Richard drar Henry bort, spredte armene seg ut i en korsfestet posisjon; på bordet han satt på ses brød og vin, og i bakgrunnen er en jernstang svakt opplyst mot den svarte steinmuren. Graham Holderness så på Howells ikke-naturalistiske produksjon som noe av en reaksjon på BBCs tilpasning av Henriaden i sesong ett og to, som hadde blitt regissert av David Giles på tradisjonell og grei måte favorisert av daværende serieprodusent Cedric Messina ; "der Messina så historiens skuespill konvensjonelt som ortodoks Tudor -historiografi, og [David Giles] brukte dramatiske teknikker som tillater ideologien en fri og uhemmet passasje til tilskueren, ser Jane Howell et mer komplekst syn på den første tetralogien som samtidig seriøst forsøk på historisk tolkning, og som et drama med en særegen moderne relevans og tidsbruk. Skuespillene, for denne regissøren, er ikke en dramatisering av det elisabethanske verdensbildet, men et vedvarende avhør av gjenværende og fremvoksende ideologier i et samfunn i endring [. ..] Denne bevisstheten om mangfoldet av potensielle betydninger i stykket krevde en avgjørende og nøye unngåelse av TV eller teatralsk naturalisme: produksjonsmetoder bør fungere for å åpne stykkene, i stedet for å lukke dem inn i den umiddelbart gjenkjennelige kjennskapen til konvensjonell Shakespeare -produksjon . "

Selv om Howells The Third Part of Henry the Sixt var basert på folioteksten i stedet for octavoen, gikk den fra denne teksten flere steder. For eksempel åpner det annerledes enn stykket, med de første tjuefire linjene fraværende. I stedet begynner det med at Edward, Richard, Clarence, Warwick og Norfolk hakker ned døren til parlamentet og Warwick proklamerer "Dette er palasset til den fryktelige kongen" (1.1.25). Åpningsscenen skiller seg også fra stykket for så vidt Clarence er tilstede fra starten, mens han i stykket bare ble introdusert i Act 2, Scene 2 (Clarence ble introdusert, sammen med Edward og Richard, i den siste scenen i den foregående tilpasningen) . I tillegg til de tjuefire linjene som ble åpnet, ble mange andre linjer kuttet fra nesten alle scener. Noen av de mer bemerkelsesverdige utelatelsene inkluderer, i akt 1, scene 1, at Yorks "Stay by me my lords,/And Soldates stay and loge by me this night" (ll.31–32) er fraværende, i likhet med alle referanser til Margaret leder en parlamentssamling (ll.35–42). Noen fra dialogen mellom Warwick og Northumberland er også fraværende fra denne scenen da de truer hverandre (ll.153–160) og Margarets referanser til smerter ved barnefødsel, og Henrys skammelige oppførsel ved å arve sønnen (ll.221–226 ). Fraværende fra Act 1, Scene 3 er Rutlands appell til Cliffords faderlige instinkter; "Du har en sønn: for hans skyld synd på meg,/for å hevne seg der, sier Gud at han er rettferdig,/han blir like elendig drept som meg" (ll.41–43). I lov 2, scene 1, er alle referanser til Clarence's inntreden i konflikten (l.143; ll.145–147) fraværende, ettersom han allerede hadde blitt introdusert som en stridsmann i slutten av 2 Henry VI . I akt 2, scene 2, mangler to linjer i Henrys irettesettelse av Cliffords beskyldning om at han har vært unaturlig ved å avherve prinsen; "Og glad var det alltid for den sønnen/hvis far for hamstringen gikk til helvete" (ll.47–48). Under den påfølgende debatten mellom Yorkistene og Lancastrians er Richards "Northumberland, I hold thee averentially" (l.109) fraværende. I Act 2, Scene 3, er Clarence's planer om å vekke hæren fraværende "Og kall dem søyler som vil stå for oss,/Og hvis vi trives, lov dem slike belønninger/Som seierherre bærer på de olympiske lekene " (ll.51– 53). I Act 3, Scene 3, er Oxford og Prince Edwards spekulasjoner om innholdet i de nyankomne brevene fraværende (ll.167–170), det samme er Warwicks referanse til Salisburys død og hendelsen med niesen, "Glemte jeg det av House of York/Faren min kom for tidlig til hans død?/La jeg gå forbi misbruket gjort til niesen min "(ll.186–188). Alle referanser til Lord Bourbon er også fraværende fra denne scenen (ll.253–255). I akt 4, scene 4, er de tolv første linjene fraværende (der Elizabeth rapporterer til Rivers at Edward er tatt til fange).

Imidlertid var det også noen tillegg til teksten, mest merkbart noen linjer fra True Tragedy . I akt 1, scene 1, for eksempel, blir fire linjer lagt til i begynnelsen av Henrys erklæring om at han heller ville se borgerkrig enn å gi tronen. Mellom linjene 124 og 125 sier Henry "Ah Plantagenet, hvorfor søker du å avsette meg?/Er vi ikke begge Plantagenets etter fødsel?/Og fra to brødre som er lineær nedstigende?/Anta at du med rett og rettferdighet er konge ...". Også i akt 1, scene 1, settes det inn en linje mellom linjene 174 og 175. Når York spør Henry om han godtar våpenhvilen, svarer Henry "Overfør soldatene derfra, og så vil jeg." I akt 2, scene 6, settes det inn en linje mellom linje 7 og 8; "Vanlige folk svermer som sommerfluer." Mest signifikant er imidlertid lov 5, scene 1, hvor hele Clarences retur til Lancastrians er hentet fra True Tragedy , som fullstendig erstatter skildringen av scenen i 3 Henry VI . Andre endringer inkluderer overføring av linjer til andre karakterer enn de som snakker dem i Folio -teksten, spesielt i forhold til Clarence, som får mange linjer i den tidlige delen av stykket. For eksempel, i akt 2, scene 1, er det Clarence som sier Edvards "Jeg lurer på hvordan vår fyrstelige far skapte seg,/Eller om han ble avskåret eller ikke/Fra Clifford og Northumberlands forfølgelse" (ll.1–3). Clarence snakker også Richards "Tre strålende soler, hver en perfekt sol,/Ikke atskilt med de skyggende skyene/Men avskåret på en blek klar skinnende himmel" (ll.26–28); Edwards "Søte hertug av York, vår rekvisitt å lene oss på/Nå er du borte, vi har ingen stab, ingen opphold" (ll.68–69); og Richards "Great Lord of Warwick, hvis vi skulle fortelle/Våre baleful -nyheter, og ved hvert ords utfrielse/Stab poniards i vårt kjød inntil alt ble fortalt,/Ordene ville tilføre mer kval enn sårene" (ll.96–100 ). Det er også verdt å merke seg at Elizabeths sønn, Marquess of Dorset , ble introdusert like etter ekteskapet til Elizabeth og Edward (Act 4, Scene 1). I teksten vises ikke Dorset før Richard III .

En bemerkelsesverdig stilistisk teknikk som brukes i tilpasningen er flere adresser direkte til kameraet. For eksempel Henrys "Jeg vet ikke hva jeg skal si, tittelen min er svak" (1.1.135), "Alle vil gjøre opprør fra meg og vende seg til ham" (1.1.152), "Og jeg med sorg og sorg til retten "(1.1.211), og" Revenged may she be on that hateful Duke,/hvis hovmodige ånd, wing'd av begjær,/Will koste min krone, og som en tom ørn/Tyr på kjøttet av meg og min sønn "(1.1.267–270); Exeters "Og jeg håper jeg skal forene dem alle" (1.1.274); hele Yorks ensomhet i akt 1, scene 4; Warwicks pause for å få pusten under slaget ved Barnet (2.3.1–5); hele lov 2, scene 5 (inkludert dialog fra Henry, faren og sønnen) inntil prins Edward kom inn på linje 125; hele Henrys monolog i akt 3, scene 1, før han ble arrestert (ll.13–54); Richards hele ensomhet i akt 3, scene 2 (ll.124–195); Margaret's "Ay, nå begynner en annen storm å stige,/For dette er han som beveger både vind og tidevann" (3.3.47–48); Warwicks ensomhet på slutten av lov 3, scene 3 (ll.257–268); Richards "Jeg hører, men sier ikke mye, men tenk mer" (4.1.85) og "Ikke jeg, tankene mine tar sikte på en ytterligere sak:/Jeg blir ikke av kjærlighet til Edward, men kronen" (141.124–125) ; Warwicks "O unbid tross, er sporty Edward come" (5.1.18); hele Richard's soliloquy i Act 5, Scene 6, etter å ha drept Henry (ll.61–93) og Richards "For å si sannheten, så kysset Judas sin herre/Og ropte" All hail ", da han mente all skade" ( 5.7.33–34).

Stykket også omtalt i ITV 's Will Shakespeare , en 1978 seks deler (tungt fiksjonalisert) biografisk film av Shakespeare ( Tim Curry ) skrevet av John Mortimer . Episode en, "Dead Shepherd", fokuserer på Shakespeares læretid hos Christopher Marlowe ( Ian McShane ), i løpet av denne tiden skriver han Henry VI -trilogien. Spesielt fokusert på er Act 2, Scene 5; åstedet for sønnen drepte faren og faren drepte sønnen.

I 1964 presenterte den østerrikske kanalen ORF 2 en tilpasning av trilogien av Leopold Lindtberg under tittelen Heinrich VI . Rollelisten fra denne produksjonen har gått tapt. I 1969 presenterte den tyske kanalen ZDF en filmet versjon av den første delen av Peter Palitzschs todelte tilpasning av trilogien i Stuttgart , Heinrich VI: Der Kreig der Rosen 1 . Den andre delen, Eduard IV: Der Kreig der Rosen 2 , ble vist i 1971.

Radio

I 1923 ble utdrag fra alle tre Henry VI -skuespillene sendt på BBC Radio , fremført av Cardiff Station Repertory Company som den tredje episoden av en serie programmer som viser Shakespeares skuespill, med tittelen Shakespeare Night . I 1947 sendte BBC Third Program en tilpasning av trilogien på et hundre og femti minutter som en del av Shakespeare's Historical Plays- serien, en seksdelt tilpasning av de åtte sekvensielle historiespillene, med sammenhengende casting. Tilpasset av Maurice Roy Ridley , spilte kong Henry VI hovedrollen i John Byron som Henry, Gladys Young som Margaret, Francis de Wolff som York og Stephen Murray som Richard. I 1952 sendte Third Program en tilpasning av tetralogien av Peter Watts og John Dover Wilson under det generelle navnet The Wars of the Roses . Tetralogien ble tilpasset til en trilogi, men på en uvanlig måte. 1 Henry VI ble ganske enkelt fjernet, så trilogien inneholdt bare 2 Henry VI , 3 Henry VI og Richard III . Grunnen til dette ble forklart av Dover Wilson, som argumenterte for at 1 Henry VI er "lappeteppe der Shakespeare samarbeidet med dårligere dramatikere." Tilpasningen hadde Valentine Dyall som Henry, Sonia Dresdel som Margaret, John Glen som Edward og Donald Wolfit som Richard. I 1971 presenterte BBC Radio 3 en todelt tilpasning av trilogien av Raymond Raikes . Del 1 inneholdt en forkortet 1 Henry VI og en forkortet versjon av de tre første handlingene til 2 Henry VI . Del 2 presenterte Apostlenes gjerninger 4 og 5 av 2 Henry VI og en forkortet 3 Henry VI . Nigel Lambert spilte Henry, Barbara Jefford spilte Margaret og Ian McKellen spilte både York og Richard. I 1977 presenterte BBC Radio 4 en serie på 26 deler av de åtte sekvensielle historiespillene under den generelle tittelen Vivat Rex (lenge leve kongen). Tilpasset av Martin Jenkins som en del av feiringen av Silver Jubilee of Elizabeth II , består 3 Henry VI av episoder 19 ("Warwick the Kingmaker") og 20 ("The Tower"). James Laurenson spilte Henry, Peggy Ashcroft spilte Margaret, Ian Ogilvy spilte Edward og Richard Burton fortalt.

I Amerika, i 1936, ble en sterkt redigert tilpasning av trilogien sendt som en del av NBC Blue 's Radio Guild -serien. Bestående av tre seksti minutter lange episoder som ble sendt med en ukes mellomrom, ble tilpasningen skrevet av Vernon Radcliffe og spilte Henry Herbert i rollen som Henry og Janet Nolan som Margaret. I 1954 presenterte CBC Radio en tilpasning av trilogien av Andrew Allen, som kombinerte 1 Henry VI , 2 Henry VI og 3 Henry VI til en episode på hundre og seksti minutter. Det er ingen kjent rolleinformasjon for denne produksjonen.

I 1985 sendte den tyske radiokanalen Sender Freies Berlin en sterkt redigert syttiseks-minutters todelt tilpasning av oktologien tilpasset av Rolf Schneider, under tittelen Shakespeares Rosenkriege .

Manga

Aya Kannos japanske manga -tegneserie Requiem of the Rose King er en løs tilpasning av den første Shakespeare -historiske tetralogien, som dekker Henry VI og Richard III .

Referanser

Sitater

Alle referanser til Henry VI, del 3 , med mindre annet er spesifisert, er hentet fra Oxford Shakespeare (Martin), basert på teksten First Folio fra 1623. Under referansesystemet betyr 4.3.15 akt 4, scene 3, linje 15.

Utgaver av Henry VI, del 3

  • Bate, Jonathan og Rasmussen, Eric (red.) Henry VI, del I, II og III (The RSC Shakespeare; London: Macmillan, 2012)
  • Cairncross, Andrew S. (red.) King Henry VI, Del 3 (The Arden Shakespeare, 2. serie; London: Arden, 1964)
  • Cox, John D. og Rasmussen, Eric (red.) King Henry VI, del 3 (The Arden Shakespeare, 3rd Series; London: Arden, 2001)
  • Crane, Milton (red.) Henry VI, del tre (Signet Classic Shakespeare; New York: Signet, 1968; revidert utgave, 1989; 2. reviderte utgave 2005)
  • Day, Gillian (red.) Henry VI, del tre (The New Penguin Shakespeare, 2. utgave; London: Penguin, 2007)
  • Dover Wilson, John (red.) Den tredje delen av Henry VI (The New Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1952)
  • Evans, G. Blakemore (red.) The Riverside Shakespeare (Boston: Houghton Mifflin, 1974; 2. utg., 1997)
  • Greenblatt, Stephen ; Cohen, Walter; Howard, Jean E. og Maus, Katharine Eisaman (red.) The Norton Shakespeare: Basert på Oxford Shakespeare (London: Norton, 1997; 2. utg., 2008)
  • Hart, HC og Pooler, C. Knox (red.) Den tredje delen av Henry the Sixt (The Arden Shakespeare, 1st Series; London: Arden, 1910)
  • Hattaway, Michael (red.) Den tredje delen av kong Henry VI (The New Cambridge Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1993)
  • Martin, Randall (red.) Henry VI, tredje del (The Oxford Shakespeare; Oxford: Oxford University Press, 2001)
  • Montgomery, William (red.) Henry VI Del III (The Pelican Shakespeare, 2. utgave; London: Penguin, 2000)
  • Praetorius, Charles. Hele påstanden, 1619; Del to: The True Tragedie of Richard Duke of Yorke (Montana: Kessinger Publishing, 2007)
  • Sanders, Norman (red.) Henry VI, del tre (The New Penguin Shakespeare; London: Penguin, 1981)
  • Turner Jr., Robert K. og Williams, George Walton (red.) Den tredje delen av Henry the Sixth (The Pelican Shakespeare; London: Penguin, 1967; revidert utgave 1980)
  • Wells, Stanley ; Taylor, Gary ; Jowett, John og Montgomery, William (red.) The Oxford Shakespeare: The Complete Works (Oxford: Oxford University Press, 1986; 2. utg., 2005)
  • Werstine, Paul og Mowat, Barbara A. (red.) Henry VI, del 3 (Folger Shakespeare Library; Washington: Simon & Schuster, 2008)

Sekundære kilder

  • Alexander, Peter . Shakespeares Henry VI og Richard III (Cambridge: Cambridge University Press, 1929)
  • Berry, Edward I. Patterns of Decay: Shakespeares tidlige historier (Charlottesville: Virginia University Press, 1975)
  • Født, Hanspeter. "The Date of 2 , 3 Henry VI ", Shakespeare Quarterly , 25: 3 (høst 1974), 323–334
  • Brockbank, Philip. "The Frame of Disorder - Henry VI " i John Russell Brown og Bernard Harris (redaktører), Early Shakespeare (London: Hodder & Stoughton, 1961), 72–99
  •  ———  . "Shakespeare: His Histories, English and Roman" i Christopher Ricks (redaktør), The New History of Literature (bind 3): Engelsk drama til 1710 (New York: Peter Bedrick, 1971), 148–181
  • Bullough, Geoffrey. Fortellende og dramatiske kilder til Shakespeare (bind 3): Early English History Plays (Columbia: Columbia University Press, 1960)
  • Candido, Joseph. "Getting Loose in the Henry VI Plays", Shakespeare Quarterly , 35: 4 (Winter, 1984), 392–406
  • Clarke, Mary. Shakespeare at the Old Vic, bind 4 (1957–1958): Hamlet, kong Henry VI del 1, 2 og 3, Measure for Measure, A Midsummer Night's Dream, King Lear, Twelfth Night (London: A. & C. Black, 1958)
  • Conn Liebler, Naomi. "King of the Hill: Ritual and Play in 3 Henry VI " i John W. Velz (redaktør), Shakespeare's English Histories: A Quest for Form and Genre (New York: Medieval & Renaissance Texts, 1996), 31–54
  • Daniel, PA A Time Analysis of the Plots of Shakespeare's Plays (London: New Shakspere Society , 1879)
  • Dobson, Michael S. The Making of the National Poet: Shakespeare, Adaptation and Authorship, 1660–1769 (Oxford, Oxford University Press, 1995)
  • Dockray, Keith. Henry VI, Margaret of Anjou and the Wars of the Roses: A Source Book (Stroud: Sutton Publishing, 2000)
  • Doran, Madeleine . Henry VI, del II og III: Deres forhold til påstanden og den sanne tragedien (Iowa: University of Iowa Press, 1928)
  • Duthie, GI Shakespeare (London: Hutchinson, 1951)
  • Foakes, RA og Rickert RT (red.) Henslowe's Diary (Cambridge: Cambridge University Press, 1961; 2. utg. Redigert av bare Foakes, 2002)
  • Frey, DL Den første tetralogien: Shakespeares gransking av Tudor -myten (Haag: Mouton, 1976)
  • Goodwin, John. Royal Shakespeare Theatre Company, 1960–1963 (London: Max Reinhardt, 1964)
  • Goy-Blanquet, Dominique. "Elizabethansk historiografi og Shakespeares kilder", i Michael Hattaway (redaktør), The Cambridge Companion to Shakespeares History Plays (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 57–70
  • Grafton, Richard . En stor krønike , 1569
  • Greg. WW "'The Bad Quartos' av 2 og 3 Henry VI ", The Review of English Studies , 13 (1937), 64–72
  • Griffiths, Ralph A. The Reign of King Henry VI (London: Ernest Benn, 1981; 2. utg. 1998)
  • Hall, Edward . Union of the Two Noble and Illustre Families of Lancaster og York , 1548
  • Halliday, FE A Shakespeare Companion, 1564–1964 (Baltimore: Penguin, 1964)
  • Heywood, Thomas . En unnskyldning for skuespillere , 1612
  • Hodgdon, Barbara. The End Crowns All: Closure and Contradiction in Shakespeare's Histories (Princeton: Princeton University Press, 1991)
  • Holderness, Graham . Shakespeare: The Histories (New York: Macmillan, 2000)
  • Holinshed, Raphael . Chronicles of England, Scotland and Ireland , 1587
  • Jones, Emrys. The Origins of Shakespeare (Oxford: Oxford University Press, 1977)
  • Jonson, Ben . Svarthetsmasken , 1605
  • Kastan, David Scott. "Shakespeare and English History", i Margreta de Grazia og Stanley Wells (redaktører), The Cambridge Companion to Shakespeare (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), 167–183
  • Kay, Carol McGinis. "Traps, Slaughter and Chaos: A Study of Shakespeares Henry VI -skuespill", Studies in the Literary Imagination , 5 (1972), 1–26
  • Lee, Patricia-Ann. "Reflections of Power: Margaret of Anjou and the Dark Side of Queenship", Renaissance Quarterly , 39: 2 (Summer, 1986), 183–217
  • Lull, Janis. "Plantagenets, Lancastrians, Yorkists and Tudors: 1-3 Henry VI, Richard III, Edward III ", i Michael Hattaway (redaktør) The Cambridge Companion to Shakespeare's History Plays (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 106–125
  • Martin, Randall. "Elizabethan Pageantry in Henry VI ", University of Toronto Quarterly , 60: 1 (Spring, 1990), 244–264
  •  ———  . "" A Woman's general: what should we fear? ": Queen Margaret Thatcherized in Recent Productions of 3 Henry VI ", i Edward J. Esche (redaktør), Shakespeare og hans samtidige i performance (London: Ashgate, 2000)
  •  ———  . " The True Tragedy of Richard Duke of York and 3 Henry VI : Report and Revision", Review of English Studies , 53 (2002), 8–30
  • McAlindon, Tom. "Banning og foreswearing i Shakespeares historier", Review of English Studies , 51 (2000), 208–229
  • Muir, Kenneth . The Sources of Shakespeare's Plays (London: Routledge, 1977; rpt 2005)
  • Myers, Norman J. "Finding a" Heap of Jewels "i" Lesser "Shakespeare: The Roses of the Roses and Richard Duke of York ", New England Theatre Journal , 7 (1996), 95–107
  • Onions, CT A Shakespeare Glossary (Oxford: Oxford University Press, 1953; 2. utg. Redigert av Robert D. Eagleson, 1986)
  • Pearson, Richard . A Band of Arrogant and United Heroes: The Story of the Royal Shakespeare Company's Staging of The Wars of the Roses (London: Adelphi, 1991)
  • Pendleton, Thomas A. (red.) Henry VI: Critical Essays (London: Routledge, 2001)
  • Pugliatti, Paola. Shakespeare the Historian (New York: Palgrave, 1996)
  • Rackin, Phyllis. "Foreign Country: The Place of Women and Sexuality in Shakespeare's Historical World", i Richard Burt og John Michael Archer (redaktører) Enclosure Acts: Sexuality, Property and Culture in Early Modern England (Ithaca: Cornell University Press, 1994), 68– 95
  •  ———  . "Kvinners roller i Elizabethan History Play", i Michael Hattaway (redaktør) The Cambridge Companion to Shakespeare's History Plays (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 71–88
  • Rackin, Phyllis og Howard, Jean E. Engendering a Nation: A Feminist Account of Shakespeare's English Histories (London: Routledge, 1997)
  • Reed, Robert Rentoul. Kriminalitet og Guds dom i Shakespeare (Lexington: University Press of Kentucky, 1984)
  • Ribner, Irving. The English History Play in the Age of Shakespeare (London: Routledge, 1957; 2. utg. 1965)
  • Riggs, David. Shakespeares heroiske historier (Cambridge: Cambridge University Press, 1971)
  • Rossiter, AP "Ambivalence: The Dialectics of the Histories", i Russ McDonald (redaktør), Shakespeare: An Anthology of Criticism and Theory, 1945–2000 (Oxford: Blackwell, 2004), 100–115
  •  ———  . Angel with Horns: Fifteen Lectures on Shakespeare (London: Longmans, 1961; redigert av Graham Storey)
  • Shaheen, Naseeb . Bibelske referanser i Shakespeares History Plays (London: Associated University Presses, 1989)
  • Speaight, Robert . Shakespeare on the Stage: An Illustrated History of Shakespearean Performance (London: Collins, 1973)
  • Swandler, Homer D. "The Rediscovery of Henry VI ", Shakespeare Quarterly , 29: 2 (Summer, 1978), 146–163
  • Tillyard. EMW Shakespeare's History Plays (London: The Athlone Press, 1944; rpt. 1986)
  • Urkowitz. Steven "Hvis jeg tar feil i grunnlaget som jeg bygger på": Peter Alexanders tekstanalyse av Henry VI del 2 og 3 ", English Literary Renaissance , 18: 2 (Summer, 1988), 230–256
  • Watkins, Ronald. "The only Shake-scene", Philological Quarterly , 54: 1 (Spring, 1975), 47–67
  • Wells, Robert Headlam. "The Fortunes of Tillyard: Twentieth-Century Critical Debate on Shakespeare's History Plays", English Studies , 66: 4 (Winter, 1985), 391–403
  • Wells, Stanley; Taylor, Gary; Jowett, John og Montgomery, William. William Shakespeare: A Textual Companion (Oxford: Oxford University Press, 1987)
  • Williamson, Marilyn L. "" When Men Are Rul'd by Women ": Shakespeares første tetralogi", Shakespeare Studies , 19 (1987), 41–59
  • Wilson, FP Shakespearian and Other Studies (Oxford: Oxford University Press, 1969; redigert av Helen Gardner)
  • Womersley, DJ " 3 Henry VI : Shakespeare, Tacitus and Parricide", Notes & Queries , 230: 4 (Winter, 1985), 468–473

Eksterne linker