Historisk institusjonalisme - Historical institutionalism

Historisk institusjonalisme ( HI ) er en ny institusjonalistisk samfunnsvitenskapelig tilnærming som understreker hvordan timing, sekvenser og stiavhengighet påvirker institusjoner og former sosial, politisk, økonomisk atferd og endring . I motsetning til funksjonalistiske teorier og noen rasjonelle valgmuligheter , har historisk institusjonalisme en tendens til å understreke at mange utfall er mulige, små hendelser og feil kan ha store konsekvenser, handlinger er vanskelige å reversere når de først finner sted, og at utfall kan være ineffektive. Et kritisk punkt kan sette i gang hendelser som er vanskelige å reversere på grunn av problemer knyttet til stavhengighet. Historiske institusjonalister har en tendens til å fokusere på historie (lengre tidshorisonter) for å forstå hvorfor spesifikke hendelser skjer.

Begrepet "historisk institusjonalisme" begynte å dukke opp i publikasjoner på begynnelsen av 1990 -tallet, selv om det hadde blitt brukt på slutten av 1980 -tallet. De mest siterte historiske institusjonalistene er Peter Hall, Paul Pierson , Theda Skocpol , Douglass North og Kathleen Thelen . Fremtredende arbeider med historisk institusjonalistisk stipend har brukt både sosiologiske og rasjonalistiske metoder. På grunn av et fokus på hendelser som involverer årsaks kompleksitet ( equifinality , komplekse samspillseffekter og sti avhengighet ), historiske institutionalist verk en tendens til å ansette detaljert komparative casestudier .

Gammel og ny institusjonalisme

Se også: Ny institusjonalisme

Kathleen Thelen og Sven Steinmo kontrasterer ny institusjonalisme med "gammel institusjonalisme", som var overveldende fokusert på detaljerte fortellinger om institusjoner, med lite fokus på komparative analyser. Dermed var den gamle institusjonalismen lite nyttig for sammenlignende forskning og forklarende teori. Denne "gamle institusjonalismen" begynte å bli undergravd da forskere i økende grad fremhevet hvordan de formelle reglene og de administrative strukturene til institusjoner ikke nøyaktig beskrev oppførselen til aktører og politiske utfall.

Verk, som Karl Polanyis The Great Transformation , Theda Skocpols stater og sosiale revolusjoner , Philippe Schmitter's Still a Century of Corporatism? , Barrington Moores sosiale opprinnelse til diktatur og demokrati , og Evans, Ruschemeyer og Skocpols Bringing the State Back In har blitt karakterisert som forløpere til historisk institusjonalisme, og har gitt et nytt forskningsprogram .

Historisk institusjonalisme er en dominerende tilnærming innen forskning på velferdsstaten . Innen internasjonale relasjoner er John Ikenberry's After Victory og Abraham Newmans Protectors of Privacy fremtredende verk av historisk institusjonalistisk stipend.

Behandlingen av historien

I motsetning til de fleste vestlige lærde som gikk foran dem, inkludert klassiske liberale , klassiske marxister , empirikere , dialektiske tenkere og positivister , godtar ikke historiske institusjonalister at historien nødvendigvis utvikler seg på en grei, lineær måte . I stedet undersøker de forholdene under hvilke en bestemt bane ble fulgt og ikke andre, et fenomen som Gabriel Almond omtaler som den "historiske kuren". Som en konsekvens er det like viktig å spesifisere hvorfor bestemte veier ikke ble tatt som å spesifisere historiens egentlige bane.

I motsetning til de gamle institusjonalistene, postulerer de at historien ikke nødvendigvis vil føre til et "lykkelig" utfall (dvs. " fascisme eller demokrati som historiens slutt").

Historiske institusjonalistiske arbeider har en tendens til å avvise funksjonalistiske beretninger om institusjoner. Derfor er de mistenksom overfor forklaringer på fremveksten av institusjoner som jobber bakover fra institusjonenes funksjoner til deres opprinnelse. Historiske institusjonalister har en tendens til å se opprinnelsen bak opprettelsen av institusjoner som et resultat av konflikt og strid, som deretter blir låst inne og vedvarer, selv om omstendighetene som resulterte i institusjonen endres.

Mekanismer for institusjonell stabilitet

Begrepet stiavhengighet er avgjørende for historiske institusjonalistiske analyser. På grunn av stiavhengighet kan institusjoner ha betydelig stabilitet og "klebrighet", selv i situasjoner der den institusjonelle fører til suboptimale ordninger. For Paul Pierson innebærer stiavhengighet at "utfall ved et" kritisk tidspunkt "utløser tilbakemeldingsmekanismer [negative eller positive] som forsterker gjentakelsen av et bestemt mønster inn i fremtiden." Dermed gjør stiavhengighet det vanskeligere å reversere når en bestemt vei er tatt, fordi det er økte kostnader for å bytte fra banen. Disse veiene kan føre til at resultatene er ineffektive, men ikke desto mindre vedvarer på grunn av kostnadene forbundet med å gjøre betydelige overhalinger. Et eksempel på dette er QWERTY -tastaturoppsettet, som var effektivt for skrivemaskiner for å forhindre papirstopp på 1800 -tallet og ble implementert på datamaskinens tastatur på 1900 -tallet. Imidlertid er QWERTY -tastaturet uten tvil så effektivt som et datatastatur kan være, men tastaturoppsettet har vedvaret over tid på grunn av kostnadene forbundet med overhaling av datamaskinens tastatur. Jacob Hacker og Paul Pierson hevder at andre tilnærminger til institusjoner kan bli skyldige i å behandle politikk som om det var filmen Groundhog Day hvor deltakerne bare begynner på nytt; i virkeligheten former tidligere politikk og politiske arv interessene, insentiver, makt og organisatoriske evner til politiske aktører.

I følge Paul Pierson bidrar følgende faktorer til institusjonell stabilitet:

  • Store oppsettskostnader: aktører kan holde seg til eksisterende institusjoner fordi det er store oppsettskostnader forbundet med å lage nye
  • Læringseffekter: aktører kan holde seg til eksisterende institusjoner fordi det er kostbart å lære om prosedyrer og prosesser i nye institusjoner
  • Koordineringseffekter: aktører kan holde seg til eksisterende institusjoner fordi det er for komplekst å koordinere flere aktører til å opprette nye institusjoner
  • Adaptive forventninger: aktører kan bruke ressurser på en institusjon fremfor en annen fordi den sannsynligvis vil bli eller bli den dominerende institusjonen

Disse faktorene innebærer at aktører har brukt ressurser på å utvikle visse institusjonsspesifikke ferdigheter og sannsynligvis ikke vil bruke ressurser på alternative institusjoner.

Et beslektet kjerne av historisk institusjonalisme er at tidsmessige sekvenser er viktige: utfall avhenger av tidspunktet for eksogene faktorer (for eksempel konkurranse mellom stater eller økonomisk krise) i forhold til bestemte institusjonelle konfigurasjoner (for eksempel nivået på byråkratisk profesjonalitet eller grad av statlig autonomi) fra klassestyrker). For eksempel antyder Theda Skocpol at det demokratiske utfallet av den engelske borgerkrigen var et resultat av det faktum at den relativt svake engelske kronen manglet militær kapasitet til å bekjempe den landede overklassen. I kontrast var fremveksten av rask industrialisering og fascisme i Preussen når de stod overfor internasjonale sikkerhetstrusler fordi den prøyssiske staten var en "svært byråkratisk og sentralisert agrarstat" sammensatt av "menn som er nært knyttet til landbare notater ". Thomas Ertman , i sin redegjørelse for statsbygging i middelalderen og tidlig moderne Europa , hevder at variasjoner i type regime bygget i Europa i løpet av denne perioden kan spores tilbake til en makro internasjonal faktor og to historiske institusjonelle forhold. På makro-strukturelt nivå skapte "tidspunktet for begynnelsen av vedvarende geopolitisk konkurranse" en atmosfære av usikkerhet som virket best adressert ved å konsolidere statsmakten. Tidspunktet for konkurransens begynnelse er kritisk for Ertmans forklaring. Stater som møtte konkurransepress tidlig måtte konsolidere seg gjennom patrimoniale strukturer , siden utviklingen av moderne byråkratiske teknikker ennå ikke hadde kommet. Stater som står overfor konkurransepress senere, kan derimot dra nytte av fremskritt innen opplæring og kunnskap for å fremme en mer teknisk orientert siviltjeneste .

Et viktig element i historisk institusjonalisme er at den kan sementere visse maktfordelinger eller øke maktasymmetri gjennom politiske tilbakemeldinger, "låse" effekter og klissethet. For eksempel har Frankrike et fast sete i FNs sikkerhetsråd på grunn av sin makt og status ved slutten av andre verdenskrig, men det ville sannsynligvis ikke få et fast sete hvis FNs sikkerhetsråd ble omdesignet flere tiår senere.

Mekanismer for institusjonell endring

Historiske institusjonalister har identifisert store sjokk, for eksempel kriger og revolusjoner, som viktige faktorer som fører til institusjonelle endringer fordi disse sjokkene skaper "kritiske veikryss" der visse stiavhengigheter oppstår. En fremtredende beretning i denne tråden er John Ikenberrys arbeid med internasjonale ordener som hevder at etter store kriger satte dominerende makter opp verdensordener som er gunstige for deres interesser.

Bortsett fra sjokk, har historiske institusjonalister også identifisert mange faktorer som subtilt fører til institusjonelle endringer. Disse inkluderer:

  • Lagdeling: poding av nye regler på gamle regler
  • Forskyvning : når relevante aktører forlater eksisterende institusjoner og går til nye eller alternative institusjoner
  • Konvertering: gamle regler blir tolket på nytt og omdirigert for å gjelde nye mål, funksjoner og formål
  • Drift: gamle regler gjelder ikke for situasjoner de var beregnet på på grunn av endrede sosiale forhold
  • Utmattelse: en institusjon overstrekker seg selv til det punktet at den ikke har kapasitet til å oppfylle sine formål og til slutt bryter sammen

Som en del av disse subtile endringene kan det være utbredt avvik fra de institusjonelle formelle regler, noe som kan føre til endring. Det kan også skje maktforhold mellom de sosiale koalisjonene som utgjør institusjonen.

Resepsjon

Historisk institusjonalisme er ikke et enhetlig intellektuelt foretak (se også ny institusjonalisme ). Noen forskere er orientert mot å behandle historien som et resultat av rasjonell og målrettet oppførsel basert på ideen om likevekt (se rasjonelt valg ). De stoler sterkt på kvantitative tilnærminger og formell teori . Andre, mer kvalitativt orienterte forskere, avviser ideen om rasjonalitet og understreker i stedet ideen om at tilfeldighet og ulykker har betydning i politiske og sosiale utfall. Det er uløselige epistemologiske forskjeller mellom begge tilnærmingene. Gitt historikken til begge tilnærmingene, og gitt deres fokus på institusjoner, kan begge falle under "historisk institusjonalisme".

  • Det kan sies at stiavhengighet krever kausalitet fordi hvert tidspunkt må betraktes som årsak til videre utvikling (dvs. Z kunne ikke oppstå uten W, X og Y). Sånn sett er det mer deterministisk enn statistisk analyse fordi ved sistnevnte bare erkjenner sannsynlighetsrelasjoner mellom variabler. "Korrelasjon er ikke årsakssammenheng".
  • Stiavhengighet, i økonomisk forstand, er også subjektiv fordi det involverer forskerens vurdering ved å bestemme hvilke historiske konjunkturer som hadde effekt på utfallet hvorfor andre ikke gjør det (valg på den avhengige variabelen). Subjektiviteten blir forsterket fordi man kan hevde at den minste historiske hendelsen kan forme de større utfallene (f.eks. En mann ble full, neste morgen var han involvert i å produsere 20 rifler som ble sendt til det samme regimentet og riflene hadde ikke som mål rett og kampen var tapt og deretter krigen). Hvor skal vi spore årsakstråden? Hvor mye historie trengs?

Avner Greif og David Laitin har kritisert forestillingen om økt avkastning.

Sosiologiske institusjonalister og ideologiske forskere har kritisert versjoner av historisk institusjonalisme som adopterer materialistiske og rasjonalistiske ontologier. Forskere som bruker ideelle tilnærminger argumenterer for at institusjonell endring skjer under episoder når institusjoner oppfattes å mislykkes (for eksempel under økonomiske kriser) eller under episoder med usikkerhet, ettersom dette skaper rom for utveksling av ideer og mottakelse for institusjonelle endringer. Statsvitere som Henry Farrell , Martha Finnemore , Mark Blyth , Oddny Helgadóttir og William Kring hevder at historisk institusjonalisme over tid har hatt en tendens til å engasjere seg mer i rasjonell valginstitusjonalisme enn med sosiologisk institusjonalisme. Vincent Pouliot skriver på samme måte at "mykt rasjonelt valg ... informerer de fleste versjoner av [Historical Institutionalism]." I følge Michael Zurn mangler historisk institusjonalisme "en teori om handling."

I Paradigms and Sand Castles , en innflytelsesrik bok om forskningsdesign i komparativ politikk, hevder Barbara Geddes at det er metodologiske grenser for den typen stiavhengige argumenter som ofte finnes i historisk institusjonalistisk forskning. Hun argumenterer for at det er vanskelig å utelukke rivaliserende forklaringer på et foreslått utfall og nøyaktig identifisere et påstått kritisk tidspunkt eller et annet.

Store institusjonalistiske lærde og bøker

Se også

Referanser

Videre lesning

Bibliotekressurser om
historisk institusjonalisme
  • Daniel W. Drezner (2010) " Is historic institutionalism bunk? " Review of International Political Economy , 17: 4, 791-804
  • Peter A. Hall, "Historical Institutionalism in Rationalist and Sociological Perspective," i James Mahoney og Kathleen Thelen, Explaining Institutional Change (Cambridge University Press 2010).
  • Pierson, Paul. 2000. "Stiavhengighet, økende avkastning og studier av politikk." American Political Science Review 33, 6/7: 251-67.
  • Fioretos, Orfeo (red.). Internasjonal politikk og institusjoner i tide . Oxford University Press.
  • Fioretos, O. (2011). "Historisk institusjonalisme i internasjonale relasjoner." Den internasjonale organisasjonen, 65 (2), 367–399.
  • Fioretos, Orfeo, Tulia G. Falleti og Adam Sheingate. 2016. Oxford Handbook of Historical Institutionalism . Oxford University Press.
  • Steinmo, Sven. 2008. " Historisk institusjonalisme. " I tilnærminger og metoder i samfunnsvitenskap. Cambridge University Press.
  • Thelen, Kathleen. 2002. "Hvordan institusjoner utvikler seg: innsikt fra sammenligningshistorisk analyse." i Mahoney, James og Dueschemeyer, Dietrich, red. Sammenlignende historisk analyse i samfunnsvitenskap . Cambridge University Press.
  • Peter Hall og David Soskice. Varianter av kapitalisme. Oxford: Oxford University Press. 2000.
  • Kathleen Thelen, "Historisk institusjonalisme i sammenlignende politikk." Årlig gjennomgang av statsvitenskap 1999: 369–404.
  • Kathleen Thelen. "Varianter av kapitalisme: Trailer for liberalisering og den nye politikken for sosial solidaritet." Årlig gjennomgang av statsvitenskap. 2012; 15: 137-159.
  • Henry Farrell og Abraham Newman. Innenlandske institusjoner utover nasjonalstaten: Kartlegging av den nye gjensidig avhengighetsmetoden. 2014. World Politics 66, 2: 331- 363.
  • Henry Farrell og Abraham L. Newman (2010) "Making globale markeder: Historisk institusjonalisme i internasjonal politisk økonomi ." Gjennomgang av internasjonal politisk økonomi, 17: 4, 609-638
  • Rixen, Thomas, Lora Anne Viola, Michael Zürn (red.). 2016. Historisk institusjonalisme og internasjonale relasjoner: Forklaring av institusjonell utvikling i verdenspolitikk . Oxford University Press.
  • Waylen, G. (2009). Hva kan historisk institusjonalisme tilby feministiske institusjonalister? Politics & Gender, 5 (2), 245–253.
  1. ^ Historisk institusjonalisme og internasjonale forbindelser: Forklaring av institusjonell utvikling i verdenspolitikk . Oxford, New York: Oxford University Press. 2016-08-09. ISBN 978-0-19-877962-9.