Hobbs Act - Hobbs Act

For ikke å forveksle med Administrative Orders Review Act, 28 USC  §§ 2341 - 2353 (Hobbs Act)

Den Hobbs Act, oppkalt etter USAs representant Sam Hobbs ( D - AL ) og kodifisert på 18 USC  § 1951 , er en amerikansk føderal lov vedtatt i 1946 som gir:

(a) Den som på en eller annen måte hindrer, forsinker eller påvirker handel eller bevegelse av varer eller varer i handel, ved ran eller utpressing eller forsøk eller konspirerer til det, begår eller truer fysisk vold mot noen person eller eiendom i videreførelse av en plan eller et formål om å gjøre noe som er i strid med denne seksjonen, skal bli bøtelagt under denne tittelen eller fengslet ikke mer enn tjue år, eller begge deler.

Seksjon 1951 foreskriver også konspirasjon for å begå ran eller utpressing uten henvisning til konspirasjonsvedtekten ved 18 USC  § 371 . Selv om Hobbs-loven ble vedtatt som en vedtekt for å bekjempe kriminalitet i arbeidsledelsestvister, brukes vedtekten ofte i forbindelse med saker som involverer offentlig korrupsjon, kommersielle tvister og korrupsjon rettet mot medlemmer av fagforeninger .

Hobbs -loven kriminaliserer både ran og utpressing:

  • "ran" betyr ulovlig å ta eller erverve personlig eiendom fra personen eller i nærvær av en annen, mot hans vilje, og
  • "utpressing" betyr å skaffe eiendom fra en annen, med hans samtykke, forårsaket av urettmessig bruk av faktisk eller truet makt, vold eller frykt, eller under farge av offisiell rettighet.

Juridisk element

Ved tolkningen av Hobbs -loven har Høyesterett fastslått at vedtekten bruker fullstendig føderal myndighet i henhold til handelsklausulen . Dermed har de lavere føderale domstolene erkjent at en faktisk effekt på handel er tilstrekkelig til å tilfredsstille det føderale jurisdiksjonselementet, selv om det er lite eller de minimis .

Regjeringen vil ofte bruke teorien om tømming av eiendeler for å bevise det jurisdiksjonelle elementet. Under denne teorien påvirkes mellomstatlig handel når et foretak, som enten er aktivt engasjert i mellomstatlig handel eller vanligvis kjøper varer i mellomstatlig handel, har sine eiendeler utarmet gjennom utpressing, og derved redusert offerets potensial som kjøper av slike varer. Selv om domstolene har tolket det jurisdiksjonelle elementet liberalt, er det ikke en formalitet; domstoler har trukket et skille i teorien om tømming av eiendeler mellom enkeltpersoner og virksomheter. Selv om tømming av en virksomhets eiendeler vanligvis er tilstrekkelig for å vise en effekt på handel i mellomstatene, er det vanligvis ikke tømming av en persons eiendeler. Representativt begrunnet den andre kretsen i USA v. Perrotta (2002) at det å gjøre noe skille mellom enkeltpersoner og bedrifter ville bringe alle tenkelige ran eller utpressing inn under Hobbs -loven.

Utpressing av frykt

Hobbs -loven dekker utpressende trusler om fysisk, økonomisk og informasjonsskade (dvs. utpressing). For å være "urettmessig" må en trussel om fysisk vold skape en viss tvang i målet for utpressingen. Videre er det lite sannsynlig at en økonomisk trussel er "urettmessig" for Hobbs Act -formål, med mindre en tiltalt påstår å ha makt til å skade en annen person økonomisk, og den personen tror at tiltalte vil bruke denne makten til å frata ham noe han har lovlig rett til . Til slutt, i forbindelse med utpressing, er en Hobbs Act -påtale sannsynligvis riktig hvis det ikke er noen sammenheng mellom informasjonen tiltalte truer med å avsløre og tiltalt krav mot eiendommen til målet.

Utpressing under lovfarge

Hovedartikkel: Føderal påtale for offentlig korrupsjon i USA

Hobbs -loven når også utpressende handlinger av offentlige tjenestemenn som opptrer under lovens farge . En offentlig tjenestemann begår utpressing i henhold til lovens farge når han får en betaling som han ikke har krav på, vel vitende om at den ble gjort i bytte mot offisielle handlinger. § 1951 omfatter derfor ikke bare den samme oppførselen som den føderale bestikkelsesloven ( 18 USC  § 201 ) forbyr, den går videre på to måter:

  1. § 1951 er ikke begrenset til føderale offentlige tjenestemenn.
  2. Regjeringen trenger bare å bevise at en offentlig tjenestemann er enige om å iverksette noen offisielle handlinger i bytte mot betaling, ettersom muligheter oppstod for å gjøre det (dvs. en "strøm av fordeler" -teori) for å opprettholde en § 1951 -avgift, mens regjeringen i henhold til § 201 må bevise en ekspress quid pro quo (eller noe som nærmer seg en).

Det er imidlertid viktig å merke seg at det er irrelevant om den offentlige tjenestemannen faktisk hadde til hensikt å holde opp avtalen - det er nok at tjenestemannen hadde kunnskap om betalers hensikt om å kjøpe offisielle handlinger. Til tross for dens potensielt brede rekkevidde, er § 1951 smalere enn § 201 i minst en viktig henseende: I henhold til § 201 har både tjenestemannen som mottar bestikkelse og personen som bestikker ham begått en føderal forbrytelse, men i henhold til § 1951 har en betaler av bestikkelse er mest sannsynlig ikke skyldig som medskyldig i utpressing.

Aktivitet som ikke er relatert til ran eller utpressing

28. februar 2006 bestemte Høyesterett i USA Scheidler mot National Organization for Women . Domstolens enstemmige oppfatning slo fast at fysisk vold som ikke er knyttet til ran eller utpressing faller utenfor virkeområdet for Hobbs -loven, og at USAs kongress ikke hadde til hensikt at loven skulle opprette en "frittstående fysisk voldsforseelse". Av denne grunn mente domstolen at abortklinikker ikke kunne bruke Hobbs-loven for å få et påbud mot demonstranter mot abort .

26. juni 2013, i Sekhar v. USA , avgjorde domstolen at trusler mot en offentlig tjenestemann for å få ham til å bruke sin ikke-overførbare eiendom (i dette tilfellet en rådmanns anbefaling til en embetsmann ifm. godkjenner en investering) på en bestemt måte utgjør ikke "erverv av eiendom fra en annen" i lovens forstand. Retten begrunnet at tiltalte ikke ønsket å "innhente" anbefalingen fra advokaten, men i stedet ønsket at advokaten skulle gjøre anbefalingen på en bestemt måte, som er tvangsforbrytelsen (ikke foreskrevet av Hobbs -loven), ikke utpressing ( foreskrevet av Hobbs Act).

Se også

Merknader

Referanser

  • Doyle, Charles (6. november 2018). Ran, utpressing og bestikkelser på ett sted: En juridisk oversikt over Hobbs Act (PDF) . Washington, DC: Congressional Research Service . Hentet 23. november 2018 .
  • Matthew T. Grady (2005). "Utpressing kan ikke lenger bety utpressing etter Scheidler mot National Organization for Women, Inc. ". North Dakota Law Review . University of North Dakota . 81 (1): 33.
  • James Lindgren (1988). "Det unnvikende skillet mellom bestikkelse og utpressing: Fra fellesloven til Hobbs -loven ". UCLA Law Review . University of California i Los Angeles . 35 : 815.
  • Joseph Maurice Harary (1985). "Feil anvendelse av Hobbs -loven for bestikkelse". Columbia Law Review . Columbia Law School . 85 : 1340. doi : 10.2307/1122397 . JSTOR  1122397 .
  • Charles FC Ruff (1977). "Føderal påtale for lokal korrupsjon: en casestudie i utformingen av politikk for håndhevelse av lov". Georgia Law Review . University of Georgia School of Law . 65 : 1171.
  • Herbert J. Stern (1971). "Påtale for lokal politisk korrupsjon under Hobbs -loven : det unødvendige skillet mellom bestikkelser og utpressing". Seton Hall Law Review . Seton Hall University School of Law . 3 : 1.

Eksterne linker