Menneskerettighetsloven 1998 - Human Rights Act 1998

Menneskerettighetsloven 1987
Stortinget i Storbritannia
Lang tittel En lov som gir ytterligere virkning for rettigheter og friheter garantert i henhold til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen; å gi bestemmelser for innehavere av visse rettsembeter som blir dommere ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen; og for tilkoblede formål.
Sitering 1998 c. 42
Territoriell utstrekning Storbritannia
Datoer
Kongelig samtykke 9. november 1998
Oppstart hovedsakelig 2. oktober 2000
Annen lovgivning
Endret av Sub-s (1): i ledd (c) ordene "Artikkel 1 i den trettende protokollen" i firkantede parenteser

erstattet av SI 2004/1574, art 2 (1). Gjeldende dato: 22. juni 2004: se SI 2004/1574, art 1. Sub-s (4): ord "statssekretær" i firkantede parenteser erstattet av SI 2003/1887, art 9, Sch 2, paragraf 10 (1 ).

Gjeldende dato: 19. august 2003: se SI 2003/1887, art 1 (2).
Relaterer til Menneskerettighetsloven 1998 (endring) Bekreftelse 2004, SI 2004/1574 (laget under underpunktene (4)).
Status: Endret
Lovtekst som opprinnelig vedtatt
Revidert lovtekst med endringer

Den menneskerettsloven 1998 (c. 42) er en Act of Parliament i Storbritannia som fikk kongelig sanksjon den 9. november 1998, og trådte i kraft 2. oktober 2000. Målet var å innlemme i britisk lov rettigheter som finnes i Den europeiske menneskerettighetskonvensjon . Loven gjør et middel for brudd på en konvensjonsrett tilgjengelig for britiske domstoler, uten at det er nødvendig å gå til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD) i Strasbourg .

Spesielt gjør loven det ulovlig for ethvert offentlig organ å handle på en måte som er uforenlig med konvensjonen, med mindre ordlyden i annen primær lovgivning ikke gir noe annet valg. Det krever også at rettsvesenet (inkludert domstoler) tar hensyn til eventuelle avgjørelser, dommer eller meninger fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, og å tolke lovgivning så langt som mulig på en måte som er forenlig med konvensjonsrettigheter. Imidlertid, hvis det ikke er mulig å tolke en parlamentslov for å gjøre den kompatibel med konvensjonen, har dommerne ikke lov til å overstyre den. Alt de kan gjøre er å utstede en erklæring om inkompatibilitet . Denne erklæringen påvirker ikke gyldigheten av parlamentsloven: på den måten søker menneskerettighetsloven å opprettholde prinsippet om parlamentarisk suverenitet , i henhold til Storbritannias grunnlov . Dommerne kan imidlertid slå av sekundær lovgivning . I henhold til loven beholder enkeltpersoner retten til å saksøke ved domstolen i Strasbourg.

Tidligere statsminister David Cameron kritiserte loven fra 2007 og foreslo å erstatte den med en " britisk lov om rettigheter " under sitt andre departement . En potensiell erstatning har ikke funnet sted ennå.

Bakgrunn

Konvensjonen ble utarbeidet av Europarådet etter andre verdenskrig . Sir David Maxwell-Fyfe var leder av komiteen for juridiske og administrative spørsmål i rådets rådgivende forsamling fra 1949 til 1952, og hadde tilsyn med utformingen av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen . Den ble designet for å innlemme en tradisjonell tilnærming til sivile friheter for å sikre "effektivt politisk demokrati" fra de sterke tradisjonene med frihet og frihet i Storbritannia. Som et grunnleggende medlem av Europarådet , gikk Storbritannia til Den europeiske menneskerettighetskonvensjon i mars 1951. Det var imidlertid ikke før på 1960 -tallet at britiske borgere klarte å fremme krav ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD). . I løpet av 1980 -årene anklaget grupper som Charter 88 , som påkalte 300 -årsjubileet for den strålende revolusjonen i 1688 og Bill of Rights 1689 , den utøvende mannen for å misbruke sin makt og argumenterte for at en ny britisk lov om rettigheter var nødvendig for å sikre menneskerettighetene i Storbritannia.

I sitt manifest for stortingsvalget i 1997 lovet Arbeiderpartiet å innlemme den europeiske konvensjonen i intern lov. Da valget resulterte i en stor seier i Labour , oppfylte partiet, under ledelse av Tony Blair , løftet fra parlamentet om å vedta menneskerettighetsloven året etter.

I stortingsboken "Rights Brought Home" fra 1997 sto det:

Det tar i gjennomsnitt fem år å få en tiltale til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen når alle innenlandske rettsmidler er oppbrukt; og det koster i gjennomsnitt 30 000 pund. Å bringe disse rettighetene hjem vil bety at det britiske folket vil kunne argumentere for sine rettigheter ved britiske domstoler - uten denne overdreven forsinkelsen og kostnaden.

Struktur

Menneskerettighetsloven pålegger alle domstoler og domstoler i Storbritannia å tolke lovgivning så langt som mulig på en måte som er forenlig med rettighetene fastsatt i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen ( avsnitt 3 (1) ). Hvis dette ikke er mulig, kan retten utstede en "inkompatibilitetserklæring". Erklæringen ugyldiggjør ikke lovgivningen, men tillater endring av lovgivningen ved en spesiell fast-track-prosedyre etter lovens § 10. I august 2006 hadde det blitt avgitt 20 erklæringer, hvorav seks ble omgjort ved anke.

Menneskerettighetsloven gjelder alle offentlige organer i Storbritannia, inkludert sentrale myndigheter, lokale myndigheter og organer som utøver offentlige funksjoner. Imidlertid inkluderer det ikke parlamentet når det handler i sin lovgivende kapasitet.

Avsnitt 3

Hovedartikkel: Seksjon 3 i menneskerettighetsloven 1998

Seksjon 3 er en særlig vid bestemmelse som krever at domstoler tolker både primær og underordnet lovgivning slik at bestemmelsene er forenlige med artiklene i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen som også er en del av menneskerettighetsloven. Denne tolkningen går langt utover normal lovfestet tolkning , og inkluderer tidligere og fremtidig lovgivning, og forhindrer derfor at menneskerettighetsloven underforstått blir opphevet . Domstoler har anvendt dette gjennom tre former for tolkning: "lese inn", sette inn ord der det ikke er noen i en lov; "lese opp", der ord er utelatt fra en vedtekt; og "lese ned", der en bestemt mening er valgt for å være i samsvar. De tolker ikke en vedtekt for å gi den en mening som vil være i konflikt med lovgivningsmessige hensikter , og domstolene har særlig vært tilbakeholdne med å "lese opp" bestemmelser av denne grunn. Hvis det ikke er mulig å tolke det, kan de utstede en erklæring om inkompatibilitet i henhold til avsnitt 4.

Avsnitt 4 og 10

Hovedartikkel: Seksjon 4 og 10 i menneskerettighetsloven 1998

§§ 4 og 10 tillater domstoler å utstede en uforenlighetserklæring der det er umulig å bruke avsnitt 3 til å tolke primær eller underordnet lovgivning for å være forenlig med artiklene i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som også er en del av menneskerettighetsloven. I disse tilfellene kan tolkning for å overholde det være i konflikt med lovgivningsmessige hensikter . Det regnes som et mål for siste utvei. En rekke overordnede domstoler kan utstede en erklæring om inkompatibilitet.

En erklæring om inkompatibilitet er ikke bindende for partene i saksbehandlingen den utføres, og en erklæring kan heller ikke ugyldiggjøre lovgivning. Seksjon 4 oppnår derfor målet sitt gjennom politiske snarere enn juridiske midler.

Seksjon 10 gir en regjeringsminister fullmakt til å gi en "hjelpebekreftelse" som svar på begge

  • en erklæring om inkompatibilitet, som det ikke er anledning til å klage på, eller
  • en kjennelse fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen

En avbudsordre kan "gjøre slike endringer i lovgivningen som [ministeren] anser nødvendig for å fjerne inkompatibiliteten". Avhjelpende pålegg krever ikke full lovgivende godkjenning, men må godkjennes av vedtak fra hvert parlamentshus. I særlig presserende saker kan parlamentarisk godkjenning være tilbakevirkende kraft.

Avhjelpende pålegg kan ha tilbakevirkende kraft, men ingen kan ha gjort seg skyldig i straffbare handlinger utelukkende som følge av tilbakevirkende kraft av et pålegg.

Seksjon 10 har blitt brukt til å gjøre små justeringer for å bringe lovgivning i tråd med konvensjonsrettigheter, selv om helt nye lovverk noen ganger er nødvendige.

Fra desember 2014 er det utstedt 29 erklæringer om inkompatibilitet, hvorav

  • 8 har blitt slått ned i anke
  • 1 venter på anke, fra desember 2014
  • 16 er blitt utbedret gjennom den vanlige lovgivningsprosessen (inkludert endring eller opphevelse av lovbruddet).
  • 3 er adressert gjennom hjelpebevis
  • 1 er ikke utbedret.

Den ene saken som ikke skulle være utbedret, fra desember 2014, er Smith v. Scott , angående retten til å tjene fanger til å stemme i Storbritannia.

Avsnitt 6 til 9

Selv om loven etter sine egne vilkår bare gjelder offentlige organer , har den hatt økende innflytelse på privatrettslige rettstvister mellom enkeltmennesker, noe som førte til at noen akademikere (kilde?) Også uttalte at den har horisontal effekt (som i tvister mellom innbyggerne). som vertikal effekt (som i tvister mellom staten og innbyggerne). Dette er fordi § 6 (1) i menneskerettighetsloven definerer domstoler og domstoler som offentlige organer. Det betyr at domene deres må overholde statens menneskerettighetsforpliktelser, uansett om det er en tvist mellom staten og innbyggerne, eller mellom innbyggerne, unntatt i tilfeller av erklæringer om inkompatibilitet. Derfor har dommerne plikt til å opptre i samsvar med konvensjonen, selv når en handling er privat mellom to borgere.

Måten offentlig tjeneste utøves i privatrett ble behandlet i en avgjørelse fra juni 2016 McDonald v McDonald & Ors [2016] UKSC 28 (15. juni 2016) der Storbritannias høyesterett først vurderte spørsmålet "... om en domstol, når du underholder et krav om besittelse av en eier av en privat sektor mot en beboer, bør det være nødvendig å vurdere proporsjonaliteten ved å kaste ut okkupanten, i lys av seksjon 6 i menneskerettighetsloven 1998 og artikkel 8 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen "

Høyesterett bestemte (avsnitt 46) at "det er mange tilfeller der retten kan kreves for å balansere motstridende konvensjonsrettigheter for to parter, f.eks. Der en person søker å stole på artikkel 8 -rettighetene hennes for å avholde en avis fra å publisere en artikkel som krenker hennes privatliv, og hvor avisen støtter seg på artikkel 10. Men slike tvister oppstår ikke fra kontraktsmessige ordninger mellom to private parter, men tortive eller kvasi-tortive forhold , der lovgiver uttrykkelig, underforstått eller ved passivitet har overlatt det til domstolene for å utføre balanseøvelsen " .

Derfor, i saker "der partene er i et kontraktsforhold som lovgiver har foreskrevet for hvordan deres respektive konvensjonsrettigheter skal respekteres" , bestemte domstolen seg, slik det fremgår av avsnitt 59 "Under disse omstendighetene, mens vi godtar at domstolen i Strasbourg som appellanten støttet seg til, gir en viss støtte for oppfatningen om at artikkel 8 ble engasjert da dommer Corrie ble bedt om å gi et besittelsesordre mot henne, det er ingen støtte for påstanden om at dommeren kan bli pålagt å vurdere proporsjonaliteten i pålegget som han ville ha gitt i henhold til bestemmelsene i lovene fra 1980 og 1988. Derfor vil vi av grunnene angitt i punkt 40-46 ovenfor avvise denne anken om det første spørsmålet. "

Paragraf 40 antok at "... det er ikke åpent for leietaker å hevde at artikkel 8 kan rettferdiggjøre en annen ordre enn den som er pålagt av kontraktsforholdet mellom partene, i det minste der, som her, er det lovbestemmelser som den demokratisk valgte lovgiver har bestemt seg for å balansere de konkurrerende interessene til utleiere fra privat sektor og leietakere på riktig måte. "

Statsdommernes plikt til å anvende konvensjonsrettigheter i tvister mellom innbyggere handler derfor om å bestemme forholdet mellom dem og anvende intern lovgivning deretter. Hvis plikten blir utført, er det sannsynlig at det er samsvar med artikkel 6 .

§ 7 begrenser retten til å anlegge sak etter seksjon 6 bare for ofre (eller potensielle ofre) for offentlig myndighets ulovlige handling.

Avsnitt 8 gir en domstol rett til å foreta alle rettsmidler som de anser rettferdig og hensiktsmessig. Et middel etter loven er derfor ikke begrenset til en Declaration of inkompatibilitet muligens tar hensyn til rettferdig leveregel Equity behag å gjøre rettferdighet og ikke halvveis .

Seksjon 9 gir en rett til å utfordre overholdelsen av rettslige handlinger utført av Storbritannia, men bare ved å utøve en klageadgang som angitt i Act of Justice Act 1999 (selv om den ikke utelukker en rett til domstolskontroll). For eksempel om en rettslig handling anvender lovgivning på riktig måte eller ikke.

Andre seksjoner

Avsnitt 8 sier at dommere i Storbritannia kan gi ethvert middel som anses rettferdig og hensiktsmessig.

Rettigheter beskyttet

Mange rettigheter etablert under menneskerettighetsloven 1998 var allerede beskyttet under britisk lov (for eksempel frihet), men formålet med loven var i stor grad å etablere den europeiske menneskerettighetskonvensjonen i britisk lov.

Lovens paragraf 21 (5) avskaffet fullstendig dødsstraff i Storbritannia , med virkning på kongelig samtykke. Dødsstraff var allerede opphevet for alle sivile lovbrudd, inkludert drap ( Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965 ) og forræderi ( Crime and Disorder Act 1998 ), men forble gjeldende for visse militære lovbrudd (selv om disse bestemmelsene ikke hadde vært brukt i flere tiår).

Denne bestemmelsen var ikke påkrevd av Europakonvensjonen (protokoll 6 tillater dødsstraff i krigstid; protokoll 13, som forbyr dødsstraff for alle omstendigheter, eksisterte da ikke); regjeringen introduserte det som en sen endring som svar på parlamentarisk press.

Loven bestemmer at det er ulovlig for en "offentlig myndighet" å opptre på en måte som strider mot "konvensjonsrettigheter". For disse formål inkluderer offentlig myndighet enhver annen person "hvis funksjoner er funksjoner av offentlig art." Det inkluderer også eksplisitt domstolene. Konvensjonsrettigheter inkluderer bare de rettighetene som er angitt i lovens paragraf 1 (disse er resitert i sin helhet i vedlegg 1). I tolkningen av disse rettighetene bestemmer loven at de nasjonale domstolene "kan" ta hensyn til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD).

Avsnitt 7 gjør det mulig for enhver person med status (som fastsatt i artikkel 34 i konvensjonen) å gå til sak mot en offentlig myndighet som har handlet eller foreslår å handle på en slik konvensjonstridig måte. Dette er en strengere standard enn det som vanligvis brukes for å stå på engelsk, men ikke skotsk, rettslig vurdering .

Hvis det blir antatt at offentlig myndighet har krenket saksøkerens konvensjonsrettigheter, har domstolen fullmakt til å "innvilge slik lettelse eller rette, eller gjøre en slik ordre, innenfor sine fullmakter som den anser rettferdig og hensiktsmessig." Dette kan omfatte tilkjennelse av erstatning , selv om loven gir begrensninger i rettens evne til å foreta en slik tildeling.

Loven gir imidlertid også forsvar for offentlige myndigheter hvis deres konvensjon som bryter loven er i henhold til en obligatorisk forpliktelse som er pålagt dem av Westminsters primærlovgivning . Loven ser for seg at dette vanligvis vil være en vanskelig standard å oppfylle, siden det krever at domstolene leser slik lovgivning (og for den saks skyld underordnet lovgivning ) "Så langt det er mulig å gjøre det ... på en måte som er kompatibel med Konvensjonsrettigheter. "

Når det er umulig å lese hovedlovgivningen på en konvensjonskonform måte, er den eneste sanksjonen som er tilgjengelig for domstolene, å avgi en erklæring om inkompatibilitet med hensyn til den. Makten til dette er begrenset til de høyere domstolene. En slik erklæring har ingen direkte innvirkning på lovgivningens fortsatte kraft, men det vil sannsynligvis skape offentlig press på regjeringen for å fjerne inkompatibiliteten. Det styrker også saken om en saksøker bevæpnet med en slik avgjørelse fra de nasjonale domstolene i enhver senere anke til EMD. For å gi rask samsvar med konvensjonen den loven tillater ministrene utføre nødvendige tiltak for å endre selv uakseptable primære lovgivningen via underordnet lovgivning .

Artiklene

Følgende er rettighetene som er beskyttet av loven oppført i liste 1

Del 1

  1. Rett til liv
    1. Alles rett til liv skal beskyttes ved lov
  2. Forbud mot tortur
    1. Ingen skal bli utsatt for tortur eller umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff
  3. Forbud mot slaveri og tvangsarbeid
    1. Ingen skal holdes i slaveri eller slaveri
    2. Ingen skal pålegges å utføre tvangsarbeid eller tvangsarbeid
  4. Rett til frihet og sikkerhet
    1. Alle har rett til frihet og sikkerhet for en person
    2. Alle som blir arrestert skal informeres omgående
  5. Rett til en rettferdig rettssak
    1. Alle har rett til en rettferdig og offentlig høring innen rimelig tid av en uavhengig og upartisk domstol
    2. Alle som er siktet for et straffbart forhold, skal antas å være uskyldige inntil det er bevist skyldig
    3. Alle som er siktet for et straffbart forhold, har følgende minimumsrettigheter
      1. For å bli informert raskt
      2. Å ha tilstrekkelig tid og fasiliteter til å forberede forsvaret sitt
      3. å forsvare seg personlig eller ved juridisk bistand etter eget valg eller, hvis han ikke har tilstrekkelige midler til å betale for juridisk bistand, å få det gratis når rettferdighetens interesser krever det
      4. å undersøke eller få avhørt vitner mot ham og for å få tilstedeværelse og avhør av vitner på hans vegne under de samme forholdene som vitner mot ham
      5. å få gratis hjelp fra en tolk hvis han ikke kan forstå eller snakke språket som brukes i retten
  6. Ingen straff uten lov
    1. Ingen skal bli gjort skyldig i straffbare handlinger på grunn av handling eller unnlatelse som ikke utgjør et straffbart forhold etter nasjonal eller internasjonal lov på det tidspunktet da det ble begått
  7. Rett til respekt for privatliv og familieliv
    1. Enhver har rett til respekt for sitt private og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse
  8. Tanke-, samvittighets- og religionsfrihet
    1. Alle har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet; denne retten inkluderer frihet til å endre religion eller tro og frihet, enten alene eller i fellesskap med andre og offentlig eller privat, til å manifestere sin religion eller tro, i tilbedelse, undervisning, praksis og observasjon
  9. Ytringsfrihet
    1. Alle har rett til ytringsfrihet. Denne retten skal omfatte frihet til å ha meninger og til å motta og formidle informasjon og ideer uten innblanding fra offentlig myndighet og uavhengig av grenser
  10. Forsamlings- og foreningsfrihet
  11. Rett til å gifte seg
    1. Menn og kvinner i giftbar alder har rett til å gifte seg og stifte familie,
  12. Forbud mot diskriminering
    1. Nytelsen av rettighetene og frihetene i denne konvensjon skal sikres uten diskriminering på grunn av kjønn, rase, farge, språk, religion, politiske eller andre meninger, nasjonal eller sosial opprinnelse, tilknytning til et nasjonalt mindretall, eiendom, fødsel eller annen status
  13. Restriksjoner på politisk aktivitet av romvesener
  14. Forbud mot misbruk av rettigheter

Del 2

  1. Beskyttelse av eiendom
    1. Enhver fysisk eller juridisk person har rett til fredelig nytelse av eiendelene sine. Ingen skal fratas eiendelene sine, bortsett fra i allmenn interesse og på de vilkår som er fastsatt i loven og ved de generelle folkerettsprinsippene
  2. Rett til utdanning
    1. Ingen skal nektes retten til utdanning. Ved utøvelsen av alle funksjoner den påtar seg i forhold til utdanning og undervisning, skal staten respektere foreldrenes rett til å sikre slik utdanning og undervisning i samsvar med deres egen religiøse og filosofiske overbevisning
  3. Rett til frie valg

Del 3 (erstattet av annen lovgivning)

  1. Avskaffelse av dødsstraff
  2. Dødsstraff i krigstid

Bemerkelsesverdig menneskerettspraksis

  • Lee Clegggs morddom førte til den første saken som påberoper loven, anlagt av The Times i oktober 2000 som forsøkte å oppheve en injuriedom mot avisen.
  • Campbell v. MGN Ltd. [2002] EWCA Civ 1373, Naomi Campbell og Sara Cox ønsket begge å hevde sin rett til personvern i henhold til loven. Begge sakene var vellykkede for klageren (Campbells på det andre forsøket; Coxs forsøk ble ikke avgjort juridisk, men det ble inngått et forlik utenom rettssaken før saken kunne testes i retten) og en endring av britisk lov for å innarbeide en bestemmelse om personvern er forventes å bli introdusert.
  • Venables og Thompson v. News Group Newspapers [2001] 1 Alle ER 908, James Bulger -drapssaken testet om artikkel 8 (personvern) rettighetene til Venables og Thomson, de dømte morderne i Bulger, gjaldt da fire aviser ønsket å publisere sin nye identitet og oppholdssted, ved å bruke artikkel 10 -ytringsfriheten. Dommeren, Dame Elizabeth Butler-Sloss , innvilget permanente globale påbud om at materialet ikke skulle publiseres på grunn av de katastrofale konsekvensene slik avsløring kan ha for de tidligere domfelte, ikke minst muligheten for fysisk skade eller død (derav krav om artikkel 2-rettigheter (rett til liv) ble underholdt og sympatisert med).
  • A og andre v. Statssekretær for innenriksdepartementet [2004] UKHL 56 , 16. desember 2004,fastholdt House of Lords at del 4 av loven om terrorisme, kriminalitet og sikkerhet 2001 , under hvis fullmakter en rekke ikke- -UK -borgere ble arrestert i Belmarsh fengsel , var uforenlig med menneskerettighetsloven. Dette utløste vedtakelsen av Prevention of Terrorism Act 2005 for å erstatte del 4 i 2001 -loven.
  • R. v. Chauhan og Hollingsworth : Amesh Chauhan og Dean Hollingsworth ble fotografert med et fotobokse i 2000. Som vanlig praksis for de som ble fanget på denne måten, ble de sendt et skjema av politiet som ba dem identifisere hvem som kjørte kjøretøyet på den tiden. De protesterte i henhold til menneskerettighetsloven og hevdet at de ikke kunne bli pålagt å avgi bevis mot seg selv. En første dom, av dommer Peter Crawford ved Birmingham Crown Court, dømte i deres favør, men dette ble senere omgjort. Det samme problemet kom frem i Skottland med Procurator Fiscal v Brown [2000] UKPC D3, der en kvinne, da hun ble pågrepet mistenkt for tyveri av en flaske gin, ble drukket og ble bedt av politiet om å identifisere hvem som hadde kjørt henne bilen (som var i nærheten) på det tidspunktet hun kom til butikken.
  • Price v. Leeds City Council [2005]: Den 16. mars 2005stadfestet lagmannsretten en høyesterettsdom om at Leeds bystyre ikke kunne krenke retten til et hjem til en Romani -familie, Maloneys, ved å kaste dem ut av offentlig eiendom. Retten henviste imidlertid saken til House of Lords da denne avgjørelsen var i konflikt med en kjennelse fra European Court of Human Rights (ECHH).
  • En NHS Trust mot MB : I mars 2006 avsa Høyesterett i London imot et sykehuss bud om å slå av respiratoren som holdt barnet, kjent som Baby MB, i live. Den 19 måneder gamle babyen har den genetiske tilstanden spinal muskelatrofi , noe som fører til nesten total lammelse. Foreldrene til barnet kjempet for sin rett til liv, til tross for påstander fra leger om at invasiv ventilasjon ville forårsake et 'utålelig liv'.
  • Connors v. UK , en dom av EMD, erklærte at reisende som plutselig ble tilbakekalt lisenser til å bo på lokalt eid tomt, hadde blitt diskriminert i forhold til behandlingen av bobileiere som ikke tilhørte den reisende befolkning, og dermed var artikkel 14 (beskyttelse mot diskriminering) og artikkel 8 (rett til respekt for hjemmet) blitt krenket. Imidlertid har det aldri vært et tilfelle der loven har blitt påkalt med hell for å tillate reisende å bli på grøntbelte, og utsiktene til at dette noen gang vil skje synes svært usannsynlige etter House of Lords -avgjørelsen i Kay v Lambeth LBC som sterkt begrenset anledninger der artikkel 8 kan påberopes for å beskytte noen mot utkastelse i fravær av noen juridisk rett over landet.
  • Afganske kaprere -saken 2006 , i mai 2006, en politisk kontroversiell avgjørelse om behandlingen av ni afghanske menn som kapret et fly for å flykte fra Taliban , forårsaket utbredt fordømmelse av mange tabloidaviser (særlig The Sun ), brosjyrene og lederne for både Arbeiderpartiet og Høyre . Den ble styrt av en Immigration Tribunal under menneskerettsloven, at kaprerne kunne forbli i Storbritannia; en påfølgende domstolsavgjørelse slo fast at regjeringen hadde misbrukt sin makt ved å begrense kaprernes rett til arbeid.
  • Mosley v News Group Newspapers Limited (2008), Max Mosley utfordret en invasjon av hans private liv etter at News of the World avslørte hans engasjement i en sadomasochistisk sexhandling. Saken resulterte i at Mosley ble tilkjent 60 000 pund i erstatning.

Kritikk

Overdrevne rettigheter

Under kampanjen for parlamentsvalget i 2005 erklærte de konservative under Michael Howard sin intensjon om å "revidere eller skrote" menneskerettighetsloven:

Tiden var inne for å frigjøre nasjonen fra skredet med politisk korrekthet , kostbare rettstvister, svak rettferdighet og kompensasjonskultur som løp i opptøyer i Storbritannia i dag og advarte om at det politisk korrekte regimet som ble innledet av Labours entusiastiske vedtakelse av menneskerettighetslovgivning har snudd eldgamle prinsippet om rettferdighet på hodet.

Den skolebrannstifter tillatt tilbake inn i klasserommet fordi håndheve disiplin tilsynelatende nektet sin rett til utdanning; den dømte voldtektsmannen ga £ 4000 erstatning fordi hans andre anke ble forsinket; innbruddstyven ga skattebetalernes penger for å saksøke mannen som han brøt seg inn i; reisende som tommelfinger nesen til loven tillot å bo på grønne belteområder de har okkupert i strid med planlover.

Skolegutten det siktet til, saksøkte spekulativt for kompensasjon og var en universitetsstudent på tidspunktet for rettssaken. I tillegg ble kravet avvist.

Rettslig makt

Hovedartikler: Rettsaktivisme og maktdeling i Storbritannia

Grunnlovskritikere siden menneskerettighetslovforslaget ble fremmet på parlamentet, hevdet at det ville resultere i at det ikke-valgte rettsvesenet dømte materielle vurderinger om regjeringens politikk og "masselovgivning" i sine endringer i fellesloven som resulterer i en tilnærming av parlamentets lovgivende overherredømme og en utvidelse av britiske domstoles rettferdighet . En ledende sak om R (på søknad fra Daly) mot utenriksminister for innenriksdepartementet fremhever hvordan den nye proporsjonalitetstesten lånt fra EMDs rettspraksis har tillatt en større granskning av de materielle fordelene ved avgjørelser fra offentlige organer, noe som betyr at handlinger mot slike organer, Judicial Reviews, er mer en anke enn en tradisjonell rettslig vurdering.

De understreker den overordnede tolkningsplikten for domstoler i henhold til menneskerettighetsloven § 3 (1) om å lese primærlovgivning som konvensjonskompatibel, så langt det er mulig, ikke er avhengig av at det er tvetydighet i lovgivningen. Seksjon 3 (1) kan kreve at domstolen avviker fra den entydige betydningen at lovgivning ellers ville være underlagt begrensningen om at denne modifiserte tolkningen må være en "mulig" tolkning av lovgivningen. Paul Craig argumenterer for at dette resulterer i at domstolene vedtar språklig anstrengte tolkninger i stedet for å utstede erklæringer om inkompatibilitet .

Journalistisk frihet

I 2008 kritiserte Paul Dacre (som redaktør for Daily Mail ) menneskerettighetsloven for å faktisk tillate en rett til privatliv etter engelsk lov til tross for at parlamentet ikke har vedtatt slik lovgivning. Han siktet til den indirekte horisontale effekten av menneskerettighetsloven på læren om tillitsbrudd som har flyttet engelsk lov nærmere en felles rett til privatliv. Som svar uttalte Baron Falconer (som Lord Chancellor ) at menneskerettighetsloven var vedtatt av parlamentet, at folks privatliv trengte beskyttelse og at dommeren i saken hadde tolket relevante myndigheter riktig.

Utilstrekkelighet

Derimot har noen hevdet at menneskerettighetsloven ikke gir tilstrekkelig beskyttelse av rettigheter på grunn av regjeringens evne til å fravike konvensjonsrettigheter i henhold til artikkel 15. Nylige saker som R (ProLife Alliance) mot BBC [2002] EWCA Civ 297 er besluttet med henvisning til fellesrettigheter fremfor lovfestede rettigheter. Der det ikke er noen klar presedens i fellesloven , blir dommerne fortsatt beskyldt for rettslig aktivisme .

Terrorrelaterte klager

Noen politikere i de to største partiene, inkludert noen ministre, har kritisert menneskerettighetsloven om rettsvesenets vilje til å komme med erklæringer om uforenlighet mot lovverk om terrorisme. Baron Reid hevdet at loven hindret kampen mot global terrorisme med hensyn til kontroversielle kontrollordre :

Det er en veldig alvorlig trussel - og jeg er den første til å innrømme at midlene vi har for å bekjempe den er så utilstrekkelige at vi kjemper med en arm bundet bak ryggen. Så jeg håper når vi kommer med forslag de neste ukene at vi får litt mindre partipolitikk og litt mer støtte til nasjonal sikkerhet.

Planlagt erstatning

I 2007 lovet Howards etterfølger som opposisjonsleder , David Cameron , å oppheve menneskerettighetsloven hvis han ble valgt, i stedet erstatte den med en "Bill of Rights" for Storbritannia. Menneskerettighetsorganisasjonen JUSTICE ga ut et diskusjonsopplegg med tittelen A Bill of Rights for Britain? , undersøker saken for oppdatering av menneskerettighetsloven med et forankret lovforslag.

Etter stortingsvalget i 2010 sa den konservative - liberaldemokratiske koalisjonsavtalen at menneskerettighetsloven ville bli etterforsket.

I 2011, etter kontroversielle kjennelser fra både European Court of Human Rights (ECHHR) og Storbritannias høyesterett , foreslo David Cameron en "britisk lov om rettigheter". Regjeringskommisjonen som ble opprettet for å undersøke saken for en Bill of Rights hadde en delt oppfatning.

Dommer Dean Spielmann , presidenten for EMD, advarte i 2013 om at Storbritannia ikke kunne trekke seg fra menneskerettskonvensjonen uten å sette sitt medlemskap i EU i fare.

I 2014 planla det konservative partiet å oppheve loven og erstatte den med en "British Bill of Rights".

Etter valgseieren for Det konservative partiet i 2015 , ble Michael Gove , statssekretær for justis, tiltalt for å gjennomføre reformene som tidligere ble blokkert av Venstre i koalisjonsregjeringen. Det konservative partiets manifest sa at det nye lovforslaget vil "bryte den formelle koblingen mellom britiske domstoler og European Court of Human Rights". Som før 1998 måtte påstander som stoler på EMD -rettspraksis som var i konflikt med "British Bill of Rights" måtte gå til en domstol i Strasbourg i stedet for å kunne bli hørt i Storbritannia.

Imidlertid lovet Høyres manifest fra det neste stortingsvalget i 2017 å beholde menneskerettighetsloven "mens Brexit -prosessen pågår".

Se også

Referanser

Videre lesning

Eksterne linker