Menneskelig natur - Human nature

Menneskelig natur er et begrep som angir de grunnleggende disposisjonene og egenskapene - inkludert måter å tenke , føle og handle - som mennesker sies å ha naturlig . Begrepet brukes ofte for å betegne essensen av menneskeheten , eller hva det betyr å være menneske. Denne bruken har vist seg å være kontroversiell ved at det er tvist om hvorvidt en slik essens faktisk eksisterer eller ikke.

Argumenter om menneskets natur har vært et sentralt fokus for filosofien i århundrer, og konseptet fortsetter å provosere livlig filosofisk debatt. Mens begge konseptene er forskjellige fra hverandre, er diskusjoner om menneskets natur vanligvis knyttet til dem om komparative betydningen av gener og miljø i menneskets utvikling (dvs. ' arv og miljø ). Følgelig fortsetter konseptet også å spille en rolle innen vitenskapsområder , som nevrovitenskap , psykologi og samfunnsvitenskap (som sosiologi ), der forskjellige teoretikere hevder å ha gitt innsikt i menneskets natur. Menneskelig natur står tradisjonelt i kontrast med menneskelige egenskaper som varierer mellom samfunn , for eksempel de som er knyttet til spesifikke kulturer .

Naturbegrepet som en standard for å dømme sies tradisjonelt å ha begynt i gresk filosofi , i hvert fall med hensyn til dens store innflytelse på vestlige og Midtøsten språk og perspektiver. Ved slutten av antikken og middelalderen , en bestemt tilnærming som kom til å være dominant var at for Aristoteles 's teleologi , der menneskets natur ble antatt å eksistere en eller annen måte uavhengig av individer, forårsaker mennesker til å bare bli hva de blir. Dette har igjen blitt forstått som å demonstrere en spesiell sammenheng mellom menneskelig natur og guddommelighet , hvorved menneskelig natur forstås i form av endelige og formelle årsaker . Nærmere bestemt mener dette perspektivet at naturen selv (eller en naturskapende guddommelighet) har intensjoner og mål, inkludert målet for menneskeheten å leve naturlig. Slike forståelser av menneskets natur ser på denne naturen som en "idé" eller " form " av et menneske. Imidlertid er eksistensen av denne uforanderlige og metafysiske menneskelige naturen gjenstand for mye historisk debatt som fortsetter inn i moderne tid.

Mot Aristoteles 'oppfatning av en fast menneskelig natur, har menneskets relative formbarhet blitt argumentert spesielt sterkt de siste århundrene-for det første av tidlige modernister som Thomas Hobbes , John Locke og Jean-Jacques Rousseau . I sin Emile, eller om utdanning , skrev Rousseau: "Vi vet ikke hva naturen tillater oss å være." Siden begynnelsen av 1800 -tallet har tenkere som Hegel , Darwin , Freud , Marx , Kierkegaard , Nietzsche og Sartre , så vel som strukturister og postmodernister mer generelt, også noen ganger argumentert mot en fast eller medfødt menneskelig natur.

Charles Darwin 's teori om evolusjon har særlig endret formen på diskusjonen, støtter forslaget om at menneskets forfedre ikke var som menneskeheten i dag. Likevel hevder nyere vitenskapelige perspektiver - som atferdisme , determinisme og den kjemiske modellen innen moderne psykiatri og psykologi - å være nøytrale når det gjelder menneskelig natur. Som i mye av moderne vitenskap søker slike disipliner å forklare med liten eller ingen anvendelse av metafysisk årsakssammenheng. De kan tilbys å forklare opprinnelsen til den menneskelige naturen og dens underliggende mekanismer, eller å demonstrere evner for endring og mangfold som uten tvil ville krenke begrepet en fast menneskelig natur.

Klassisk gresk filosofi

Filosofi i det klassiske Hellas er den ultimate opprinnelsen til den vestlige oppfatningen av tingenes natur.

I følge Aristoteles oppsto den filosofiske studien av menneskets natur selv hos Sokrates , som snudde filosofi fra studier av himmelen til å studere de menneskelige tingene. Selv om han ikke etterlater noen skriftlige arbeider, sies det at han hadde studert spørsmålet om hvordan en person best skal leve. Det er klart fra verkene til studentene hans, Platon og Xenophon , og også fra beretningene til Aristoteles (Platons student), at Sokrates var en rasjonalist og mente at det beste livet og livet som var mest egnet for menneskelig natur, innebar resonnement . Den sokratiske skolen var den dominerende overlevende innflytelsen i filosofisk diskusjon i middelalderen , blant islamske , kristne og jødiske filosofer .

Den menneskelige sjel i verk av Platon og Aristoteles har en natur som er delt i en spesifikt menneskelig måte. Den ene delen er spesielt menneskelig og rasjonell, og blir videre delt inn i (1) en del som er rasjonell i seg selv; og (2) en livlig del som kan forstå fornuften. Andre deler av sjelen er hjemsted for begjær eller lidenskaper som ligner de som finnes hos dyr. Både i Aristoteles og Platon skiller livskraft ( thumos ) seg fra de andre lidenskapene ( epithūmíā ). Den "rasjonelle" riktige funksjonen var å styre de andre delene av sjelen, hjulpet av humør. Av denne grunn er bruk av sin fornuft den beste måten å leve, og filosofer er de høyeste typer mennesker.

Aristoteles

Aristoteles-Platons mest berømte student kom med noen av de mest kjente og innflytelsesrike utsagnene om menneskelig natur. I hans arbeider, bortsett fra å bruke et lignende opplegg for en delt menneskelig sjel, kommer det noen klare uttalelser om menneskets natur:

• Mennesket er et ekteskapsdyr : Et dyr som er født for å bli paret i voksen alder. På den måten bygger mennesket en husstand ( oikos ), og i mer vellykkede tilfeller kjører en klan eller liten landsby fortsatt på patriarkalske linjer.
• Mennesket er et politisk dyr : Et dyr med en medfødt tilbøyelighet til å utvikle mer komplekse samfunn (dvs. størrelsen på en by eller by), med systemer for lovgivning og arbeidsdeling . Denne typen fellesskap er annerledes enn en stor familie , og krever spesiell bruk av menneskelig fornuft .
• Mennesket er et mimetisk dyr : Mennesket elsker å bruke fantasien sin , og ikke bare for å lage lover og drive bystyre : "[Vi] liker å se på nøyaktige likheter av ting som selv er smertefulle å se, uanstendige dyr, for eksempel, og lik ... [Grunnen til at vi liker å se likheter er at når vi ser ut, lærer vi og slutter hva hver enkelt er, for eksempel 'det er så og så. ' "

For Aristoteles er fornuften ikke bare det som er mest spesielt med menneskeheten sammenlignet med andre dyr, men det er også det vi skulle oppnå når vi var best. Mye av Aristoteles 'beskrivelse av menneskets natur er fortsatt innflytelsesrik i dag. Imidlertid har den spesielle teleologiske ideen om at mennesker er "ment" eller ment å være noe blitt mye mindre populær i moderne tid .

Teori om fire årsaker

For sokratene er menneskets natur og alle naturformer metafysiske begreper. Aristoteles utviklet standardpresentasjonen av denne tilnærmingen med sin teori om fire årsaker , der hver levende ting viser fire aspekter, eller "årsaker:"

1. materie ( hyle );
2. form ( eidos );
3. effekt ( kinoun ); og
4. slutten ( telos ).

For eksempel er et eiketre laget av planteceller (materie); vokser fra et eikenøtt (effekt); viser naturen til eiketrær (form); og vokser til et fullt modent eiketre (slutten). Ifølge Aristoteles er menneskets natur et eksempel på en formell årsak. På samme måte er vår 'ende' å bli et fullt aktualisert menneske (inkludert fullt aktualisering av sinnet). Aristoteles antyder at det menneskelige intellektet ( νοῦς , noûs ), mens det er "det minste i bulk", er den viktigste delen av den menneskelige psyken og bør dyrkes fremfor alt annet. Dyrking av læring og intellektuell vekst av filosofen er dermed også det lykkeligste og minst smertefulle livet.

Kinesisk filosofi

Konfucianisme

Menneskelig natur er et sentralt spørsmål i kinesisk filosofi . Fra Song -dynastiet ble teorien om potensial eller medfødt godhet hos mennesker dominerende i konfucianismen .

Mencius

Mencius argumenterer for at menneskets natur er god, og forstår menneskets natur som den medfødte tendensen til en ideell tilstand som forventes å bli dannet under de rette forholdene. Derfor har mennesker kapasitet til å være gode, selv om de ikke alle er gode.

I følge mencisk teori inneholder menneskets natur fire begynnelser (端; duan ) av moral :

1. en følelse av medfølelse som utvikler seg til velvilje (仁; ren );
2. en følelse av skam og forakt som utvikler seg til rettferdighet (義; yi );
3. en følelse av respekt og høflighet som utvikler seg til skikkelighet (禮; li ); og
4. en følelse av rett og galt som utvikler seg til visdom (智; zhi ).

Begynnelsen av moral er preget av både affektive motivasjon og intuitive dommer , for eksempel hva som er rett og galt, ærbødig , respektfull, eller foraktet.

Etter Mencius syn er godhet et resultat av utviklingen av medfødte tendenser til dydene velvillighet, rettferdighet, visdom og forsvarlighet. Tendensene manifesteres i moralske følelser for hvert menneske. Refleksjon (思; si ) over manifestasjonene av de fire begynnelsene fører til utvikling av dyder. Det bringer erkjennelse av at dyd går foran tilfredshet, men mangel på refleksjon hemmer moralsk utvikling. Med andre ord, mennesker har en grunnlov som består av emosjonelle disposisjoner som leder dem til godhet.

Mencius tar også opp spørsmålet om hvorfor evnen til ondskap ikke er basert på menneskelig natur. Hvis et individ blir dårlig, er det ikke resultatet av hans eller hennes grunnlov, ettersom konstitusjonen inneholder de følelsesmessige forutsetninger som retter seg mot godhet, men et spørsmål om å skade eller ikke fullt ut utvikle konstitusjonen i riktig retning. Han gjenkjenner sansens ønsker som naturlige disposisjoner som er forskjellige fra de fire begynnelsene. Folk kan bli villedet og ført vill av deres ønsker hvis de ikke engasjerer seg i deres etiske motivasjoner. Han legger derfor ansvar på mennesker for å reflektere over manifestasjonene av de fire begynnelsene. Her er det ikke ørene og øynene, men hjertets funksjon å reflektere, ettersom sanseorganer er forbundet med sanselige ønsker, men hjertet er setet for følelse og tenkning. Mencius anser kjerne-dyder-velvilje, rettferdighet, forsvarlighet og visdom-som interne kvaliteter som mennesker opprinnelig besitter, slik at folk ikke kan oppnå full tilfredshet ved å utøve egeninteresse på grunn av deres medfødte moral. Wong (2018) understreker at Mencius karakterisering av menneskets natur som god betyr at "den inneholder predisposisjoner for å føle og handle på moralsk hensiktsmessige måter og å foreta intuitive normative vurderinger som med riktige næringsforhold kan gi mennesker veiledning om riktig vekt å bli gitt til sansenes begjær. "

Mencius ser på ritual (dvs. standarden for hvordan mennesker skal behandle og samhandle med hverandre) som et ytre uttrykk for den iboende moralske sansen i menneskets natur.

Xunzi

Mencius syn på ritualet står i kontrast til Xunzi , som ikke ser på moralsk sans som en medfødt del av menneskets natur. En moralsk sans oppnås snarere gjennom læring, der man engasjerer seg i og reflekterer over et sett med rituelle praksiser. Xunzis påstand om at menneskelig natur er dårlig, ifølge Ivanhoe (1994), betyr at mennesker ikke har en oppfatning av moral og derfor må tilegne seg den gjennom læring, for ikke å ødelegge destruktiv og fremmedgjørende konkurranse uunngåelig fra menneskelig lyst.

Xunzi forstår menneskets natur som grunnleggende evner, kapasiteter og ønsker som mennesker har fra fødselen. Han argumenterer for at menneskets natur er ond og at enhver godhet er et resultat av menneskelig aktivitet. Det er menneskelig natur å søke profitt, fordi mennesker ønsker sensorisk tilfredsstillelse. Xunzi uttaler at "Nå er menneskets natur ond. Det må avhenge av lærere og lover for å bli riktige og oppnå forsvarlighet og rettferdighet, og så blir det disiplinert." Han understreker at godhet kommer fra trekkene og vanene som er oppnådd gjennom bevisste handlinger, som han kaller artifice (偽; wei ). Derfor blir moral sett på som et menneskelig kunstverk, men ikke som en del av menneskets natur.

Legalisme

Menneskelig natur er en av de viktigste søylene i legalisme i Kina. Imidlertid bekymrer legalister seg ikke om hvorvidt menneskelig godhet eller ondskap er medfødt, og om mennesker besitter de grunnleggende egenskapene knyttet til denne naturen.

Legalister ser på det overveldende flertallet av mennesker som egoistiske i naturen. De er av den oppfatning at menneskets natur er ond, der individer drives av egoisme. Derfor forventes det ikke at folk alltid oppfører seg moralsk. For eksempel, på grunn av menneskets korrupte natur, stolte ikke legalister på at tjenestemenn ville utføre sine plikter på en rettferdig og upartisk måte. Det er en evig politisk kamp, ​​preget av konflikt mellom stridende menneskelige aktører og interesser, hvor enkeltpersoner lett blir fristet på grunn av sin egoistiske natur på bekostning av andre.

I henhold til legalisme kan egoisme i menneskets natur ikke elimineres eller endres ved utdanning eller selvdyrking. Den avviser muligheten for at mennesker kan overvinne sin egoisme og anser muligheten for at mennesker kan bli drevet av moralsk engasjement for å være usedvanlig sjelden. Legalister ser ikke den individuelle moralen til både herskerne eller de styrte som en viktig bekymring i et politisk system. I stedet understreker legalistiske tenkere som Han Fei klare og upersonlige normer og standarder (for eksempel lover, forskrifter og regler) som grunnlag for å opprettholde orden.

Siden menneskelig natur har en uforanderlig egoistisk, men mettbar kjerne, hevder Han Fei at konkurranse om eksterne varer i tider med knapphet gir uorden, mens overflodstider ganske enkelt betyr at mennesker ikke faller tilbake i kaos og konflikt, men ikke at de nødvendigvis er hyggelige. I tillegg argumenterer Han Fei for at mennesker alle er motivert av sin uforanderlige egoistiske kjerne til å ville ha den fordelen de kan få fra hvem de kan oppnå en slik fordel, noe som spesielt kommer til uttrykk i situasjoner der mennesker kan handle ustraffet .

Jurister mener at menneskelig egoisme kan være en ressurs i stedet for en trussel mot en stat. Det er aksiomatisk i legalisme at regjeringen ikke kan bemannes av oppriktige og pålitelige tjenestemenn, fordi hvert medlem av eliten - som ethvert medlem av samfunnet - vil forfølge sine egne interesser og dermed må ansettes for sine interesser. Her må enkeltpersoner få lov til å forfølge sine egoistiske interesser utelukkende på en måte som gagner snarere enn motsier behovene til en stat. Derfor er et politisk system som forutsetter denne menneskelige egoismen det eneste levedyktige systemet. I motsetning til et politisk system basert på tillit og respekt (i stedet for upersonlige normer og standarder) bringer stor bekymring med hensyn til en pågående og irresolvable makt kampen. Snarere må kontroller og kontroller være på plass for å begrense subversjonen av systemet av dets aktører (for eksempel ministre og andre tjenestemenn). Jurister ser på bruk av belønning og straff som effektive politiske kontroller, ettersom det er i menneskelig natur å ha liker og misliker. For eksempel, ifølge den legalistiske statsmannen Shang Yang , er det avgjørende å undersøke menneskers disposisjon når det gjelder belønninger og straffer når en lov er etablert. Han forklarer at en befolkning ikke kan drives til jordbruk eller krigføring hvis folk anser disse for å være bitre eller farlige på grunnlag av beregninger om deres mulige fordeler, men folk kan rettes mot disse sysselsettingene gjennom anvendelse av positive og negative insentiver . Som en implikasjon av den egoistiske kjernen i menneskets natur, bemerker Han Fei at "De som fungerer som ministre frykter straffen og håper å tjene på belønningene."

Etter Han Feis syn er det eneste realistiske alternativet et politisk system som produserer ekvivalenter av junzi (君子, som er dydige eksemplarer i konfucianisme), men ikke junzi . Dette betyr imidlertid ikke at Han Fei skiller mellom å virke og å være god, ettersom han ikke underholder tanken på at mennesker er gode. Ettersom menneskets natur består av egeninteresse, argumenterer han for at mennesker kan formes atferdsmessig for å gi sosial orden hvis det er i individets egeninteresse å overholde normene (dvs. forskjellige interesser er tilpasset hverandre og det sosiale gode ), som er mest effektivt sikret hvis normene håndheves offentlig og upartisk.

Kristen teologi

I kristen teologi er det to måter å "forestille menneskelig natur:" Den første er "åndelig, bibelsk og teistisk"; og den andre er " naturlig , kosmisk og antiteistisk ". Fokuset i denne delen er på førstnevnte. Som William James uttrykte det i studiet av menneskelig natur fra et religiøst perspektiv, har "religion" en "avdeling for menneskelig natur".

Teologer har hatt forskjellige syn på menneskets natur. Imidlertid er det noen "grunnleggende påstander" i all " bibelsk antropologi :"

1. "Menneskeheten har sin opprinnelse i Gud, dens skaper."
2. "Mennesker bærer" Guds bilde "."
3. Mennesker skal "styre resten av skapelsen".

Den Bibelen inneholder ingen enkelt "læren om menneskets natur". Den gir heller materiale for mer filosofiske beskrivelser av menneskets natur. For eksempel gir skapelsen som finnes i 1.Mosebok en teori om menneskets natur.

Katekisme i den katolske kirke , under kapitlet "Den menneskelige persons verdighet", gir en artikkel om mennesket som et Guds bilde, kall til saligskap , frihet, menneskelige handlinger, lidenskaper, moralsk samvittighet, dyder og synd.

Skapt menneskelig natur

Som opprinnelig skapt, beskriver Bibelen "to elementer" i menneskets natur: "kroppen og ånden eller livsånden pustet inn i den av Gud". Ved dette ble skapt en "levende sjel", som betyr en "levende person". I følge 1.Mosebok 1 : 27 ble denne levende personen skapt i " Guds bilde ". Fra det bibelske perspektivet, "å være menneske er å bære Guds bilde."

Genesis utdyper ikke betydningen av "Guds bilde", men forskere finner forslag. Det ene er at det å bli skapt i Guds bilde skiller menneskets natur fra dyrenes. En annen er at ettersom Gud er "i stand til å ta avgjørelser og styre", så er mennesker som er tatt i Guds bilde "i stand til å ta avgjørelser og styre". En tredje er at menneskeheten har en iboende evne "til å sette seg mål" og bevege seg mot dem. At Gud betegnet skapelsen som "god" antyder at Adam ble "skapt i Guds bilde, i rettferdighet".

Adam ble skapt med evnen til å gjøre "riktige valg", men også med evnen til å velge synd, hvorved han falt fra rettferdighet til en tilstand av "synd og fordervelse". I følge Bibelen er altså "menneskeheten ikke slik Gud skapte den."

Fallet menneskelig natur

Ved Adams synd ble "menneskelig natur" "korrupt", selv om den beholder Guds bilde . Både Det gamle og Det nye testamente lærer at "synd er universell". For eksempel står det i Sal 51 : 5: "For se, jeg ble unnfanget i misgjerninger, og i synd ble min mor gravid med meg." Jesus lærte at alle er en "synder naturlig" fordi det er menneskehetens "natur og disposisjon for synd". Paulus, i Rom 7,18, snakker om sin "syndige natur".

En slik "erkjennelse av at det er noe galt med menneskets moralske natur, finnes i alle religioner." Augustin av flodhest laget et begrep for vurderingen av at alle mennesker er født syndige: arvesynd . Originalsynd er "tendensen til å synde medfødt hos alle mennesker". Læren om arvesynden holdes av den katolske kirke og de fleste vanlige protestantiske kirkesamfunn, men avvist av den østortodokse kirke , som har den lignende læren om forfedres skyld .

"Korrupsjonen av arvesynd strekker seg til alle aspekter av menneskelig natur": til "fornuft og vilje" så vel som til "appetitt og impulser". Denne tilstanden kalles noen ganger " total fordervelse ". Total fordervelse betyr ikke at menneskeheten er så "grundig fordervet" som den kan bli. I en kommentar til Romerne 2 : 14 skriver John Calvin at alle mennesker har "noen forestillinger om rettferdighet og rettferdighet ... som er implantert av naturen" alle mennesker.

Adam legemliggjorde "hele menneskets natur", så da Adam syndet "syndet hele menneskets natur." Det gamle testamente knytter ikke eksplisitt "fordervelse av menneskelig natur" til Adams synd. Imidlertid innebærer "syndens universalitet" en kobling til Adam. I Det nye testamente er Paulus enig i "syndens universalitet". Han forklarer også hva Det gamle testamentet antydet: koblingen mellom menneskehetens "syndige natur" og Adams synd I Romerne 5:19 skriver Paulus, "gjennom [Adams] ulydighet ble menneskeheten syndig." Paulus brukte også menneskehetens syndige natur på seg selv: "det er ikke noe godt i min syndige natur."

Den teologiske "doktrinen om arvesynd" som et iboende element i menneskets natur er ikke bare basert på Bibelen. Det er delvis en "generalisering fra åpenbare fakta" som er åpen for empirisk observasjon.

Empirisk syn

En rekke eksperter på menneskelig natur har beskrevet manifestasjonene av den opprinnelige (dvs. den medfødte tendensen til) synd som empiriske fakta.

• Biologen Richard Dawkins , i sin The Selfish Gene , uttaler at "en dominerende kvalitet" i et vellykket overlevende gen er "hensynsløs egoisme". Videre vil "dette genet egoisme vanligvis føre til egoisme i individuell oppførsel."
• Barnepsykolog Burton L. White finner et "egoistisk" trekk hos barn fra fødselen av, et trekk som uttrykker seg i handlinger som er "åpenlyst egoistiske".
• Sosiologen William Graham Sumner finner det et faktum at "overalt møter man" bedrageri, korrupsjon, uvitenhet, egoisme og alle de andre menneskene i menneskelig natur ". Han regner" lastene og lidenskapene i den menneskelige naturen "som" cupiditet, begjær, hevngjerning " , ambisjoner og forfengelighet ". Sumner finner slik menneskelig natur å være universell: i alle mennesker, på alle steder og på alle stasjoner i samfunnet.
• Psykiater Thomas Anthony Harris , på grunnlag av sine "data for hånden", observerer "synd, eller ondskap, eller ondskap, eller" menneskelig natur ", hva vi kaller feilen i vår art, er tydelig for hver person." Harris kaller denne tilstanden "iboende ondskap" eller "arvesynd".

Empirisk diskusjon som stiller spørsmålstegn ved den genetiske eksklusiviteten til et slikt iboende badness -forslag, presenteres av forskerne Elliott Sober og David Sloan Wilson . I sin bok, Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior , foreslår de en teori om gruppevalg på flere nivåer til støtte for en iboende genetisk " altruisme " i motsetning til den opprinnelige syndens eksklusivitet for menneskelig natur.

1900 -tallets liberale teologi

Liberale teologer på begynnelsen av 1900 -tallet beskrev menneskets natur som "i utgangspunktet god", og trengte bare "riktig opplæring og utdanning". Men eksemplene ovenfor dokumenterer tilbake til et "mer realistisk syn" på menneskets natur "som i utgangspunktet syndig og selvsentrert ". Menneskelig natur trenger "å bli gjenfødt ... for å kunne leve det uselviske livet".

Regenerert menneskelig natur

I følge Bibelen ødela "Adams ulydighet menneskets natur", men Gud "gjenfødes barmhjertig". "Fornyelse er en radikal endring" som innebærer en "fornyelse av vår [menneskelige] natur". For å motvirke arvesynden har kristendommen altså til hensikt "en fullstendig forvandling av individer" av Kristus.

Målet med Kristi komme er at den falne menneskeheten kan bli «tilpasset eller forvandlet til bildet av Kristus som er det fullkomne bilde av Gud», som i 2 Kor 4 : 4. Det nye testamente tydeliggjør det "universelle behovet" for regenerering. Et utvalg av bibelske skildringer av regenererende menneskelig natur og atferdsresultater følger.

• blir "forvandlet ved fornyelse av sinnene dine" ( Romerne 12 : 2)
• å bli forvandlet fra ens "gamle jeg" (eller "gamle mann") til et "nytt jeg" (eller "nytt menneske") ( Kolosserne 3 : 9-10)
• å bli forvandlet fra mennesker som "hater andre" og "er vanskelige å omgås" og som er "sjalu, sint og egoistisk" til mennesker som er "kjærlige, lykkelige, fredelige, tålmodige, snille, gode, trofaste, milde, og selvkontrollert "( Galaterne 5 : 20-23)
• bli forvandlet fra å se "til dine egne interesser" til å se "til andres interesser" ( Filipperne 2 : 4)

Tidlig moderne filosofi

En av de definerende endringene som skjedde på slutten av middelalderen var slutten på dominansen av den aristoteliske filosofien , og dens erstatning med en ny tilnærming til studiet av naturen, inkludert menneskelig natur. I denne tilnærmingen ble alle forsøk på formodninger om formelle og endelige årsaker avvist som ubrukelig spekulasjon. Begrepet "naturlov" gjaldt nå også for ethvert vanlig og forutsigbart mønster i naturen, ikke bokstavelig talt en lov laget av en guddommelig lovgiver, og på samme måte ble "menneskelig natur" ikke en spesiell metafysisk årsak, men ganske enkelt Uansett hva som kan sies å være typiske tendenser for mennesker.

Selv om denne nye realismen gjaldt studiet av menneskeliv fra begynnelsen - for eksempel i Machiavellis arbeider - var det definitive argumentet for den endelige avvisningen av Aristoteles spesielt knyttet til Francis Bacon . Bacon skrev noen ganger som om han godtok de tradisjonelle fire årsakene ("Det er en korrekt posisjon at" sann kunnskap er kunnskap etter årsaker. "Og årsaker fordeles igjen ikke feilaktig i fire typer: det materielle, det formelle, det effektive og det final "), men han tilpasset disse vilkårene og avviste en av de tre:

Men av disse ødelegger den siste årsaken heller enn vitenskapens fremskritt, unntatt slike som har med menneskelig handling å gjøre. Oppdagelsen av det formelle er fortvilet over. Det effektive og materialet (som de blir undersøkt og mottatt, det vil si som fjerntliggende årsaker, uten referanse til den latente prosessen som fører til skjemaet) er bare små og overfladiske, og bidrar lite, om noe, til sann og aktiv vitenskap.

Denne tankegangen fortsatte med René Descartes , hvis nye tilnærming ga filosofien eller vitenskapen tilbake til sitt pre-sokratiske fokus på ikke-menneskelige ting. Thomas Hobbes , den gang Giambattista Vico og David Hume hevdet alle å være de første som på riktig måte brukte en moderne bakonisk vitenskapelig tilnærming til menneskelige ting.

Hobbes fulgte berømt Descartes når han beskrev menneskeheten som materie i bevegelse, akkurat som maskiner. Han beskrev også innflytelsesrik menneskets naturlige tilstand (uten vitenskap og kunstverk) som en der livet ville være "ensomt, fattig, ekkelt, brutalt og kort". Etter ham så John Lockes filosofi om empiri også menneskets natur som en tabula rasa . I dette synet er sinnet ved fødselen en "blank skifer" uten regler, så data blir lagt til, og regler for behandling av dem dannes utelukkende av våre sanseopplevelser.

Jean-Jacques Rousseau presset tilnærmingen til Hobbes til et ekstremt og kritiserte den samtidig. Han var en samtid og bekjent av Hume, og skrev før den franske revolusjonen og lenge før Darwin og Freud . Han sjokkerte den vestlige sivilisasjonen med sin andre diskurs ved å foreslå at mennesker en gang hadde vært ensomme dyr, uten grunn eller språk eller lokalsamfunn, og hadde utviklet disse tingene på grunn av ulykker i forhistorien. (Dette forslaget ble også mindre berømt laget av Giambattista Vico.) Med andre ord argumenterte Rousseau for at menneskelig natur ikke bare ikke var fikset, men ikke engang tilnærmet fikset i forhold til det som var antatt før ham. Mennesker er politiske og rasjonelle, og har språk nå, men opprinnelig hadde de ingen av disse tingene. Dette innebar igjen at det å leve under ledelse av menneskelig fornuft kanskje ikke er en lykkelig måte å leve i det hele tatt, og kanskje er det ingen ideell måte å leve på. Rousseau er også uvanlig i hvilken grad han tok Hobbes tilnærming, og hevdet at primitive mennesker ikke engang var naturlig sosiale. Et sivilisert menneske er derfor ikke bare ubalansert og ulykkelig på grunn av misforholdet mellom sivilisert liv og menneskelig natur, men i motsetning til Hobbes ble Rousseau også godt kjent for antydningen om at primitive mennesker hadde vært lykkeligere, " edle villmenn ".

Rousseaus oppfatning av menneskelig natur har blitt sett på som opprinnelsen til mange intellektuelle og politiske utviklinger på 1800- og 1900 -tallet. Han var en viktig innflytelse på Kant , Hegel og Marx , og utviklingen av tysk idealisme , historicisme og romantikk .

Hva menneskelig natur innebar, ifølge Rousseau og de andre modernistene på 1600- og 1700-tallet, var dyrelignende lidenskaper som fikk menneskeheten til å utvikle språk og resonnement, og mer komplekse samfunn (eller samfunn av noe slag, ifølge Rousseau).

I motsetning til Rousseau var David Hume kritiker av den forenklede og systematiske tilnærmingen til Hobbes, Rousseau og noen andre, slik at for eksempel all menneskelig natur antas å være drevet av variasjoner i egoisme. Påvirket av Hutcheson og Shaftesbury argumenterte han mot forenkling. På den ene siden godtok han at folk for mange politiske og økonomiske emner kunne antas å være drevet av så enkel egoisme, og han skrev også om noen av de mer sosiale aspektene ved "menneskelig natur" som noe som kunne ødelegges , for eksempel hvis folk ikke assosierte seg i rettferdige samfunn. På den annen side avviste han det han kalte "skeptikernes paradoks" og sa at ingen politiker kunne ha funnet på ord som " ærefullt" og "skammelig", "nydelig" og "avskyelig", "edel" og "avskyelig" ' ", med mindre det ikke var noen naturlig" original forfatning av sinnet ".

Hume - som Rousseau - var kontroversiell i sin egen tid for sin modernistiske tilnærming, etter Bacon og Hobbes eksempel, for å unngå å vurdere metafysiske forklaringer på alle typer årsak og virkning. Han ble anklaget for å være ateist . Han skrev:

Vi trenger ikke presse våre undersøkelser så langt som å spørre "Hvorfor har vi menneskelighet, dvs. en medfølelse med andre?" Det er nok at vi opplever dette som en kraft i menneskets natur. Vår undersøkelse av årsaker må stoppe et sted.

Etter Rousseau og Hume endret filosofiens og vitenskapens natur seg og forgrenet seg til forskjellige disipliner og tilnærminger, og studiet av menneskelig natur endret seg deretter. Rousseaus forslag om at menneskelig natur er formbar ble en stor innflytelse på internasjonale revolusjonære bevegelser av forskjellige slag, mens Humes tilnærming har vært mer typisk i angelsaksiske land, inkludert USA .

Ifølge Edouard Machery, er konseptet med menneskets natur en utvekst av folk biologi og spesielt begrepet folke essensialisme - tendensen for vanlige folk å tilskrive essenser til slag. Machery hevder at selv om ideen om at mennesker har en "essens" er en veldig gammel idé, er ideen om at alle mennesker har en enhetlig menneskelig natur relativt moderne; lenge har folk tenkt på mennesker som "oss kontra dem" og derfor ikke tenkt på mennesker som et enhetlig slag.

Samtidsfilosofi

Konseptet med menneskelig natur er en kilde til pågående debatt i samtidsfilosofi, spesielt innenfor biologisk filosofi , et underfelt til vitenskapsfilosofien . Fremtredende kritikere av konseptet - David L. Hull , Michael Ghiselin og David Buller ; se også - argumenter for at menneskelig natur er uforenlig med moderne evolusjonsbiologi . Motsatt hevder forsvarerne av konseptet at når det er definert på bestemte måter, er menneskets natur både vitenskapelig respektabel og meningsfull. Derfor avhenger verdien og nytten av konseptet i hovedsak av hvordan man tolker det. Denne delen oppsummerer de fremtredende konstruksjonene i menneskelig natur og skisserer de viktigste argumentene fra filosofer på begge sider av debatten.

Kritikk av begrepet menneskelig natur (Hull)

Vitenskapsfilosofen David L. Hull har innflytelsesrik hevdet at det ikke er noe som heter menneskelig natur. Hulls kritikk reises mot filosofer som oppfatter menneskets natur som et sett med iboende fenotypiske trekk (eller karakterer ) som er universelle blant mennesker, unike for mennesker, og definitive for hva det er å være medlem av den biologiske arten Homo sapiens . Spesielt argumenterer Hull for at en slik "essensiell sammenheng mellom mennesker" er "midlertidig, betinget og relativt sjelden" i biologien. Han argumenterer for at variasjon, for så vidt det er et resultat av evolusjon, er et vesentlig trekk ved alle biologiske arter. Dessuten er typen variasjon som kjennetegner en bestemt art i et bestemt historisk øyeblikk "i stor grad tilfeldig" Han skriver:

Med jevne mellomrom kan en biologisk art være preget av en eller flere karakterer som både er universelt fordelt mellom og begrenset til organismer som tilhører den arten, men slike situasjoner er midlertidige, betingede og relativt sjeldne.

Skull grunner til at eiendommer som universelt deles av alle medlemmer av en bestemt art, vanligvis også er besatt av medlemmer av andre arter, mens eiendommer som utelukkende besittes av medlemmene av en bestemt art, sjelden er besatt av alle medlemmer av den arten. Av disse grunnene observerer Hull at i moderne evolusjonær taksonomi tilhører en bestemt art ikke avhengig av besittelsen av noen spesifikke iboende egenskaper. Det er snarere avhengig av å stå i den riktige typen relasjoner ( slektsforskning eller interbreeding, avhengig av det presise artskonseptet som brukes) til andre medlemmer av arten. Følgelig kan det ikke være noen iboende egenskaper som definerer hva det er å være medlem av arten Homo sapiens . Individuelle organismer, inkludert mennesker, er en del av en art i kraft av deres forhold til andre medlemmer av den samme arten, ikke delte iboende egenskaper.

I følge Hull ligger den moralske betydningen av argumentet i dens innvirkning på det biologisk legitime grunnlaget for begrepet "menneskerettigheter". Selv om det lenge har blitt hevdet at det er et godt grunnlag for "menneskerettigheter" i ideen om at alle mennesker i hovedsak er like, skulle Hulls kritikk virke, ville et slikt grunnlag - i hvert fall på biologisk nivå - forsvinne. Likevel oppfatter ikke Hull dette som grunnleggende for menneskerettigheter, fordi mennesker kan velge å fortsette å respektere menneskerettighetene selv uten å dele den samme menneskelige naturen.

Forsvar av begrepet menneskelig natur

Flere samtidige filosofer har forsøkt å forsvare forestillingen om menneskelig natur mot anklager om at den er uforenlig med moderne evolusjonsbiologi ved å foreslå alternative tolkninger. De hevder at begrepet menneskelig natur fortsetter å ha relevans innen nevrovitenskap og biologi . Mange har foreslått ikke-essensialistiske forestillinger. Andre har hevdet at selv om darwinismen har vist at ethvert forsøk på å basere artsmedlemskap på " iboende essensielle egenskaper" er uholdbart, kan essenser fortsatt være "relasjonelle" - dette ville være i samsvar med konseptene mellom avl, økologiske og fylogenetiske arter, som er akseptert av moderne evolusjonsbiologi . Disse forsøkene tar sikte på å gjøre darwinismen forenlig med en viss oppfatning av menneskelig natur som er stabil over tid.

"Nomologisk" konto (maskineri)

Vitenskapsfilosofen Edouard Machery har foreslått at kritikken ovenfor bare gjelder en spesifikk definisjon (eller "forestilling") av menneskelig natur, og ikke "menneskelig natur generelt". Han skiller mellom to forskjellige forestillinger:

• En essensialistisk forestilling om menneskets natur - "Menneskelig natur er settet med egenskaper som er separate og nødvendige i fellesskap for å være et menneske." Disse egenskapene regnes også vanligvis som særegne for mennesker. De er også iboende for mennesker og iboende for deres essens.
• En nomologisk forestilling om menneskets natur - "Menneskelig natur er settet med egenskaper som mennesker har en tendens til å ha som følge av utviklingen av deres art."

Machery presiserer at for å regne som et "resultat av evolusjon" må en eiendom ha en endelig forklaring i Ernst Mayrs forstand. Det må være mulig å forklare egenskapen som et produkt av evolusjonære prosesser. Viktigere kan eiendommer telle som en del av menneskets natur i nomologisk forstand, selv om de ikke er universelle blant mennesker og ikke unike for mennesker. Med andre ord, nomologiske egenskaper trenger ikke være nødvendige eller tilstrekkelige for å være mennesker. I stedet er det nok at disse egenskapene deles av de fleste mennesker, som et resultat av utviklingen av deres art - de "må være typiske". Derfor definerer ikke menneskets natur i nomologisk forstand hva det er å være medlem av arten Homo sapiens . Eksempler på eiendommer som teller som deler av den menneskelige naturen på den nomologiske definisjonen inkluderer: å være tofotet , ha evne til å snakke, ha en tendens til tofarmersinvestering hos barn, ha fryktreaksjoner på uventede lyder. Til slutt, siden de er et produkt av evolusjon, er eiendommer som tilhører den nomologiske forestillingen om menneskelig natur ikke faste, men de kan endres over tid.

Machery er enig med biologer og andre biologiske filosofer i at den essensialistiske forestillingen om menneskelig natur er uforenlig med moderne evolusjonsbiologi: vi kan ikke forklare medlemskap i den menneskelige arten ved hjelp av en definisjon eller et sett med egenskaper. Imidlertid fastholder han at dette ikke betyr at mennesker ikke har noen natur, fordi vi kan godta den nomologiske forestillingen som ikke er en definisjon. Derfor bør vi tenke på menneskets natur som de mange egenskapene mennesker har til felles som et resultat av evolusjon.

Machery hevder at forestillinger om menneskelig natur kan bidra til å forklare hvorfor det, selv om kulturer er veldig forskjellige, er det også mange konstanter på tvers av kulturer. For Machery er de fleste former for kulturelt mangfold faktisk mangfold på et felles tema; for eksempel, observerer Machery at konseptet om et slektssystem er vanlig på tvers av kulturer, men den eksakte formen det tar og detaljene varierer mellom kulturer.

Problemer med den nomologiske beretningen

Machery fremhever også potensielle ulemper ved den nomologiske kontoen. Den ene er at den nomologiske forestillingen er en avvannet forestilling som ikke kan utføre mange av rollene som begrepet menneskelig natur forventes å utføre innen vitenskap og filosofi. Egenskapene som er gitt mennesker av den nomologiske beretningen, skiller ikke mennesker fra andre dyr eller definerer hva det er å være menneske. Machery foregriper denne innvendingen ved å hevde at det nomologiske begrepet menneskelig natur fortsatt fyller mange roller. Han fremhever viktigheten av en forestilling som plukker ut hva mennesker deler til felles som kan brukes til å gjøre vitenskapelige, psykologiske generaliseringer om mennesker. En fordel med en slik oppfatning er at den gir en ide om egenskapene som de fleste mennesker viser som kan forklares i evolusjonære termer.

En annen potensiell ulempe er at den nomologiske beretningen om menneskelig natur truer med å føre til den absurde konklusjonen at alle egenskaper til mennesker er deler av menneskets natur. I følge den nomologiske beretningen er et trekk bare en del av menneskets natur hvis det er et resultat av evolusjon. Imidlertid er det en følelse der alle menneskelige trekk er resultater av evolusjon. For eksempel er troen på at vann er våt delt av alle mennesker. Imidlertid er denne troen bare mulig fordi vi for eksempel har utviklet en følelse av berøring. Det er vanskelig å skille egenskaper som er et resultat av evolusjon og de som ikke er det. Machery hevder at skillet mellom nærliggende og ultimate forklaring kan gjøre jobben her: bare noen menneskelige trekk kan gis en endelig forklaring, argumenterer han.

I følge filosofen Richard Samuels forventes beretningen om menneskelig natur å fylle de fem følgende rollene:

• en organiserende funksjon som markerer et territorium for vitenskapelig undersøkelse
• en beskrivende funksjon som tradisjonelt forstås som å spesifisere egenskaper som er universelle på tvers og unike for mennesker
• en årsaksforklarende funksjon som tilbyr årsaksforklaring på forekommende menneskelig atferd og funksjoner
• en taksonomisk funksjon som spesifiserer besittelse av menneskelig natur som et nødvendig og tilstrekkelig kriterium for å tilhøre den menneskelige arten
• Variasjoner som antar forståelsen av at menneskelig natur til en viss grad er fast, uforanderlig eller i det minste vanskelig å endre og stabil over tid.

Samuels innvender at Macherys nomologiske beretning ikke klarer å levere den årsakssammenhengende forklaringsfunksjonen, fordi den hevder at overfladiske og co-varierende egenskaper er essensen av menneskelig natur. Således kan menneskelig natur ikke være den underliggende årsaken til disse egenskapene og kan følgelig ikke oppfylle dens årsaksforklarende rolle.

Filosofen Grant Ramsey avviser også Macherys nomologiske beretning. For ham klarer det ikke å fange mange viktige menneskelige egenskaper ved å definere menneskelig natur med hensyn til bare universelle trekk. Ramsey siterer antropologen Clifford Geertz , som hevder at "forestillingen om at med mindre et kulturelt fenomen er empirisk universelt, det ikke kan gjenspeile noe om menneskets natur, er omtrent like logisk som forestillingen om at fordi sigdcelleanemi heldigvis ikke er universell, den kan ikke fortelle oss noe om menneskelige genetiske prosesser. Det er ikke om fenomener er empirisk vanlige som er kritiske i vitenskapen ... men om de kan få dem til å avsløre de varige naturlige prosessene som ligger til grunn for dem. " Etter Geertz mener Ramsey at studiet av menneskelig natur ikke utelukkende bør stole på universelle eller nesten universelle trekk. Det er mange særegenheter og spesielle egenskaper av vitenskapelig interesse. Macherys beretning om menneskets natur kan ikke redegjøre for slike forskjeller mellom menn og kvinner ettersom den nomologiske beretningen bare plukker ut fellestrekkene i en art. I dette lyset kan den kvinnelige menstruasjonssyklusen som biologisk er en vesentlig og nyttig funksjon ikke inkluderes i en nomologisk beretning om menneskets natur.

Ramsey innvender også at Machery ukritisk vedtar den medfødte ervervede dikotomien , og skiller mellom menneskelige egenskaper på grunn av enkulturering og de som skyldes evolusjon. Ramsey innvender at menneskelige egenskaper ikke bare faller i en av de to kategoriene, og skriver at "enhver organismisk egenskap kommer til å skyldes både arvelige trekk ved organismen så vel som de spesielle miljøfunksjonene organismen tilfeldigvis møter i løpet av livet. "

"Causal essentialist" -konto (Samuels)

Richard Samuels, i en artikkel med tittelen "Science and Human Nature", foreslår et kausalt essensialistisk syn på at "menneskets natur bør identifiseres med en rekke mekanismer, prosesser og strukturer som årsakssammenheng forklarer mange av de mer overfladiske egenskapene og regelmessighetene som er pålitelig forbundet med menneskeheten. " Dette synet er "årsakssammenhengende" fordi mekanismene kausalt forklarer de overfladiske egenskapene som er pålitelig knyttet til menneskeheten ved å referere til de underliggende årsakssammensetningene egenskapene tilhører. For eksempel er det sant at troen på at vann er vått deles av alle mennesker, men det er ikke i seg selv et vesentlig aspekt av menneskets natur. I stedet er den psykologiske prosessen som får oss til å tildele ordet "våthet" til vann en universell egenskap som deles av alle mennesker. I denne forbindelse avslører den overfladiske troen på at vann er vått en viktig årsakspsykologisk psykologisk prosess som deles av de fleste mennesker. Forklaringen er også " essensialistisk " fordi det er et kjernesett med empirisk oppdagbar kognitiv mekanisme som teller som en del av den menneskelige naturen. I følge Samuels unngår hans syn de biologiske standardinnvendingene mot essensialisme av menneskelig natur.

Samuels argumenterer for at de menneskelige naturens teoretiske roller inkluderer: organiserende rolle, beskrivende funksjoner, årsaksforklarende funksjoner, taksonomiske funksjoner og invariancer.

I sammenligning med tradisjonelt essensialistisk syn, oppfyller ikke det "kausale essensialistiske" synet den taksonomiske rollen til menneskelig natur (rollen som å definere hva det er å være menneske). Han hevder imidlertid at ingen forestillinger kunne oppnå dette, ettersom oppfyllelsen av rollen ikke ville overleve evolusjonære biologers innvendinger (artikulert ovenfor av i "Kritikk av begrepet menneskelig natur"). I sammenligning med Macherys nomologiske oppfatning, ønsker Samuels å gjenopprette den kausal-forklarende funksjonen til menneskelig natur. Han definerer essensen av menneskelig natur som årsaksmekanismer og ikke som egenskaper på overflatenivå. For eksempel, på dette synspunktet, er språklig atferd ikke en del av menneskelig natur, men de kognitive mekanismene som ligger til grunn for språklig atferd kan regnes som en del av menneskelig natur.

"Life-history trait cluster" -konto (Ramsey)

Grant Ramsey foreslår en alternativ beretning om menneskets natur, som han kaller kontoen "livshistorieegenskaper". Dette synet stammer fra erkjennelsen av at kombinasjonen av en bestemt genetisk konstitusjon med et bestemt miljø ikke er tilstrekkelig til å bestemme hvordan et liv vil gå, dvs. om man er rik, fattig, dør gammel, dør ung, etc. Mange 'livshistorier 'er mulig for et gitt individ, hver befolket av et stort antall trekk. Ramsey definerer sin oppfatning av menneskelig natur med henvisning til "mønsteret av trekklynger i helheten av eksisterende mulige livshistorier". Med andre ord, det er visse livshistorier, dvs. mulige ruter livet ditt kan ta, for eksempel: å være rik, være doktorgradsstudent eller bli syk. Ramsey understreker mønstrene bak disse mulige rutene ved å fordype seg i årsakene til disse livshistoriene. For eksempel kan man komme med følgende påstand: "Mennesker svetter når de blir utslitte" eller man kan også foreslå nevrologiske påstander som "Mennesker skiller ut adrenalin når de er i fluktkampsmodus." Denne tilnærmingen gjør det mulig for Ramsey å gå utover de overfladiske utseende og forstå likhetene/forskjellene mellom individer på et dypere nivå som refererer til årsaksmekanismene (prosesser, strukturer og begrensninger etc.) som ligger under dem. Når vi har listet opp alle mulige livs- historier om et individ, kan vi finne disse årsaksmønstrene og legge dem sammen for å danne grunnlaget for individuell natur.

Ramsey sin neste argumentative manøver er å påpeke at trekk ikke er tilfeldig spredt over potensielle livshistorier; det er mønstre. "Disse mønstrene" sier han "danner grunnlaget for forestillingen om individuell og menneskelig natur". Mens ens 'individuelle natur' består av mønsteret av trekklynger fordelt på individets sett med mulige livshistorier, Human Nature, definerer Ramsey som "mønsteret av trekklynger i helheten av eksisterende menneskelige mulige livshistorier". Således, hvis vi skulle kombinere alle mulige livshistorier for alle individer som eksisterer, ville vi ha tilgang til de fordelingsmønstrene for egenskaper som utgjør menneskelig natur.

Egenskapsmønstre, på Ramsey sin konto, kan fanges opp i form av betingede utsagn , for eksempel "hvis hun utvikler eggstokker " eller "hvis mann, utvikler du testikler ." Disse utsagnene vil ikke være sanne for alle mennesker. Ramsey hevder at disse utsagnene fanger opp en del av menneskets natur hvis de har en god balanse mellom gjennomgripende (mange mennesker tilfredsstiller forløpet til betinget utsagn) og robusthet (mange mennesker som tilfredsstiller fortellingen fortsetter å tilfredsstille konsekvensen ).

Menneskelig natur og menneskelig forbedring

Den samtidige debatten mellom såkalte " biokonservativer " og " transhumanister " er direkte knyttet til begrepet menneskelig natur: transhumanister hevder at "nåværende menneskelig natur er forbedringsbar ved bruk av anvendt vitenskap og andre rasjonelle metoder." Biokonservative mener at kostnadene oppveier fordelene: spesielt presenterer de sin posisjon som et forsvar for menneskets natur som ifølge dem trues av menneskelig forbedringsteknologi. Selv om denne debatten hovedsakelig er av etisk art, er den dypt forankret i de forskjellige tolkningene av menneskelig natur, menneskelig frihet og menneskelig verdighet (som ifølge biokonservative er spesifikk for mennesker, mens transhumanister tror at den også kan besittes) av posthumans). Som forklart av Allen Buchanan , er litteraturen mot menneskelig forbedring preget av to hovedbekymringer: at "forbedring kan forandre eller ødelegge menneskets natur" og at "hvis forbedring forandrer eller ødelegger menneskets natur, vil dette undergrave vår evne til å fastslå det gode," som "det gode bestemmes av vår natur."

Biokonserveringsmidler inkluderer Jürgen Habermas , Leon Kass , Francis Fukuyama og Bill McKibben . Noen av grunnene til at de motsetter seg (visse former for) menneskelig forbedringsteknologi, er å finne i bekymringen for at slik teknologi ville være "dehumaniserende" (ettersom de ville undergrave den menneskelige verdigheten som er innebygd i vår menneskelige natur). For eksempel frykter de at det å bli “ posthumans ” kan utgjøre en trussel for “vanlige” mennesker eller være skadelig for posthumans selv.

Jürgen Habermas argumenterer mot det spesifikke tilfellet av genetisk modifikasjon av ufødte barn av foreldrene, referert til som "eugenic programmering" av Habermas. Argumentet hans er todelt: Den mest umiddelbare trusselen er mot “etisk frihet” til programmerte individer, og den påfølgende trusselen er om levedyktigheten til det liberale demokratiet. Resonnementet til det førstnevnte kan formuleres som følgende: Genetisk programmering av ønskelige egenskaper, evner og disposisjoner setter begrensninger for en persons frihet til å velge et eget liv, å være den eneste forfatteren av hans eksistens. Et genetisk programmert barn kan føle seg fremmedgjort fra sin identitet, som nå er irreversibelt skrevet av andre agenter enn ham selv. Denne følelsen av fremmedgjøring, som er et resultat av "en eventuell begynnelse av et liv som ikke er til rådighet for deg", gjør det vanskelig for genmodifiserte personer å oppfatte seg selv som moralske agenter som kan foreta etisk vurdering fritt og uavhengig - det vil si uten enhver vesentlig eller endelig interferens fra en annen agent. Habermas foreslår en annen trussel - den undergravende kraften i genetisk programmering for demokratiets levedyktighet. Grunnlaget for det liberale demokratiet , hevder Habermas med rette, er den symmetriske og uavhengige gjensidige anerkjennelsen blant frie, likeverdige og autonome personer. Genetisk programmering setter denne tilstanden i fare ved å utsette barn for irreversibelt permanent avhengighet av foreldrene, og dermed frata dem deres oppfattede evne til å være fullborgere i det juridiske samfunnet. Denne grunnleggende modifikasjonen av menneskelige forhold tærer på grunnlaget for det liberale demokratiet og setter dets levedyktighet i fare.

Den mest kjente talsmannen for transhumanisme er derimot Oxford svenske filosof Nick Bostrom . Ifølge Bostrom bør "menneskelig forbedringsteknologi gjøres allment tilgjengelig", ettersom de vil tilby et enormt potensial for å forbedre menneskers liv, uten å "dehumanisere" dem: for eksempel forbedre deres intellektuelle og fysiske evner eller beskytte dem mot lidelse , sykdommer, aldring og fysiske og kognitive mangler. Som svar på biokonservative argumenterer transhumanister for at utvidelse av en persons "evnesett" vil øke hennes valgfrihet, snarere enn å redusere den.

Allen Buchanan har stilt spørsmål ved relevansen av begrepet menneskelig natur for denne debatten. I "Human Nature and Enhancement" argumenterte han for at gode, men også dårlige egenskaper er en del av menneskets natur, og at endring av de "dårlige" ikke nødvendigvis innebærer at de "gode" vil bli påvirket. Videre argumenterte Buchanan for at måten vi vurderer det gode på er uavhengig av menneskelig natur: faktisk kan vi "ta sammenhengende vurderinger om de mangelfulle aspektene ved menneskelig natur, og hvis disse feilene ble utbedret trenger dette ikke å påvirke vår evne til å bedømme hva som er god". Buchanans konklusjon er at debatten om forbedring av mennesker ville vært mer fruktbar hvis den ble ført uten å appellere til begrepet menneskelig natur.

Tim Lewens presenterte en lignende holdning: siden de eneste forestillingene om menneskelig natur som er forenlige med biologi ikke tilbyr "noen etisk veiledning i debatter om forbedring", bør vi sette begrepet menneskelig natur til side når vi debatterer om forbedring. På den annen side ser det ut til at "folkelige", neo-aristoteliske forestillinger om menneskelig natur har normative implikasjoner, men de har ikke grunnlag i vitenskapelig forskning. Grant Ramsey svarte på disse påstandene og argumenterte for at hans "livshistoriske egenskapsklynge" -konto tillater begrepet menneskelig natur "å informere spørsmål om menneskelig forbedring".

Appeller til naturen faller ofte mot den naturalistiske feilslutningen , der visse egenskaper eller egenskaper anses moralsk "gode" i kraft av deres naturlighet. Fallacy ble opprinnelig introdusert av GE Moore i 1903, som utfordret filosofens forsøk på å definere godt reduktivt, når det gjelder naturlige egenskaper (for eksempel ønskelig ). Avhengighet av 'det naturlige' som en begrunnelse for å motstå forbedring blir kritisert på flere grunner av transhumanister, mot den biokonservative motivasjonen for å bevare eller beskytte 'menneskelig natur'.

For eksempel hevder Nick Bostrom "hadde Mother Nature vært en ekte forelder, ville hun ha sittet i fengsel for overgrep mot barn og drap" og dermed ikke verdt ukvalifisert beskyttelse. På samme måte motsetter Arthur Caplan seg naturalistiske innvendinger mot forbedringer av livet , ved å hevde at:

Forklaringen på hvorfor aldring skjer har mange av egenskapene til et stokastisk eller tilfeldig fenomen. Og dette gjør aldring unaturlig og på ingen måte en iboende del av menneskets natur. Som sådan er det ingen grunn til at det er iboende feil å prøve å reversere eller kurere aldring.

Vitenskapelig forståelse

Vitenskapsforfatteren og journalisten Matt Ridley hevdet at å forstå menneskets natur og dens utvikling over tid krever "å forstå hvordan menneskelig seksualitet utviklet seg."

Instinktuell oppførsel

Instinktuell oppførsel, en iboende tilbøyelighet til en bestemt kompleks oppførsel, har blitt observert hos mennesker. Følelser som frykt er en del av menneskets natur (se frykt § medfødt frykt for eksempel). Imidlertid er de også kjent for å ha vært formbare og ikke fikset (se nevroplastisitet og frykt § manglende evne til å oppleve frykt ).

Medfødt frykt for slanger og edderkopper ble funnet hos seks måneder gamle babyer. Spedbarnsgråt er en manifestasjon av instinkt. Spedbarnet kan ellers ikke beskytte seg selv for å overleve i løpet av sin lange modningstid. Den mors instinkt , manifest spesielt i respons til barnet gråte, har lenge vært respektert som en av de mektigste. Mekanismen er delvis belyst av observasjoner med funksjonell MR i mors hjerne.

Den flokkmentalitet er funnet i menneskelige barn og sjimpanse unger, men er tilsynelatende fraværende i de unge orangutanger .

Squishishness og avsky hos mennesker er et instinkt utviklet under evolusjon for å beskytte kroppen og unngå infeksjon av ulike sykdommer.

Hormoner kan påvirke instinktuell oppførsel.

Hormoner

Testosteron

Testosteron (det viktigste mannlige kjønnshormonet) primes flere instinkter, spesielt seksualitet ; også dominans, manifestert i selvbekreftelse , trang til å vinne over rivaler (se konkurranseevne ), å dominere et hierarki (se dominanshierarki ) og å reagere på voldelige signaler hos menn (se aggresjon ), med svekkelse av empati . Hos menn ble det funnet en nedgang i testosteronnivået etter fødselen av et barn i familien, slik at farens energi er mer rettet mot å pleie, beskytte og ta vare på barnet. Unødig høye nivåer av dette hormonet er ofte forbundet med en person med aggressivitet , ulovlig oppførsel, vold mot andre, slike fenomener som banditt, etc. Dette bekreftes av studier utført i fengsler. Mengden testosteron hos menn kan øke dramatisk som svar på enhver konkurranse. Hos menn varierer testosteronnivået avhengig av om det er utsatt for lukten av en eggløsning eller ikke-eggløsende kvinne (se menstruasjonssyklus ). Menn utsatt for lukt fra eggløsende kvinner opprettholdt et stabilt testosteronnivå, som var høyere enn testosteronnivået hos menn utsatt for ikke-eggløsningssignaler. Dette skyldes det faktum at en eggløsende kvinne er i stand til å bli gravid , og derfor får en mann som føler lukten av en eggløsende kvinne et signal til seksuell aktivitet .

Sosioøkonomisk kontekst

Det sosioøkonomiske miljøet til mennesker er en kontekst som påvirker hjernens utvikling . Det har blitt hevdet at H. sapiens er uholdbar av natur - at uholdbarhet er en uunngåelig fremvoksende eiendom av hans uendrede natur. Det har også blitt hevdet at menneskelig natur ikke nødvendigvis resulterer i uholdbarhet, men er innebygd i og påvirket av et sosioøkonomisk system som ikke har en uunngåelig struktur - at det moderne sosioøkonomiske makrosystemet påvirker menneskelige aktiviteter. Et papir publisert i 1997 konkluderte med at menneskeheten lider av konsekvenser av en "dårlig passform" mellom arvelige naturer og "mange av de konstruerte miljøene i organisasjonssamfunnet". Å designe en " kulturell fortelling " eksplisitt for å leve på en endelig planet kan være egnet for å overstyre "utdaterte" medfødte tendenser.

Menneskelig natur - som noen har hevdet å til en viss grad variere fra individ til person og over tid, ikke være statisk og i det minste i fremtiden til en viss grad bevisst kunne endres - er en av faktorene som former, hvordan og når menneskelige aktiviteter blir gjennomført. De moderne sosioøkonomiske og gruppebeslutnings mekanismer er strukturer som kan påvirke ekspresjon av human natur - for eksempel, iboende tendens til å overleve, trivsel, respekt og status som noen anser grunnleggende for mennesker kan resultere i varierende produkt- utførelser , typer arbeid, offentlig infrastruktur -design og distribusjon og utbredelse av hver. Som med natur -mot -næringsdebatten , som er opptatt av om - eller i hvilken grad - menneskelig atferd bestemmes av miljøet eller av en persons gener, er vitenskapelig forskning ikke avgjørende for i hvilken grad menneskets natur formes og håndteres av systemiske strukturer så vel som om hvordan og i hvilken grad disse strukturene kan og bør med vilje endres raskt globalt.

Se også

Referanser

Videre lesning

• Bregman, Rutger (2020). Menneskeheten: En håpefull historie . Oversatt av Moore, Erica; Manton, Elizabeth. Little, Brown og Company. ISBN 978-0316418539.
• Pinker, Steven (2011). De bedre englene i vår natur: Hvorfor vold har gått ned . Vikingbøker. ISBN 978-0-670-02295-3.

Eksterne linker