Hutton Forespørsel - Hutton Inquiry
The Hutton Inquiry var en rettsundersøkelse fra 2003 i Storbritannia under ledelse av Lord Hutton , som ble utnevnt av Labour -regjeringen til å undersøke de kontroversielle omstendighetene rundt dr. David Kellys død , en biologisk krigsføringsekspert og tidligere FNs våpeninspektør i Irak.
Juli 2003 ble Kelly, en ansatt i forsvarsdepartementet , funnet død etter at han hadde blitt utnevnt som kilde til sitater brukt av BBC -journalisten Andrew Gilligan . Disse sitatene hadde dannet grunnlaget for medieoppslag som hevdet at regjeringen bevisst hadde " kjønnet opp " " septemberdossieret ", en rapport om Irak og masseødeleggelsesvåpen . Undersøkelsen åpnet i august 2003 og rapporterte 28. januar 2004. Hutton-rapporten ryddet regjeringen for feil, mens BBC ble sterkt kritisert, noe som førte til at BBCs styreleder Gavyn Davies og generaldirektør Greg Dyke trakk seg . Rapporten ble møtt med skepsis fra den britiske offentligheten og kritikk fra britiske aviser som The Guardian , Independent og Daily Mail , selv om andre sa at den avslørte alvorlige feil i BBC.
Bakgrunn
Kelly hadde vært kilden til rapporter fra tre BBC -journalister om at regjeringen, særlig pressekontoret til statsministeren Tony Blair , bevisst hadde forskjøvet saksmappen med villedende overdrivelser av Iraks militære evner; spesifikt en påstand om at Irak hadde muligheten til å starte en streik ved hjelp av "masseødeleggelsesvåpen" innen 45 minutter.
Disse rapportene ble sendt av Andrew Gilligan på BBC Radio 4s Today -program 29. mai 2003, av Gavin Hewitt på Ten O'Clock News samme dag og av Susan Watts på BBC Two 's Newsnight 2. juni. Juni gjentok Gilligan påstandene i en artikkel skrevet for The Mail on Sunday , og nevnte regjeringens pressesekretær Alastair Campbell som drivkraft for endring av saksmappen.
Regjeringen fordømte rapportene og anklaget BBC for dårlig journalistikk. I de påfølgende ukene sto selskapet ved rapporten og sa at det hadde en pålitelig kilde. Etter intense mediespekulasjoner ble Kelly til slutt navngitt i pressen som kilden til Gilligans historie 9. juli.
Kelly begikk selvmord på et felt nær hjemmet sitt 17. juli. En forespørsel ble kunngjort av den britiske regjeringen dagen etter. Henvendelsen skulle undersøke "omstendighetene rundt Dr Kellys død".
Henvendelsen
Henvendelsen åpnet 1. august. Høringene begynte 11. august. Den første fasen av henvendelsen avsluttet 4. september. En annen økt med vitnemøter begynte mandag 15. september, hvor noen vitner fra den første sesjonen, som Andrew Gilligan, forsvarssekretær Geoff Hoon , BBC-leder Gavyn Davies og Alastair Campbell ble tilbakekalt for ytterligere spørsmål fra den første fasen, og noen vitner ble innkalt for første gang. Bevisopptaket ble avsluttet onsdag 24. september. Henvendelsen hørte bevis på 22 dager i 110 timer fra 74 vitner. Undersøkelse og kryssforhør kom fra fem Queen's Counsel . James Dingemans QC (nå Mr. Justice Dingemans) og Peter Knox (nå QC) representerte undersøkelsen. Jonathan Sumption (nå Lord Sumption) representerte regjeringen . QC Andrew Caldecott representerte BBC.
På slutten av forespørselen var det utbredt godkjenning av prosessen utført av Hutton. Undersøkelsen hadde gitt eksepsjonell tilgang til den indre virkemåten til den britiske regjeringen og BBC. Nesten all dokumentasjon som ble levert til henvendelsen, ble raskt levert til publikum på henvendelsens nettsted.
Den britiske ambassadøren David Broucher rapporterte en samtale med dr Kelly på et møte i Genève i februar 2003, som han beskrev som "dypt inne i hukommelsen". Broucher fortalte at Kelly sa at han hadde forsikret sine irakiske kilder om at det ikke ville bli krig hvis de samarbeidet, og at en krig ville sette ham i en "tvetydig" moralsk posisjon. Broucher hadde spurt Kelly hva som ville skje hvis Irak ble invadert, og Kelly hadde svart: "Jeg vil sannsynligvis bli funnet død i skogen." Broucher siterte deretter fra en e -post han hadde sendt like etter Kellys død: "Jeg tenkte ikke så mye på dette den gangen, og antok det som et hint om at irakerne kan prøve å ta hevn mot ham, noe som ikke virket i det hele tatt fantasifull da. Jeg ser nå at han kan ha tenkt på ganske andre linjer. "
Rapporten
Hutton kunngjorde først at han forventet å kunne levere rapporten i slutten av november eller begynnelsen av desember. Rapporten ble til slutt publisert 28. januar 2004. Den løp til 750 sider i 13 kapitler og 18 vedlegg, selv om denne hovedsakelig var sammensatt av utdrag fra de hundrevis av dokumenter (brev, e -postmeldinger, samtaleutskrifter og så videre) som ble publisert under henvendelsen. Hovedkonklusjonene var:
- Ingen kunne ha forventet at Dr. Kelly ville ta livet av ham
- Det var "ingen underhånds [regjerings] strategi" for å nevne ham som kilden for BBCs anklager
- Gilligans opprinnelige beskyldning var "ubegrunnet", og BBCs redaksjonelle og ledelsesprosesser var "defekte"
- Dokumentet hadde ikke blitt " kjønnet opp ", men var i tråd med tilgjengelig etterretning, selv om Joint Intelligence Committee , ledet av John Scarlett , kan ha blitt "ubevisst påvirket" av regjeringen
- Forsvarsdepartementet (MOD) hadde skylden for ikke å informere Dr Kelly om strategien som ville innebære å navngi ham
Rapporten frikjente regjeringen mye mer fullstendig enn mange observatører hadde forventet før den ble offentliggjort. Bevis presentert for undersøkelsen hadde indikert:
- At ordlyden i saksmappen var blitt endret for å presentere den sterkeste mulige saken for krig innenfor rammen av tilgjengelig etterretning
- At noen av disse endringene hadde blitt foreslått av Alastair Campbell
- At eksperter i etterretningsfellesskapet hadde gitt uttrykk for forbehold om formuleringen av saksmappen
- At David Kelly hadde direkte kontakt med dissentere i forsvarets etterretningstab og hadde kommunisert deres reservasjoner (og hans egen) til flere journalister.
- Det, etter at Dr Kelly bestemte seg for å stå frem som en av Gilligans kontakter, hadde Alastair Campbell og Geoff Hoon ønsket at hans identitet ble offentliggjort
- At statsministeren selv hadde ledet et møte der det ble besluttet at Dr Kellys navn ville bli bekreftet av forsvarsdepartementet hvis det ble lagt til dem av journalister
- At navnet på Dr Kelly var blitt bekreftet etter at journalister hadde kommet med flere forslag til MOD pressekontor.
Til tross for dette beviset, ryddet Huttons rapport stort sett regjeringen for enhver forseelse. I stor grad var dette fordi Hutton dømte at regjeringen ikke hadde kjent til reservasjonene i etterretningssamfunnet: det virket som om de hadde blitt diskontert av senior etterretningsvurderere (Joint Intelligence Committee) - dermed Gilligans påstand om at regjeringen "sannsynligvis visste" intelligens var feil, var i seg selv ubegrunnet. Videre hørte henvendelsen at dette ikke var ordene som ble brukt av Gilligans kilde, men Gilligans egen slutning. Dommen om at nr. 10 ikke var klar over forbeholdene fra etterretningssamfunnet, ble imidlertid ikke støttet av andre bevis i rapporten, for eksempel utskrift av et intervju av David Kelly til BBC -journalisten Susan Watts. I tillegg til å klarere regjeringen, bestemte Hutton at enhver feil i etterretningsvurderinger falt utenfor hans ansvarsområde, og etterretningstjenestene slapp dermed også fra mistillit.
I stedet la rapporten stor vekt på bevis på feilene til Gilligan og BBC, hvorav mange eksplisitt hadde blitt anerkjent i løpet av undersøkelsen. Gilligan, for eksempel, innrømmet og unnskyldte seg for at han på skjult vis orienterte politikere om en valgt komité for å legge press på Dr. Kelly. Gilligan, selv om han var uenig i rapportens generelle fokus, innrømmet også at han hadde tilskrevet slutninger til Dr. Kelly som faktisk var hans egen.
Undersøkelsen kritiserte spesielt ledelseskjeden som fikk BBC til å forsvare sin historie. BBC -ledelsen, sa rapporten, hadde akseptert Gilligans ord om at historien hans var nøyaktig, til tross for at notatene hans var ufullstendige.
Davies hadde da fortalt til BBCs styreråd at han var fornøyd med historien, og fortalte statsministeren at en tilfredsstillende intern undersøkelse hadde funnet sted. Styret, under Davies veiledning, godtok at videre undersøkelse av regjeringens klager var unødvendig. I sin rapport skrev Hutton om dette:
- Guvernørene burde ha erkjent mer fullt ut enn de gjorde at deres plikt til å beskytte BBCs uavhengighet ikke var uforenlig med å ta behørig hensyn til om det var gyldighet i regjeringens klager, uansett hvor sterkt formulert av Campbell, at påstandene mot dens integritet som ble rapportert i Gilligans sendinger var ubegrunnet, og guvernørene unnlot å ta dette emnet forsvarlig.
Det var betydelige spekulasjoner i mediene om at rapporten bevisst var skrevet for å fjerne regjeringen, et krav som Lord Hutton bestred på en senere pressekonferanse. Mange mennesker er fortsatt overbevist om at dette var tilfelle. Forslag om kalkmaling ble støttet av Huttons nøye valg av språk på bestemte punkter i rapporten. For eksempel argumenterte han for at bruken av uttrykket " sexed up " av Gilligan ville ha blitt tatt av allmennheten for å indikere en ren løgn i stedet for bare overdrivelse, og dermed var påstanden usann.
Etter publisering
Det var på grunn av rapportens kritikk av handlingene hans at Gavyn Davies trakk seg på publiseringsdagen, 28. januar 2004. Reportere fra den rivaliserende nyhetsorganisasjonen ITN beskrev publiseringsdagen som "en av de verste i BBCs historie". Greg Dyke , generaldirektøren, trakk seg to dager etter publiseringen av rapporten, etter et møte med BBCs guvernører der det rapporteres at han bare beholdt støtten til en tredjedel av styret. Etter å ha kunngjort sin avgang, uttalte imidlertid Dyke:
- Jeg godtar ikke nødvendigvis funnene til Lord Hutton.
Andrew Gilligan trakk seg på grunn av sin del i saken 30. januar. I sin fratredelseserklæring satte han imidlertid spørsmålstegn ved verdien av Huttons rapport:
- Denne rapporten kaster en chill over all journalistikk, ikke bare BBCs. Det søker å holde journalister, med alle vanskelighetene de står overfor, til en standard som det ikke ser ut til å kreve av for eksempel regjeringsdossierer.
Blair, som gjentatte ganger hadde blitt utsatt for anklager om «sexing-up», sa til underhuset i debatten etter at rapporten ble offentliggjort at han hadde blitt fullstendig frikjent. Han krevde å trekke seg tilbake fra de som hadde anklaget ham for å lyve for huset, spesielt Michael Howard , opposisjonslederen :
- Påstanden om at jeg eller noen andre løy for dette huset eller bevisst villedet landet ved å forfalske etterretninger om masseødeleggelsesvåpen, er i seg selv den virkelige løgnen. Og jeg ber rett og slett at de som gjorde det og de som har gjentatt det gjennom alle disse månedene, nå trekker det tilbake, helt, åpent og tydelig.
Howard gikk unna kravet om unnskyldning. Imidlertid, umiddelbart etter at styret hadde akseptert Dykes avgang, ba Lord Ryder, som fungerende styreleder i BBC, "uten forbehold" om feil som ble gjort under saken. Dyke, som ikke hadde gitt konklusjonene i Hutton -rapporten sin fulle støtte, sa at han "ikke helt kunne finne ut" hva BBC unnskyldte seg for. The Independent rapporterte deretter at BBC -guvernørene hadde ignorert rådene fra BBC -advokater om at Hutton -rapporten var "juridisk feil". Selv om dette ble nektet av BBC, ble det bekreftet i 2007 da BBC ble tvunget til å publisere referater fra et guvernørmøte på BBC som fant sted rett etter Hutton -rapporten.
På slutten av rapporten husket Hutton hvordan den siste delen av David Kellys liv ikke hadde vært representativ for hele hans karriere i embetsverket:
- Bevisene i denne henvendelsen har hovedsakelig konsentrert seg om de siste to månedene av Dr Kellys liv, og derfor er det passende at jeg avslutter denne rapporten med noen ord skrevet i Dr. Kellys dødsannonse i The Independent 31. juli av president Terence Taylor, presidenten og administrerende direktør for International Institute of Strategic Studies, Washington DC, og en tidligere kollega til Dr Kelly: "Det er viktigst at den ekstraordinære offentlige oppmerksomheten og det politiske nedfallet som følge av hendelsene den siste måneden ikke skjuler de ekstraordinære prestasjonene til en forsker som lojalt tjente ikke bare hans regjering, men også det internasjonale samfunnet for øvrig. "
Med vilje eller på annen måte hadde Dr. Kelly reist bredere spørsmål om kvaliteten, tolkningen og presentasjonen av intelligens som Hutton hadde etterlatt seg ubesvart. Noen av disse skulle tas opp i en ny henvendelse , kunngjort av regjeringen 3. februar 2004. Blant annet konkluderte Butler -rapporten med at "det faktum at henvisningen til det 45 minutter lange kravet i den klassifiserte vurderingen ble gjentatt i dossieret senere førte til mistanker om at den hadde blitt inkludert på grunn av sin iøynefallende karakter ". Andrew Gilligan hevder at dette har bekreftet hans opprinnelige historie om at saksmappen hadde blitt "kjønnet opp".
Over et dusin år senere kom Chilcot -forespørselen til forskjellige konklusjoner. Den Financial Times rapporterte: "Hver forrige gransking Storbritannias beslutning om å invadere Irak har raskt blitt fordømt av publikum som en 'renvaske'. En slik beskrivelse gjelder neppe til monumentale likskue som har blitt publisert av Sir John Chilcot."
Lekkasje av rapporten før publisering
Rapporten ble lekket av en ukjent part til The Sun natten før den offisielle publiseringsdatoen. The Sun og følgelig de fleste andre aviser i deres senere utgaver kjørte med den lekkede versjonen av rapporten. Levert av en ikke navngitt kilde over telefonen til Suns politiske redaktør Trevor Kavanagh , beskrev den lekkede versjonen nøyaktig rapportens hovedfunn. Alle sider involvert i undersøkelsen fordømte lekkasjen. Lord Hutton lanserte en ytterligere undersøkelse av hvordan rapporten ble lekket. Denne andre henvendelsen, utført av en advokat, rapporterte 11. august 2004, men klarte ikke å finne kilden til lekkasjen. Den sa også at det ikke var "noen spesielle svakheter" i rapporten, og ga derfor ingen forslag til hvordan en lignende lekkasje kan forhindres i fremtiden.
Mediereaksjon på rapporten
Flere nasjonale aviser vurderte rapporten som så ukritisk overfor regjeringen at de beskyldte Hutton for å ha deltatt i en "etableringskalking". The Daily Mail skriver i sin lederartikkel "Vi står overfor den elendige opptog av BBC styreleder trekker seg mens Alastair Campbell galer fra toppen av sin møkkdynge. Betyr denne dommen, min herre, tjene reell interesse av sannhet?". The Independent inkluderte et stort, stort sett tomt, hvitt mellomrom over brettet på forsiden som inneholdt ordet "kalking?" i liten rød type.
I overskriften til Daily Express sto det "Huttons kalkmaling etterlater spørsmål ubesvarte" - med henvisning til det faktum at en etterforskning av Storbritannias årsaker til å bli med i krigen i Irak var utenfor omfanget av undersøkelsen. Ingen av avisene la frem bevis på en tildekning, men de satte spørsmålstegn ved om konklusjonene ble støttet av bevisene.
Andre aviser som The Times , The Sun (begge eid av News Corporation og vanligvis kritiske til BBC) og The Daily Telegraph konsentrerte seg om oppførselen til BBC som ble kritisert i rapporten og ba Greg Dyke om å trekke seg, slik han gjorde senere dag (29. januar). Sunday Times fremstilte Lord Hutton som de tre vise aper som ville 'ikke se noe ondt, ikke høre noe ondt og ikke snakke noe ondt'.
Reaksjonene fra papirer som støtter det konservative partiet , som The Daily Mail og The Daily Telegraph , gjenspeilte delvis de konservatives skuffelse over at rapporten ikke fant at Blair hadde villedet underhuset eller offentligheten, noe som kan ha utløst hans oppsigelse. På den annen side, venstreorienterte aviser som The Guardian og The Daily Mirror , mens de støttet Blair mot de konservative, motsatte seg sterkt britisk deltakelse i krigen i Irak, og sympatiserte med det de (og mange andre) så på som anti- krigsstilling fra BBC -journalister som Gilligan. Selv om de sannsynligvis ikke ønsket at Blair ble tvunget fra vervet, ville de ha ønsket velkommen at Alastair Campbell hadde forfalsket septemberdokumentet .
Martin Kettle skrev i The Guardian 3. februar: "For mange aviser investerte for tungt i et spesielt foretrukket utfall på disse viktige punktene. De ville at regjeringen ble funnet skyldig i saksmappen og navngivningen, og de ville at Gilligans rapportering skulle bekreftes. Da Hutton drog motsatte konklusjoner, fordømte de funnene hans som perverse og rapporten som en kalkning. Men rapportens svakhet var dens innsnevring, og til en viss grad dens verdslighet, ikke nøyaktigheten i dommene. "
Tusenvis av BBC-arbeidere betalte for en helsides annonse i The Daily Telegraph 31. januar for å kunne publisere en melding om støtte til Dyke, etterfulgt av en liste over navnene deres. Meldingen lød:
Følgende uttalelse er fra BBC -ansatte, programledere, journalister og bidragsytere. Det ble betalt av dem personlig, ikke BBC selv.
Greg Dyke sto for modig, uavhengig BBC -journalistikk som var fryktløs i jakten på sannheten. Vi er bestemt på at BBC ikke skal trekke seg tilbake fra sin besluttsomhet om å undersøke fakta i jakten på sannheten. Gjennom sin lidenskap og integritet inspirerte Greg Dyke oss til å lage programmer av høyeste kvalitet og kreativitet. Vi er forferdet over Gregs avgang, men vi er fast bestemt på å beholde prestasjonene og visjonen for en uavhengig organisasjon som tjener publikum fremfor alt annet.
En ICM offentlig meningsmåling , bestilt av News of the World og publisert 1. februar 2004 viste at 54% av respondentene mente Tony Blair omdømme hadde forverret seg. Bare 14% mente at statusen hans hadde blitt bedre etter å ha blitt bekreftet i rapporten.
I noen land forbedret BBCs rykte seg faktisk som følge av angrepene på den britiske regjeringen under Kelly -saken. BBCs vilje til å beskylde statsministeren og forsvarsdepartementet så offentlig for feil, til tross for feilene BBC selv erkjente at de hadde gjort, økte sin legitimasjon som en upartisk og upartisk nyhetskilde.
Hutton selv forsvarte rapporten og talte for en utvalgsutvalg i Commons 14. mai 2004. Han uttalte at han ikke hadde syntes det var hensiktsmessig å gå i gang med en studie av etterkrigstiden: "Jeg måtte trekke grensen et sted." Han følte påstandene mot Gilligan var "langt mer alvorlige" enn spørsmål om kvaliteten på etterretningen, og at det var riktig at en egen undersøkelse, Butler Review , ble gjennomført. I november 2006 avviste han medias påstander om at rapporten hans var en kalkning og sa:
Jeg visste at hvis jeg leverte en rapport som konkluderte med at regjeringen bevisst hadde villedet landet om eksistensen av masseødeleggelsesvåpen i Irak og hadde handlet mot Dr. Kelly på en uærlig og underordnet måte, ville jeg bli hyllet i mange deler av mediene som en fryktløs og uavhengig dommer. Jeg visste også at hvis jeg ikke kom til slike funn, var det sannsynlig at rapporten min ville bli utsatt for betydelig kritikk.
Anseelsen til Hutton -rapporten fikk et løft da Cherie Blair ble rapportert å ha auksjonert bort en signert kopi av rapporten for 400 pund til fordel for Arbeiderpartiet i mai 2006.
Kritikk
Dødsfall av ulnar arteriekutt
Selv om selvmord offisielt ble akseptert som dødsårsak, har noen medisinske eksperter reist tvil, noe som tyder på at bevisene ikke støtter dette. Den mest detaljerte innsigelsen ble gitt i et brev fra tre leger publisert i The Guardian , forsterket av støtte fra to andre overleger i et senere brev til avisen. Disse legene argumenterte for at post mortem- funnet av en transeksert ulnararterie ikke kunne ha forårsaket en grad av blodtap som ville drepe noen, spesielt når de var ute i kulden (hvor vasokonstriksjon ville forårsake sakte blodtap). Videre kom dette i konflikt med den minimale mengden blod som ble funnet på stedet. De hevdet også at mengden co-proxamol som ble funnet bare var omtrent en tredjedel av det som normalt ville være dødelig. Rouse, en britisk epidemiolog, skrev til British Medical Journal og ga sin mening om at selvmord ved å kutte håndleddsårene er en ekstremt sjelden forekomst hos en 59 år gammel mann uten tidligere psykiatrisk historie.
I desember 2010 rapporterte The Times at Kelly hadde en sjelden abnormitet i arteriene som forsynte hjertet hans; informasjonen hadde blitt avslørt av lederen for den akademiske enheten for patologi ved Sheffield University Medical School, professor Paul Ince, som bemerket at obduksjonen hadde funnet alvorlig innsnevring av blodårene, og sa at hjertesykdom sannsynligvis ville ha vært en faktor i Kellys død da kutt i håndleddsåren ikke i seg selv ville vært dødelig. Visepresident for British Cardiovascular Society Ian Simpson sa at Kellys arterieanomali kunne ha bidratt til hans død.
Dave Bartlett og Vanessa Hunt, de to ambulansepersonellene som ble kalt til åstedet for Kellys død, har siden snakket offentlig med sin mening om at det ikke var nok blod på stedet for å rettferdiggjøre troen på at han hadde dødd av blodtap. Bartlett og Hunt fortalte The Guardian at de hadde sett en liten mengde blod på planter nær Kellys kropp og en blodflaske på størrelse med en mynt på buksene. De sa at de ville forvente å finne flere halvliter blod på åstedet for et selvmord som involverte et arterielt kutt. To rettsmedisinske patologer, Chris Milroy fra Sheffield University og Guy Rutty fra Leicester University , avviste paramedikernes påstander og sa at det er vanskelig å bedømme blodtap fra dødsstedet, ettersom noe blod kan ha sivet ned i bakken. Milroy fortalte også The Guardian at Kellys hjertesykdom kan ha gjort det vanskelig for ham å opprettholde en betydelig grad av blodtap.
Oktober 2007 ble det oppdaget, gjennom en forespørsel om informasjonsfrihet, at kniven ikke hadde noen fingeravtrykk, og at fingeravtrykk ikke ble hentet fra medisinblisterpakningen eller Kellys mobiltelefon.
Alternative teorier for Kellys død
The BBC kringkastet et program på Kelly 25. februar 2007 som en del av serien The Conspiracy Files ; nettverket bestilte en meningsmåling for å fastslå publikums syn på hans død. 22,7% av de spurte mente Kelly ikke hadde drept seg selv, 38,8% av menneskene mente han hadde det, og 38,5% sa at de ikke visste det. Mai 2006 kunngjorde Norman Baker , liberaldemokratisk parlamentsmedlem for Lewes , som tidligere hadde undersøkt Hinduja -saken , som førte til at Peter Mandelson trakk seg , at han hadde undersøkt "ubesvarte spørsmål" fra den offisielle undersøkelsen om Kellys død. Senere kunngjorde han at han hadde avdekket bevis for å vise at Kelly ikke døde av naturlige årsaker. I juli 2006 hevdet Baker at harddisken hadde blitt fjernet eksternt. Bakers bok The Strange Death of David Kelly ble serialisert i Daily Mail før den ble publisert i november 2007. I sin bok argumenterte Baker for at Kelly ikke begikk selvmord. Kellys familie uttrykte sin misnøye med publikasjonen; hans svigerinne sa: "Det er bare å rake over gamle bein. Jeg kan ikke snakke for hele familien, men jeg har lest alt [Bakers teorier], hvert ord, og jeg tror ikke på det. "
Desember 2009 innledet seks leger søksmål for å kreve en formell etterforskning av dødsfallet, og sa at det var "utilstrekkelig bevis for å bevise utover rimelig tvil om at han tok livet av seg". I januar 2010 ble det avslørt at Hutton hadde bedt om at alle filer knyttet til dødsfallet skulle forbli hemmelige i 70 år. Hutton sa at dette var for å beskytte Kellys familie mot nød av flere medieoppslag om dødsfallet, og sa: "Forespørselen min var ikke skjult bevis fordi alle spørsmål av relevans var blitt undersøkt eller var tilgjengelig for undersøkelse under offentlig etterforskning. Det var ingen hemmelighold rundt postmortem rapporten fordi den alltid hadde vært tilgjengelig for undersøkelse og avhør av advokater som representerte interesserte parter under undersøkelsen. "
I 2010 ble statsadvokat Dominic Grieve sagt å vurdere en henvendelse for å gjennomgå selvmordsfunnet. Tidlig i august skrev en gruppe på ni eksperter, inkludert tidligere coroners og en professor i intensivmedisin, et brev til avisen The Times som stilte spørsmål ved Lord Huttons dom. August 2010 forsterket Jennifer Dyson, en pensjonert patolog, kritikken og sa at en dødsmedisiner sannsynligvis ville ha registrert en åpen dom i fravær av absolutt bevis på at selvmord var ment. Hun satte ytterligere tvil om omstendighetene rundt Kelly's død, og kritiserte også Huttons håndtering av henvendelsen. Hun ble med andre eksperter som satte spørsmålstegn ved det offisielle funnet om at Kelly hadde blødd i hjel og hevdet at det var mer sannsynlig at han hadde fått et hjerteinfarkt på grunn av stresset han hadde blitt utsatt for. Denne intervensjonen kom da Michael Howard , den tidligere konservative partilederen, ble den mest fremtredende politikeren som ba om fullstendig undersøkelse av Kellys død.
David Kellys merkelige død
I sin bok fra 2007 The Strange Death of David Kelly , som ble nominert til Channel 4 Political Book Award 2008, hevdet Norman Baker (den gang en parlamentsmedlem) at Kelly nesten helt sikkert ble myrdet. Han beskrev politiets etterforskning og Hutton Inquiry som en "farse", som ikke klarte å undersøke mange avvik og avvik i det fysiske, medisinske og vitnesbyrdet.
Baker konkluderte med at Kellys død sannsynligvis var et hevndrap av irakiske tilhengere av Saddam Hussein, og at det var grovt forkledd som et selvmord av Thames Valley -politiet - som syntes å ha kjent til et attentat på forhånd - fordi den britiske regjeringen var redd for de politiske konsekvensene. Han bemerket at mange av de tilsynelatende involverte siden har mottatt kampanjer eller uvanlige priser. Baker uttalte senere at flere detaljer om dette måtte fjernes fra boken.
Mens han undersøkte Kellys død, hevdet Baker at han hadde opplevd merkelige hendelser, inkludert tilsynelatende skremming av en kvinne som hjalp ham, og uforklarlig tørking av datamaskinens harddisk.
Medisinsk kritikk og etterlysning
Gjennom 2004 var det hyppige spørsmål fra leger, så vel som ambulansepersonell på stedet, om sannheten i selvmordsdommen. De sa at det var ekstremt uvanlig å dø som et resultat av å ha kuttet ulnararterien - Kelly var det eneste antatte tilfellet av at dette skjedde i 2003 - og at det nesten ikke ble funnet blod på stedet.
I august 2010 skrev ni ledende leger og rettsmedisinske eksperter til The Daily Telegraph og ba om fullstendig undersøkelse, med den begrunnelse at dødsårsaken som ble hevdet var ekstremt usannsynlig og ikke var blitt etterforsket av Hutton Inquiry. Tidligere konservative partileder Michael Howard støttet oppfordringen om å stille en etterforskning.
I juni 2011 utelukket statsadvokat Dominic Grieve å søke høyesterett om etterforskning og sa at bevisene Kelly hadde begått selvmord var "overveldende". Dette ble møtt med forargelse av gruppen leger som kjemper for en etterforskning, hvis leder, dr. Stephen Frost, sa at regjeringen var "medskyldig i en bestemt og samordnet tildekning". Han la til:
Den fortsatte tildekkingen av sannheten om det som skjedde er en nasjonal skam og bør bekymre alle britiske borgere ... Det er sterkt beklagelig at Dominic Grieve har søkt gummistempel, akkurat som dødsriket Nicholas Gardiner før ham. den klare undergravningen av lovlig prosess som avsporingen av etterforskningen av Lord Falconer 13. august 2003 utgjorde.
Han sa at legene ville søke en rettslig vurdering av avgjørelsen om ikke å etterforske saken.