Indiscernibles identitet - Identity of indiscernibles

Den identiteten til indiscernibles er en ontologisk prinsipp som sier at det ikke kan være separate gjenstander eller enheter som har alle sine egenskaper til felles. Det vil si at enheter x og y er identiske hvis hvert predikat som er besatt av x , også er besatt av y og omvendt. Den sier at ingen to forskjellige ting (som snøflak ) kan være helt like, men dette er ment som et metafysisk prinsipp i stedet for en naturvitenskap. Et beslektet prinsipp er indiscernibility av identiske, diskutert nedenfor.

En form for prinsippet tilskrives den tyske filosofen Gottfried Wilhelm Leibniz . Mens noen mener at Leibnizs versjon av prinsippet er ment å være bare indiscernibiliteten til identiske, har andre tolket det som sammenhengen mellom identiteten til indiscernibles og indiscernibiliteten til identiske (det omvendte prinsippet). På grunn av dets tilknytning til Leibniz er indiskernabiliteten til identiske personer noen ganger kjent som Leibnizs lov . Det anses å være et av hans store metafysiske prinsipper, det andre er prinsippet om motstrid og prinsippet om tilstrekkelig grunn (kjent brukt i hans tvister med Newton og Clarke i korrespondansen Leibniz – Clarke ).

Noen filosofer har imidlertid bestemt at det er viktig å utelukke visse predikater (eller påståtte predikater) fra prinsippet for å unngå trivialitet eller motsigelse. Et eksempel (detaljert nedenfor) er predikatet som angir om et objekt er lik x (ofte betraktet som et gyldig predikat). Som en konsekvens er det noen forskjellige versjoner av prinsippet i den filosofiske litteraturen, av ulik logisk styrke - og noen av dem blir kalt "det sterke prinsippet" eller "det svake prinsippet" av bestemte forfattere, for å skille mellom dem .

Willard Van Orman Quine mente at svikt i substitusjon i intensjonelle sammenhenger (f.eks. "Sally mener at p " eller "Det er nødvendigvis slik at q ") viser at modalogikk er et umulig prosjekt. Saul Kripke mener at denne feilen kan være et resultat av bruken av diskoteprinsippet som er implisitt i disse bevisene, og ikke en svikt i substitusjonsevnen som sådan.

Identiteten til indiscernibles har blitt brukt for å motivere forestillinger om ikke- kontekstualitet innenfor kvantemekanikken.

Assosiert med dette prinsippet er også spørsmålet om det er et logisk prinsipp, eller bare et empirisk prinsipp.

Identitet og umiskjennelighet

Både identitet og indiscernibilitet uttrykkes med ordet "samme". Identitet handler om numerisk likhet , den uttrykkes av likhetstegnet ("="). Det er forholdet hvert objekt bare har til seg selv. Indiscernibility , derimot, gjelder kvalitativ likhet : to objekter er umiskjennelige hvis de har alle sine egenskaper til felles. Formelt kan dette uttrykkes som " ". De to sansene av likhet er koblet av to prinsipper: prinsippet om indiscernibilitet av identiske og prinsippet om identitet for indiscernibles . Prinsippet om indiscernibilitet av identiske er ukontroversielt og sier at hvis to enheter er identiske med hverandre, har de de samme egenskapene. Prinsippet om identiteten til indiscernibles er derimot mer kontroversielt når det kommer til å gjøre det omvendte kravet at hvis to enheter har de samme egenskapene, må de være identiske. Dette innebærer at "ingen to forskjellige ting ligner hverandre nøyaktig". Merk at alt dette er andreordens uttrykk. Ingen av disse prinsippene kan uttrykkes i førsteordens logikk (kan ikke bestilles ). Til sammen blir de noen ganger referert til som Leibnizs lov . Formelt kan de to prinsippene uttrykkes på følgende måte: ${\ displaystyle \ forall F (Fx \ leftrightarrow Fy)}$

1. Uforskjellbarheten til identiske: ${\ displaystyle \ forall x \, \ forall y \, [x = y \ rightarrow \ forall F (Fx \ leftrightarrow Fy)]}$

   For alle, og hvis er identiske med , så og har alle de samme egenskapene. ${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$

2. Ufordelelige identitet: ${\ displaystyle \ forall x \, \ forall y \, [\ forall F (Fx \ leftrightarrow Fy) \ rightarrow x = y]}$

   For alle, og hvis og har alle de samme egenskapene, er det identisk med . ${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$

Prinsipp 1 er ansett for å være en logisk sannhet og (for det meste) ukontroversiell. Prinsipp 2 er derimot kontroversielt; Max Black argumenterte berømt mot det.

Hvis alle slike predikater ∀F er inkludert, kan det andre prinsippet som formulert ovenfor være trivielt og ukontroversielt vist å være en logisk tautologi : hvis x ikke er identisk med y , vil det alltid være en antatt "egenskap F" som skiller dem, nemlig "å være identisk med x ".

På den annen side er det feil å ekskludere alle predikater som er vesentlig ekvivalente (dvs. betinget ekvivalente) med en eller flere av de fire som er gitt ovenfor. Hvis dette gjøres, sier prinsippet at i et univers bestående av to ikke-identiske objekter, fordi alle skillepredikater er vesentlig ekvivalente med minst en av de fire som er gitt ovenfor (faktisk tilsvarer de begge vesentlig to av dem) , de to ikke-identiske objektene er identiske - noe som er en motsetning.

Den likestilling forhold uttrykkes ved skiltet "=" er en ekvivalensrelasjon i å være refleksive (alt er lik seg selv), symmetrisk (hvis x er lik y deretter y er lik x ) og transitive (hvis x er lik y og y er lik z og x er lik z ). Prinsippet om indiscernibility av identiske sammen med refleksivitetsaksiomet kan brukes til å definere likhetsforholdet. Andre egenskaper ved likhetsforholdet, som symmetri og transitivitet , følger av disse to aksiomene, og det er derfor ikke behov for ytterligere aksiomer for å gjøre rede for dem.

Indiscernibility og forestillinger om eiendommer

Indiscernibility er vanligvis definert i form av delte egenskaper: to objekter er umiskjennelige hvis de har alle sine egenskaper til felles. Plausibiliteten og styrken til indiscernibles identitetsprinsipp avhenger av forestillingen om egenskaper som brukes til å definere indiscernibility.

Et viktig skille i denne forbindelse er mellom rene og urene egenskaper. Urene egenskaper er egenskaper som, i motsetning til rene egenskaper , involverer referanse til et bestemt stoff i definisjonen. Så for eksempel er det å være kone en ren eiendom mens det å være kone til Sokrates er en uren egenskap på grunn av henvisningen til den spesielle "Sokrates". Noen ganger brukes begrepene kvalitativ og ikke-kvalitativ i stedet for rent og urent . Merkbarhet er vanligvis definert bare når det gjelder rene egenskaper. Årsaken til dette er at å ta urene egenskaper i betraktning ville føre til at prinsippet er trivielt sant siden enhver enhet har den urene egenskapen til å være identisk med seg selv, som den ikke deler med noen annen enhet.

Et annet viktig skille gjelder forskjellen mellom indre og ytre egenskaper . En eiendom er ekstrinsisk for et objekt hvis å ha denne egenskapen avhenger av andre objekter (med eller uten referanse til bestemte objekter), ellers er den iboende . Egenskapen til å være tante er for eksempel ytre mens egenskapen til å ha en masse på 60 kg er iboende. Å definere indiscernibilitet i form av bare iboende rene egenskaper resulterer i den sterkeste versjonen av identiteten til indiscernibles . I følge denne versjonen ville det være umulig for to forskjellige, men iboende identiske bøker å ligge ved siden av hverandre på et bord. På en svakere versjon, og tar også hensyn til ytre rene egenskaper, er denne saken mulig siden de to bøkene er synlige gjennom deres ytre egenskaper .

Kritikk

Symmetrisk univers

Max Black har argumentert mot identiteten til indiscernibles ved moteksempel. Legg merke til at for å vise at identiteten til indiscernibles er falsk, er det tilstrekkelig at man gir en modell der det er to forskjellige (numerisk ikke-identiske) ting som har alle de samme egenskapene. Han hevdet at i et symmetrisk univers der bare to symmetriske sfærer eksisterer, er de to sfærene to forskjellige objekter, selv om de har alle deres egenskaper til felles.

Black hevder at selv relasjonsegenskaper (egenskaper som spesifiserer avstander mellom objekter i romtid) ikke skiller mellom to identiske objekter i et symmetrisk univers. I henhold til hans argument er to gjenstander, og vil forbli, like langt fra universets symmetriplan og hverandre. Selv å få inn en ekstern observatør for å merke de to kulene tydelig løser ikke problemet, fordi det bryter med universets symmetri.

Uforståelighet av identiske

Som nevnt ovenfor, er prinsippet om uforståelighet av identiske - at hvis to objekter faktisk er ett og det samme, de har de samme egenskapene - stort sett ukontroversielt. Imidlertid var en berømt anvendelse av indiskernibiliteten til identiske av René Descartes i hans meditasjoner om første filosofi . Descartes konkluderte med at han ikke kunne tvile på eksistensen av seg selv (det berømte cogito- argumentet), men at han kunne tvile på eksistensen av kroppen hans.

Dette argumentet blir kritisert av noen moderne filosofer med den begrunnelsen at det angivelig kommer til en konklusjon om hva som er sant ut fra et premiss om hva folk vet. Det folk vet eller tror om en enhet, hevder de, er egentlig ikke et kjennetegn på den enheten. Et svar kan være at argumentet i Meditations on First Philosophy er at Descartes manglende evne til å tvile på at hans sinn eksisterer, er en del av sinnets essens . Man kan da hevde at identiske ting skal ha identiske essenser.

Mange moteksempler blir gitt for å avkalle Descartes 'resonnement via reductio ad absurdum , for eksempel følgende argument basert på en hemmelig identitet :

1. Enheter x og y er identiske hvis og bare hvis noe predikat som er besatt av x , også er besatt av y og omvendt.
2. Clark Kent er Supermans hemmelige identitet; det vil si at de er den samme personen (identisk), men folk vet ikke dette faktum.
3. Lois Lane mener at Clark Kent ikke kan fly.
4. Lois Lane tror at Superman kan fly.
5. Derfor har Superman en eiendom som Clark Kent ikke har, nemlig at Lois Lane tror at han kan fly.
6. Derfor er ikke Superman identisk med Clark Kent.
7. Siden vi i proposisjon 6 kommer til en motsetning med proposisjon 2, konkluderer vi med at minst ett av premissene er feil. Enten:
   • Leibniz lov er feil; eller
   • En persons kunnskap om x er ikke et predikat av x ; eller
   • Anvendelsen av Leibniz lov er feil; loven gjelder bare i tilfeller av monadiske, ikke polyadiske egenskaper; eller
   • Det folk tenker på er ikke selve gjenstandene; eller
   • En person er i stand til å ha motstridende tro.

Noen av disse vil undergrave Descartes argument.

Se også

• 1 ^st aksiom av en metrisk
• Diskoteringsprinsipp  - Filosofisk påstand om rasjonell tanke
• Utskillbare partikler , en lignende idé i kvantemekanikken
• Intensjonell feilslutning
• Identitet (filosofi)  - Forhold hver ting bærer av seg selv alene
• Masked-man feilslutning  - Formell feilslutning når man bruker en ulovlig bruk av Leibniz lov i et argument, en feilaktig bruk av dette prinsippet
• Ship of Theseus  - Filosofisk spørsmål
• Strukturelt system , en lignende idé innen informatikk
• Førsteordens logikk § Likhet og dens aksiomer

Referanser

Eksterne linker

• Leibnizs lov
• Stanford Encyclopedia of Philosophy entry