Umiddelbar avstemning - Instant-runoff voting

Instant-runoff voting ( IRV ) er en type rangert preferansetall for stemmetelling som brukes ved valg av ett sete med mer enn to kandidater. IRV blir også noen ganger referert til som alternativ stemme ( AV ), preferansestemmegivning , enkelt overførbar avstemning (New Zealand), eller, i USA, valgfri avstemning ( RCV ), selv om disse navnene også brukes for andre systemer.

Som alle andre rangerte valgsystemer, kan velgere ved IRV -valg rangere kandidatene i preferanserekkefølge i stedet for å indikere støtte for bare én kandidat. Avstemninger telles opprinnelig for hver velgeres beste valg. Hvis en kandidat har mer enn halvparten av stemmene basert på førstevalg, vinner den kandidaten. Hvis ikke, blir kandidaten med færrest stemmer eliminert. Velgerne som valgte den beseirede kandidaten som førstevalg, får deretter stemmene lagt til summen av sitt neste valg. Denne prosessen fortsetter til en kandidat har mer enn halvparten av stemmene. Når feltet er redusert til to, har det blitt en "umiddelbar avrenning" som gjør det mulig å sammenligne de to beste kandidatene head-to-head.

Umiddelbar avstemning brukes i nasjonale valg i flere land . For eksempel er det brukt til å velge medlemmer av Australian Representantenes hus , er Indias president , den Irlands president , og den nasjonale parlamentet i Papua Ny-Guinea . Den brukes av mange politiske partier (for interne primærvalg/valg for å velge partiledere og president-/statsministerkandidater) og private foreninger, for forskjellige stemmeformål, for eksempel for å velge Oscar for beste bilde . IRV er beskrevet i Roberts Rules of Order Newly Revised som et eksempel på preferanseavstemning.

Terminologi

Stemmeavstemning med umiddelbar avstrømning stammer fra navnet på måten stemmeseddelen simulerer en rekke avrenninger, som ligner på et uttømmende stemmesystem , bortsett fra at velgernes preferanser ikke endres mellom rundene. Det er også kjent som alternativ stemme, overførbar stemme, avstemning med rangert valg (RCV), stemme med ett seters rangert valg eller fortrinnsrett.

Briter og New Zealandere kaller generelt IRV den "alternative avstemningen" (AV). mens det i Canada kalles "rangert valgavstemning". Australiere, som bruker IRV for de fleste enkeltvinnervalgene, kaller IRV "preferanseavstemning". Amerikansk NGO FairVote bruker terminologien "rangert valgstemme " for å referere til IRV når det gjelder kontorer med én vinner og for å referere til enkelt overførbar stemme når det gjelder flervinnerkontorer. Jurisdiksjoner som bruker IRV som San Francisco , California, Maine og Minneapolis, Minnesota, har kodifisert begrepet "rangert valgavstemning" i lovene sine. San Francisco har hevdet at ordet "umiddelbar" i termen "umiddelbar avrenningsavstemning" kan forvirre velgerne til å forvente at resultatene vil være umiddelbart tilgjengelige.

IRV blir av og til referert til (ganske forvirrende) enten som Hares metode (etter Sir Thomas Hare ) eller som Wares metode etter amerikaneren William Robert Ware . Når metoden for enkelt overførbar stemme (STV) brukes på et enkeltvinnervalg, blir det IRV; Irlands regjering har kalt IRV "proporsjonal representasjon" basert på det faktum at samme stemmeseddel brukes til å velge president ved IRV og parlamentariske seter av STV, men IRV er en vinnermetode. Statslovgivningen i South Carolina og Arkansas bruker "umiddelbar avrenning" for å beskrive praksisen med å ha bestemte kategorier av fraværende velgere avgitt valgvalgte valg før første runde i et valg og telle disse stemmesedlene i eventuelle påfølgende valg.

Sammenligning med andre avstemningsmetoder

Stemmer på B er ikke bortkastet, men konsensuskandidaten blir ikke valgt

Umiddelbar avstemning unngår problemet med bortkastede stemmer, men (i motsetning til andre rangerte avstemningsmetoder) sikrer det ikke valg av en konsensuskandidat (se rangert avstemning ). Begge egenskapene er illustrert med eksemplet. B blir eliminert i første runde, og stemmer gitt til B blir fordelt mellom de resterende kandidatene som bestemmer vinneren mellom dem. Bs støttespillers stemmer har derfor ikke vært bortkastet, og Bs kandidatur har ikke forvrengt valget mellom de to andre kandidatene (slik det ville skje med FPTP ).

Imidlertid ville mange forvente at B ble valgt. Richard Darlington hevder at velgerne fant IRVs unnlatelse av å velge konsensuskandidat i Burlington ordførervalg i 2009 'bisarr' (se nedenfor ).

Sammenligning av mekanikk

IRV er svært usannsynlig å gi opphav til uavgjort når antallet velgere er stort. Av denne grunn blir det noen ganger anbefalt som en del av et tie -break for metoder (for eksempel Smith -settet) som ikke har denne egenskapen: se Smith/IRV og Tideman's Alternative .

Lik rangering

I motsetning til mange single-winner-metoder, kan øyeblikkelig avrenning ikke godta like rangeringer, og må kaste stemmesedler med flere først foretrukne gjenværende alternativer: slike stemmesedler ville være ekvivalent med å avgi flere stemmesedler i et flervalg. Disse stemmesedlene kan evalueres opp til poenget med lik rangering, eller utover i spesifikke situasjoner der likeverdige rangeringer garantert ikke påvirker valget. Dette må evalueres umiddelbart før en evaluering av hvor mange førstepreferansestemmer en kandidat har mottatt; andre stadier kan oppstå uten denne eliminering og uten å gå på kompromiss med reglene for IRV som sådan, og det kan dermed unngå å kaste noen av disse stemmesedlene. Ingen foreløpig foreslåtte IRV-baserte regler kan tilfredsstille énstemmeregelen for alle stemmesedler med like plassering i alle tilfeller; regler helt basert på parvise utfall, for eksempel rangerte par og Schulze -metoden , kan.

Manglende evne til å avgi like stemmer - inkludert manglende evne til å kutte stemmesedler i noen jurisdiksjonelle regler - skaper vanskeligheter for demokratiets epistemiske egenskaper . Under teorier om offentlig fornuft bruker en demokratisk beslutning kunnskapen til hele stemmegivningen. Når en velger ikke har noen preferanse, eller bestemmer seg selv for at hans evne til å danne en riktig preferanse er utilstrekkelig, er riktig stemme ingen stemme. Dette uttrykkes med like rangeringer, og når alle rangeringer er like, uttrykkes det uten stemmer.

Som et eksempel kan du vurdere 15 velgere som stemmer mellom sjokolade og jordbæris . To velgere er like fornøyd med begge, og avgir derfor ingen stemme.

Stemmer Smak

7

Sjokolade

6

Jordbær

2

Avstå

I dette tilfellet velger velgerne sjokolade. Ni velgere er fornøyd, seks er misfornøyde. Situasjonen endres hvis det er obligatorisk å stemme og avholdsmennene velger tilfeldig jordbær:

Stemmer Smak

7

Sjokolade

8

Jordbær

I dette tilfellet velger velgerne jordbær. Åtte velgere er fornøyd, sju er misfornøyde. Dette er uten endring i velgerpreferanser: de to ekstra jordbærvelgerne er ikke mindre fornøyd med sjokolade, og derfor bestemmer de seg for å ikke stemme når det er frivillig å stemme. Uten deres stemme når gruppen et bedre resultat for medlemmene totalt sett; med obligatorisk stemmegivning må to velgere avgi en stemme som de mener ikke representerer deres preferanse - det vil si avgi en stemme om at den ene er bedre enn den andre, når de mener at ingen av dem er bedre enn den andre - og legger til feil informasjon om allmennhetens kunnskap og holdning til saken. I dette tilfellet endrer den uriktige informasjonen utfallet.

Mellom tre alternativer foretrekker disse velgerne kanskje sjokolade og jordbær, men foretrekker vanilje mindre. I dette tilfellet ville det være nyttig å rangere sjokolade og jordbær likt; dette er ikke tillatt under IRV. Bare det motsatte tilfellet, der sjokolade og jordbær er minst foretrukket, er tillatt.

Sammenligning med først-etter-innlegget

Ved det australske føderale valget i september 2013 ble 135 av de 150 representantenes seter (eller 90 prosent) vunnet av kandidaten som ledet etter de første preferansene. De andre 15 setene (10 prosent) ble vunnet av kandidaten som ble nummer to på første preferanser.

Variasjoner

Eksempel på valgfritt preferanseavstemning
Eksempel på full preferanseseddel fra det australske representanthuset

En rekke IRV -metoder, varierende når det gjelder stemmeseddelutforming og om velgerne er forpliktet til å gi en fullstendig liste over preferanser, brukes i forskjellige land og lokale myndigheter.

I et valgfritt preferansestemmesystem kan velgerne foretrekke så mange kandidater som de ønsker. De kan bare gjøre et enkelt valg, kjent som " bullet voting ", og noen jurisdiksjoner godtar en enkelt boks merket med et "X" (i motsetning til tallet "1") som gyldig for første preferanse. Dette kan resultere i uttømte stemmesedler, der alle velgerens preferanser elimineres før en kandidat velges, slik at "flertallet" i den siste runden bare kan utgjøre en minoritetsbrøkdel av alle avgitte stemmesedler. Valgfri preferanseavstemning brukes til valg for Irlands president og New South Wales lovgivende forsamling . Valgfri preferanseavstemning brukes for noen valg i Queensland .

I en fullstendig preferansestemmemetode må velgerne markere en preferanse for hver kandidat som stiller. Stemmesedler som ikke inneholder en fullstendig bestilling av alle kandidater, anses i noen jurisdiksjoner som bortskjemte eller ugyldige, selv om det bare er to kandidater som står. Dette kan bli belastende ved valg med mange kandidater og kan føre til " eselstemme ", der noen velgere ganske enkelt velger kandidater tilfeldig eller i topp-til-bunn rekkefølge, eller en velger kan bestille sine foretrukne kandidater og deretter fylle ut resten på et esel. Full preferanseavstemning brukes til valg til det australske føderale parlamentet og for de fleste statlige parlamenter .

Andre metoder tillater bare markeringspreferanser for maksimalt de tre beste favorittene, en form for delvis fortrinnsrett .

Historie

Denne metoden ble vurdert av Condorcet allerede i 1788, men bare for å fordømme den, for dens evne til å eliminere en kandidat foretrukket av et flertall av velgerne.

IRV kan sees på som et spesielt tilfelle av metoden for enkelt overførbar stemme , som begynte å bruke på 1850 -tallet . Det er historisk kjent som Wares metode , på grunn av implementeringen av STV i 1871 ved Harvard College av den amerikanske arkitekten William Robert Ware , som foreslo at den også kunne brukes til valg med en vinner. I motsetning til den enkelt overførbare stemmen ved valg med flere seter, er imidlertid de eneste stemmesedlene fra støttespillere til kandidater som er eliminert.

Den første kjente bruken av en IRV-lignende metode i et regjeringsvalg var i stortingsvalget 1893 i kolonien Queensland (i dagens Australia). Varianten som ble brukt for dette valget var en " betinget stemme ", der alle kandidater unntatt to blir eliminert i første runde. IRV i sin sanne form ble først brukt i Vest -Australia , i statsvalget i 1908 . Den Hare-Clark systemet ble innført for Tasmanian House of Assembly i 1909 staten valget .

IRV ble introdusert for føderale (landsdekkende) valg i Australia etter svane-mellomvalget i oktober 1918, som svar på fremveksten av det konservative Country Party , som representerte småbønder. Landspartiet delte ikke- Labour- avstemningen i konservative landområder, slik at Labour-kandidater kunne vinne uten flertall av stemmene. Den konservative regjeringen i Billy Hughes introduserte IRV (i Australia kalt "preferanseavstemning") som et middel for å tillate konkurranse mellom koalisjonspartiene uten å sette seter i fare. Det ble først brukt ved Corangamite-mellomvalget 14. desember 1918, og på nasjonalt nivå ved valget i 1919 . IRV fortsatte å komme koalisjonen til gode frem til valget i 1990 , da Lab for første gang oppnådde en netto fordel fra IRV.

Valgprosedyre

Prosess

Flytdiagram for telling av IRV -stemmer

Ved umiddelbar avstemning, som med andre rangerte valgmetoder, rangerer hver velger listen over kandidater i preferanserekkefølge. Under en vanlig stemmeseddel markerer velgeren et '1' ved siden av den mest foretrukne kandidaten, et '2' ved siden av den nest mest foretrukne og så videre i stigende rekkefølge . Dette er vist i eksempelet australsk stemmeseddel ovenfor.

Mekanikken i prosessen er den samme uavhengig av hvor mange kandidater velgeren rangerer, og hvor mange som står igjen uten rangering. I noen implementeringer, rangerer velgeren så mange eller så få valg som de ønsker, mens i andre implementeringer velgeren er nødvendig å rangere enten alle kandidater, eller en foreskrevet rekke av dem.

Tellingprosedyren for umiddelbar avrenning er som følger:

  1. Eliminer kandidaten som den første preferansen på færrest stemmesedler.
  2. Hvis bare en kandidat gjenstår, velg denne kandidaten og stopp.
  3. Gå ellers til 1.

Hvis det er en eksakt stemmelikhet for siste plass i antall stemmer, bestemmer forskjellige regler for likestilling hvilken kandidat som skal elimineres. Settet av alle kandidater med færrest stemmer i første orden hvis stemmer til sammen er mindre enn noen annen kandidats kan elimineres uten å endre utfallet. Denne masseelimineringen kan omgå irrelevante bånd, for eksempel hvis en kandidat mottar 15 førsteordens stemmer og fire andre får 5, 5, 3 og 1, og ingen annen kandidat mottar færre enn 15, vil alle fire av de sistnevnte kandidatene bli eliminert i løpet av de neste fire rundene, og kan dermed elimineres umiddelbart uten å ta hensyn til uavgjort.

Stemmesedler tildelt eliminerte kandidater legges til summen av en av de gjenværende kandidatene basert på neste preferanse rangert på hver stemmeseddel. Prosessen gjentas til en kandidat oppnår flertall av de avgitte stemmene for kandidater som fortsetter. Stemmesedler som alle velgernes rangerte kandidater elimineres, blir inaktive.

Kandidatordre på stemmeseddelen

Den australske valgkommisjonen holdt en blind stemmeseddel for å bestemme rekkefølgen på kandidater på stemmeseddelen, 2004

De vanlige måtene å liste kandidater på en stemmeseddel er alfabetisk eller tilfeldig. I noen tilfeller kan kandidater også grupperes etter politisk parti. Alternativt innebærer Robson Rotation tilfeldig endring av kandidatrekkefølgen for hver utskrift.

Partistrategier

Når preferanseavstemning brukes til valg av forsamling eller råd, rådgiver partier og kandidater ofte sine støttespillere om deres lavere preferanser, spesielt i Australia hvor en velger må rangere alle kandidater for å avgi en gyldig stemmeseddel. Dette kan føre til "preferanseavtaler", en form for forhandlinger før valget, der mindre partier blir enige om å dirigere sine velgere i retur for støtte fra det vinnende partiet i spørsmål som er kritiske for det lille partiet. Noen ganger kan det også føre til felles kampanje mellom kandidater med lignende plattformer. Imidlertid er disse strategiene avhengig av at støttespillere for et parti eller en kandidat er mottakelige for råd om de andre preferansene i sin stemmeseddel.

Teller logistikk

De fleste IRV -valg har historisk blitt talt opp for hånd, inkludert ved valg til Australias representanthus og de fleste statlige regjeringer. I moderne tid kan stemmeutstyr brukes til å administrere tellingen enten delvis eller helt.

I Australia deklarerer den returnerende offiseren nå vanligvis de to kandidatene som mest sannsynlig vil vinne hvert sete. Stemmene telles alltid for hånd på valglokalet som overvåkes av kontrollører fra hver kandidat. Den første delen av tellingen er å registrere førstevalget for alle kandidater. Stemmer for andre kandidater enn de to sannsynlige vinnerne blir deretter tildelt dem i et andre pass. Hele prosessen med å telle stemmene for hånd og tildele preferanser er vanligvis fullført innen to timer på valgnatten til en pris av $ 7,68 per velger i 2010 for å kjøre hele valget.

(Erklæringen fra den returnerende offiseren er rett og slett for å optimalisere telleprosessen. I det usannsynlige tilfellet at returoffiseren tar feil og en tredje kandidat vinner, må stemmene rett og slett telles en tredje gang.)

Irland i presidentvalget har flere titalls tellesentre rundt om i landet. Hvert senter rapporterer sine summer og mottar instruksjoner fra sentralen om hvilken eller hvilke kandidater som skal elimineres i neste tellingsrunde basert på hvilken kandidat som er på siste plass. Tellingen er vanligvis fullført dagen etter valget, som i 1997.

I USA administrerer nesten alle jurisdiksjoner som bruker dette formatet - som Maine og byer som Oakland og San Francisco , IRV -valg på stemmemaskiner, med optiske skannemaskiner som registrerer preferanser og programvare som teller IRV -algoritmen så snart stemmesedlene er opptalt. I sin første bruk av IRV i 2009, talte Minneapolis, Minnesota , førstevalg på optisk skanneutstyr ved valgene og brukte deretter en sentral håndtelling for IRV-opptellingen, men har siden administrert valg uten håndtallinger Portland, Maine i 2011 brukte de vanlige stemmemaskinene for å telle førstevalg på meningsmålingene, deretter en sentral skanning med annet utstyr hvis en IRV -opptelling var nødvendig.

I motsetning til mange Condorcet og Smith-effektive metoder, kan valgresultatene fra IRV ikke telles additivt: alle stemmesedler må være tilstede før den første eliminasjonen. Smith-effektive metoder ved å bruke parvise stemmetall kan dele arbeidet med å telle og summere resultatene etter hvert som flere stemmer blir rapportert, slik det er gjort med flere. For å oppnå parvise resultater, får hver kandidat rangert på en stemmeseddel én stemme mot hvert alternativ rangert lavere og hver ikke rangert på den stemmeseddelen; like rangeringer, inkludert ikke-rangerte kandidater, er uavhengige og ingen stemmer telles. Disse tallene kan summeres for å produsere en komplett matrise av parvise valg, som deretter kan brukes til å beregne Smith -settet eller til å beregne resultatene av Schulze, Minimax, Rangede par og andre metoder.

Ugyldige og ufullstendige stemmesedler

Alle former for rangert valgavstemning reduseres til flere når alle stemmesedler rangerer bare én kandidat. I forlengelse av dette stemmer stemmesedler som alle kandidater som er rangert for, som stemmer for enhver ikke-vinner i flertall, og anses utmattet.

Fordi stemmeseddelen er mer kompleks, kan det være en økning i ødelagte stemmesedler. I Australia må velgerne skrive et tall ved siden av hver kandidat, og antallet ødelagte stemmesedler kan være fem ganger høyere enn flertallsvalg. Siden Australia har obligatorisk avstemning, er det imidlertid vanskelig å si hvor mange stemmesedler som bevisst er bortskjemt. Der fullstendig rangering ikke er nødvendig, kan en stemmeseddel bli inaktiv hvis ingen av de rangerte valgene på den avstemningen går videre til neste runde.

De fleste jurisdiksjoner med IRV krever ikke fullstendig rangering og kan bruke kolonner for å angi preferanse i stedet for tall. Ved amerikanske valg med IRV avgir vanligvis mer enn 99% av velgerne en gyldig avstemning.

En studie fra 2015 av fire lokale valg i USA som brukte IRV, fant at inaktive stemmesedler forekom ofte nok i hver av dem til at vinneren av hvert valg ikke fikk et flertall av avgitte stemmer i første runde. Antallet inaktive stemmesedler i hvert valg varierte fra laveste 9,6% til høyeste 27,1%. Som et sammenligningspunkt, reduserte antallet avgitte stemmer i de 190 regelmessige primære avrenningsvalget for det amerikanske huset og det amerikanske senatet fra 1994 til 2016 fra den første primæren i gjennomsnitt med 39%, ifølge en studie fra 2016 av FairVote.

Motstand mot strategi

Instant Runoff Voting har særlig høy motstand mot taktisk avstemning, men mindre mot strategisk nominasjon.

Taktisk avstemning

Den Gibbard-Satterthwaite teorem demonstrerer at ingen (deterministisk, ikke-diktatorisk) valgmetoden ved anvendelse av bare de preferanse rangeringen av velgerne kan være fullstendig immune mot taktisk stemme. Dette innebærer at IRV er utsatt for taktisk avstemning under noen omstendigheter.

Forskning konkluderer med at IRV er en av avstemningsmetodene som er minst sårbare for taktisk avstemning, med teoretiker Nicolaus Tideman som bemerker at "alternativ stemme er ganske motstandsdyktig mot strategi" og den australske politiske analytikeren Antony Green avviser forslag om taktisk avstemning. James Green-Armytage testet fire rangerte valgmetoder, og fant alternativavstemningen som den nest mest motstandsdyktige mot taktisk avstemning, selv om den ble slått av en klasse AV-Condorcet-hybrider, og ikke motsto strategisk tilbaketrekning av kandidater godt . Disse analysene gjelder bare for taktisk avstemning, men ikke for andre former for manipulasjon; for eksempel demonstrerer Tideman og Robinette en metode der en kandidat modifiserer kampanjen for å appellere til et litt bredere utvalg av velgere, inkludert de til en populær motstander, for å "feste" den motstanderen (få dem til å bli eliminert tidligere) .

Ved ikke å oppfylle monotonien, Condorcet-vinneren og deltakelseskriteriene, tillater IRV former for taktisk avstemning når velgerne har tilstrekkelig informasjon om andre velgeres preferanser, for eksempel fra nøyaktig avstemning før valget. FairVote nevner at monotonisk fiasko kan føre til situasjoner der "Å ha flere velgere rangerer [en] kandidat først, kan få [dem] til å bytte fra å være en vinner til å være en taper." Dette skjer når det eksisterer et gjensidig flertall som ville velge en annen kandidat enn Condorcet-kandidaten og en minoritetskoalisjon som løper ut til en enkelt kandidat overstiger halvparten av størrelsen på dette flertallet: minoritetskandidaten kan ikke elimineres før det gjensidige flertallet løper til en flertallsvinner. Å flytte vinneren til toppen av minoritetens stemmesedler kan krympe mindretallet tilstrekkelig til at kandidaten deres kan elimineres, og stemmene deres fører deretter til valg av en annen kandidat. Denne situasjonen skjedde i Burlington ordførervalg i 2009 : hadde flere Kurt Wright -velgere flyttet Bob Kiss til toppen av stemmesedlene sine, ville vinneren ha endret seg fra Bob Kiss til Andy Montroll. Endringen i lavere kandidater er viktig: om stemmer blir flyttet til den fremste kandidaten, flyttet til en utkantkandidat eller helt kastet, er uten betydning.

Taktisk avstemning i IRV søker å endre rekkefølgen på elimineringer i tidlige runder, for å sikre at den opprinnelige vinneren blir utfordret av en sterkere motstander i siste runde. For eksempel, i et trepartisvalg der velgere for både venstre og høyre foretrekker at sentristkandidaten skal stoppe "fienden" -kandidaten, kan de velgerne som bryr seg mer om å beseire "fienden" enn å velge sin egen kandidat, sette en taktisk første preferansestemme på den sentriske kandidaten.

Ordførervalget i 2009 i Burlington, Vermont, gir et eksempel der strategi teoretisk sett kunne ha fungert, men som i praksis ikke ville vært sannsynlig. I det valget foretrakk de fleste tilhengere av kandidaten som tapte i siste runde (en republikaner som ledet i førstevalg) Condorcet -vinneren, en demokrat, fremfor IRV -vinneren, Progressive Party -nominerte. Hvis 371 (24,7%) av de 1510 støttespillerne til den republikanske kandidaten (som også foretrakk demokraten fremfor den progressive kandidaten til ordfører) uoppriktig hadde hevet demokraten fra sitt andre valg til sitt første (ikke endret sin rangering i forhold til deres minst favoritt) kandidat, den progressive), ville demokraten da ha gått videre til siste runde (i stedet for favoritten), beseiret enhver motstander og vunnet IRV -valget. Dette er et eksempel på potensiell velger -beklagelse ved at disse velgerne som oppriktig rangerte favorittkandidaten sin som først, finner ut etter det faktum at de forårsaket valget av deres minst favorittkandidat, noe som kan føre til stemmetaktikken om å inngå kompromisser . Men fordi republikaneren ledet i førstevalg og bare tapte den siste øyeblikkelige avrenningen, ville hans støttespillere ha vært svært lite sannsynlig å følge en slik strategi. Denne strategien ville fremdeles ikke velge republikaneren, på grunn av mangel på preferanser overfor dem.

Spoiler -effekt

Spoilereffekten er når det gjøres en forskjell på det forventede utfallet av et valg på grunn av tilstedeværelsen på stemmeseddelen til en kandidat som (forutsigbart) vil tape. Oftest er dette når to eller flere politisk like kandidater deler stemmene for den mer populære enden av det politiske spekteret. Det vil si at hver får færre stemmer enn en enkelt motstander på den upopulære enden av spekteret som mislikes av flertallet av velgerne, men som vinner fra fordelen at de på den upopulære siden er motstandere. Strategisk nominasjon er avhengig av å utløse denne situasjonen, og krever forståelse av både valgprosessen og demografien i distriktet.

Talsmenn for IRV hevder at IRV eliminerer spoiler -effekten, siden IRV gjør det trygt å stemme ærlig på marginale partier: Under en flerhetsmetode oppfordres velgere som mest sympatiserer med en marginalkandidat til i stedet å stemme på en mer populær kandidat som deler noen av de samme prinsippene, siden den kandidaten har en mye større sjanse for å bli valgt, og en stemme på marginalkandidaten ikke vil resultere i marginalkandidatens valg. En IRV -metode reduserer dette problemet, siden velgeren kan rangere marginkandidaten først og hovedkandidaten andre; i den sannsynlige hendelsen at utkantkandidaten blir eliminert, er ikke stemmen bortkastet, men overføres til den andre preferansen.

Men når tredjepartskandidaten er mer konkurransedyktig, kan de fremdeles fungere som en spoiler under IRV, ved å ta fra førstevalgstemmer fra den mer vanlige kandidaten til kandidaten er eliminert, og deretter kan kandidatens andrevalgsstemmer hjelpe en mer mislikte kandidat til å vinne. I disse scenariene hadde det vært bedre for tredjepartsvelgerne hvis kandidaten ikke hadde løpt i det hele tatt (spoilereffekt), eller hvis de hadde stemt uredelig, rangert favoritt nummer to i stedet for først (favoritt svik.) Dette er det samme bracketing -effekt utnyttet av Robinette og Tideman i forskningen om strategisk kampanje, der en kandidat endrer kampanjen for å forårsake endring i velgerens ærlige valg, noe som resulterer i eliminering av en kandidat som likevel er mer foretrukket av velgerne.

For eksempel, i borgmestervalget i Burlington, Vermont i 2009 , hvis den republikanske kandidaten som tapte i den siste umiddelbare avrenningen ikke hadde løpt, ville den demokratiske kandidaten ha beseiret den vinnende progressive kandidaten. Sånn sett var den republikanske kandidaten en spoiler - (riktignok for en motsatt demokrat, snarere enn en politisk alliert), selv om han ledet i førstevalgstøtte.

Derimot, i setet til Prahran under det viktorianske statsvalget 2014, til tross for at de grønne kandidaten overgikk den mer sentriske Labour -kandidaten under tellingen, hjalp de fleste Labour -preferansene til slutt med å velge de grønne i stedet for den ytterligere høyre liberale kandidaten. I dette tilfellet var den grønne kandidaten, til tross for at han bare hadde de tredje flest primærstemmene, til slutt ikke en spoiler og kunne velges.

I praksis ser det ikke ut til at IRV motvirker kandidater. I valget til Representantenes hus i Australia i 2007, for eksempel, var gjennomsnittlig antall kandidater i et distrikt sju, og minst fire kandidater stilte i hvert distrikt; til tross for at Australia bare har to store politiske partier. Hvert sete ble vunnet med et flertall av stemmene, inkludert flere der resultatene ville ha vært forskjellige under flertallsavstemninger. En studie av stemmebildedata fant at alle de 138 RCV -valgene som ble holdt i fire byområder i Bay Area i California, valgte Condorcet -vinneren, inkludert mange med store felt med kandidater og 46 hvor det var nødvendig med flere tellerunder for å bestemme en vinner.

Proporsjonalitet

IRV er ikke en proporsjonal stemmemetode. Som alle vinnermetoder, har IRV en tendens til å overdrive antall seter som er vunnet av de største partiene; små partier uten flertallsstøtte i en gitt valgkrets vil neppe tjene seter i en lovgiver, selv om støttespillerne deres mer sannsynlig vil være en del av det endelige valget mellom de to sterkeste kandidatene. En simulering av IRV ved stortingsvalget i Storbritannia i 2010 av Electoral Reform Society konkluderte med at valget ville ha endret setebalansen blant de tre hovedpartiene, men antall seter vunnet av mindre partier ville ha vært uendret.

Australia, en nasjon med lang rekord for bruk av IRV for valg av lovgivende organer, har representasjon i parlamentet stort sett lik den som forventes av flere metoder . Mellomstore partier, for eksempel National Party of Australia , kan sameksistere med koalisjonspartnere som Liberal Party of Australia , og kan konkurrere mot det uten frykt for å miste seter til andre partier på grunn av splittelse av stemmer, men generelt i praksis disse to partiene konkurrerer bare mot hverandre når et sittende medlem av koalisjonen forlater parlamentet. IRV vil mer sannsynlig resultere i lovgivere der ingen enkeltpartier har et absolutt flertall av setene (et hengt parlament ), men vanligvis ikke produserer en så fragmentert lovgiver som en fullt proporsjonal metode, slik som brukes for Representantenes hus i Nederland , hvor koalisjoner av mange små partier er nødvendig for et flertall.

Kostnader

Kostnadene ved å skrive ut og telle stemmesedler for et IRV -valg er ikke forskjellige fra andre metoder som bruker samme teknologi. Imidlertid kan det mer kompliserte tellesystemet oppmuntre tjenestemenn til å introdusere mer avansert teknologi, for eksempel programvareteller eller elektroniske stemmemaskiner. Pierce County, Washington, skisserte valgmyndighetene engangskostnader på $ 857 000 for å implementere IRV for valget i 2008, og dekket programvare og utstyr, velgeropplæring og testing.

Fordi det ikke krever to separate stemmer, antas IRV å koste mindre enn to-runde primær/generell eller generell/avrenning valgmetoder. Imidlertid rapporterte revisor i Pierce County i 2009 at de pågående kostnadene ved systemet ikke nødvendigvis ble balansert av kostnadene ved å eliminere avrenning for de fleste fylkeskontorer, fordi disse valgene kan være nødvendige for andre kontorer som ikke er valgt av IRV. Andre jurisdiksjoner har rapportert umiddelbare kostnadsbesparelser.

Australske valg telles for hånd. Det føderale valget i 2010 kostet totalt 7,68 dollar per velger, hvorav bare en liten andel er den faktiske tellingen av stemmer. Telling utføres nå normalt i et enkelt pass ved valglokalet som beskrevet ovenfor.

De opplevde kostnadene eller kostnadsbesparelsene ved å ta i bruk en IRV -metode brukes ofte av både støttespillere og kritikere. I folkeavstemningen i 2011 om den alternative avstemningen i Storbritannia ble NOtoAV -kampanjen lansert med et krav om at bruk av metoden ville koste 250 millioner pund; kommentatorer argumenterte for at dette overskriftstallet var blitt oppblåst ved å inkludere £ 82 millioner for kostnaden for selve folkeavstemningen, og ytterligere 130 millioner pund med antagelsen om at Storbritannia ville trenge å innføre elektroniske stemmesystemer, da ministrene hadde bekreftet at det ikke var noen intensjon om å implementere slik teknologi, uansett utfallet av valget. Noen ser at automatisert stemmetelling har et større potensial for valgfusk; IRV -støttespillere motvirker disse påstandene med anbefalte revisjonsprosedyrer, eller merker seg at det ikke er nødvendig med automatisk telling for metoden i det hele tatt.

Negativ kampanje

John Russo, advokat i Oakland by, argumenterte i Oakland Tribune 24. juli 2006 at "Omgående avrenningsavstemning er en motgift mot sykdommen ved negativ kampanje. IRV førte til at San Francisco -kandidater kampanjer mer samarbeidende. Under metoden var kandidatene mindre sannsynlige. å delta i negativ kampanje fordi slike taktikker vil risikere å fremmedgjøre velgerne som støtter 'angrepet' kandidater ", noe som reduserer sjansen for at de vil støtte angriperen som et andre eller tredje valg.

I 2013–2014 undersøkte Rutgers-Eagleton Poll mer enn 4800 sannsynlige velgere i 21 byer etter deres lokale byvalg-halvparten i byer med IRV-valg og 14 i kontrollbyer valgt av prosjektledere Caroline Tolbert ved University of Iowa og Todd Donovan ved Western Washington University. Blant funnene rapporterte respondenter i IRV -byer at kandidater brukte mindre tid på å kritisere motstandere enn i byer som ikke brukte IRV. I undersøkelsen fra 2013 sa for eksempel 5% av respondentene at kandidater kritiserte hverandre "mye av tiden" i motsetning til 25% i byer som ikke var IRV. En ledsagende undersøkelse blant kandidater rapporterte lignende funn.

Internasjonalt foreslår Benjamin Reilly øyeblikkelig avstemning for å lette etniske konflikter i splittede samfunn. Denne funksjonen var et ledende argument for hvorfor Papua Ny-Guinea vedtok øyeblikkelig avstemning. Lord Alexanders innvendinger mot konklusjonene fra den britiske uavhengige kommisjonen om stemmesystemets rapport siterer imidlertid eksemplet på at Australia sa "deres politikere har en tendens til å være mer sløv og frittalende enn vår egen".

Flertallstemme

Noen kritikere av IRV misforstår tallene for å tro at noen velgere får flere stemmer enn andre velgere. I Ann Arbor, Michigan , for eksempel, inkluderte argumenter om IRV i brev til aviser troen på at IRV "gir minoritetskandidatvelgere to stemmer", fordi noen velgeres stemmesedler kan telle for deres førstevalg i første runde og et mindre valg i en senere runde. Argumentet om at IRV representerer flertallsavstemning brukes noen ganger i argumenter om "rettferdigheten" til metoden, og har ført til flere juridiske utfordringer i USA. I alle tilfeller har statlige og føderale dommere avvist dette argumentet.

Argumentet ble adressert og avvist av en domstol i Michigan i 1975; i Stephenson v. Ann Arbor Board of City Canvassers , holdt retten "fortrinnsvis avstemning med flertall" (slik IRV da ble kjent) for å være i samsvar med forfatningene i Michigan og USA og skrev:

Under "MPV System" har imidlertid ingen person eller velger mer enn én effektiv stemme for ett verv. Ingen velgerstemme kan telles mer enn én gang for den samme kandidaten. Til slutt får ingen velger større vekt i sin stemme over stemmene til en annen velger, selv om for å forstå dette krever en konseptuell forståelse av hvordan effekten av et "MPV System" er som ved en avrenning valg. Formen for fortrinnsrettsstemme for flertallet som brukes ved City of Ann Arbor ved valg av borgmester, bryter ikke mandatet med en mann, én stemme, og fratar ikke noen like beskyttelsesrettigheter i henhold til Michigan eller USAs grunnlov.

Det samme argumentet ble fremført i opposisjon til IRV i Maine. Guvernør Paul LePage hevdet, før primærvalget i 2018, at IRV ville resultere i "én person, fem stemmer", i motsetning til " én person, én stemme ". I rettssaker etter resultatene av valget i 2018 for Maines andre kongressdistrikt , hevdet representant Bruce Poliquin at IRV tillot motstanderne å "stemme for tre forskjellige kandidater ved samme valg". Forbundsdommer Lance Walker avviste dette kravet, og den første kretsretten nektet Poliquins nødappell, noe som førte til at Poliquin droppet kravet.

Roberts ordensregler

I USA er den sekvensielle eliminasjonsmetoden som brukes av IRV beskrevet i Robert's Rules of Order Newly Revised som et eksempel på preferanseavstemning :

Begrepet preferanseavstemning refererer til en hvilken som helst av en rekke stemmemetoder som, ved en enkelt avstemning når det er mer enn to mulige valg, kan det andre eller mindre foretrukne valgene til velgerne tas i betraktning hvis ingen kandidat eller forslag oppnår et flertall. Selv om det er mer komplisert enn andre metoder for å stemme til vanlig bruk, og ikke er en erstatning for den normale prosedyren for gjentatt avstemning til flertallet er oppnådd, er preferanseavstemning spesielt nyttig og rettferdig ved valg via post hvis det er upraktisk å ta mer enn én stemmeseddel. I slike tilfeller muliggjør det et mer representativt resultat enn under en regel som et flertall skal velge ... Preferanseavstemning har mange variasjoner. En metode er beskrevet her som illustrasjon.

Avstemningsmetoden for øyeblikkelig avrenning blir deretter detaljert. Robert's Rules fortsetter:

Systemet med preferanseavstemning som nettopp er beskrevet, bør ikke brukes i tilfeller der det er mulig å følge den vanlige prosedyren for gjentatt avstemning før en kandidat eller et forslag har oppnådd flertall. Selv om denne typen preferanseavstemning er å foretrekke fremfor et valg etter flere, gir den mindre valgfrihet enn gjentatt avstemning, fordi den nekter velgerne muligheten til å basere sine andre eller mindre valg på resultatene fra tidligere stemmesedler, og fordi kandidaten eller forslaget på siste plass blir automatisk eliminert og kan dermed forhindres i å bli et kompromissvalg.

To andre bøker om amerikansk parlamentarisk prosedyre inntar en lignende holdning, og avviser flertallsstemmegivning og beskriver preferanseavstemning som et alternativ, hvis godkjent i vedtektene, når gjentatt avstemning er upraktisk: Standardkodeksen for parlamentarisk prosedyre og Riddicks forretningsorden .

Global bruk

Lignende metoder

Avstemningsavstemning

Begrepet øyeblikkelig avrenningsavstemning er avledet fra navnet på en klasse av avstemningsmetoder som kalles avrenningsavstemning. Ved avstemning rangerer velgere ikke kandidater i preferanserekkefølge på en enkelt stemmeseddel. I stedet oppnås en lignende effekt ved å bruke flere stemmerunder. Alle avstemmingsmetoder for flere runde gjør det mulig for velgerne å endre preferanser i hver runde, og innlemme resultatene fra forrige runde for å påvirke deres beslutning. Dette er ikke mulig i IRV, ettersom deltakerne stemmer bare en gang, og dette forbyr visse former for taktisk avstemning som kan være utbredt i "standard" avrenningsavstemning.

Uttømmende avstemning

En metode nærmere IRV er den uttømmende stemmeseddelen . I denne metoden - en som er kjent for fans av TV -programmet American Idol - elimineres en kandidat etter hver runde, og mange avstemningsrunder brukes, i stedet for bare to. Fordi det generelt er dyrt å holde mange avstemningsrunder på separate dager, blir den uttømmende stemmeseddelen ikke brukt til store, offentlige valg.

To-runde metoder

Den enkleste formen for avrenningsavstemning er to-runde systemet , som vanligvis utelukker alle unntatt to kandidater etter den første runden, i stedet for gradvis å eliminere kandidater over en serie runder. Elimineringer kan skje med eller uten å tillate og bruke preferansestemmer for å velge de to siste kandidatene. En annen runde med stemme eller telling er bare nødvendig hvis ingen kandidater får et samlet flertall av stemmene. Denne metoden brukes i Mali, Frankrike og det finske og slovenske presidentvalget.

Betinget stemme

Topp to IRV

Den betingede avstemningen , også kjent som Top-two IRV , eller batch-stil , er den samme som IRV bortsett fra at hvis ingen kandidater oppnår flertall i den første tellingsrunden, blir alle unntatt de to kandidatene med flest stemmer eliminert, og de andre preferansene for disse stemmesedlene telles. Som i IRV er det bare en avstemningsrunde.

Under en variant av betinget avstemning som ble brukt på Sri Lanka , og valget til borgmester i London i Storbritannia, rangerer velgerne et spesifisert maksimum antall kandidater. I London lar tilleggsvoteren velgerne bare uttrykke første og andre preferanser. Sri Lankas velgere rangerer opptil tre kandidater til presidenten i Sri Lanka .

Selv om topp-to ligner på "sekvensiell eliminering" IRV, kan to-to gi forskjellige resultater. Å ekskludere mer enn en kandidat etter den første tellingen kan eliminere en kandidat som ville ha vunnet under sekvensiell eliminering av IRV. Å begrense velgerne til et maksimalt antall preferanser er mer sannsynlig å tømme stemmesedler hvis velgerne ikke forutser hvilke kandidater som kommer til å ende i de to beste. Dette kan oppmuntre velgerne til å stemme mer taktisk , ved å rangere minst en kandidat de tror sannsynligvis vil vinne.

Motsatt er en praktisk fordel med 'betinget avstemning' hensiktsmessighet og tillit til resultatet med bare to runder. Spesielt ved valg med få (f.eks. Færre enn 100) velgere kan mange bånd ødelegge tilliten. Kraftig bruk av regler for uavgjort gir ubehagelig tvil om hvorvidt vinneren kan ha endret seg hvis det hadde blitt foretatt en ny opptelling.

Større avrenningsprosess

IRV kan også være en del av en større avrenningsprosess:

  • Noen jurisdiksjoner som holder valg for avrenning tillater fraværende (bare) velgere å sende inn IRV -stemmesedler, fordi intervallet mellom stemmene er for kort for en andre runde med fraværsstemmegivning. IRV -stemmesedler gjør at fraværende stemmer kan telle i den andre (generelle) valgrunden hvis deres førstevalg ikke gjør avrenningen. Arkansas , South Carolina og Springfield, Illinois bruker denne tilnærmingen. Louisiana bruker den bare for medlemmer av USAs tjeneste eller som er bosatt utenlands.
  • IRV kan raskt eliminere svake kandidater i de tidlige rundene av en uttømmende avstemning , ved å bruke regler for å la ønsket antall kandidater stå for videre avstemning.
  • IRV tillater en vilkårlig seiersterskel i en enkelt avstemningsrunde, f.eks. 60%. I slike tilfeller kan det avholdes en ny stemme for å bekrefte vinneren.
  • IRV -valg som krever et flertall av avstemninger, men ikke at velgerne rangerer alle kandidater, kan kreve mer enn en enkelt IRV -stemmeseddel på grunn av uttømte stemmesedler.
  • Robert's Rules anbefaler å stemme for valg ved post og at et flertall av de avgitte stemmene krever en vinner, og gir IRV som sitt eksempel. Ved personlig valg anbefaler de gjentatt avstemning til en kandidat får absolutt flertall av alle avgitte stemmer. Gjentatt avstemning gjør at velgerne kan vende seg til en kandidat som et kompromiss som svarte dårlig i det første valget.

Felles trekk ved disse IRV -variasjonene er at en stemme telles per stemmeseddel per runde, med regler som eliminerer den eller de svakeste kandidatene i påfølgende runder. De fleste IRV -implementeringer slipper kravet om et flertall av avstemte stemmer.

Kriterier for avstemning

Lærde vurderer stemmemetoder ved å bruke matematisk avledede kriterier for avstemning , som beskriver ønskelige trekk ved en metode. Ingen rangert preferansemetode kan oppfylle alle kriteriene, fordi noen av dem utelukker gjensidig hverandre, som vist av utsagn som Arrow's umulighetsteorem og Gibbard-Satterthwaite-setningen .

Mange av de matematiske kriteriene som stemmemetoder sammenlignes med ble formulert for velgere med ordinære preferanser. Hvis velgerne stemmer i henhold til de samme ordinære preferansene i begge omganger, kan kriterier brukes på to-runde systemer for avrenning, og i så fall blir hvert av kriteriene som sviktet av IRV også mislyktes av det to-runde systemet som de forholder seg til automatisk eliminering av etterfølgende kandidater. Delresultater eksisterer for andre modeller av velgeratferd i metoden med to omganger: se seksjonen om kriteriekompetanse i systemene med to runder for mer informasjon.

En tabell som oppsummerer tilfredsheten med kriteriene ved hjelp av IRV og andre metoder er vist i et vedlegg

Tilfredse kriterier

Condorcet taper kriterium

De Condorcet taper kriteriet sier at "hvis en kandidat ville miste en head-to-head konkurranse mot alle andre kandidat, så det Kandidaten må ikke vinne den generelle valget". IRV (som alle stemmemetoder med en siste avrenningsrunde) oppfyller dette kriteriet, siden Condorcet-taperen ikke kan vinne en avrenning, men IRV kan fortsatt velge den "nest verste" kandidaten, når de to verste kandidatene er de eneste som er igjen i siste runde.

Uavhengighet av kloner kriterium

Den uavhengighet av kloner kriterium at "valgresultatet forblir den samme selv om en identisk kandidat som er like foretrukket bestemmer seg for å kjøre." IRV oppfyller dette kriteriet.

Senere-ingen-skade kriterium

Det senere-no-harm- kriteriet sier at "hvis en velger endrer rekkefølgen på kandidater lavere i hans/hennes preferanse (f.eks. Bytte andre og tredje preferanse), påvirker det ikke sjansen for at den mest foretrukne kandidaten blir valgt".

Flertallskriterium

De fleste kriterie sier at "hvis en kandidat er foretrukket av et absolutt flertall av velgerne, og at kandidaten må vinne".

Kriterium for gjensidig majoritet

De gjensidig flertallet kriteriet sier at "hvis et absolutt flertall av velgerne foretrekker hvert medlem av en gruppe kandidater til hver kandidat ikke i den gruppen, da en av de foretrukne gruppen må vinne". Vær oppmerksom på at dette er tilfredsstilt fordi når alle unntatt en kandidat som et gjensidig flertall foretrekker er eliminert, flyter flertallets stemmer til den gjenværende kandidaten, i motsetning til FPTP , hvor flertallet ville bli behandlet som separate små grupper.

Kriterium for oppløselighet

De resolvability kriterium at "sannsynligheten for en eksakt tie må avta etter hvert som flere stemmer er støpt".

Kriterier som ikke er tilfredse

Condorcet -vinnerkriterium

De Condorcet vinner kriteriet sier at "hvis en kandidat vil vinne en head-to-head konkurranse mot alle andre kandidat, så at kandidaten må vinne den generelle valget". Det er inkompatibelt med kriteriet for senere skader, så IRV oppfyller ikke dette kriteriet.

IRV er mer sannsynlig å velge Condorcet -vinneren enn flere stemmegivninger og tradisjonelle avrenningsvalg . California -byene Oakland, San Francisco og San Leandro i 2010 gir et eksempel; det var totalt fire valg der flertallsstemmende leder på førstevalgslister ble beseiret, og i hvert tilfelle var IRV-vinneren Condorcet-vinneren, inkludert et valg i San Francisco der IRV-vinneren var på tredjeplass først valgrangeringer.

Systemer som svikter Condorcet, men består gjensidig flertall, kan ekskludere velgere utenfor det gjensidige flertallet fra avstemningen, og i hovedsak bli et valg mellom det gjensidige flertallet. IRV demonstrerer denne utelukkelsen av opptil 50% av velgerne, særlig i borgmestervalget i Burlington, Vermont i 2009, hvor de senere rundene ble en avrenning mellom det gjensidige flertallet av velgerne som favoriserte Andy Montroll og Bob Kiss. Dette kan gjenta seg : hvis det eksisterer et gjensidig flertall innenfor det gjensidige flertallet, så blir flertallet et kollegial over minoriteten, og det indre gjensidige flertallet bestemmer utelukkende stemmene til dette kollegiet.

Konsistenskriterium

De konsistens kriteriet sier at hvis dele velgerne i to grupper og kjører den samme valg separat med hver gruppe returnerer det samme resultat for begge grupper, så valget over hele velgerne skal returnere dette resultat. IRV, som alle preferansemessige avstemningsmetoder som ikke er posisjonelle , oppfyller ikke dette kriteriet.

Uavhengighet av irrelevante alternativer kriterium

Den uavhengighet irrelevante alternativ kriterium at "valgresultatet forblir den samme selv om en kandidat som ikke kan vinne bestemmer seg for å kjøre." I det generelle tilfellet kan stemmeavstemning umiddelbart bli utsatt for strategisk nominasjon : om en kandidat bestemmer seg for å stille i det hele tatt, kan det påvirke resultatet selv om den nye kandidaten ikke selv kan vinne. Dette er langt mindre sannsynlig enn under flere.

Monotonitetskriterium

De monotoni kriterium at "en velger ikke kan skade en kandidat vinnersjanser ved å stemme som kandidat høyere, eller hjelpe en kandidat ved avstemning som kandidat lavere, samtidig som den relative rekkefølgen av alle de andre kandidatene like." Allard hevder feil er usannsynlig, med mindre enn 0,03% sjanse per valg. Noen kritikere argumenterer på sin side for at Allards beregninger er feil og sannsynligheten for monotonisk svikt er mye større, med 14,5% under den upartiske kulturvalgmodellen i trekandidatsaken, eller 7–10% i tilfelle av et venstre-høyre-spektrum . Lepelley et al. finne en 2–5% sannsynlighet for monotonisk fiasko under samme valgmodell som Allard. Diagrammet viser ikke-monotoniciteten til IRV, der flytting av meningssenteret vekk fra en kandidat kan hjelpe kandidaten til å vinne, og å flytte synspunktet mot en kandidat kan føre til at kandidaten taper.

Deltakelseskriterium

De deltakelse kriteriet sier at "den beste måten å hjelpe en kandidat vinner ikke må være å avstå". IRV oppfyller ikke dette kriteriet: i noen tilfeller kan velgerens foretrukne kandidat best hjelpe hvis velgeren ikke stemmer i det hele tatt. Depankar Ray finner en 50% sannsynlighet for at når velgere av IRV velger en annen kandidat enn Pluralitet, ville noen velgere hatt det bedre å ikke dukke opp.

Omvendt symmetri -kriterium

De reversering symmetri kriteriet sier at "hvis kandidaten er den unike vinneren, og hver velgers individuelle preferanser er invertert, så A må ikke velges". IRV oppfyller ikke dette kriteriet: det er mulig å konstruere et valg der reversering av rekkefølgen på hver stemmeseddel ikke endrer den endelige vinneren.

Eksempler

Noen eksempler på IRV -valg er gitt nedenfor. De to første (fiktive valgene) demonstrerer prinsippet om IRV. De andre gir eksempler på resultatene av virkelige valg.

Fem velgere, tre kandidater

Et enkelt eksempel er gitt i den medfølgende tabellen. Tre kandidater stiller til valg, Bob, Bill og Sue. Det er fem velgere, "a" til og med "e". Velgerne har hver en stemme. De rangerer kandidatene først, andre og tredje i den rekkefølgen de foretrekker dem. For å vinne må en kandidat ha flertall av stemmene; det vil si tre eller flere.

I runde 1 telles førstevalgsrangeringene, med resultatene at Bob og Sue begge har to stemmer og Bill har en. Ingen kandidater har flertall, så en annen "umiddelbar avrenning" -runde er nødvendig. Siden Bill ligger på bunnplass, blir han eliminert. Avstemningen fra enhver velger som rangerte Bill først (i dette eksemplet utelukkende velger "c") blir endret som følger: den opprinnelige 2. valgkandidaten for den velgeren blir deres nye 1. valg, og deres opprinnelige 3. valg blir deres nye 2. valg. Dette resulterer i runde 2 -stemmene som vist nedenfor. Dette gir Sue 3 stemmer, som er et flertall.

Runde 1 Runde 2
Kandidat en b c d e Stemmer en b c d e Stemmer
Bob 1 2 3 1 2 2 1 2 2 1 2 2
Saksøke 3 1 2 3 1 2 2 1 1 2 1 3
Regning 2 3 1 2 3 1

Tennessee kapitalvalg

De fleste øyeblikkelige avstemningsvalgene vinnes av kandidaten som leder i førstevalgsrangering, og velger den samme vinneren som først-etter-post-avstemningen . Som et eksempel Australia hadde det føderale valget i 1972 den høyeste andelen vinnere som ikke ville ha vunnet under førstnevnte stilling - med bare 14 av 125 seter som ikke ble vunnet av flertallskandidaten.

Noen IRV-valg vinnes av en kandidat som slutter på andreplass etter tellingen i første runde. I dette tilfellet velger IRV den samme vinneren som et to-runde system hvis alle velgere skulle stemme igjen og beholde sine samme preferanser. En kandidat kan også vinne som er på tredjeplass eller lavere etter den første tellingen, men får flertallsstøtte (blant de ikke-eliminerte kandidatene) i siste runde. I slike tilfeller ville IRV velge den samme vinneren som en flerrundingsmetode som eliminerte kandidaten på siste plass før hver nye avstemning, forutsatt at alle velgerne fortsatte å stemme og opprettholdt sine samme preferanser. Her er et eksempel på denne siste saken.

Tennessee og dens fire store byer: Memphis i sør-vest;  Nashville i sentrum, Chattanooga i sør og Knoxville i øst

Tenk deg at Tennessee har et valg om plasseringen av hovedstaden . Befolkningen i Tennessee er konsentrert rundt de fire store byene, som er spredt over hele staten. Anta for dette eksemplet at hele velgerne bor i disse fire byene og at alle ønsker å bo så nær hovedstaden som mulig.

Kandidatene til hovedstaden er:

  • Memphis , statens største by, med 42% av velgerne, men ligger langt fra de andre byene
  • Nashville , med 26% av velgerne, nær sentrum av staten
  • Knoxville , med 17% av velgerne
  • Chattanooga , med 15% av velgerne

Velgernes preferanser vil være delt slik:

42% av velgerne
(nær Memphis)
26% av velgerne
(nær Nashville)
15% av velgerne
(nær Chattanooga)
17% av velgerne
(nær Knoxville)
  1. Memphis
  2. Nashville
  3. Chattanooga
  4. Knoxville
  1. Nashville
  2. Chattanooga
  3. Knoxville
  4. Memphis
  1. Chattanooga
  2. Knoxville
  3. Nashville
  4. Memphis
  1. Knoxville
  2. Chattanooga
  3. Nashville
  4. Memphis

Det tar tre runder for å finne en vinner i dette valget.

TN-round1.svg

Runde 1 - I den første runden får ingen by flertall:

Stemmer i runde/
byvalg
1.
Memphis 42%
Nashville 26%
Knoxville 17%
Chattanooga 15%

Hvis en av byene hadde oppnådd flertall (mer enn halvparten), ville valget ende der. Hvis dette var et først-etter-etter-valget, ville Memphis vinne fordi det fikk flest stemmer. Men IRV lar ikke en kandidat vinne i første runde uten å ha absolutt flertall av stemmene. Mens 42% av velgerne stemte Memphis, stemte 58% av velgerne mot Memphis i denne første runden.

TN-round2.svg

Runde 2 -I den andre tabuleringsrunden fjerner vi byen med minst støtte fra førsteplassen. Chattanooga fikk det laveste antallet stemmer i første runde, så det blir eliminert. Stemmesedlene som oppførte Chattanooga som førstevalg, legges til summen av det andre valget på hver stemmeseddel. Alt annet forblir det samme.

Chattanoogas 15% av de totale stemmene legges til det andre valget valgt av velgerne som byen var førstevalg for (i dette eksempelet Knoxville):

Stemmer i runde/
byvalg
1. 2.
Memphis 42% 42%
Nashville 26% 26%
Knoxville 17% 32%
Chattanooga 15%

I den første runden var Memphis først, Nashville ble andre og Knoxville var tredje. Med Chattanooga eliminert og stemmene omfordelt, finner Memphis fortsatt på førsteplass i andre runde, etterfulgt av Knoxville på andre og Nashville har flyttet ned til tredjeplass. Dette eksemplet antar imidlertid den usannsynlige antagelsen om at alle velgere som valgte en bestemt by først ville rangere de påfølgende byene i samme rekkefølge. I virkeligheten kan noen førstevalgssupportere av Chattanooga ha hatt Nashville som sitt andre valg i stedet for Knoxville, noe som resulterte i at Knoxville ble eliminert i runde 3.

TN-round3.svg

Runde 3 - Ingen by har ennå fått flertall av stemmer, så vi går videre til tredje runde med eliminering av Nashville, og det blir en konkurranse mellom Memphis og Knoxville.

Som i andre runde med Chattanooga, blir alle stemmesedlene som for øyeblikket teller for Nashville lagt til summen av Memphis eller Knoxville basert på hvilken by som er rangert neste på den stemmeseddelen. I dette eksemplet er andrevalget til Nashville-velgerne Chattanooga, som allerede er eliminert. Derfor blir stemmene lagt til deres tredjevalg: Knoxville.

Den tredje tabuleringsrunden gir følgende resultat:

Stemmer i runde/
byvalg
1. 2. 3.
Memphis 42% 42% 42%
Nashville 26% 26%
Knoxville 17% 32% 58%
Chattanooga 15%

Resultat: Knoxville, som løp tredje i den første tabellen, har rykket opp bakfra for å ta førsteplassen i tredje og siste runde. Vinneren av valget er Knoxville . Imidlertid, hvis 6% av velgerne i Memphis skulle sette Nashville først, ville vinneren være Nashville, et foretrukket utfall for velgerne i Memphis. Dette er et eksempel på potensiell taktisk avstemning, men en som ville være vanskelig for velgerne å gjennomføre i praksis. Hvis 17% av velgerne i Memphis skulle holde seg borte fra å stemme, ville vinneren være Nashville. Dette er et eksempel på at IRV sviktet deltakelseskriteriet.

For sammenligning, merk at tradisjonell først-etter-post-avstemning ville velge Memphis, selv om de fleste innbyggerne anser det som det verste valget, fordi 42% er større enn noen annen enkelt by. Siden Nashville er en Condorcet -vinner, ville Condorcet -metoder velge Nashville. En to-runde metode ville ha en avrenning mellom Memphis og Nashville hvor Nashville også ville vinne.

1990 irsk presidentvalg

Irsk presidentvalg, 1990
Kandidat Runde 1 Runde 2
Mary Robinson 612 265 (38,9%) 817 830 (51,6%)
Brian Lenihan 694 484 (43,8%) 731.273 (46,2%)
Austin Currie 267 902 (16,9%) -
Utmattede stemmesedler 9 444 (0,6%) 34 992 (2,2%)
Total 1.584.095 (100%) 1.584.095 (100%)

Resultatet av det irske presidentvalget i 1990 gir et eksempel på hvordan avstemninger med umiddelbar avrenning kan gi et annet resultat enn først-etter-etter-avstemningen . De tre kandidatene var Brian Lenihan fra det tradisjonelt dominerende Fianna Fáil -partiet, Austin Currie fra Fine Gael , og Mary Robinson , nominert av Arbeiderpartiet og Arbeiderpartiet . Etter den første runden hadde Lenihan den største andelen av førstevalgsrangeringene (og ville dermed ha vunnet en først-etter-post-stemme), men ingen kandidat oppnådde det nødvendige flertallet. Currie ble eliminert og stemmene hans ble tildelt neste valg rangert på hver stemmeseddel; i denne prosessen mottok Robinson 82% av Curries stemmer, og forbikjørte derved Lenihan.

Valget i Prahran 2014 (Victoria)

Et eksempel fra virkeligheten på at IRV gir et resultat som skiller seg fra det som kan forventes under et først-etter-post- eller to-runde stemmesystem , er resultatet for setet til Prahran i det viktorianske statsvalget 2014 . I dette tilfellet var det kandidaten som opprinnelig endte på tredjeplass (De grønnes kandidat Sam Hibbins ) i primæravstemningen og vant setet på bakgrunn av gunstige preferanser fra de to andre mindre partiene og uavhengige, og slo den andre rangerte kandidaten smalt. ( Arbeidskandidat Neil Farao) med 31 stemmer, og den første rangerte kandidaten ( Venstre- kandidaten Clem Newton-Brown ) med 277 stemmer. Det var ikke før den siste tellingsrunden at en av de to gjenværende kandidatene (Hibbins) hadde mer enn 50% av den totale stemmen. I teorien kunne eliminering av Labour (midt til venstre) -kandidaten foran den grønne kandidaten ha sett den liberale (midt til høyre) kandidaten valgt basert på Labour preferanser, men i stedet grovt 8: 1 Labour -velgere valgte å foretrekke de mindre mainstream greenene foran av Venstre -kandidaten.

Når det gjelder strategisk avstemning, hadde minst 32 liberale velgere i stedet foretrukket Labour først, så ville den grønne kandidaten blitt eliminert. Dette vil imidlertid sannsynligvis ikke velge den liberale kandidaten på grunn av svak preferansestøtte

Kandidat Primær stemme Første runde Andre runde Tredje runde Fjerde runde Femte runde Sjette runde
Clem Newton-Brown ( LIB ) 16 582 44,8% 16 592 16 644 16.726 16 843 17.076 18 363 49,6%
Neil Farao ( ALP ) 9 586 25,9% 9 593 9639 9 690 9 758 9 948
Sam Hibbins ( GRN ) 9 160 24,8% 9 171 9 218 9 310 9 403 9 979 18 640 50,4%
Eleonora Gullone ( AJP ) 837 2,3% 860 891 928 999
Alan Walker ( FFP ) 282 0,8% 283 295
Jason Goldsmith ( IND ) 247 0,7% 263 316 349
Steve Stefanopoulos ( IND ) 227 0,6% 241
Alan Menadue ( IND ) 82 0,2%
Total 37.003 100%

Burlington ordførervalg i 2009

Burlington ordførervalg, 2009 (runde for runde analyse av stemmer)
Kandidater 1. runde 2. runde 3. runde
Kandidat Parti Stemmer ± Stemmer ± Stemmer ±
Bob Kiss Progressiv 2585 +2585 2981 +396 4313 +1332
Kurt Wright Republikansk 2951 +2951 3294 +343 4061 +767
Andy Montroll Demokrat 2063 +2063 2554 +491 0 −2554
Dan Smith Uavhengig 1306 +1306 0 -1306
James Simpson Grønn 35 +35 0 −35
Skrive inn 36 +36 0 −36
UTSTØTTET PEL 4 +4 151 +147 606 +455
TOTALER 8980 +8980

I motsetning til Burlingtons første IRV -ordførervalg i 2006, var IRV -vinneren i 2009 (Bob Kiss) verken den samme som pluralitetsvinneren (Kurt Wright) eller Condorcet -vinneren (Andy Montroll). Burlington -velgere opphevet IRV i 2010 med en stemme på 52% til 48% og i 2021 stemte de for å bruke RCV til bystyrevalg med en stemme på 64% til 36%.

Organisasjonen FairVote , som går inn for IRV, hevdet valget som en suksess, med tre grunner (1) til at det forhindret valget av den antatte vinneren under et flerhetssystem ved å unngå effekten av stemmedeling mellom de andre kandidatene, (2) 99,99% av stemmesedlene var gyldige, noe som antydet at velgerne håndterte systemet uten vanskeligheter, og (3) "bidro til å lage en kampanje blant fire seriøse kandidater som ble mye berømt for dens materielle karakter."

Valget ble imidlertid ansett som en fiasko av talsmennene for Condorcet -vinneren , som påpeker at "i et valg mot hode skulle Andy Montroll ha slått Bob Kiss med en margin på 7,8%".

I dette tilfellet forårsaker et gjensidig flertall en lock-out av et tilstrekkelig stort (f.eks. Flertall) minoritet. I eksempler der et mindre mindretall ville bryte lock-outen og ville endre vinneren til deres fordel, blir deltakelseskriteriet brutt. Wright -velgere var 40%, mot velgere som plasserte Montroll og Kiss over Wright på 51,5%. Det betyr at mange Wright -velgere måtte ha vært hjemme for at demografien i det hele tatt skulle ha betydning, noe som førte til at deltakelseskriteriet sviktet. Hvis Wright -velgere foretrakk Montroll fremfor Kiss, hadde det vært mer fordelaktig å avstå fra å ikke gi Wright sin første preferanse; dette ville da resultere i at Montroll nådde den siste avrenningen og slo Kiss (54% til 46%), i motsetning til den faktiske siste avrenningen mellom Wright og Kiss.

Dette ville velge kandidaten som startet med bare de tredje flest primærstemmene, Montroll, og fremdeles ikke ville være i stand til å velge Wright uten flere av Montroll -velgernes preferanser eller en høyere primærstemme (muligens til det punktet å ha et rent flertall)

Burlington ordførervalg, 2009 (Sammendragsanalyse)
Parti Kandidat Maksimal
runde
Maksimalt antall
stemmer
Del i
maksimal
runde
Maksimum stemmer
Første runde stemmer Overfør stemmer


Progressiv Bob Kiss 3 4.313 48,0%
Republikansk Kurt Wright 3 4.061 45,2%
Demokratisk Andy Montroll 2 2.554 28,4%
Uavhengig Dan Smith 1 1.306 14,5%
Grønn James Simpson 1 35 0,4%
Skrive inn 1 36 0,4%
Oppbrukt stemmer 606 6,7%

Se også

Referanser

Merknader

Eksterne linker

Øve på

Demonstrasjoner og simuleringer

Advokatgrupper og stillinger

Opposisjonsgrupper og posisjoner

Vedlegg: Logiske stemmekriterier

Sammenligning av foretrukne valgsystemer
System Monoton Condorcet Flertall Condorcet taper Flertall taper Gjensidig flertall Smith ISDA LIIA Uavhengighet av kloner Omvendt symmetri Deltagelse , konsistens Senere-ingen skade Senere-ingen hjelp Polynomisk tid Løselighet
Schulze Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nei Ja Ja Nei Nei Nei Ja Ja
Rangert par Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nei Nei Nei Ja Ja
Delt syklus Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nei Ja Ja Nei Nei Nei Ja Nei
Tidemans alternativ Nei Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nei Ja Nei Nei Nei Nei Ja Ja
Kemeny - Young Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nei Ja Nei Nei Nei Nei Ja
Copeland Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nei Nei Ja Nei Nei Nei Ja Nei
Nanson Nei Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nei Nei Nei Ja Nei Nei Nei Ja Ja
Svart Ja Ja Ja Ja Ja Nei Nei Nei Nei Nei Ja Nei Nei Nei Ja Ja
Avstemning umiddelbart Nei Nei Ja Ja Ja Ja Nei Nei Nei Ja Nei Nei Ja Ja Ja Ja
Smith/IRV Nei Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nei Ja Nei Nei Nei Nei Ja Ja
Borda Ja Nei Nei Ja Ja Nei Nei Nei Nei Nei Ja Ja Nei Ja Ja Ja
Geller-IRV Nei Nei Ja Ja Ja Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja Ja
Baldwin Nei Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja Ja
Bucklin Ja Nei Ja Nei Ja Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja Ja Ja
Flertall Ja Nei Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja Ja Ja Ja Ja
Kontingent stemmegivning Nei Nei Ja Ja Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja Ja Ja Ja
Coombs Nei Nei Ja Ja Ja Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja Ja
MiniMax Ja Ja Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja Ja
Anti-flertall Ja Nei Nei Nei Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja Nei Nei Ja Ja
Sri Lankas betingede avstemning Nei Nei Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja Ja Ja Ja
Supplerende avstemning Nei Nei Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja Ja Ja Ja
Dodgson Nei Ja Ja Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Nei Ja
  1. ^ a b c Antipluralitet, Coombs og Dodgson antas å motta avkortede preferanser ved å fordele mulige rangeringer av unoterte alternativer likt; for eksempel regnes stemmeseddel A> B = C som  A> B> C og  A> C> B. Hvis disse metodene antas å ikke motta avkortede preferanser, er senere-ingen-skade og senere-ingen-hjelp ikke aktuelt .