Institusjonalistisk politisk økonomi - Institutionalist political economy

En del av en serie på
Økonomi
  • Historie
  • Grener
  • Klassifisering
  • Begreper
  • Teori
  • Teknikker
Etter søknad
Bemerkelsesverdige økonomer
Lister
Ordliste

Institusjonalistisk politisk økonomi , også kjent som institusjonell politisk økonomi eller IPE , refererer til et organ av politisk økonomi , antatt å stamme fra verkene til institusjonalister som Thorstein Veblen , John Commons , Wesley Mitchell og John Dewey . Den understreker innvirkningen av historiske og sosio-politiske faktorer på utviklingen av økonomisk praksis, ofte motstandere av mer rasjonelle tilnærminger. I politisk forstand innebærer dette den påvirkningen aktører som staten har på sosioøkonomisk praksis og utforming av institusjoner via politisk beslutningstaking.

Relevante variabler for studiet av politiske institusjoner inkluderer strukturene som indikerer stemmeregler, det politiske systemet, preferanser og ideologiske lener fra ledere.

Oversikt

Det institusjonalistiske politiske økonomiperspektivet bygger på kjerne teorier fra institusjonell økonomi og anvender dem videre på feltet av moderne politisk økonomi . Wesley Mitchell differensierte opprinnelig den institusjonalistiske tilnærmingen til økonomi fra tidligere økonomiske tankeskoler ved å understreke sitt fokus på den kumulative prosessen med evolusjonær endring i økonomi . Moderne teoretikere utvider denne definisjonen ytterligere ved å understreke effekten av det historiske skiftet fra det klassiske systemet med laissez-faire kapitalisme til moderne eller nyliberal kapitalisme i dagens internasjonale økonomiske samfunn, der ulike institusjoner er store aktører.

Det institusjonelle grunnlaget for rettighetsforpliktelsesstrukturen som klassisk antas av markedet blir også undersøkt. Dette inkluderer prosesser som bestemmer hvordan legitime aktører og legitime utvekslingsobjekter bestemmes. I sin kjerne hevder talsmenn for denne tankegangen at økonomi ikke kan skilles fra den sosiale og politiske konteksten siden markedet i seg selv er en institusjon, det vil si politisk konstruert. Slik sett setter institusjonistiske politiske økonomer seg i opposisjon til nyklassiske økonomer som hevder at markedet er et autonomt, upolitisk domene. De skiller seg også fra forkjemperne for det nye institusjonelle økonomiperspektivet ved at institusjoner blir sett på som i stand til å forme individet i stedet for bare å legge begrensninger på det teoretisk forhåndsdefinerte og uforanderlige individet.

Skuespillere

JR Commons hadde diskutert hvordan institusjoner var resultatet av tidligere valg gjort på individnivå. Disse valgene bestemmer deretter strukturen institusjonene opererer i, og hvordan de muliggjør og begrenser markedsaktører. Elementet av evolusjon kommer tilbake av institusjoner som endrer seg når det gjelder brukbarhet, og markerer hans pragmatistiske innflytelse på emnet. Commons skiller seg derfor fra andre institusjonalister ved å implementere denne forestillingen om brukbarhet, fraværende i Veblen . De politiske implikasjonene her påvirker hovedsakelig måten politiske partier samhandler med private kollektiver der partier maksimerer makt og kollektiver maksimerer sin egen organisatoriske effektivitet. Her er rimelighet avgjørende for utfall ifølge Commons. Den politiske dimensjonen til disse institusjonene ligger i måten de utøver kontroll på individuell handling sammen med formelle og uformelle regler og skikker.

Et viktig aspekt av aktører innen institusjonelle tilnærminger er deres potensial for moralsk begrunnet beslutningstaking, noe som markerer en forskjell fra rasjonelle tilnærminger. Institusjonalistiske tilnærminger vurderer ofte situasjoner der aktører handler mot den forventede mest lønnsomme måten å handle på. Det er her institusjonalister hevder at begreper som vanevolusjon via institusjoner kommer inn. Institusjonalistiske kontoer har blitt brukt til å kritisere nyliberale kontoer, da det er institusjonene som påvirker hvordan visse handlinger blir forstått. Antagelsen om at maksimering av fortjeneste er hovedmålet bak insentivskaping er allment holdt i mange paradigmer, inkludert reguleringsteori og sammenlignende politisk økonomi. Dette skillet mellom aktører er derfor viktig for å identifisere institusjonelle tilnærminger.

Institusjonalistisk økonomi i politiske casestudier

De 'østasiatiske tigrene', ansett for å være vellykkede eksempler på utviklingsstater

Studier av utviklingsstater, land med nylig, rask økonomisk utvikling, har identifisert vanlige egenskaper som kan klassifiseres som institusjonelle. Noen av disse institusjonalistiske egenskapene inkluderer elite- og byråkratiledet intervensjon og svakt sivilsamfunn, alle med den hensikt å opprette institusjoner som er utformet for å styrke økonomisk og menneskelig utvikling. Måten stater aktivt deltar i etableringen av institusjoner er derfor gjenstand for studier, og hvordan de kan oppnå de strukturelle endringene i institusjonene som er nødvendige for å få til økonomisk utvikling, og bagatellisere det frie markedets rolle.

Casestudier av stater har identifisert trekk som tilhører institusjonalistisk teori, som historisk innflytelse på nåværende situasjoner og sosio-politisk strid om politikk. I en studie av land i Latin-Amerika har økonomisk underprestasjon vært knyttet til institusjonell holdbarhet på grunn av etablerte eliter som holder fast ved ordninger som er skadelige for nasjonale ressurser. I tillegg har dominansen til disse elitene vært knyttet til deres relative organisatoriske styrke, sammenlignet med de svake nasjonale elitene i forskjellige latinamerikanske land.

Se også

Referanser

Eksterne linker