Intensjonalitet - Intentionality

Intensjonalitet er sinnets makt til å handle om noe: å representere eller stå for ting, egenskaper og tilstander. Intensjonalitet tilskrives først og fremst mentale tilstander, som oppfatninger, tro eller ønsker, og derfor har det blitt sett på som det filosofiske karakteristiske merket av mange filosofer. Et sentralt tema for teorier om intensjonalitet har vært problemet med forsettlig inexistens : å bestemme den ontologiske statusen til enhetene som er gjenstand for intensjonelle tilstander.

Den tidligste teorien om intensjonalitet er assosiert med Anselm av Canterbury sin ontologiske argument for Guds eksistens , og hans læresetninger skille mellom objekter som eksisterer i forståelsen og objekter som eksisterer i virkeligheten. Ideen falt ut av diskusjon med slutten av den middelalderske skolastiske perioden , men ble i senere tid gjenoppstått av empirisk psykolog Franz Brentano og senere adoptert av samtidens fenomenologiske filosof Edmund Husserl . I dag er intensjonalitet en levende bekymring blant filosofer i sinn og språk. En vanlig tvist er mellom naturalisme om intensjonalitet, synet på at intensjonelle egenskaper kan reduseres til naturegenskaper slik de er studert av naturvitenskapene , og den fenomenale intensjonsteorien, synet om at intensjonalitet er forankret i bevissthet.

Oversikt

Konseptet om intensjon ble gjeninnført i samtidens filosofi fra 1800-tallet av Franz Brentano (en tysk filosof og psykolog som generelt blir sett på som grunnleggeren av handlingpsykologi , også kalt intensjonisme ) i sitt arbeid Psychology from an Empirical Standpoint (1874). Brentano beskrev intensjon som et kjennetegn ved alle bevissthetshandlinger som dermed er "psykiske" eller "mentale" fenomener, som de kan skille fra "fysiske" eller "naturlige" fenomener.

Hvert mentalt fenomen er preget av det som Scholastics i middelalderen kalte en bevisst (eller mental) eksistens av et objekt, og det vi kan kalle, men ikke helt utvetydig, referanse til et innhold, retning mot et objekt (som ikke er til forstås her som å bety noe), eller immanent objektivitet. Hvert mental fenomen inkluderer noe som objekt i seg selv, selv om de ikke alle gjør det på samme måte. I presentasjonen presenteres noe, i dommen bekreftes eller nektes noe, i kjærlighet elsket, hatet hatet, ønsket ønsket og så videre. Denne forsettlige eksistensen er utelukkende karakteristisk for mentale fenomener. Ingen fysiske fenomen viser noe lignende. Vi kunne derfor definere mentale fenomener ved å si at de er de fenomenene som inneholder et objekt med vilje i seg selv.

-  Franz Brentano, Psychology from an Empirical Standpoint , redigert av Linda L. McAlister (London: Routledge, 1995), s. 68.

Brentano skapte uttrykket "forsettlig inexistens" for å indikere den særegne ontologiske statusen til innholdet i mentale fenomener. I følge noen tolker skal "in" av "in-eksistens" leses som lokaliserende, dvs. som indikerer at "et tiltenkt objekt ... eksisterer i eller har eksistens , eksisterer ikke eksternt, men i den psykologiske tilstanden" (Jacquette 2004, s. 102), mens andre er mer forsiktige og sier: "Det er ikke klart om dette i 1874 var ment å bære noe ontologisk engasjement" (Chrudzimski og Smith 2004, s. 205).

Et stort problem innen diskurs om intensjonalitet er at deltakerne ofte ikke klarer å gjøre eksplisitt om de bruker begrepet for å antyde begreper som handlefrihet eller lyst, dvs. om det involverer teleologi . Dennett (se nedenfor) påkaller eksplisitt teleologiske begreper i " tilsiktet holdning ". De fleste filosofer bruker imidlertid "intensjon" for å bety noe uten teleologisk betydning. Således kan en tanke om en stol handle om en stol uten noen implikasjon av en intensjon eller en tro knyttet til stolen. For språkfilosofer er det som menes med intensjon i stor grad et spørsmål om hvordan symboler kan ha mening. Denne mangelen på klarhet kan underbygge noen av synsforskjellene som er angitt nedenfor.

For å videreutvikle mangfoldet av følelser som fremkalles fra tanken om intensjonalitet, fulgte Husserl Brentano og ga begrepet intensjonalitet mer utbredt oppmerksomhet, både innen kontinental og analytisk filosofi . I motsetning til Brentanos syn identifiserte den franske filosofen Jean-Paul Sartre ( Being and Nothingness ) intensjon med bevissthet og uttalte at de to ikke kunne skilles. Den tyske filosofen Martin Heidegger ( væren og tiden ) definerte intensjon som " omsorg " ( Sorge ), en følelsesmessig tilstand der et individs eksistens, fakta og væren i verden identifiserer deres ontologiske betydning, i motsetning til det som bare er ontisk (" ting ").

Andre filosofer fra 1900-tallet som Gilbert Ryle og AJ Ayer var kritiske til Husserls konsept om intensjonalitet og hans mange bevissthetslag. Ryle insisterte på at det å oppfatte ikke er en prosess, og Ayer at det å beskrive ens kunnskap ikke er å beskrive mentale prosesser. Effekten av disse posisjonene er at bevisstheten er så fullt bevisst at den mentale handlingen er tømt for alt innhold, og at tanken på ren bevissthet er at den ikke er noe. (Sartre omtalte også "bevissthet" som " ingenting ").

Platonisten Roderick Chisholm har gjenopplivet Brentano -oppgaven gjennom språklig analyse, og skilt to deler fra Brentanos konsept, det ontologiske aspektet og det psykologiske aspektet. Chisholms skrifter har forsøkt å oppsummere egnede og uegnede kriterier for konseptet siden Scholastics, og har kommet fram til et intensjonskriterium identifisert av de to aspektene av Brentanos avhandling og definert av de logiske egenskapene som skiller språk som beskriver psykologiske fenomener fra språk som beskriver ikke-psykologiske fenomener. Chisholms kriterier for forsettlig bruk av setninger er: eksistensuavhengighet, likegyldighet i sannhetsverdi og referensiell ugjennomsiktighet .

I dagens kunstig intelligens og sinnsfilosofi er intensjonalitet noen ganger knyttet til spørsmål om semantisk slutning, med både skeptiske og støttende tilhengere. John Searle argumenterte for denne posisjonen med det kinesiske rom -tankeeksperimentet, ifølge hvilken ingen syntaktiske operasjoner som skjedde i en datamaskin ville gi den semantisk innhold. Andre er mer skeptiske til den menneskelige evnen til å komme med en slik påstand, og argumenterer for at den type intensjonalitet som kommer fra selvorganiserende nettverk av automater alltid vil være ubestemmelig fordi det aldri vil være mulig å gjøre vår subjektive introspektive opplevelse av intensjon og beslutningstaking sammenfalle med vår objektive observasjon av oppførselen til en selvorganiserende maskin.

Problemet med forsettlig eksistens

Et sentralt tema for teorier om intensjonalitet har vært problemet med forsettlig inexistens : å bestemme den ontologiske statusen til enhetene som er gjenstand for intensjonelle tilstander. Dette er spesielt relevant for saker som involverer objekter som ikke har noen eksistens utenfor sinnet, som i tilfelle bare fantasier eller hallusinasjoner.

Anta for eksempel at Mary tenker på Supermann. På den ene siden ser det ut til at denne tanken er tilsiktet: Mary tenker på noe . På den annen side eksisterer ikke Superman . Dette antyder at Mary enten ikke tenker på noe eller tenker på noe som ikke eksisterer . Forskjellige teorier er blitt foreslått for å forene disse motstridende intuisjonene. Disse teoriene kan grovt deles inn i eliminativisme , relasjonalisme og adverbialisme . Eliminativister benekter at denne typen problematisk mental tilstand er mulig. Relasjonist prøver å løse problemet ved å tolke tilsiktede tilstander som relasjoner mens adverbialister tolker dem som egenskaper .

Eliminativisme

Eliminativister benekter at eksemplet ovenfor er mulig. Det kan virke for oss og for Mary at hun tenker på noe, men hun tenker egentlig ikke i det hele tatt. En slik posisjon kan være motivert av en form for semantisk eksternalisme , synet på at betydningen av et begrep, eller i dette eksempelet innholdet i en tanke, bestemmes av faktorer utenfor emnet. Hvis mening er avhengig av vellykket referanse, vil det føre til mangel på mening hvis du ikke refererer. Vanskeligheten for en slik posisjon er å forklare hvorfor det virker for Mary at hun tenker på noe og hvordan det ser ut til å tenke er annerledes enn faktisk tenkning.

Relasjonisme

Relasjonister mener at det å ha en tilsiktet tilstand innebærer å stå i forhold til det forsettlige objektet. Dette er den mest naturlige posisjonen for ikke-problematiske saker. Så hvis Maria oppfatter et tre, kan vi si at en perseptuell relasjon holder mellom Maria, emnet for denne relasjonen, og treet, gjenstanden for denne relasjonen. Relasjoner antas vanligvis å være eksistensbetingende: forekomsten av en relasjon innebærer eksistensen av dens relata. Dette prinsippet utelukker at vi kan bære relasjoner til ikke-eksisterende enheter. En måte å løse problemet på er å benekte dette prinsippet og argumentere for en slags intensjonal eksepsjonalisme : at intensjonalitet er forskjellig fra alle andre relasjoner i den forstand at dette prinsippet ikke gjelder det.

En mer vanlig relasjonalistisk løsning er å lete etter eksisterende objekter som kan spille rollen som det ikke-eksisterende objektet skulle spille. Slike objekter kalles noen ganger "proxyer", "spor" eller "ersatz -objekter". Det har blitt antydet at abstrakte objekter eller platoniske former kan spille denne rollen. Abstrakte objekter har faktisk eksistens, men de eksisterer utenfor rom og tid. Så når Mary tenker på Supermann, står hun i et tenkende forhold til det abstrakte objektet eller den platoniske formen som tilsvarer Superman. En lignende løsning erstatter abstrakte objekter med konkrete mentale objekter. I dette tilfellet eksisterer det et mentalt objekt som tilsvarer Supermann i Marias sinn. Når Mary begynner å tenke på Supermann, inngår hun et forhold til dette mentale objektet. Et problem for begge disse teoriene er at de ser ut til å miskarakterisere opplevelsen av å tenke. Når Mary tenker på Supermann, tenker hun verken på en platonisk form utenfor romtid eller på et mentalt objekt. I stedet, hun er å tenke på en konkret fysisk vesen. En beslektet løsning ser på mulige objekter som forsettlige objekter. Dette innebærer en forpliktelse til modal realisme , for eksempel i form av den lewisiske modellen eller som sett for seg av Takashi Yagisawa .

Adverbialisme

Adverbialister mener at forsettlige tilstander er egenskaper til fag. Så ingen uavhengige objekter er nødvendig i tillegg til emnet, og det er hvordan adverbialister unngår problemet med ikke-eksistens. Denne tilnærmingen har blitt betegnet som "adverbialisme" siden objektet med den tilsiktede tilstanden blir sett på som en modifikasjon av denne tilstanden, som kan uttrykkes språklig gjennom adverb. I stedet for å si at Mary tenker på Supermann , ville det ifølge adverbialister være mer presist å si at Mary tenker på en overmenneskelig måte eller at Mary tenker supermenneskelig . Adverbialisme har blitt utfordret med den begrunnelse at det belaster det naturlige språket og den metafysiske innsikten som er kodet i det. En annen innvending er at ved å behandle forsettlige objekter som bare modifikasjoner av tilsiktede tilstander, mister adverbialisme makten til å skille mellom forskjellige komplekse forsettlige innhold, det såkalte mangegods-problemet.

Dennetts taksonomi av nåværende teorier om intensjon

Daniel Dennett tilbyr en taksonomi av de nåværende teoriene om intensjon i kapittel 10 i boken The Intentional Stance . De fleste, om ikke alle, nåværende teoriene om intensjonalitet godtar Brentanos tese om irredusibiliteten til forsettlig formspråk. Fra denne oppgaven kommer følgende posisjoner frem:

  • forsettlig formspråk er problematisk for vitenskapen ;
  • forsettlig formspråk er ikke problematisk for vitenskapen, som er delt inn i:

Roderick Chisholm (1956), GEM Anscombe (1957), Peter Geach (1957) og Charles Taylor (1964) holder alle til den tidligere posisjonen, nemlig at forsettlig formspråk er problematisk og ikke kan integreres med naturvitenskapen. Medlemmer av denne kategorien opprettholder også realisme når det gjelder forsettlige objekter, noe som kan innebære en slags dualisme (selv om dette er diskutabelt).

Den sistnevnte posisjonen, som opprettholder intensjonens enhet med naturvitenskapen, er videre delt inn i tre standpunkter:

  • Eliminativ materialisme , støttet av WV Quine (1960) og Churchland (1981)
  • Realisme , forfektet av Jerry Fodor (1975), så vel som Burge, Dretske, Kripke og den tidlige Hilary Putnam
  • de som holder seg til den kinesiske dobbeltstandarden .

Talsmenn for den eliminerende materialismen forstår bevisst formspråk, for eksempel "tro", "begjær" og lignende, for å være utskiftbare enten med behavioristisk språk (f.eks Quine) eller med nevrovitenskapens språk (f.eks. Churchland).

Innehavere av realisme hevder at det er et dypere faktum i saken både for oversettelse og trostilskrivning. Med andre ord kan manualer for å oversette ett språk til et annet ikke settes opp på forskjellige, men atferdsmessig identiske måter, og ontologisk er det tilsiktede objekter. Famous har Fodor forsøkt å begrense slike realistiske påstander om intensjon i et tankespråk. Dennett kommenterer dette problemet, Fodor "prøver [å] gjøre disse ureduserbare realitetene akseptable for fysikkvitenskapene ved å begrense dem (på en eller annen måte) i" syntaksen "til et system med fysisk realiserte mentale representasjoner" (Dennett 1987, 345).

De som holder seg til den såkalte kineanske dobbeltstandarden (nemlig at det ontologisk ikke er noe tilsiktet, men at intensjonalitetsspråket er uunnværlig ), godtar Quines tese om radikal oversettelses ubestemmelighet og dens implikasjoner, mens de andre stillingene så langt nevnt ikke. Som Quine uttrykker det, er ubestemmelighet for radikal oversettelse tesen om at "manualer for å oversette ett språk til et annet kan settes opp på forskjellige måter, alle kompatible med helheten i taledisposisjoner, men likevel uforenlige med hverandre" (Quine 1960, 27) . Quine (1960) og Wilfrid Sellars (1958) kommenterer begge denne formidlingsposisjonen. En slik implikasjon ville være at det i prinsippet ikke er noen dypere fakta om saken som kan avgjøre to tolkningsstrategier for hvilken tro man skal tilskrive et fysisk system. Med andre ord kan oppførselen (inkludert taledisposisjoner) til ethvert fysisk system, i teorien, tolkes av to forskjellige prediktive strategier, og begge ville være like berettiget i deres trostilskrivning. Denne kategorien kan sees på å være en medial posisjon mellom realistene og eliminativistene siden den prøver å blande attributter til begge i en teori om intensjonalitet. Dennett argumenterer for eksempel i True Believers (1981) at forsettlig formspråk (eller " folkepsykologi ") er en prediktiv strategi, og hvis en slik strategi vellykket og voluminøst forutsier handlingene til et fysisk system, kan det fysiske systemet sies å har den troen tilskrevet det. Dennett kaller denne prediktive strategien den tilsiktede holdningen .

De er videre delt inn i to teser:

  • overholdelse av det normative prinsippet
  • overholdelse av det prosjektive prinsippet

Talsmenn for førstnevnte, det normative prinsipp, argumenterer for at tilskrivninger av forsettlige idiomer til fysiske systemer bør være de proposisjonelle holdningene som det fysiske systemet burde ha under disse omstendighetene (Dennett 1987, 342). Eksponenter av dette synet er imidlertid fortsatt ytterligere delt inn i de som antar rasjonalitetsantagelse og de som følger veldedighetsprinsippet . Dennett (1969, 1971, 1975), Cherniak (1981, 1986) og det nyere verket til Putnam (1983) anbefaler Assumption of Rationality, som ikke overraskende antar at det aktuelle fysiske systemet er rasjonelt. Donald Davidson (1967, 1973, 1974, 1985) og Lewis (1974) forsvarer veldedighetsprinsippet.

Sistnevnte er forfektet av Grandy (1973) og Stich (1980, 1981, 1983, 1984), som hevder at tilskrivning av forsettlige idiomer til ethvert fysisk system (f.eks. Mennesker, artefakter, ikke-menneskelige dyr, etc.) bør være den proposisjonelle holdning (f.eks. "tro", "begjær", etc.) som man skulle tro man ville ha under de samme omstendighetene (Dennett 1987, 343).

Grunnleggende intensjonstyper i henhold til Le Morvan

Pierre Le Morvan (2005), som arbeider med intensjon om visjon, tro og kunnskap, har skilt mellom tre grunnleggende typer intensjon som han dobbelter henholdsvis "gjennomsiktig", "gjennomskinnelig" og "ugjennomsiktig". Det tredelte skillet kan forklares som følger. La oss kalle "intendumet" hva en tilsiktet stat handler om, og "intender" emnet som er i den tilsiktede tilstanden. En forsettlig tilstand er gjennomsiktig hvis den oppfyller følgende to betingelser: (i) den er virkelig relasjonell ved at den innebærer eksistensen av ikke bare intensjonen, men også intendumet, og (ii) substitusjon av identiske gjelder for intendumet (dvs. hvis den tilsiktede tilstanden handler om a, og a = b, så handler den tilsiktede tilstanden om b også). En tilsiktet tilstand er gjennomsiktig hvis den tilfredsstiller (i) men ikke (ii). En tilsiktet tilstand er ugjennomsiktig hvis den hverken tilfredsstiller (i) eller (ii).

Intensjonisme

Intensjonalisme er tesen om at alle mentale tilstander er tilsiktede, dvs. at de handler om noe: om deres forsettlige objekt. Denne oppgaven har også blitt referert til som "representasjonisme". Intensjonalisme er forbundet med Brentanos påstand om at intensjonalitet er "det mentale merket": hvis alle og bare mentale tilstander er tilsiktet, er det sikkert slik at alle mentale tilstander er tilsiktet.

Diskusjoner om intensjonisme fokuserer ofte på bevissthetens intensjon. Man kan skille i slike tilstander deres fenomenale trekk, eller hvordan det er for et subjekt å ha en slik tilstand, fra sine forsettlige trekk, eller hva de handler om. Disse to trekkene ser ut til å være nært beslektet med hverandre, og derfor har intensjonistene foreslått forskjellige teorier for å fange den eksakte formen for denne relasjonen.

Former for intensjonisme

Disse teoriene kan grovt sett deles inn i tre kategorier: ren intensjonisme, uren intensjonisme og kvalia -teorier. Både ren og uren intensjonisme mener at det er et superveniensforhold mellom fenomenale trekk og tilsiktede trekk, for eksempel at to tilsiktede tilstander ikke kan være forskjellige med hensyn til sine fenomenale trekk uten at de samtidig er forskjellige i sine hensiktstrekk. Qualia-teorier hevder derimot at blant de fenomenale trekk ved en mental tilstand er det i det minste noen ikke-intensjonelle fenomenale egenskaper, såkalte "Qualia", som ikke bestemmes av tilsiktede trekk. Ren og uren intensjonisme er uenig med hverandre om hvilke tilsiktede trekk som er ansvarlige for å bestemme de fenomenale trekkene. Rene intensjonister mener at bare forsettlig innhold er ansvarlig, mens urene intensjonister hevder at måten eller innstillingen på hvordan dette innholdet presenteres også spiller en rolle.

Tim Crane , selv en uren intensjonist, forklarer denne forskjellen ved å skille mellom tre aspekter ved tilsiktede tilstander: det tilsiktede objektet, det tilsiktede innholdet og den tilsiktede modusen. For eksempel, å se at et eple er rundt og smake på at dette eplet er søtt, har begge det samme forsettlige objektet: eplet. Men de involverer forskjellige innhold: den visuelle oppfatningen tilskriver eplet egenskapen til rundhet mens den lystende oppfatningen tilskriver eplet sødme. Berøring av eplet vil også resultere i en perseptuell opplevelse som tilskriver eplet rundhet, men rundheten presenteres på en annen måte. Så den visuelle oppfatningen og den haptiske oppfatningen stemmer overens både i forsettlig objekt og med hensikt, men er forskjellige i intensjonsmodus. Rene intensjonister er kanskje ikke enige i dette skillet. De kan for eksempel hevde at forskjellen i det siste tilfellet også tilhører tilsiktet innhold, fordi to forskjellige egenskaper tilskrives eplet: sett-rundhet og filt-rundhet.

Psykiske tilstander uten intensjon

Kritikere av intensjonisme, såkalte anti-intensjonister , har foreslått forskjellige tilsynelatende moteksempler på intensjonalisme: stater som anses som mentale, men som mangler intensjon.

Noen anti-intensjonistiske teorier, som Ned Block , er basert på argumentet om at fenomenal bevisst opplevelse eller kvalia også er en viktig del av bevisstheten, og at den ikke er tilsiktet. (Sistnevnte påstand er selv bestridt av Michael Tye .)

En annen form for anti-intensjonisme knyttet til John Searle ser på fenomenaliteten i seg selv som "det mentale merket" og intensjonen på sidelinjen.

En annen form argumenterer for at noen uvanlige bevissthetstilstander ikke er tilsiktet, selv om et individ kan leve livet uten å oppleve det. Robert KC Forman hevder at noen av de uvanlige bevissthetstilstandene som er typiske for mystisk erfaring, er rene bevissthetshendelser der bevissthet eksisterer, men ikke har noe objekt, ikke er bevissthet "om" noe.

Fenomenal intensjon

Fenomenal intensjonalitet er typen intensjon som er forankret i fenomenale eller bevisste mentale tilstander. Det står i kontrast til ikke-fenomenal intensjon , som ofte tilskrives f.eks. Språk og ubevisste tilstander. Skillet er viktig for filosofer som mener at fenomenal intensjon har en privilegert status fremfor ikke-fenomenal intensjon. Denne posisjonen er kjent som den fenomenale intensjonsteorien . Denne privilegerte statusen kan ha to former. I den moderate versjonen er fenomenal intensjon privilegert fordi andre typer intensjonalitet er avhengig av den eller er forankret i den. De er derfor ikke i utgangspunktet tilsiktet. Den sterkere versjonen går videre og benekter at det er andre typer intensjon. Fenomenal intensjonsteori står ofte i kontrast med naturalisme om intensjonalitet, synet på at forsettlige egenskaper kan reduseres til naturegenskaper som studert av naturvitenskapene .

Intensjonalitet og selvbevissthet

Flere forfattere har forsøkt å konstruere filosofiske modeller som beskriver hvordan intensjonalitet forholder seg til menneskets evne til å være selvbevisst . Cedric Evans bidro sterkt til diskusjonen med sitt "The Subject of Self-Consciousness" i 1970. Han sentrerte modellen om ideen om at utøvende oppmerksomhet ikke trenger å være proposisjonell i form.

Se også

Referanser

Videre lesning

  • Brentano, Franz (1874). Psychologie vom empirischen Standpunkte Leipzig, Duncker & Humblot ( Psychology from an Empirical Standpoint , Routledge, 1973.
  • Chisholm, Roderick M. (1967). "Intensjonalitet" i The Encyclopedia of Philosophy . Macmillan. ISBN  978-0-02-894990-1
  • Chisholm, Roderick M. (1963). "Notater om logikken i å tro" i filosofi og fenomenologisk forskning . Vol. 24: s. 195-201. Gjengitt på nytt i Marras, Ausonio. Ed. (1972) Intensjonalitet, sinn og språk . ISBN  0-252-00211-3
  • Chisholm, Roderick M. (1957). Oppfatning: En filosofisk studie . Cornell University Press. ISBN  978-0-8014-0077-3
  • Chrudzimski, Arkadiusz og Barry Smith (2004) "Brentano's Ontology: from Conceptualism to Reism" i Jacquette (red.) The Cambridge Companion to Brentano ISBN  0-521-00765-8
  • Davidson, Donald. "Sannhet og mening". Synthese, XVII, s. 304–23. 1967.
  • Dennett, Daniel C. (1989). Den forsettlige holdningen . MIT Press. ISBN  978-0-262-54053-7
  • Dreyfus, Georges. "Er Perception Intentional? (En foreløpig utforskning av intensjon i indisk filosofi)." 2006.
  • Fodor, J. "Tankens språk". Harvard University Press. 1980. ISBN  0-674-51030-5
  • Husserl, Edmund (1962). Ideer: Generell introduksjon til ren fenomenologi . Collier Books. ISBN  978-0-415-29544-4
  • Husserl, Edmund. Logiske undersøkelser. ISBN  978-1-57392-866-3
  • Jacquette, Dale (2004) "Brentano's Concept of Intentionality" i Jacquette (red.) The Cambridge Companion to Brentano ISBN  0-521-00765-8
  • Le Morvan, Pierre (2005). "Intensjonalitet: Gjennomsiktig, gjennomsiktig og ugjennomsiktig". Journal of Philosophical Research, 30, s. 283-302.
  • Malle, BF, Moses, LJ, og Baldwin, DA (red.) (2003). Intensjoner og intensjonalitet: Grunnlaget for sosial erkjennelse. MIT Press. ISBN  978-0-262-63267-6 .
  • Mohanty, Jitendra Nath (1972). Konseptet med intensjon: En kritisk studie . St. Louis, MO: Warren H. Green, 1972. ISBN  978-0-87527-115-6
  • Padilla Gálvez, J. , M. Gaffal (red.), Intentionality and Action . De Gruyter, Berlin-Boston, 2017. ISBN  978-3-11-056028-2 . [1]
  • Perler, Dominik (red.) (2001), Ancient and Medieval Theories of Internationality , Leiden, Brill. ISBN  978-9-00412-295-6
  • Quine, WV (1960). Ord og objekt . MIT Press. ISBN  978-0-262-67001-2 .
  • Sajama, Seppo & Kamppinen, Matti. Historisk introduksjon til fenomenologi . New York, NY: Croom Helm, 1987. ISBN  0-7099-4443-8
  • Stich, Stephen. "Relativisme, rasjonalitet og grensene for intensjonell beskrivelse". Pacific Philosophical Quarterly, 65, s. 211–35. 1984.
  • Williford, Kenneth. "Intentionality of Consciousness and Consciousness of Intentionality. I G. Forrai og G. Kampis, red., Intentionality: Past and Future. Amsterdam: Rodopi, s. 143–156. 2005. ISBN  90-420-1817-8

Eksterne linker