Den internasjonale militærdomstolen for Fjernøsten - International Military Tribunal for the Far East

Internasjonalt militærtribunal for fjernøsten rettskammer

The International Military Tribunal for the Far East ( IMTFE ), også kjent som Tokyo -rettssaken eller Tokyo War Crimes Tribunal , var en militær rettssak som ble innkalt 29. april 1946 for å prøve lederne for Japans imperium for felles konspirasjon for å starte og føre krig (kategorisert som "klasse A" -kriminalitet).

Elleve land ( Australia , Canada , Kina , Frankrike , India , Nederland , New Zealand , Filippinene , Sovjetunionen , Storbritannia og USA ) ga dommere og påtalemyndigheter for retten. Forsvaret omfattet japanske og amerikanske advokater.

Tjueåtte japanske militære og politiske ledere ble siktet for femtifem separate forhold som omfattet utøvelse av aggressiv krig, drap og konvensjonelle krigsforbrytelser begått mot krigsfanger, sivile internerte og innbyggerne i okkuperte territorier. De tiltalte inkluderte tidligere statsministre, tidligere utenriksministre og tidligere militære befal. I løpet av saksgangen bestemte retten at 45 av grepene, inkludert alle drapsanklagene, enten var overflødige eller ikke godkjente i henhold til IMTFE -charteret.

To tiltalte døde under saksbehandlingen, og en ble dømt uegnet til å stå for retten. Alle gjenværende tiltalte ble funnet skyldig i minst én tiltale. Dommene varierte fra syv års fengsel til henrettelse.

Nemnda ble utsatt 12. november 1948.

Bakgrunn

Den internasjonale militærdomstolen for Fjernøsten ble innkalt til Ichigaya Court, tidligere Imperial Japanese Army H -bygningen, i Ichigaya , Tokyo.

Nemnda ble opprettet for å implementere Kairo -erklæringen , Potsdam -erklæringen , overgivelsesinstrumentet og Moskvakonferansen . Potsdam -erklæringen (juli 1945) hadde uttalt: "streng rettferdighet skal rettes mot alle krigsforbrytere, inkludert de som har besøkt grusomheter mot våre fanger," selv om den ikke spesifikt varslet rettssaker. Kommisjonens mandat ble beskrevet i IMTFE -charteret, utstedt 19. januar 1946. Det var stor uenighet, både blant de allierte og i deres administrasjoner, om hvem de skulle prøve og hvordan de skulle prøves. Til tross for mangel på konsensus bestemte general Douglas MacArthur , den øverste sjefen for de allierte maktene , å sette i gang arrestasjoner. September, en uke etter overgivelsen, beordret han arrestasjonen av 39 mistenkte - de fleste av dem medlemmer av general Hideki Tojos krigskabinett. Tojo prøvde å begå selvmord, men ble gjenopplivet ved hjelp av amerikanske leger.

Opprettelse av retten

Dommerne (29. juli 1946)

Den 19. januar 1946 utstedte MacArthur en spesiell proklamasjon som beordret opprettelsen av et internasjonalt militærtribunal for Fjernøsten (IMTFE). Samme dag godkjente han også Charter of the International Military Tribunal for the Far East (CIMTFE), som foreskrev hvordan den skulle dannes, forbrytelsene den skulle vurdere og hvordan nemnda skulle fungere. Charteret fulgte vanligvis modellen som ble satt av Nürnberg -rettssakene . 25. april, i samsvar med bestemmelsene i artikkel 7 i CIMTFE, ble den opprinnelige forretningsorden for Den internasjonale militærdomstolen for Fjernøsten med endringer kunngjort.

Krigsforbrytelser i Tokyo

Utsikt over domstolen i sesjon: dommerbenken er til høyre, de tiltalte til venstre og aktorene i ryggen

Etter måneder med forberedelser, kom IMTFE sammen 29. april 1946. Rettssakene ble holdt på Krigsdepartementets kontor i Tokyo.

3. mai åpnet påtalemyndigheten saken og anklaget de tiltalte for forbrytelser mot fred, konvensjonelle krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. Rettssaken fortsatte i mer enn to og et halvt år, og hørte vitnesbyrd fra 419 vitner og innrømmet 4.336 bevisutstillinger, inkludert avsetninger og erklæringer fra 779 andre personer.

Gebyrer

Etter modellen som ble brukt ved Nürnberg -rettssakene i Tyskland, etablerte de allierte tre brede kategorier. "Klasse A" -anklager, som påstår forbrytelser mot fred, skulle komme mot Japans fremste ledere som hadde planlagt og ledet krigen. Klasse B og C anklager, som kan rettes mot japanere av enhver rang, dekker henholdsvis konvensjonelle krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. I motsetning til Nürnberg -rettssakene var siktelsen for forbrytelser mot fred en forutsetning for straffeforfølgelse - bare de personene hvis forbrytelser inkluderte forbrytelser mot fred, kunne bli tiltalt av nemnda. I tilfelle ble det ikke hørt noen klasse C -avgifter i Tokyo.

Tiltalen anklaget de tiltalte for å fremme en erobringsordning som "tenkte og gjennomførte ... mord, lemlestelse og mishandling av krigsfanger (og) sivile internerte ... og tvang dem til å arbeide under umenneskelige forhold ... plyndre offentligheten og privat eiendom , tøylesløst å ødelegge byer , tettsteder og landsbyer utenfor noen begrunnelse for militær nødvendighet , (perpetrating) massemord , voldtekter , plyndring, brigandage , tortur og andre barbariske grusomheter på hjelpeløs sivilbefolkningen . av de over-drevet land"

Keenan ga ut en pressemelding sammen med tiltalen: "Krig og traktatbrytere bør fratas glamouren til nasjonale helter og avsløres som det de egentlig er-vanlige, vanlige mordere."

Telle Fornærmelse
1 Som ledere, arrangører, pådrivere eller medskyldige i utformingen eller gjennomføringen av en felles plan eller konspirasjon for å føre angrepskrig, og krig eller krig i strid med folkeretten
27 Å føre uprovosert krig mot Kina
29 Fører aggressiv krig mot USA
31 Fører aggressiv krig mot det britiske samveldet (kronekolonier og protektorater i Storbritannia i Fjernøsten og Sør -Asia, Australia og New Zealand)
32 Fører aggressiv krig mot Nederland (Nederlandsk Øst -India)
33 Fører aggressiv krig mot Frankrike (Fransk Indokina)
35, 36 Fører aggressiv krig mot Sovjetunionen
54 Bestilt, autorisert og tillatt umenneskelig behandling av krigsfanger og andre
55 Bevisst og hensynsløst tilsidesatt sin plikt til å ta tilstrekkelige tiltak for å forhindre grusomheter

Bevis og vitnesbyrd

Påtalemyndigheten begynte å åpne uttalelser 3. mai 1946, og tok 192 dager å presentere saken, og avsluttet den 24. januar 1947. Den la frem bevis i femten faser.

Nemnda omfavnet den beste bevisregelen når påtalemyndigheten hadde hvilt seg. Den beste bevisregelen tilsier at det "beste" eller mest autentiske beviset må fremlegges (for eksempel et kart i stedet for en beskrivelse av kartet; en original i stedet for en kopi; og et vitne i stedet for en beskrivelse av hva vitnet kan har sagt). Justice Pal, en av to dommere for å stemme for frifinnelse på alle punkter, bemerket, "i en prosedyre der vi måtte tillate påtalemyndigheten å bringe inn en mengde bevis for bevissthet, var det noe feilplassert forsiktighet å innføre denne beste bevisregelen spesielt når den opererte praktisk talt bare mot forsvaret. "

For å bevise sin sak, stolte påtaleteamet på læren om " kommandoansvar ". Denne doktrinen var at den ikke krevde bevis på kriminelle pålegg. Påtalemyndigheten måtte bevise tre ting: at krigsforbrytelser var systematiske eller utbredte; den anklagede visste at tropper begikk grusomheter; og tiltalte hadde makt eller myndighet til å stoppe forbrytelsene.

En del av chartrets artikkel 13 forutsatte at bevis mot tiltalte kunne inneholde ethvert dokument "uten bevis for utstedelse eller underskrift" samt dagbøker, brev, presserapporter og sverget eller usvorne uttalelser utenfor domstolen knyttet til anklagene . Artikkel 13 i chartret lød delvis: "Nemnda skal ikke være bundet av tekniske bevisregler ... og skal innrømme ethvert bevis som det anser for å ha bevisverdi.

Påtalemyndigheten argumenterte for at et dokument fra 1927 kjent som Tanaka -minnesmerket viste at en "felles plan eller konspirasjon" for å begå "forbrytelser mot fred" bandt de anklagede sammen. Dermed argumenterte påtalemyndigheten for at konspirasjonen hadde begynt i 1927 og fortsatte til slutten av krigen i 1945. Tanaka-minnesmerket anses nå av de fleste historikere å ha vært en anti-japansk forfalskning; den ble imidlertid ikke sett på som den gang.

Krigstidens pressemeldinger fra de allierte ble innrømmet som bevis av påtalemyndigheten, mens de som forsvaret ønsket å komme inn på, ble ekskludert. Minnet om en samtale med en lenge død mann ble innrømmet. Brev som angivelig er skrevet av japanske borgere ble innrømmet uten bevis på ekthet og ingen mulighet til kryssforhør av forsvaret.

Forsvar

De tiltalte var representert av over hundre advokater, tre fjerdedeler av dem japanske og en fjerdedel amerikanske, pluss et støtteapparat. Forsvaret åpnet saken 27. januar 1947 og avsluttet presentasjonen 225 dager senere 9. september 1947.

Forsvaret hevdet at rettssaken aldri kunne være fri for betydelig tvil om dens "lovlighet, rettferdighet og upartiskhet."

Forsvaret utfordret tiltalen og hevdet at forbrytelser mot fred, og nærmere bestemt de udefinerte konseptene konspirasjon og aggressiv krig, ennå ikke var etablert som forbrytelser i folkeretten ; IMTFE motsier faktisk akseptert juridisk prosedyre ved å prøve de tiltalte med tilbakevirkende kraft for brudd på lover som ikke hadde eksistert da de påståtte forbrytelsene hadde blitt begått . Forsvaret insisterte på at det ikke var grunnlag i folkeretten for å holde enkeltpersoner ansvarlige for statlige handlinger, slik Tokyo -rettssaken foreslo å gjøre. Forsvaret angrep forestillingen om negativ kriminalitet, der de tiltalte skulle prøves for ikke å forhindre brudd på lov og krigsforbrytelser av andre, da de heller ikke hadde grunnlag i folkeretten.

Forsvaret argumenterte for at de allierte maktens brudd på folkeretten bør undersøkes.

Tidligere utenriksminister Shigenori Tōgō fastholdt at Japan ikke hadde noe annet valg enn å gå inn i krigen for selvforsvar. Han hevdet at "[på grunn av Hull Note ] følte vi den gangen at Japan ble drevet enten til krig eller selvmord."

Dømmekraft

Etter at forsvaret var ferdig med presentasjonen 9. september 1947 brukte IMT femten måneder på å komme fram til en dom og utarbeide sin 1 781 sider lange mening. Lesingen av dommen og dommene varte fra 4. til 12. desember 1948. Fem av de elleve dommerne avgav separate meninger utenfor retten.

I hans enstemmige oppfatning tok dommer William Webb fra Australia problem med keiser Hirohitos juridiske status og skrev: "Forslaget om at keiseren var bundet til å handle etter råd, er i strid med bevisene." Mens han avsto fra personlig tiltale mot Hirohito, indikerte Webb at Hirohito bar ansvar som en konstitusjonell monark som godtok "ministerielle og andre råd for krig" og at "ingen hersker kan begå forbrytelsen ved å starte aggressiv krig og deretter gyldig hevde å bli unnskyldt for å gjøre så fordi livet hans ellers ville ha vært i fare ... Det vil forbli at mennene som ga råd om å begå en forbrytelse, hvis den er en, ikke er i en verre posisjon enn mannen som leder forbrytelsen, blir begått. "

Justis Delfín Jaranilla fra Filippinene var uenig i straffene fra nemnda som «for skånsomme, ikke eksemplariske og avskrekkende, og ikke står i forhold til alvorlighetsgraden av lovbruddet eller lovbruddene.»

Dommer Henri Bernard fra Frankrike hevdet at domstolens handlemåte var feil på grunn av Hirohitos fravær og mangel på tilstrekkelig overveielse fra dommerne. Han konkluderte med at Japans krigserklæring "hadde en hovedforfatter som slapp unna all straffeforfølgelse, og av hvem de nåværende tiltalte bare kunne betraktes som medskyldige" og at en "dom som en domstol nådde etter en mangelfull prosedyre, ikke kan være gyldig. . "

"Det er nesten umulig å definere konseptet om å starte eller føre en aggressivitetskrig både nøyaktig og omfattende," skrev dommer Bert Röling fra Nederland i sin dissens. Han uttalte: "Jeg tror at det ikke bare skulle ha vært nøytrale i retten, men det burde også vært japanere." Han hevdet at de alltid ville ha vært et mindretall og derfor ikke ville ha vært i stand til å påvirke rettssaken. Imidlertid kunne "de på en overbevisende måte argumentert med spørsmål om regjeringspolitikk som var ukjente for de allierte dommerne." Röling påpekte vanskeligheter og begrensninger ved å holde enkeltpersoner ansvarlig for en statshandling og gjøre unnlatelse av ansvar til en forbrytelse, og ba om frifinnelse av flere tiltalte, inkludert Hirota.

Justis Radhabinod Pal i India avgjorde en dom der han avviste legitimiteten til IMTFE som seiers rettferdighet : "Jeg vil mene at hver og en av de anklagede må bli funnet skyldig i hver og en av anklagene i tiltalen og bør frifinnes for alle anklagene. " Mens han tok hensyn til innflytelsen fra krigstidens propaganda, overdrivelser og forvrengninger av fakta i bevisene og "overivrige" og "fiendtlige" vitner, konkluderte Pal: "Beviset er fortsatt overveldende at grusomheter ble utført av medlemmene av Japanske væpnede styrker mot sivilbefolkningen i noen av territoriene okkupert av dem, så vel som mot krigsfanger. "

Dømming

Tiltalte ved Den internasjonale militærdomstolen for Fjernøsten: (første rad, venstre til høyre) Japans statsminister Tojo Hideki, admiral Oka Takazumi, (bakre rad, venstre til høyre) Formann for Privy Council of Japan Hiranuma Kiichiro, utenriksminister Togo Shigenori

En tiltalte, Shūmei Ōkawa , ble funnet psykisk uegnet til rettssak og anklagene ble henlagt.

To tiltalte, Yōsuke Matsuoka og Osami Nagano , døde av naturlige årsaker under rettssaken.

Seks tiltalte ble dømt til døden ved å henge for krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og forbrytelser mot fred (klasse A, klasse B og klasse C):

En tiltalt ble dømt til døden ved å henge for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten (klasse B og klasse C):

  • General Iwane Matsui , sjef, Shanghai Expeditionary Force og Central China Area Army

De syv tiltalte som ble dømt til døden ble henrettet i Sugamo fengsel i Ikebukuro 23. desember 1948. MacArthur, redd for å flau og motvirke det japanske folket, trosset president Trumans ønsker og utelukket fotografering av noe slag, i stedet hentet inn fire medlemmer av det allierte rådet for å opptre som offisielle vitner.

Seksten tiltalte ble dømt til livsvarig fengsel. Tre (Koiso, Shiratori og Umezu) døde i fengsel, mens de andre tretten ble parolert mellom 1954 og 1956:

Dommen og dommene i nemnda ble bekreftet av MacArthur 24. november 1948, to dager etter et avsluttende møte med medlemmer av den allierte kontrollkommisjonen for Japan , som fungerte som lokale representanter for nasjonene i Fjernøsten -kommisjonen. Seks av disse representantene ga ingen anbefalinger om nåd. Australia, Canada, India og Nederland var villige til å se generalen gjøre noen reduksjoner i setninger. Han valgte å ikke gjøre det. Spørsmålet om nåd var deretter å forstyrre japanske forhold til de allierte maktene til slutten av 1950 -tallet, da et flertall av de allierte maktene ble enige om å løslate den siste av de domfelte store krigsforbryterne fra fangenskap.

Andre rettssaker mot krigsforbrytelser

Mer enn 5700 lavere rangert personell ble siktet for konvensjonelle krigsforbrytelser i separate rettssaker som ble innkalt av Australia , Kina , Frankrike , Nederland, India , Filippinene , Storbritannia og USA . Siktelsene dekket et bredt spekter av forbrytelser, inkludert misbruk av fanger, voldtekt, seksuell slaveri, tortur, mishandling av arbeidere, henrettelse uten rettssak og umenneskelige medisinske eksperimenter. Forsøkene fant sted på rundt femti steder i Asia og Stillehavet. De fleste rettssakene ble fullført i 1949, men Australia holdt noen rettssaker i 1951. Kina holdt 13 domstoler, noe som resulterte i 504 domfellelser og 149 henrettelser.

Av de 5700 japanske individer som er tiltalt for krigsforbrytelser i klasse B, ble 984 dømt til døden; 475 fikk livstidsdommer; 2944 fikk mer begrensede fengselsstraffer; 1 018 ble frikjent; og 279 ble aldri stilt for retten eller ikke dømt. Antall dødsdommer etter land er som følger: Nederland 236, Storbritannia 223, Australia 153, Kina 149, USA 140, Frankrike 26 og Filippinene 17.

Sovjetunionen og kinesiske kommuniststyrker holdt også rettssaker mot japanske krigsforbrytere. De Khabarovsk krigsforbryter Trials holdt av sovjeterne prøvd og funnet skyldig noen medlemmer av Japans bakteriologisk og kjemisk krigføring enhet, også kjent som Unit 731 . Imidlertid ble de som overga seg til amerikanerne aldri stilt for retten. Som øverstkommanderende for de allierte maktene ga MacArthur immunitet mot Shiro Ishii og alle medlemmer av de bakteriologiske forskningsenhetene i bytte mot bakteriekrigsdata basert på menneskelige eksperimenter . Den 6. mai 1947 skrev han til Washington at "tilleggsdata, muligens noen utsagn fra Ishii sannsynligvis kan fås ved å informere involverte japanske om at informasjon vil bli beholdt i etterretningskanaler og ikke vil bli brukt som" krigsforbrytelsesbevis ". Avtalen ble inngått i 1948.

Kritikk

Anklager for seierherrenes rettferdighet

USA hadde gitt de midlene og personalet som var nødvendig for å drive nemnda, og hadde også funksjonen som hovedadvokat. Argumentet ble gjort om at det var vanskelig, om ikke umulig, å opprettholde kravet om upartiskhet som et slikt organ skulle investeres med. Denne tilsynelatende konflikten ga inntrykk av at nemnda ikke var mer enn et middel for dispensasjon av seiers rettferdighet. Solis Horowitz argumenterer for at IMTFE hadde en amerikansk skjevhet: I motsetning til Nürnberg -rettssakene var det bare ett påtaleteam , ledet av en amerikaner, selv om medlemmene av nemnda representerte elleve forskjellige allierte land. IMTFE hadde mindre offisiell støtte enn Nürnberg -rettssakene. Keenan, en tidligere amerikansk assisterende statsadvokat, hadde en mye lavere posisjon enn Nürnbergs Robert H. Jackson , en dommer i USAs høyesterett .

Justice Jaranilla hadde blitt tatt til fange av japanerne og gikk Bataan Death March . Forsvaret søkte å fjerne ham fra benken og hevdet at han ikke ville være i stand til å opprettholde objektivitet. Forespørselen ble avvist, men Jaranilla unnskyldte seg fra bevis for grusomheter i hjemlandet Filippinene.

Rettferdighet Radhabinod Pal hevdet at utelukkelsen av vestlig kolonialisme og atombombingene av Hiroshima og Nagasaki fra listen over forbrytelser og mangel på dommere fra de seirede nasjonene på benken betydde "at tribunalet ikke hadde gitt noe annet enn muligheten for seierherrene for å gjengjelde ". I dette var han ikke alene blant indiske jurister, med en fremtredende advokat i Calcutta som skrev at nemnda var lite mer enn "et sverd i en [dommerens] parykk."

Justice Röling uttalte: "[selvfølgelig] i Japan var vi alle klar over bombingene og forbrenningene i Tokyo og Yokohama og andre store byer . Det var fryktelig at vi dro dit for å bekrefte krigslovene, og men så hver dag hvordan de allierte fryktelig hadde krenket dem. "

Men i forhold til Pal og Röling uttalelse om gjennomføringen av luftangrep, var det ingen positiv eller spesifikke vanlig internasjonal humanitær rett med hensyn til luftkrig før og under andre verdenskrig. Ben Bruce Blakeney , en amerikansk forsvarer for japanske tiltalte, hevdet at "[i] drapet på admiral Kidd ved bombingen av Pearl Harbor er drap , vi vet navnet på selve mannen som [se] hendene løsnet atombombenHiroshima , "selv om Pearl Harbor ble klassifisert som en krigsforbrytelse under Haag-konvensjonen fra 1907 , slik det skjedde uten krigserklæring og uten en rettferdig grunn til selvforsvar . Aktor for japanske krigsforbrytelser diskuterte en gang å forfølge japanske piloter som var involvert i bombingen av Pearl Harbor for drap. Imidlertid droppet de ideen raskt etter at de innså at det ikke var noen internasjonal lov som beskyttet nøytrale områder og statsborgere spesielt mot angrep av fly.

På samme måte ble den vilkårlige bombingen av kinesiske byer av japanske keiserlige styrker aldri reist i Tokyo -forsøkene i frykt for at Amerika ble anklaget for det samme for sine luftangrep mot japanske byer. Som et resultat ble ikke japanske piloter og offiserer tiltalt for sine luftangrep på Pearl Harbor og byer i Kina og andre asiatiske land.

Pals uenige mening

Den indiske juristen Radhabinod Pal fremmet materielle innvendinger i en uenig oppfatning: han syntes hele påtalesaken var svak med hensyn til konspirasjonen om å begå en aggressiv krigshandling, som ville omfatte brutalisering og underkastelse av erobrede nasjoner. Om Nanking -massakren - mens han erkjente brutaliteten i hendelsen - sa han at det ikke var noe som viste at det var "produktet av regjeringens politikk" eller at japanske myndighetspersoner var direkte ansvarlige. Det er "ingen bevis, vitnesbyrd eller omstendighet, samtidig, prospektant, restrospektant, som på noen måte ville føre til slutningen om at regjeringen på noen måte tillot begåelse av slike lovbrudd," sa han. Uansett, la han til, var konspirasjon til å føre aggressiv krig ikke ulovlig i 1937, eller på noe tidspunkt siden. Pal var den eneste dommeren som argumenterte for frifinnelse av alle tiltalte. Pal sa "Hvis du leser historien min, vil du vite at amerikanerne og britene er de motbydelige pådriverne til aggresjon mot Asia. Imidlertid leser mange japanske intellektuelle ikke det jeg har å si. Det er derfor de forteller elevene at Japan var skyldig i krigsforbrytelser og at Japan startet en angrepskrig mot Asia. "

Fritakelse av den keiserlige familien

Den japanske keiseren Hirohito og andre medlemmer av den keiserlige familien kan ha blitt sett på som potensielle mistenkte. De inkluderte karriereoffiser Prince Yasuhiko Asaka , Prince Fushimi Hiroyasu , Prince Higashikuni og Prince Takeda . Herbert Bix forklarte: " Truman -administrasjonen og general MacArthur både trodde okkupasjonsreformene ville bli gjennomført problemfritt hvis de brukte Hirohito til å legitimere endringene."

Allerede 26. november 1945 bekreftet MacArthur overfor admiral Mitsumasa Yonai at keiserens abdikasjon ikke ville være nødvendig. Før krigsforbrytelsesprosessene faktisk ble innkalt, jobbet SCAP, International Prosecution Section (IPS) og domstolsembetsmenn bak kulissene, ikke bare for å forhindre at den keiserlige familien ble tiltalt, men også for å forvride de tiltaltes vitnesbyrd for å sikre at ingen impliserte keiseren. Høye embetsmenn i rettskretser og den japanske regjeringen samarbeidet med alliert GHQ om å lage lister over potensielle krigsforbrytere. Mennesker som ble arrestert som mistenkte i klasse A og satt i fengsel i Sugamo fengsel, lovte høytidelig å beskytte sin suverene mot mulig krigsplikt.

I følge historiker Herbert Bix gikk brigadegeneral Bonner Fellers "umiddelbart ved landing i Japan på jobb for å beskytte Hirohito mot rollen han hadde spilt under og ved slutten av krigen" og "lot de store kriminelle mistenkte koordinere historiene sine slik at keiseren ville bli spart for tiltale. "

Bix argumenterer også med at "MacArthurs virkelig ekstraordinære tiltak for å redde Hirohito fra rettssak som krigsforbryter hadde en varig og dypt forvrengende innvirkning på japansk forståelse av den tapte krigen" og "måneder før Tokyo -domstolen begynte, jobbet MacArthurs høyeste underordnede for å tilskrive ultimate ansvar for Pearl Harbor til Hideki Tōjō . " I følge en skriftlig rapport fra Shūichi Mizota, admiral Mitsumasa Yonai 's tolk, møtte Fellers de to mennene på kontoret hans 6. mars 1946 og sa til Yonai: "Det ville være mest praktisk hvis den japanske siden kunne bevise for oss at keiseren er helt skyldfri. Jeg tror de kommende rettssakene gir den beste muligheten til å gjøre det. Spesielt Tōjō bør pålegges alt ansvar under denne rettssaken. "

Historikeren John W. Dower skrev at kampanjen for å frita keiser Hirohito for ansvar "visste ingen grenser". Han hevdet at med MacArthurs fulle godkjenning fungerte påtalemyndigheten effektivt som "et forsvarsteam for keiseren", som ble presentert som "en nesten hellig figur", enn si noen skyldig i krigsforbrytelser. Han uttalte: "Selv japanske aktivister som støtter idealene i Nürnberg- og Tokyo -charterene og som har arbeidet for å dokumentere og offentliggjøre grusomhetene til Shōwa -regimet, kan ikke forsvare den amerikanske beslutningen om å frita keiseren for krigsansvar og deretter i kulden av den kalde krigen , løslatelse og kort tid etterpå åpenlyst omfavne anklagede høyreekstreme krigsforbrytere som den senere statsministeren Nobusuke Kishi . "

Tre dommere skrev en obiter dictum om Hirohitos straffeansvar. Sjefdommer Webb erklærte: "Ingen hersker kan begå forbrytelsen ved å starte aggressiv krig og deretter gyldig hevde å bli unnskyldt for det fordi livet hans ellers ville ha vært i fare ... Det vil fortsatt være at mennene som ga råd til å begå en forbrytelse, hvis den er en, er ikke i en verre posisjon enn mannen som leder forbrytelsen. "

Justis Henri Bernard fra Frankrike konkluderte med at Japans krigserklæring "hadde en hovedforfatter som slapp unna all straffeforfølgelse og av hvem de nåværende tiltalte bare kunne betraktes som medskyldige."

Justice Röling syntes ikke keiserens immunitet var kritikkverdig og argumenterte videre for at fem tiltalte (Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu og Tōgō) burde vært frikjent.

Unnlatelse av å tiltale for umenneskelige medisinske eksperimenter

Shirō Ishii , sjef for enhet 731 , mottok immunitet i bytte mot data samlet fra eksperimentene hans om levende fanger. I 1981 publiserte John W. Powell en artikkel i Bulletin of the Atomic Scientists som beskriver eksperimentene til enhet 731 og dens friluftstester av bakteriekrigføring mot sivile. Den ble trykt med en uttalelse av dommer Röling, det siste gjenlevende medlemmet av Tokyo Tribunal, som skrev: "Som en av dommerne i Den internasjonale militærdomstolen er det en bitter opplevelse for meg å bli informert nå om at japansk krig sentralt ble beordret kriminalitet av den mest motbydelige typen ble holdt hemmelig for domstolen av den amerikanske regjeringen ".

Unnlatelse av å forfølge andre mistenkte

Førti-to mistenkte, som Nobusuke Kishi , som senere ble statsminister, og Yoshisuke Aikawa , leder for Nissan , ble fengslet i forventning om at de ville bli tiltalt ved en annen Tokyo-domstol, men de ble aldri siktet. De ble løslatt i 1947 og 1948.

Etterspill

Frigivelse av de resterende 42 "klasse A" -mistenkte

Den internasjonale påtaleseksjonen (IPS) i SCAP bestemte seg for å prøve de sytti japanerne som ble pågrepet for "klasse A" krigsforbrytelser i tre grupper. Den første gruppen på 28 var store ledere på det militære, politiske og diplomatiske området. Den andre gruppen (23 personer) og den tredje gruppen (nitten personer) var industri- og finansmagnater som hadde drevet med våpenindustri eller ble anklaget for handel med narkotika, samt en rekke mindre kjente ledere innen militær, politisk, og diplomatiske sfærer. De mest bemerkelsesverdige blant disse var:

  • Nobusuke Kishi : Ansvarlig for industri og handel i Manchukuo, 1936–40; Industri- og handelsminister under Tojo -administrasjon.
  • Fusanosuke Kuhara : Leder for pro- Zaibatsu- fraksjonen til Rikken Seiyukai .
  • Yoshisuke Ayukawa : Sverget bror til Fusanosuke Kuhara, grunnlegger av Japan Industrial Corporation; dro til Manchuria etter Mukden -hendelsen (1931), på invitasjon av sin slektning Nobusuke Kishi, hvor han grunnla Manchurian Heavy Industry Development Company.
  • Toshizō Nishio : stabssjef for Kwantung-hæren, øverstkommanderende for den kinesiske ekspedisjonshæren, 1939–41; utdanningsminister fra krigen.
  • Kisaburō Andō : Garnisonkommandør i Port Arthur og innenriksminister i Tojo -kabinettet.
  • Yoshio Kodama : En radikal ultranasjonalist. Krigsprofitør, smugler og underjordisk kriminalitetssjef.
  • Ryōichi Sasakawa : Ultranasjonalistisk forretningsmann og filantrop.
  • Kazuo Aoki : Administrator for manchuriske anliggender; Finansminister i Nobuyoki Abes kabinett; fulgte Abe til Kina som rådgiver; Minister for Greater East Asia i Tojo -kabinettet.
  • Masayuki Tani : ambassadør i Manchukuo, utenriksminister og samtidig direktør for etterretningstjenesten; Ambassadør for den omorganiserte nasjonale regjeringen i Kina .
  • Eiji Amo: Sjef for etterretningsseksjonen i Utenriksdepartementet; Viseminister for utenrikssaker; Direktør for etterretningstjenesten i Tojo -kabinettet.
  • Yakichiro Suma: Generalkonsul i Nanking; i 1938 tjente han som rådgiver ved den japanske ambassaden i Washington; etter 1941 fullmektig minister til Spania.

Alle gjenværende mennesker som ble pågrepet og anklaget for krigsforbrytelser i klasse A som ennå ikke var stilt for retten, ble løslatt av MacArthur i 1947 og 1948.

San Francisco fredsavtale

I henhold til artikkel 11 i fredsavtalen i San Francisco , undertegnet 8. september 1951, godtok Japan jurisdiksjonen til Den internasjonale militærdomstolen for Fjernøsten. Artikkel 11 i traktaten lyder:

Japan godtar dommene fra Den internasjonale militærdomstolen for Fjernøsten og andre allierte krigsforbrytelsesdomstoler både i og utenfor Japan, og vil fullbyrde domene som er ilagt derved japanske statsborgere som er fengslet i Japan. Makten til å gi nåd, redusere straffer og prøveløslatelse for slike fanger kan ikke utøves, bortsett fra beslutningen fra regjeringen eller regjeringene som dømte straffen i hvert tilfelle, og etter anbefaling fra Japan. Når det gjelder personer som er dømt av Den internasjonale militærdomstolen for Fjernøsten, kan slik makt ikke utøves unntatt etter avgjørelse fra et flertall av regjeringene representert ved domstolen og etter anbefaling fra Japan.

Parole for krigsforbryterbevegelse

I 1950, etter at de fleste allierte krigsforbrytelsesprosessene var avsluttet, satt tusenvis av dømte krigsforbrytere i fengsler over hele Asia og Europa, fengslet i landene der de var blitt dømt. Noen henrettelser hadde ennå ikke blitt utført, ettersom de allierte domstolene ble enige om å undersøke domene på nytt. Setninger ble redusert i noen tilfeller, og et system for prøveløslatelse ble innført, men uten å gi fra seg kontrollen over de fengsledes skjebne (selv etter at Japan og Tyskland hadde gjenvunnet sin suverenitet).

Fokuset endret seg fra de øverste krigslederne til "vanlige" krigsforbrytere (klasse B og C i Japan), og det fulgte en intens og bredt støttet kampanje for amnesti for alle fengslede krigsforbrytere. Spørsmålet om kriminelt ansvar ble omformet som et humanitært problem.

7. mars 1950 ga MacArthur ut et direktiv som reduserte straffen med en tredjedel for god oppførsel og godkjente prøveløslatelsen etter femten år av dem som hadde fått livstidsdommer. Flere av de som ble fengslet ble tidligere løslatt på prøveløslatelse på grunn av dårlig helse.

Mange japanere reagerte på Tokyo War Crimes Tribunal med å kreve prøveløslatelse for de innsatte eller dempet straffene. Kort tid etter at fredsavtalen i San Francisco trådte i kraft, begynte en bevegelse som krevde løslatelse av krigsforbrytere fra B- og C-klassen, med vekt på "urettferdigheten til krigsforbrytelsesdomstolene" og "elendigheten og strabasjen til krigsforbryternes familier. " Bevegelsen fikk raskt støtte fra mer enn ti millioner japanere. Regjeringen kommenterte at "den offentlige stemningen i landet vårt er at krigsforbryterne ikke er kriminelle. De samler heller stor sympati som ofre for krigen, og antallet mennesker som er bekymret for selve krigsforbrytelsessystemet øker jevnt og trutt."

Parole for krigsforbryterbevegelse ble drevet av to grupper: mennesker som hadde "en følelse av medlidenhet" med fangene krevde "Bare sett dem fri" ( tonikaku shakuho o ) uavhengig av hvordan det gjøres. Krigsforbryterne selv ba om sin egen løslatelse som en del av en antikrigs fredsbevegelse.

4. september 1952 utstedte president Truman Executive Order 10393, der han opprettet en nådestyrelse og prøveløslatelse for krigsforbrytere. Hensikten var å gi presidenten råd om anbefalinger fra Japans regjering om nåd, straffreduksjon eller prøveløslatelse av japanske krigsforbrytere dømt av militærdomstoler.

Mai 1954 avviste statssekretær John Foster Dulles et foreslått amnesti for de fengslede krigsforbryterne, men gikk i stedet med på å "endre grunnreglene" ved å redusere perioden som kreves for å få prøveløslatelse fra 15 år til 10 år.

I slutten av 1958 ble alle japanske krigsforbrytere løslatt fra fengsel og politisk rehabilitert. Hashimoto Kingorô , Hata Shunroku , Minami Jirô og Oka Takazumi ble alle løslatt på prøveløslatelse i 1954. Araki Sadao , Hiranuma Kiichirô , Hoshino Naoki , Kaya Okinori , Kido Kôichi , Ôshima Hiroshi , Shimada Shigetarô og Suzuki Teiichi ble utgitt på pario . Sato Kenryô ble ikke innvilget prøveløslatelse før i mars 1956 den siste av klasse A japanske krigsforbrytere til å bli utgitt. Med samtykke fra et flertall av maktene som var representert i nemnda, kunngjorde den japanske regjeringen 7. april 1957 at de siste ti store japanske krigsforbryterne som tidligere hadde blitt parolert, ble gitt nåd og nå skulle betraktes som ubetinget frie.

Legacy

I 1978 ble kami av 1068 dømte krigsforbrytere, inkludert 14 dømte klasse A-kriminelle, hemmelig forankret ved Yasukuni-helligdommen . De som er nedfelt inkluderer Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso og Yoshijirō Umez. Siden 1985 har besøk av japanske regjeringstjenestemenn til helligdommen vakt protester i Kina og Sør -Korea.

Arnold Brackman , som hadde dekket rettssakene for United Press International , skrev The Other Nürnberg: The Untold Story of Tokyo War Crimes Trial, en motbevisning til anklager om at rettssaken hadde vært "seiers rettferdighet"; denne motbevisningen ble publisert postuum i 1987.

I en undersøkelse blant 3000 japanere utført av Asahi News da 60 -årsjubileet nærmet seg i 2006, var 70% av de spurte uvitende om detaljene i rettssakene, et tall som steg til 90% for de i aldersgruppen 20–29 år. Omtrent 76% av de spurte anerkjente en viss aggresjon fra Japans side under krigen, mens bare 7% mente det var en krig strengt for selvforsvar.

En sørkoreansk regjeringskommisjon ryddet 83 av de 148 koreanerne som ble dømt av de allierte for krigsforbrytelser under andre verdenskrig. Kommisjonen bestemte at koreanerne, som ble kategorisert som krigsforbrytere i klasse B og klasse C, faktisk var ofre for japansk imperialisme.

Potensielle bekymringer fra den japanske keiserfamilien

En stund før situasjonen dukket opp om hans forventede tiltredelse til Chrysanthemum Throne i slutten av april 2019 , ble det gitt en viss bekymring fra den gang kronprins Naruhito i anledning hans 55 -årsdag i februar 2015 om hvordan japansk historie med hensyn til dens Andre verdenskrigs engasjement ville bli husket av hans fremtidige undersåtter; som Naruhito uttrykte det på den tiden: det var "viktig å se tilbake på fortiden ydmykt og riktig", med henvisning til Japans rolle i andre verdenskrigs krigsforbrytelser og at han var bekymret for det pågående behovet for, i sin egen ord: "gir riktig tragiske opplevelser og historien bak Japan videre til generasjonene som ikke har noen direkte kjennskap til krigen, og minnene om krigen er i ferd med å forsvinne."

Liste over dommere, påtalemyndigheter og tiltalte

Dommere

MacArthur utnevnte et panel på 11 dommere, ni fra nasjonene som signerte Instrument of Surrender.

Land Dømme Bakgrunn Mening
 Australia Sir William Webb Justice of the High Court of Australia
President for Tribunal
Skille
 Canada Edward Stuart McDougall Justice of Court of King's Bench of Quebec
 Kina Mei Ju-ao Advokat og medlem av den lovgivende Yuan
 Frankrike Henri Bernard Avokat-general (advokat-general) ved Bangui-
hovedadvokat, første militærdomstol i Paris
Uenig
 Britisk India

 India (etter indisk uavhengighet i august 1947)

Radhabinod Pal Foreleser, University of Calcutta Law College
Dommer ved Calcutta High Court
Uenig
 Nederland Professor Bert Röling Professor i jus, Universitetet i Utrecht Uenig
 New Zealand Erima Harvey Northcroft Dommer ved Høyesterett i New Zealand; tidligere dommeradvokat for New Zealand Army
 Filippinene Oberst Delfin Jaranilla Riksadvokat
Advokatfullmektig ved Filippins høyesterett
Skille
 Storbritannia Den ærede Lord Patrick Dommer (skotsk), senator ved College of Justice
 forente stater John P. Higgins Chief Justice, Massachusetts Superior Court
 forente stater Generalmajor Myron C. Cramer Dommeradvokat for den amerikanske hæren
erstattet dommer Higgins i juli 1946
 Sovjetunionen Generalmajor I. M. Zaryanov Medlem av Military Collegium ved Høyesterett i Sovjetunionen

Den berømte juridiske lærde Roscoe Pound var også tilsynelatende gunstig til å erstatte John P. Higgins som dommer, men en avtale ble ikke til.

Aktor

Hovedadvokaten, Joseph B. Keenan fra USA, ble utnevnt av president Harry S. Truman .

Land Aktor Bakgrunn
 forente stater Joseph B. Keenan Assisterende riksadvokat i USAs
direktør for kriminaldivisjonen ved Justisdepartementet i USA
 Australia Mr. Justice Alan Mansfield Senior Puisne dommer ved Høyesterett i Queensland
 Canada Brigader Henry Nolan Visedommeradvokat for den kanadiske hæren
 Kina Hsiang Che-chun Justis- og utenriksminister
 Frankrike Robert L. Oneto Aktor for den provisoriske regjeringen i Den franske republikk
 Britisk India P. Govinda Menon Kronaktor og dommer, høyesterett i India
 Nederland WG Frederick Borgerhoff-Mulder Advokatfullmektig i Nederland
 New Zealand Brigader Ronald Henry Quilliam Vise Adjutant generalsekretær i New Zealand Army
 Filippinene Pedro Lopez Assisterende aktor på Filippinene
 Storbritannia Arthur Strettell Comyns Carr Britisk parlamentsmedlem og advokatfullmektig
 Sovjetunionen Minister og dommer Sergei Alexandrovich Golunsky Leder for juridisk avdeling i utenriksdepartementet i Sovjetunionen

Tiltalte

De tiltalte

Tjueåtte tiltalte ble siktet, hovedsakelig militære offiserer og embetsmenn.

Sivile tjenestemenn

Militære offiserer

Andre tiltalte

Se også

Referanser

Merknader

Bøker

Internett

Film

  • Judging Japan (en dokumentar fra 2016 av Tim B. Toidze) IMDB -lenke

Videre lesning

  • Internasjonalt militærtribunal for Fjernøsten; R. John Pritchard (1998). Den store krigsforbrytelsessaken i Tokyo: utskrifter av rettsforhandlingene til Den internasjonale militærdomstolen for Fjernøsten . Robert MW Kempner Collegium av E. Mellen Press. ISBN 978-0-7734-8313-2.
  • Bass, Gary Jonathan (2000). Stay the Hand of Vengeance: The Politics of War Crime Trials . Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
  • Frank, Richard B. (1999). Undergang: slutten på det keiserlige japanske riket . New York: Penguin Books.
  • Holmes, Linda Goetz (2001). Urettferdig berikelse: Hvordan Japans selskaper bygde etterkrigstider ved å bruke amerikanske krigsfanger . Mechanicsburg, Pennsylvania: Stackpole Books.
  • Lael, Richard L. (1982). Yamashita -presedensen: krigsforbrytelser og kommandoansvar . Wilmington, Delaware: Vitenskapelige ressurser.
  • Maga, Timothy P. (2001). Dom i Tokyo: The Japanese War Crime Trials . Lexington: University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2177-2.
  • Piccigallo, Philip R. (1979). Japanerne på prøve: Allierte krigsforbrytelser i øst, 1945–1951 . Austin, Texas: University of Texas Press.
  • Rees, Laurence (2001). Skrekk i øst: Japan og grusomhetene under andre verdenskrig . Boston: Da Capo Press.
  • Sherman, Christine (2001). Krigsforbrytelser: International Military Tribunal . Paducah, Kentucky: Turner Publishing Company. ISBN 978-1-56311-728-2.
  • Totani, Yuma (2009). Tokyo War Crimes Trial: The pursuit of Justice in the Wake of World War II . Cambridge: Harvard University Asia Center. ISBN 978-0-674-03339-9.

Eksterne linker