Internett -sensur - Internet censorship

Internett
Et Opte -prosjekt visualisering av rutingstier gjennom en del av Internett
Generell Adgang Sensur Demokrati Digitalt skille Digitale rettigheter Informasjonsfrihet Internettfenomener Nettnøytralitet Personvern Sosiologi Bruk
styresett IGF NRO IANA JEG KAN IETF ISOC
Informasjonsinfrastruktur domenenavn system Hypertext Transfer Protocol Internett -utvekslingspunkt Internettprotokollpakke Internett protokoll Overføringskontrollprotokoll Internett-leverandør IP adresse Internett -meldingstilgangsprotokoll Enkel postoverføringsprotokoll
Tjenester Blogger Mikroblogging E -post Faks Fildeling Filoverføring Spill Direktemeldinger Podcaster Shopping Fjernsyn Voice over IP Verdensveven Søk
Historie Internettets historie Eldste domenenavn Pionerer Protocol Wars
Guider Indeks Oversikt
Internett -portal
v t e

Internett -sensur er kontroll eller undertrykkelse av det som kan nås, publiseres eller vises på Internett som er vedtatt av regulatorer, eller på eget initiativ. Internett -sensur setter begrensninger for hvilken informasjon som kan legges på internett eller ikke. Enkeltpersoner og organisasjoner kan delta i selvsensur av moralske, religiøse eller forretningsmessige årsaker, for å tilpasse seg samfunnsnormer, på grunn av trusler eller av frykt for juridiske eller andre konsekvenser.

Omfanget av internettsensur varierer fra land til land. Mens noen demokratiske land har moderat internettsensur, går andre land så langt som å begrense tilgangen til informasjon som nyheter og undertrykke diskusjon blant innbyggerne. Internettsensur skjer også som svar på eller i påvente av hendelser som valg, protester og opptøyer. Et eksempel er den økte sensuren på grunn av hendelsene i den arabiske våren . Andre typer sensur inkluderer bruk av opphavsrett, ærekrenkelser, trakassering og uanstendig materialkrav som en måte å undertrykke innhold.

Støtte for og motstand mot internettsensur varierer også. I en undersøkelse fra Internet Society fra 2012 var 71% av respondentene enige om at "sensur burde eksistere i en eller annen form på Internett". I den samme undersøkelsen var 83% enige om at "tilgang til Internett burde betraktes som en grunnleggende menneskerettighet" og 86% var enig i at " ytringsfrihet skulle garanteres på Internett". Oppfatningen av internettsensur i USA er i stor grad basert på den første endringen og retten til ekspansiv ytringsfrihet og tilgang til innhold uten hensyn til konsekvensene. Ifølge GlobalWebIndex bruker over 400 millioner mennesker virtuelle private nettverk for å omgå sensur eller for økt brukernes personvern.

Oversikt

Mange av utfordringene knyttet til Internett -sensur ligner dem for offline sensur av mer tradisjonelle medier som aviser, blader, bøker, musikk, radio, fjernsyn og film. En forskjell er at nasjonale grenser er mer gjennomtrengelige på nettet: innbyggere i et land som forbyr viss informasjon kan finne den på nettsteder som er vert utenfor landet. Derfor må sensorer arbeide for å forhindre tilgang til informasjon, selv om de mangler fysisk eller juridisk kontroll over nettstedene selv. Dette krever igjen bruk av tekniske sensurmetoder som er unike for Internett, for eksempel blokkering av nettsteder og innholdsfiltrering.

Synspunkter om gjennomførbarheten og effektiviteten av internettsensur har utviklet seg parallelt med utviklingen av Internett og sensurteknologier:

• I en artikkel fra Time Magazine fra 1993 siteres datavitenskapsmannen John Gilmore , en av grunnleggerne av Electronic Frontier Foundation , som sa "The Net tolker sensur som skade og ruter rundt det."
• I november 2007 uttalte "Father of the Internet" Vint Cerf at han ser regjeringskontroll av Internett mislykkes fordi nettet er nesten helt privateid.
• En forskningsrapport utført i 2007 og publisert i 2009 av Berkman Center for Internet & Society ved Harvard University uttalte at: "Vi er sikre på at verktøyutviklerne for [ censuromgåelse ] for det meste vil gå foran regjeringens blokkerende innsats ", men også at" ... vi tror at mindre enn to prosent av alle filtrerte Internett -brukere bruker omgåelsesverktøy. "
• Derimot konkluderer en rapport fra 2011 ved forskere ved Oxford Internet Institute utgitt av UNESCO "... kontrollen med informasjon på Internett og på nettet er absolutt gjennomførbar, og teknologiske fremskritt garanterer derfor ikke større ytringsfrihet."

Blokkering og filtrering kan være basert på relativt statiske svartelister eller bestemmes mer dynamisk basert på en sanntidsundersøkelse av informasjonen som utveksles. Svartelister kan produseres manuelt eller automatisk og er ofte ikke tilgjengelig for ikke-kunder av blokkeringsprogramvaren. Blokkering eller filtrering kan gjøres på et sentralisert nasjonalt nivå, på et desentralisert subnasjonalt nivå, eller på et institusjonelt nivå, for eksempel på biblioteker, universiteter eller internettkafeer . Blokkering og filtrering kan også variere i et land på tvers av forskjellige Internett -leverandører. Land kan filtrere sensitivt innhold fortløpende og/eller innføre midlertidig filtrering i viktige tidsperioder, for eksempel valg. I noen tilfeller kan sensureringsmyndighetene hemmelig blokkere innhold for å villede publikum til å tro at sensur ikke har blitt brukt. Dette oppnås ved å returnere en falsk "Ikke funnet" feilmelding når du prøver å få tilgang til et blokkert nettsted.

Med mindre sensoren har total kontroll over alle Internett-tilkoblede datamaskiner, for eksempel i Nord-Korea (som bruker et intranett som bare privilegerte borgere kan få tilgang til), eller Cuba , er total sensur av informasjon svært vanskelig eller umulig å oppnå på grunn av den underliggende distribuerte internettets teknologi. Pseudonymitet og datahavn (som Freenet ) beskytter ytringsfriheten ved hjelp av teknologier som garanterer at materiale ikke kan fjernes og forhindrer identifisering av forfattere. Teknologisk kunnskapsrike brukere kan ofte finne måter å få tilgang til blokkert innhold. Likevel er blokkering fortsatt et effektivt middel for å begrense tilgangen til sensitiv informasjon for de fleste brukere når sensorer, for eksempel i Kina , kan bruke betydelige ressurser på å bygge og vedlikeholde et omfattende sensursystem.

Begrepet " splinternet " brukes noen ganger for å beskrive effekten av nasjonale brannmurer . Verbet " rivercrab " refererer i daglig tale til sensur av Internett, spesielt i Asia.

Innholdsundertrykkelsesmetoder

Teknisk sensur

Ulike parter bruker forskjellige tekniske metoder for å forhindre offentlig tilgang til uønskede ressurser, med varierende effektivitet, kostnader og bivirkninger.

Svartelister

Enheter som pålegger og implementerer sensuren identifiserer dem vanligvis med ett av følgende elementer: søkeord, domenenavn og IP -adresser . Lister er befolket fra forskjellige kilder, alt fra privat leverandør gjennom domstoler til spesialiserte offentlige etater ( Ministry of Industry and Information Technology of China, Islamic Guidance in Iran).

I henhold til Hoffmann brukes forskjellige metoder for å blokkere visse nettsteder eller sider, inkludert DNS -forgiftning , blokkering av tilgang til IP -er , analyse og filtrering av URL -er , inspeksjon av filterpakker og tilbakestilling av tilkoblinger.

Kontrollpunkter

Håndhevelse av sensur-nominerte teknologier kan brukes på forskjellige nivåer i land og internettinfrastruktur:

• Internett -ryggrad , inkludert Internett -utvekslingspunkter (IXP) med internasjonale nettverk ( Autonomous Systems ), operatører av undersjøiske kommunikasjonskabler , satellitt Internett -tilgangspunkter , internasjonale optiske fiberlenker etc. I tillegg til å stå overfor store ytelsesutfordringer på grunn av store båndbredder involvert, gjør disse ikke gi sensorer tilgang til informasjon som utveksles i landet.
• Internett -leverandører , som innebærer installasjon av frivillig (som i Storbritannia ) eller obligatorisk (som i Russland ) internettovervåking og blokkeringsutstyr.
• Individuelle institusjoner, som i de fleste tilfeller implementerer en eller annen form for Internett -tilgangskontroll for å håndheve sine egne retningslinjer, men, spesielt når det gjelder offentlige eller utdanningsinstitusjoner, kan bli forespurt eller tvunget til å gjøre dette på forespørsel fra regjeringen.
• Personlige enheter hvis produsenter eller leverandører kan være pålagt ved lov å installere programvare for sensur.
• Leverandører av applikasjonstjenester (f.eks. Sosiale medier), som kan være juridisk pålagt å fjerne bestemt innhold. Utenlandske tilbydere med forretningstilstedeværelse i et gitt land kan også bli tvunget til å begrense tilgangen til spesifikt innhold for besøkende fra forespørselslandet.
• Sertifikatmyndighetene kan bli pålagt å utstede forfalskede X.509-sertifikater kontrollert av regjeringen, slik at man-i-midten- overvåking av TLS- krypterte forbindelser.
• Leverandører av innholdslevering Nettverk som har en tendens til å samle store mengder innhold (f.eks. Bilder) kan også være attraktive mål for sensurmyndigheter.

Tilnærminger

Internettinnhold er underlagt tekniske sensurmetoder, inkludert:

• Internet Protocol (IP) address blocking : Tilgang til en bestemt IP -adresse nektes. Hvis målnettstedet ligger på en delt hosting -server , vil alle nettsteder på samme server bli blokkert. Dette påvirker IP-baserte protokoller som HTTP , FTP og POP . En typisk omgåelsesmetode er å finne fullmakter som har tilgang til målnettstedene, men fullmakter kan sette seg fast eller blokkere, og noen nettsteder, for eksempel Wikipedia (ved redigering), blokkerer også fullmakter. Noen store nettsteder som Google har tildelt flere IP -adresser for å omgå blokken, men senere ble blokken utvidet til å dekke de nye adressene. På grunn av utfordringer med geolocation , geo-blokkering er normalt gjennomføres via IP-adresse blokkering.
• Filtrering og omdirigering av domenenavnsystem (DNS) : Blokkerte domenenavn løses ikke, eller feil IP -adresse returneres via DNS -kapring eller andre midler. Dette påvirker alle IP-baserte protokoller som HTTP, FTP og POP. En typisk omgåelsesmetode er å finne en alternativ DNS -resolver som løser domenenavn riktig, men domenenavnservere er også utsatt for blokkering, spesielt blokkering av IP -adresser. En annen løsning er å omgå DNS ​​hvis IP -adressen er tilgjengelig fra andre kilder og ikke er blokkert i seg selv. Eksempler er å endre vertsfilen eller skrive IP -adressen i stedet for domenenavnet som en del av en URL gitt til en nettleser .
• Uniform Resource Locator (URL) -filtrering : URL -strenger skannes etter målsøkeord uavhengig av domenenavnet som er angitt i URL -en. Dette påvirker HTTP -protokollen. Typiske omgåelsesmetoder er å bruke rømte tegn i URL -en, eller å bruke krypterte protokoller som VPN og TLS/SSL .
• Pakkefiltrering : Avslutt TCP -pakkesendinger når et visst antall kontroversielle søkeord oppdages. Dette påvirker alle TCP-baserte protokoller som HTTP, FTP og POP, men søkemotors resultatsider er mer sannsynlig å bli sensurert. Typiske omgåelses metoder er for kryptering for - eksempel VPN og TLS / SSL - å unnslippe HTML-innhold, eller ved reduksjon av TCP / IP -stakken 's MTU / MSS for å redusere mengden av teksten i en gitt pakke.
• Tilbakestilling av tilkobling : Hvis en tidligere TCP -tilkobling er blokkert av filteret, kan fremtidige tilkoblingsforsøk fra begge sider også blokkeres i en variabel tid. Avhengig av plasseringen av blokken, kan andre brukere eller nettsteder også bli blokkert hvis kommunikasjonen sendes gjennom blokkeringsstedet. En omgåelsesmetode er å ignorere tilbakestillingspakken som sendes av brannmuren.
• Nettverksfrakobling : En teknisk enklere metode for Internett -sensur er å kutte alle rutere helt, enten med programvare eller maskinvare (slå av maskiner, trekke ut kabler). En omgåelsesmetode kan være å bruke en satellitt -ISP for å få tilgang til Internett.
• Portalsensur og fjerning av søkeresultater : Store portaler, inkludert søkemotorer , kan ekskludere nettsteder som de vanligvis vil inkludere. Dette gjør et nettsted usynlig for folk som ikke vet hvor de skal finne det. Når en stor portal gjør dette, har den en lignende effekt som sensur. Noen ganger er denne ekskluderingen gjort for å tilfredsstille et juridisk eller annet krav, andre ganger er det rent portalen. For eksempel fjerner Google.de og Google.fr nynazistiske og andre oppføringer i samsvar med tysk og fransk lov.
• Datanettverk angrep : Denial-of-service angrep og angrep som ødelegger opposisjonsnettsteder kan gi samme resultat som andre blokkeringsteknikker, og forhindrer eller begrenser tilgang til visse nettsteder eller andre online tjenester, men bare for en begrenset periode. Denne teknikken kan bli brukt i forkant av et valg eller en annen sensitiv periode. Det brukes oftere av ikke-statlige aktører som ønsker å forstyrre tjenester.
• Se også: Internettforum#Wordsensor og Anti-spam-teknikker#Oppdag spam

Over og under blokkering

Tekniske sensurteknikker er gjenstand for både over- og underblokkering siden det ofte er umulig å alltid blokkere nøyaktig det målrettede innholdet uten å blokkere annet tillatt materiale eller gi litt tilgang til målrettet materiale og dermed gi mer eller mindre beskyttelse enn ønsket. Et eksempel er blokkering av en IP-adresse til en server som er vert for flere nettsteder, noe som forhindrer tilgang til alle nettstedene i stedet for bare de som inneholder innhold som anses som støtende.

Bruk av kommersiell filtreringsprogramvare

Skjermbilde av Websense som blokkerer Facebook i en organisasjon der den er konfigurert til å blokkere en kategori som heter "Kontaktannonser og dating"

Skrev i 2009 Ronald Deibert , professor i statsvitenskap ved University of Toronto og medgründer og en av de viktigste etterforskerne av OpenNet Initiative , og skrev i 2011 Evgeny Morzov, gjesteforsker ved Stanford University og en Op-Ed bidragsyter til New York Times , forklarer at selskaper i USA, Finland, Frankrike, Tyskland, Storbritannia, Canada og Sør -Afrika er delvis ansvarlige for den økende sofistikeringen av online innholdsfiltrering over hele verden. Mens filtreringsprogramvaren som selges av sikkerhetsselskaper på internett hovedsakelig markedsføres til bedrifter og enkeltpersoner som ønsker å beskytte seg selv og sine ansatte og familier, brukes de også av myndigheter for å blokkere det de anser som sensitivt innhold.

Blant de mest populære filtreringsprogrammene er SmartFilter av Secure Computing i California, som ble kjøpt av McAfee i 2008. SmartFilter har blitt brukt av Tunisia , Saudi -Arabia, Sudan , UAE , Kuwait, Bahrain , Iran og Oman , samt USA og Storbritannia. Myanmar og Jemen har brukt filtreringsprogramvare fra Websense . Det kanadiske produserte kommersielle filteret Netsweeper brukes i Qatar , UAE og Jemen . Den kanadiske organisasjonen CitizenLab har rapportert at Sandvine og Procera -produkter brukes i Tyrkia og Egypt.

Mars 2013 i en spesialrapport om internettovervåkning , kåret journalister uten grenser til fem "Corporate Enemies of the Internet": Amesys (Frankrike), Blue Coat Systems (USA), Gamma (Storbritannia og Tyskland), Hacking Team (Italia), og Trovicor (Tyskland). Selskapene selger produkter som regjeringen kan bruke for å krenke menneskerettigheter og informasjonsfrihet. RWB sa at listen ikke er uttømmende og vil bli utvidet i de kommende månedene.

I et amerikansk søksmål som ble anlagt i mai 2011, blir Cisco Systems anklaget for å ha hjulpet den kinesiske regjeringen med å bygge en brannmur, kjent som Golden Shield , for å sensurere Internett og holde øye med dissidenter. Cisco sa at det ikke hadde gjort noe spesielt for Kina. Cisco er også anklaget for å ha hjulpet den kinesiske regjeringen med å overvåke og pågripe medlemmer av den forbudte Falun Gong -gruppen.

Mange filtreringsprogrammer gjør det mulig å konfigurere blokkering basert på dusinvis av kategorier og underkategorier som disse fra Websense: "abort" (pro-life, pro-choice), "voksenmateriale" (vokseninnhold, undertøy og badedrakt, nakenhet, sex, seksualundervisning), "advokatgrupper" (nettsteder som fremmer endringer eller reformer i offentlig politikk, opinion, sosial praksis, økonomiske aktiviteter og relasjoner), "narkotika" (misbrukte stoffer, marihuana, foreskrevne medisiner, kosttilskudd og uregulerte forbindelser ), "religion" (ikke-tradisjonelle religioner okkult og folklore, tradisjonelle religioner), .... Blokkeringskategoriene som brukes av filtreringsprogrammene kan inneholde feil som fører til utilsiktet blokkering av nettsteder. Blokkeringen av Dailymotion tidlig i 2007 av tunisiske myndigheter skyldtes ifølge OpenNet Initiative at Secure Computing feil kategoriserte Dailymotion som pornografi for SmartFilter -filtreringsprogramvaren. Det ble opprinnelig antatt at Tunisia hadde blokkert Dailymotion på grunn av satiriske videoer om menneskerettighetsbrudd i Tunisia, men etter at Secure Computing korrigerte feilen ble tilgangen til Dailymotion gradvis gjenopprettet i Tunisia.

Organisasjoner som Global Network Initiative , Electronic Frontier Foundation , Amnesty International og American Civil Liberties Union har lykkes med noen leverandører som Websense for å gjøre endringer i programvaren, avstå fra å gjøre forretninger med undertrykkende regjeringer og utdanne skoler som utilsiktet har konfigurert filtreringsprogramvaren for strengt. Likevel er regelverk og ansvarlighet knyttet til bruk av kommersielle filtre og tjenester ofte ikke-eksisterende, og det er relativt lite tilsyn fra sivilsamfunnet eller andre uavhengige grupper. Leverandører vurderer ofte informasjon om hvilke nettsteder og innhold som er blokkert verdifull immateriell eiendom som ikke er gjort tilgjengelig utenfor selskapet, noen ganger ikke engang til organisasjonene som kjøper filtrene. Således, ved å stole på out-of-the-box filtreringssystemer, kan den detaljerte oppgaven med å bestemme hva som er eller ikke er akseptabel tale bli outsourcet til de kommersielle leverandørene.

Ikke-teknisk sensur

PDF om land som kriminaliserer ytringsfriheten

Internettinnhold er også gjenstand for sensurmetoder som ligner dem som brukes med mer tradisjonelle medier. For eksempel:

• Lover og forskrifter kan forby forskjellige typer innhold og/eller kreve at innhold fjernes eller blokkeres enten proaktivt eller som svar på forespørsler.
• Utgivere, forfattere og Internett -leverandører kan motta formelle og uformelle forespørsler om å fjerne, endre, skråstille eller blokkere tilgang til bestemte nettsteder eller innhold.
• Utgivere og forfattere kan godta bestikkelser for å inkludere, trekke tilbake eller skråstille informasjonen de presenterer.
• Utgivere, forfattere og Internett -leverandører kan bli utsatt for arrestasjon, straffeforfølgelse, bøter og fengsel.
• Utgivere, forfattere og Internett -leverandører kan bli utsatt for sivile søksmål .
• Utstyr kan bli beslaglagt og/eller ødelagt.
• Utgivere og Internett -leverandører kan bli stengt eller nødvendige lisenser kan holdes tilbake eller tilbakekalles.
• Utgivere, forfattere og Internett -leverandører kan bli utsatt for boikott .
• Utgivere, forfattere og deres familier kan bli utsatt for trusler, angrep, slag og til og med drap.
• Forleggere, forfattere og deres familier kan bli truet med eller faktisk miste jobben.
• Enkeltpersoner kan bli betalt for å skrive artikler og kommentarer til støtte for bestemte posisjoner eller angripe opposisjonsposisjoner, vanligvis uten å anerkjenne betalingene til lesere og seere.
• Sensorer kan lage sine egne online publikasjoner og nettsteder for å veilede online mening.
• Tilgang til Internett kan være begrenset på grunn av restriktive lisensieringspolicyer eller høye kostnader.
• Tilgang til Internett kan være begrenset på grunn av mangel på nødvendig infrastruktur, bevisst eller ikke.
• Tilgang til søkeresultater kan være begrenset på grunn av myndighetenes engasjement i sensur av spesifikke søkeord, innhold kan utelukkes på grunn av vilkår angitt med søkemotorer. Ved å la søkemotorer operere på nytt territorium må de gå med på å følge sensurstandarder fastsatt av regjeringen i det landet.

Sensur av brukere av webtjenesteoperatører

Fjerning av brukerkontoer basert på kontroversielt innhold

Deplatforming er en form for internettsensur der kontroversielle foredragsholdere eller tale blir suspendert, utestengt eller på annen måte stengt av sosiale medieplattformer og andre tjenesteleverandører som generelt gir et sted for ytrings- og ytringsfrihet. Bank- og finansielle tjenesteleverandører, blant andre selskaper, har også nektet tjenester til kontroversielle aktivister eller organisasjoner, en praksis kjent som " økonomisk deplatformering ".

Jusprofessor Glenn Reynolds kalte 2018 "The Year of Deplatforming", i en artikkel i august 2018 i The Wall Street Journal . Ifølge Reynolds, i 2018 "bestemte internettgigantene seg for å slå portene på en rekke mennesker og ideer de ikke liker. Hvis du stoler på andres plattform for å uttrykke upopulære ideer, spesielt ideer til høyre, er du nå i fare." August 2018 utførte for eksempel flere store plattformer, inkludert YouTube og Facebook , et koordinert, permanent forbud mot alle kontoer og medier knyttet til konservativ talkshow -vert Alex Jones og hans medieplattform InfoWars , med henvisning til " hatefulle ytringer " og "glorifisering" vold." Reynolds siterte også Gavin McInnes og Dennis Prager som fremtredende mål for 2018 for deplatformering basert på deres politiske synspunkter, og bemerket: "Ekstremister og kontroversialister på venstresiden har vært relativt sikre fra å deplatere."

Offisielle uttalelser om fjerning av nettsted og innhold

De fleste store webtjenesteoperatører forbeholder seg brede rettigheter til å fjerne eller forhåndsskjerme innhold, og til å suspendere eller avslutte brukerkontoer, noen ganger uten å gi en spesifikk liste eller bare en vag generell liste over årsakene til fjerning. Uttrykkene "etter eget skjønn", "uten forhåndsvarsel" og "av andre grunner" er vanlige i servicevilkårene .

• Facebook : Blant annet sier Facebook -erklæringen om rettigheter og ansvar: "Du kommer ikke til å legge ut innhold som: er hatfullt, truende eller pornografisk; oppfordrer til vold; eller inneholder nakenhet eller grafisk eller gratis vold", "Du vil ikke bruke Facebook å gjøre noe ulovlig, villedende, ondsinnet eller diskriminerende "," Vi kan fjerne alt innhold eller informasjon du legger ut på Facebook hvis vi mener at det bryter denne erklæringen ", og" Hvis du befinner deg i et land som er embargo av USA, eller er på det amerikanske finansdepartementets liste over spesialdesignede statsborgere, vil du ikke delta i kommersielle aktiviteter på Facebook (for eksempel reklame eller betalinger) eller drive en plattformapplikasjon eller et nettsted ".
• Google : Googles generelle vilkår for bruk, som ble oppdatert 1. mars 2012, sier: "Vi kan suspendere eller slutte å tilby tjenestene våre til deg hvis du ikke overholder vilkårene eller retningslinjene våre eller hvis vi undersøker mistanke om mislighold", "Vi kan gå gjennom innhold for å avgjøre om det er ulovlig eller bryter retningslinjene våre, og vi kan fjerne eller nekte å vise innhold som vi med rimelighet mener bryter med retningslinjene våre eller loven ", og" Vi reagerer på varsler om påstått brudd på opphavsretten og avslutter gjentagelseskontoer krenkende i henhold til prosessen som er beskrevet i US Digital Millennium Copyright Act ".
  • Google Søk : Googles verktøy for nettredaktører inneholder følgende uttalelse: "Google kan midlertidig eller permanent fjerne nettsteder fra indeksen og søkeresultatene hvis det mener det er forpliktet til det ved lov, hvis nettstedene ikke oppfyller Googles kvalitetsretningslinjer, eller for andre grunner, for eksempel hvis nettstedene forringer brukernes mulighet til å finne relevant informasjon. "
• Twitter : Twitters vilkår for bruk sier: "Vi forbeholder oss retten til enhver tid (men har ingen forpliktelse) til å fjerne eller nekte å distribuere innhold på tjenestene og avslutte brukere eller kreve brukernavn" og "Vi forbeholder oss retten å fjerne innhold som påstås [opphavsrett] krenke uten forhåndsvarsel og etter eget skjønn ".
• YouTube : YouTubes vilkår for bruk inkluderer utsagnene: "YouTube forbeholder seg retten til å bestemme om innhold bryter disse vilkårene for andre årsaker enn brudd på opphavsretten, for eksempel, men ikke begrenset til, pornografi, uanstendig eller overdreven lengde. YouTube kan når som helst, uten forhåndsvarsel og etter eget skjønn, fjerne slikt innhold og/eller avslutte en brukers konto for å sende inn slikt materiale i strid med disse vilkårene "," vil YouTube fjerne alt innhold hvis det blir varslet riktig om at slikt innhold krenker andres immaterielle rettigheter ", og" YouTube forbeholder seg retten til å fjerne innhold uten forhåndsvarsel ".

• Wikipedia : Innhold i en Wikipedia -artikkel kan endres eller slettes av en hvilken som helst redaktør som en del av den normale prosessen med å redigere og oppdatere artikler. Alle redigeringsbeslutninger er åpne for diskusjon og anmeldelse. Wikipedia -slettingspolicyen skisserer omstendighetene der hele artikler kan slettes. Enhver redaktør som mener at en side ikke hører hjemme i et leksikon kan foreslå at den slettes. En slik side kan slettes av en hvilken som helst administrator hvis ingen etter syv dager protesterer mot den foreslåtte slettingen. Rask sletting tillater sletting av artikler uten diskusjon og brukes til å fjerne sider som er så åpenbart upassende for Wikipedia at de ikke har noen sjanse til å overleve en slettingsdiskusjon. Alle slettingsbeslutninger kan gjennomgås, enten uformelt eller formelt.
• Yahoo! : Yahoo! S vilkår for bruk (TOS) sier: "Du erkjenner at Yahoo! kan forhåndsvise innhold, men at Yahoo! og dets designere skal ha rett (men ikke plikt) etter eget skjønn til forhåndsvise, nekte eller fjerne innhold som er tilgjengelig via Yahoo! -tjenestene. Uten å begrense det foregående, skal Yahoo! og dets designere ha rett til å fjerne innhold som bryter vilkårene for bruk eller på annen måte er upassende. "

Omgåelse

Omgåelse av internettsensur er prosessene som brukes av teknologisk kunnskapsrike Internett -brukere for å omgå de tekniske aspektene ved Internett -filtrering og få tilgang til det ellers sensurerte materialet. Omgåelse er et iboende problem for de som ønsker å sensurere Internett fordi filtrering og blokkering ikke fjerner innhold fra Internett, men i stedet blokkerer tilgang til det. Derfor, så lenge det er minst ett offentlig tilgjengelig usensurert system, vil det ofte være mulig å få tilgang til det ellers sensurerte materialet. Imidlertid kan det hende at ikke-teknologiske brukere kan omgå det, så blokkering og filtrering er fortsatt et effektivt middel for å sensurere Internett-tilgangen til et stort antall brukere.

Ulike teknikker og ressurser brukes for å omgå Internett -sensur, inkludert proxy -nettsteder , virtuelle private nettverk , sneakernets , det mørke nettet og omgåelsesprogramvareverktøy. Løsninger har ulik brukervennlighet, hastighet, sikkerhet og risiko. De fleste er imidlertid avhengige av å få tilgang til en Internett -tilkobling som ikke er gjenstand for filtrering, ofte i en annen jurisdiksjon som ikke er underlagt de samme sensurlovene. Ifølge GlobalWebIndex bruker over 400 millioner mennesker virtuelle private nettverk for å omgå sensur eller for økt personvern. De fleste omgåelsesteknikker er ikke egnet for daglig bruk.

Det er risiko ved å bruke omgåelsesprogramvare eller andre metoder for å omgå internettsensur. I noen land kan personer som får tilgang til annet begrenset innhold, bryte loven, og hvis de blir fanget, kan de bli utvist, sparket, fengslet eller utsatt for andre straffer og tap av tilgang.

I juni 2011 rapporterte New York Times at USA er engasjert i en "global innsats for å distribuere" skygge "Internett- og mobiltelefonsystemer som dissidenter kan bruke for å undergrave undertrykkende regjeringer som søker å dempe dem ved å sensurere eller stenge telekommunikasjonsnettverk."

En annen måte å omgå internettsensur på er å fysisk gå til et område der Internett ikke er sensurert. I 2017 ble det opprettet en såkalt "Internett-flyktningleir" av IT-arbeidere i landsbyen Bonako, like utenfor et område i Kamerun der Internett regelmessig er blokkert.

En ny teknologi, blockchain DNS, utfordrer også status quo for den sentraliserte infrastrukturen på Internett. Dette er gjennom et designprinsipp for å bygge et domenenavnsystem som er mer desentralisert og gjennomsiktig. Blockchain , i lekmannsmessige termer, er en offentlig hovedbok som registrerer alle hendelser, transaksjoner eller utvekslinger som skjer mellom parter (identifisert som noder) i et nettverk. Bitcoin   populariserte begrepet blockchain, men blockchain er en grunnlinjeplattform som har langt større implikasjoner enn bare Bitcoin eller kryptokurver . Blockchain -domenenavn er en eiendel for domeneeieren og kan bare kontrolleres av eieren gjennom en privat nøkkel. Derfor kan ikke myndigheter ta ned innhold eller håndheve nedleggelse av domenet. Imidlertid har teknologien sine egne feil, da man trenger å installere tilleggsprogrammer i en nettleser for å få tilgang til blockchain-domener.

Økt bruk av HTTPS

Bruken av HTTPS kontra det som opprinnelig var HTTP i websøk skapte større tilgjengelighet til de fleste nettstedene som opprinnelig var blokkert eller tungt overvåket. Mange sosiale medier, inkludert, Facebook, Google og Twitter har lagt til en automatisk omdirigering til HTTPS fra og med 2017. Med den ekstra adopsjonen av HTTPS -bruk sitter "sensorer" igjen med begrensede muligheter for enten å blokkere alt innhold helt eller ikke noe av det. Nettsteder som ble blokkert i Egypt begynte å bruke nettsteder som Medium for å få ut innholdet på grunn av vanskeligheten "sensorer" ville ha med å blokkere hvert enkelt individuelt innhold. Med bruk av Medium klarte mange brukere å få mer tilgjengelig tilgang i mer tungt overvåkte land. Imidlertid ble nettstedet blokkert i flere områder, noe som førte til at millioner av innlegg på nettstedet ble utilgjengelige. En artikkel skrevet av Sarawak Report var en av de mange artiklene som ble blokkert fra nettstedet. Artikkelen ble blokkert av den malaysiske kommunikasjons- og multimediakommisjonen (MCMC) på grunn av det som ble ansett som manglende overholdelse av den forespurte fjerningen av stillingen.

Bruken av HTTPS forhindrer ikke iboende sensur av et helt domene, ettersom domenenavnet ikke er kryptert i ClientHello i TLS -håndtrykket . Den krypterte Client Hello TLS -utvidelsen utvides på HTTPS og krypterer hele ClientHello, men dette avhenger av både klient- og serverstøtte.

Felles mål

Det er flere motiver eller begrunnelser for internettfiltrering: politikk og makt, sosiale normer og moral og sikkerhetshensyn. Beskyttelse av eksisterende økonomiske interesser er et nytt motiv for Internett -filtrering. I tillegg blir nettverksverktøy og applikasjoner som tillater deling av informasjon relatert til disse motivene selv utsatt for filtrering og blokkering. Selv om det er stor variasjon fra land til land, er blokkeringen av nettsteder på et lokalt språk omtrent det dobbelte av nettsteder som bare er tilgjengelig på engelsk eller andre internasjonale språk.

Politikk og makt

Sensur rettet mot politisk motstand mot den regjerende regjeringen er vanlig i autoritære og undertrykkende regimer. Noen land blokkerer nettsteder knyttet til religion og minoritetsgrupper, ofte når disse bevegelsene representerer en trussel mot de herskende regimene.

Eksempler inkluderer:

• Politiske blogger og nettsteder
• Lèse majesté -nettsteder , nettsteder med innhold som krenker verdigheten til eller utfordrer myndigheten til en regjerende suveren eller en stat
• Falun Gong og tibetanske eksilgruppesteder i Kina eller buddhistiske , Cao Dai -tro og urbefolkning i høyder i Vietnam
• 50 Cent Party , eller "50 Cent Army" som jobbet for å påvirke den negative opinionen om Kinas kommunistparti
• Russiske webbrigader
• Nettsteder rettet mot religiøs konvertering fra islam til kristendom
• Nettsteder som kritiserer regjeringen eller en myndighet i landet
• Nettsteder som kommenterer politiske partier som er imot den nåværende regjeringen i et land
• Nettsteder som beskylder myndigheter for korrupsjon
• Nettsteder som kommenterer minoriteter eller LHBT -spørsmål

Sosiale normer

Sosial filtrering er sensur av temaer som antas å være antitetiske mot aksepterte samfunnsnormer. Spesielt har sensur av barnepornografi og beskyttelse av barn svært utbredt offentlig støtte, og slikt innhold er underlagt sensur og andre begrensninger i de fleste land.

Eksempler inkluderer:

• Nettsteder som inkluderer hatefulle ytringer som oppfordrer til rasisme , sexisme , homofobi eller andre former for bigotry
• Nettsteder sett på som å fremme ulovlig bruk av narkotika ( Erowid )
• Sex og erotikk , fetisjisme , prostitusjon og pornografiske nettsteder
• Barnepornografi og pedofile relaterte nettsteder (se også CIRCAMP )
• Gambling nettsteder
• Nettsteder som oppmuntrer eller oppfordrer til vold
• Nettsteder som fremmer kriminell aktivitet
• Kommunistiske symboler og bilder i Polen , Litauen , Ukraina , Latvia , Moldova og Ungarn
• Nazi og lignende nettsteder, spesielt i Frankrike og Tyskland
• Nettsteder som inneholder blasfemisk innhold, spesielt når det er rettet mot et flertall eller en statsstøttet religion
• Nettsteder som inneholder ærekrenkende, ærekrenkende eller injurierende innhold
• Nettsteder som inkluderer politisk satire
• Nettsteder som inneholder informasjon om sosiale spørsmål eller "online protester, begjæringer og kampanjer"

Sikkerhetshensyn

Mange organisasjoner implementerer filtrering som en del av et dyptgående forsvar for å beskytte miljøet mot skadelig programvare , og for å beskytte omdømmet deres hvis nettverkene deres brukes, for eksempel for å utføre seksuell trakassering.

Internettfiltrering knyttet til trusler mot nasjonal sikkerhet som retter seg mot opprørernes , ekstremisters og terroristers nettsteder, har ofte bred offentlig støtte.

Eksempler inkluderer:

• Blokkering av pro -nordkoreanske nettsteder av Sør -Korea
• Blokkerer nettsteder for grupper som fremmer innenlandsk konflikt i India
• Blokkering av sider for Det muslimske brorskapet i noen land i Midtøsten
• Blokkerer WikiLeaks
• Blokkering av nettsteder som 4chan antas å være relatert til gruppen Anonym

Beskyttelse av eksisterende økonomiske interesser og opphavsrett

Beskyttelsen av eksisterende økonomiske interesser er noen ganger motivasjonen for å blokkere nye Internett-tjenester, for eksempel rimelige telefontjenester som bruker Voice over Internet Protocol (VoIP). Disse tjenestene kan redusere kundebasen til telekommunikasjonsselskaper, hvorav mange nyter forankrede monopolstillinger, og noen av dem er statlig sponset eller kontrollert.

Anti-opphavsretts aktivister Christian Engström , Rickard Falkvinge og Oscar Swartz har påstått at sensur av barnepornografi blir brukt som et påskudd av opphavsrettslobbyorganisasjoner for å få politikerne til å gjennomføre lignende nettsted blokkere lovgivning mot copyright-relatert piratkopiering.

Eksempler inkluderer:

• Fildeling og peer-to-peer (P2P) -relaterte nettsteder som The Pirate Bay
• Skype
• Nettsteder som selger eller distribuerer musikk, men ikke er 'godkjent' av rettighetshavere, for eksempel allofmp3

Nettverksverktøy

Blokkering av mellomliggende verktøy og applikasjoner på Internett som kan brukes til å hjelpe brukere med å få tilgang til og dele sensitivt materiale er vanlig i mange land.

Eksempler inkluderer:

• Mediedelingsnettsteder (f.eks. Flickr og YouTube )
• Sosiale nettverk (f.eks. Facebook og Instagram)
• Oversettelsessteder og verktøy
• E-postleverandører
• Webhotell nettsteder
• Bloggvertsider som Blogspot og Medium
• Mikrobloggtjenester som Twitter og Weibo
• Wikipedia
• Omgåelse av sensurer
  • Anonymisatorer
  • Proxy -unngåelsessteder
• Søkemotorer som Bing og Google - spesielt i Kina og Cuba

Informasjon om enkeltpersoner

Den retten til å bli glemt er et konsept som har blitt diskutert og satt ut i praksis i EU . I mai 2014 den europeiske domstolen styrte mot Google i Costeja , en sak anlagt av en spansk mann som ba om fjerning av en lenke til et digitalisert 1998 artikkel i La Vanguardia avisen om en auksjon for sitt utelukket hjem, for en gjeld som han hadde senere betalt. Han forsøkte først å få artikkelen fjernet ved å klage til Spanias databeskyttelsesbyrå - Agencia Española de Protección de Datos - som avviste påstanden med den begrunnelse at den var lovlig og nøyaktig, men godtok en klage mot Google og ba Google om å fjerne resultatene . Google saksøkte i Spania og søksmålet ble overført til EU -domstolen. Retten bestemte i Costeja at søkemotorer er ansvarlige for innholdet de peker på, og derfor ble Google pålagt å overholde EUs personvernlover . Den begynte overholdelsen 30. mai 2014 hvor den mottok 12 000 forespørsler om å få personlige opplysninger fjernet fra søkemotoren.

Index on Censorship hevdet at " Costeja -kjennelse ... tillater enkeltpersoner å klage til søkemotorer om informasjon de ikke liker uten juridisk tilsyn. Dette ligner på å marsjere inn på et bibliotek og tvinge det til å massere bøker. Selv om dommen er ment for privatpersoner, det åpner døren for alle som ønsker å hvitvaske sin personlige historie .... Domstolens avgjørelse er et tilbakevirkende trekk som misforstår søkemotorers rolle og ansvar for det store Internett. Det bør sende frysninger nedover ryggen til alle i EU som tror på den avgjørende viktigheten av ytringsfrihet og informasjonsfrihet. "

Motstandsdyktighet

Ulike sammenhenger påvirker hvorvidt en Internett -bruker vil være motstandsdyktig mot sensurforsøk. Brukere er mer motstandsdyktige overfor sensur hvis de er klar over at informasjon blir manipulert. Denne bevisstheten om sensur fører til at brukerne finner måter å omgå den. Bevissthet om sensur lar også brukerne faktorisere denne manipulasjonen inn i trossystemene sine. Kunnskap om sensur gir også noen innbyggere insentiv til å prøve å finne informasjon som blir skjult. I kontrast kan de som mangler bevissthet om sensur ikke lett kompensere for informasjonsmanipulering.

Andre viktige faktorer for sensurmotstand er etterspørselen etter informasjonen som skjules, og evnen til å betale kostnadene for å omgå sensur. Underholdningsinnhold er mer motstandsdyktig mot sensur på nettet enn politisk innhold, og brukere med mer utdannelse, teknologitilgang og bredere, mer mangfoldige sosiale nettverk er mer motstandsdyktige mot sensurforsøk.

Jorden rundt

Internett -sensur og overvåking etter land (2018)

Gjennomtrengende: Stor og bred   Betydelig: Middels   Selektiv: Liten og spesifikk

Lite eller nei   Ikke klassifisert / ingen data

Etter hvert som flere mennesker flere steder begynner å bruke Internett til viktige aktiviteter, blir det en økning i online sensur ved bruk av stadig mer sofistikerte teknikker. Motivene, omfanget og effektiviteten til internettsensur varierer mye fra land til land. Landene som driver med statlig mandatfiltrering er gruppert i tre hovedområder i verden: Øst-Asia, Sentral-Asia og Midtøsten/Nord-Afrika .

Land i andre regioner praktiserer også visse former for filtrering. I USA forekommer statsbasert internettfiltrering på noen datamaskiner i biblioteker og K-12-skoler . Innhold relatert til nazisme eller fornektelse av Holocaust er blokkert i Frankrike og Tyskland . Barnepornografi og hatefulle ytringer er blokkert i mange land over hele verden. Faktisk er mange land over hele verden, inkludert noen demokratier med lange tradisjoner med sterk støtte for ytringsfrihet og pressefrihet , engasjert i en viss grad av online sensur, ofte med betydelig offentlig støtte.

Internett -sensur i Kina er blant de strengeste i verden. Regjeringen blokkerer nettsteder som diskuterer Dalai Lama , angrepene på Den himmelske freds plass i 1989 , den forbudte åndelige praksisen Falun Gong , samt mange generelle internettsider. Regjeringen krever at Internett -søkefirmaer og statlige medier sensurerer saker som anses offisielt "følsomme", og blokkerer tilgang til utenlandske nettsteder inkludert Facebook , Twitter og YouTube . Ifølge en undersøkelse i 2014 brukes sensur i Kina for å munnkurve dem utenfor regjeringen som prøver å anspore opprettelse av folkemengder av en eller annen grunn - i opposisjon til, til støtte for eller uten tilknytning til regjeringen.

Det er internasjonale organer som motsetter seg internettsensur, for eksempel "Internett -sensur er åpen for utfordring hos World Trade Organization (WTO) ettersom det kan begrense handelen med online -tjenester, hevder en kommende studie".

Internasjonale bekymringer

Generelt gjelder nasjonale lover som påvirker innhold i et land bare tjenester som opererer i det landet og ikke påvirker internasjonale tjenester, men dette er ikke klart fastslått av internasjonal rettspraksis. Det er bekymringer for at på grunn av de store forskjellene i ytringsfrihet mellom land, kan ett lands evne til å påvirke tale på tvers av det globale Internett ha fryktelige effekter.

For eksempel hadde Google vunnet en sak ved EU -domstolen i september 2019 som bestemte at EUs rett til å bli glemt bare gjaldt tjenester innen EU, og ikke globalt. Men i en motsatt avgjørelse i oktober 2019 bestemte den samme domstolen at Facebook globalt måtte etterkomme en forespørsel om fjerning fremsatt i forbindelse med ærekrenkende materiale som ble lagt ut på Facebook av en østerriker som var utsatt for en annen, som hadde blitt bestemt å være ulovlig i henhold til østerrikske lover. Saken skapte en problematisk presedens om at Internett kan bli underlagt regulering under de strengeste nasjonale ærekrenkelseslovene, og ville begrense ytringsfriheten som kan være akseptabel i andre land.

Internettstans

Flere regjeringer har benyttet seg av å stenge de fleste eller alle Internett -tilkoblinger i landet.

Dette ser ut til å ha vært tilfellet 27. og 28. januar 2011 under de egyptiske protestene i 2011 , i det som har blitt beskrevet mye som en "enestående" internettblokk. Omtrent 3500 ruter til Border Gateway Protocol (BGP) til egyptiske nettverk ble stengt fra ca 22:10 til 22:35 UTC 27. januar. Denne hele blokken ble implementert uten å kutte store interkontinentale fiberoptiske koblinger, med Renesys som sa 27. januar: "Kritiske europeisk-asiatiske fiberoptiske ruter gjennom Egypt ser ut til å være upåvirket foreløpig."

Fra og med 17. november 2019, som svar på de iranske drivstoffprotestene , på grunn av internetsensur i Iran, reduserte en internettstans Iran internettrafikken i landet 5% av normale nivåer. Doug Madory, direktør for Internett -analyse i Oracle , har beskrevet operasjonen som "uvanlig i omfanget" og langt mer avansert.

Full blokker skjedde også i Myanmar/Burma i 2007, Libya i 2011, Iran i 2019 og Syria under den syriske borgerkrigen .

Nesten alle Internett-tilkoblinger i Sudan ble koblet fra 3. juni til 9. juli 2019, som svar på en politisk opposisjon som søker sivilt styre. En nesten fullstendig nedleggelse i Etiopia varte i en uke etter kuppforsøket i Amhara-regionen . En ukes lang nedleggelse i Mauretania fulgte tvister om presidentvalget i Mauretania i 2019 . Andre landsomfattende nedleggelser i 2019 inkluderer Zimbabwe etter at protester på bensinpriser utløste politivold, Gabon under Gabons statskuppforsøk i 2019 og under eller etter valg i Den demokratiske republikken Kongo , Benin , Malawi og Kasakhstan .

Lokale nedleggelser blir ofte beordret i India i tider med uro og sikkerhetshensyn. Noen land har brukt lokaliserte internettstengninger for å bekjempe juks under eksamener, inkludert Irak , Etiopia , India , Algerie og Usbekistan .

Den iranske regjeringen innførte en total internettstans fra 16. til 23. november 2019, som svar på drivstoffprotestene . Doug Madory, direktør for Internett -analyse i Oracle , har beskrevet operasjonen som "uvanlig i omfanget" og langt mer avansert. Fra og med lørdag ettermiddag 16. november 2019 beordret regjeringen i Iran å koble fra mye av landets internettforbindelse som et svar på omfattende protester mot regjeringens beslutning om å øke gassprisene. Selv om Iran ikke er fremmed for regjeringsstyrt inngrep i innbyggernes tilgang til internett , er dette strømbrudd bemerkelsesverdig i hvordan det skiller seg fra tidligere hendelser. I motsetning til tidligere innsats for sensur og båndbredde, opplever Irans internett for tiden en flerdagers engrosfrakobling for store deler av befolkningen-uten tvil den største slike hendelsen noensinne for Iran.

Rapporter, vurderinger og trender

Verdenskart som viser statusen for YouTube -blokkering

Har lokal YouTube -versjon   Tilgjengelig

Blokkert   Tidligere blokkert

Detaljert land-for-land-informasjon om Internett-sensur gis av OpenNet Initiative , Reporters Without Borders , Freedom House , V-Dem Institute , Access Now og i US State Department Bureau of Democracy, Human Rights og Labour 's Human Rights Reports . Rangeringene produsert av flere av disse organisasjonene er oppsummert i internettsensur etter land og artikler om sensur etter land .

OpenNet Initiative rapporterer

Gjennom 2010 hadde OpenNet Initiative dokumentert internettfiltrering av regjeringer i over førti land over hele verden. Nivået på filtrering i 26 land i 2007 og i 25 land i 2009 ble klassifisert i de politiske, sosiale og sikkerhetsmessige områdene. Av de 41 separate landene som ble klassifisert, ble det funnet at syv ikke viste tegn på filtrering i alle tre områdene ( Egypt , Frankrike , Tyskland , India , Ukraina , Storbritannia og USA ), mens en ble funnet å delta i gjennomgripende filtrering i alle tre områder ( Kina ), 13 ble funnet å delta i gjennomgripende filtrering i ett eller flere områder, og 34 ble funnet å delta i et eller annet nivå av filtrering i ett eller flere områder. Av de 10 landene som ble klassifisert både i 2007 og 2009, reduserte ett sitt filtreringsnivå ( Pakistan ), fem økte filtreringsnivået ( Aserbajdsjan , Hviterussland , Kasakhstan , Sør -Korea og Usbekistan ), og fire opprettholdt samme filtreringsnivå ( Kina , Iran , Myanmar og Tadsjikistan ).

Freedom on the Net rapporterer

The Freedom on the Net rapporter fra Freedom House gir analytiske rapporter og numeriske karakterer om tilstanden i Internett-frihet for land over hele verden. Landene som ble undersøkt representerer et utvalg med et bredt spekter av geografisk mangfold og nivåer av økonomisk utvikling, samt varierende nivåer av politisk og mediefrihet. Undersøkelsene stiller et sett med spørsmål designet for å måle hvert lands nivå på internett og digitale mediefrihet, samt tilgang og åpenhet for andre digitale midler for overføring av informasjon, spesielt mobiltelefoner og tekstmeldingstjenester. Resultatene presenteres for tre områder: Tilgangshinder, begrensninger på innhold og brudd på brukerrettigheter. Resultatene fra de tre områdene kombineres til en total score for et land (fra 0 for best til 100 for verste) og landene er vurdert som "Gratis" (0 til 30), "Delvis gratis" (31 til 60) eller "Ikke gratis" (61 til 100) basert på totalen.

Fra 2009 har Freedom House produsert ni utgaver av rapporten. Det var ingen rapport i 2010. Rapportene dekker vanligvis perioden fra juni til mai.

Undersøkelsesresultater for frihet på nettet

	2009	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018
Land	15	37	47	60	65	65	65	65	65
Gratis	4 (27%)	8 (22%)	14 (30%)	17 (29%)	19 (29%)	18 (28%)	17 (26%)	16 (25%)	15 (23%)
Delvis gratis	7 (47%)	18 (49%)	20 (43%)	29 (48%)	31 (48%)	28 (43%)	28 (43%)	28 (43%)	30 (46%)
Ikke gratis	4 (27%)	11 (30%)	13 (28%)	14 (23%)	15 (23%)	19 (29%)	20 (31%)	21 (32%)	20 (31%)
Forbedret	n/a	5 (33%)	11 (31%)	12 (26%)	12 (18%)	15 (23%)	34 (52%)	32 (49%)	19 (29%)
Avvist	n/a	9 (60%)	17 (47%)	28 (60%)	36 (55%)	32 (49%)	14 (22%)	13 (20%)	26 (40%)
Ingen endring	n/a	1 (7%)	8 (22%)	7 (15%)	17 (26%)	18 (28%)	17 (26%)	20 (31%)	20 (31%)

Rapporten fra 2014 vurderte 65 land og rapporterte at 36 land opplevde en negativ bane i internettfrihet siden året før, med de største nedgangene i Russland , Tyrkia og Ukraina . I følge rapporten viste få land noen gevinster i internettfrihet, og forbedringene som ble registrert gjenspeilte mindre kraftig anvendelse av eksisterende kontroll i stedet for nye skritt tatt av regjeringer for å aktivt øke internettfriheten. Årets største forbedring ble registrert i India , der begrensninger på innhold og tilgang ble lempet fra det som ble pålagt i 2013 for å kvele opptøyer i de nordøstlige statene. Det ble også registrert bemerkelsesverdig forbedring i Brasil , hvor lovgivere godkjente lovforslaget Marco Civil da Internet , som inneholder betydelige bestemmelser for nettnøytralitet og ivaretakelse av personvern.

Reportere uten grenser (RSF)

RWB "Internett -fiender" og "land under overvåking" -lister

I 2006 begynte Reporters without Borders ( Reporters sans frontières , RSF), en Paris-basert internasjonal ikke-statlig organisasjon som går inn for pressefrihet , å publisere en liste over "Enemies of the Internet". Organisasjonen klassifiserer et land som en fiende av internett fordi "alle disse landene markerer seg ikke bare for deres evne til å sensurere nyheter og informasjon på nettet, men også for deres nesten systematiske undertrykkelse av Internett -brukere." I 2007 ble en annen liste over land "Under Overvåking" (opprinnelig "Under Watch") lagt til.

Da listen "Enemies of the Internet" ble introdusert i 2006, oppførte den 13 land. Fra 2006 til 2012 falt antallet oppførte land til 10 for deretter å stige til 12. Listen ble ikke oppdatert i 2013. I 2014 vokste listen til 19 med økt vekt på overvåking i tillegg til sensur . Listen har ikke blitt oppdatert siden 2014.

Da listen "Land under overvåking" ble introdusert i 2008, oppførte den 10 land. Mellom 2008 og 2012 vokste antallet listede land til 16 og falt deretter til 11. Antallet vokste til 12 med tillegg av Norge i 2020. Listen ble sist oppdatert i 2020.

RWB spesialrapport om internettovervåkning

12. mars 2013 publiserte journalister uten grenser en spesialrapport om internettovervåkning . Rapporten inneholder to nye lister:

• en liste over "State Enemies of the Internet", land hvis regjeringer er involvert i aktiv, påtrengende overvåking av nyhetsleverandører, noe som resulterer i alvorlige brudd på informasjonsfrihet og menneskerettigheter; og
• en liste over "Corporate Enemies of the Internet", selskaper som selger produkter som regjeringen kan bruke for å krenke menneskerettigheter og informasjonsfrihet.

De fem "State Enemies of the Internet" som ble navngitt i mars 2013 er: Bahrain , Kina , Iran , Syria og Vietnam .

De fem "Corporate Enemies of the Internet" som ble navngitt i mars 2013 er: Amesys (Frankrike), Blue Coat Systems (USA), Gamma International (Storbritannia og Tyskland), Hacking Team (Italia) og Trovicor (Tyskland).

V-Dem Digital Societies Project

V-Dem Digital Societies-prosjektet måler en rekke spørsmål knyttet til internettsensur, feilinformasjon på nettet og nedleggelse av internett. Denne årsrapporten inneholder 35 indikatorer som vurderer fem områder: desinformasjon, digitale mediefrihet, statlig regulering av digitale medier, polarisering av online medier og sosiale klyvninger på nettet. Datasettet bruker V-Dem's metode for å samle undersøkelser av eksperter fra hele verden. Den har blitt oppdatert hvert år fra og med 2019, med data fra 2000-2021. Disse vurderingene ligner mer på andre ekspertanalyser som Freedom House enn eksternt registrerte data fra Access Now.

Få tilgang nå #KeepItOn

Access Now opprettholder en årlig liste over internettstengninger, struping og blokkeringer som en del av #KeepItOn -prosjektet. Disse dataene sporer flere funksjoner ved nedleggelser, inkludert deres beliggenhet, varighet, bestemte tjenester som påvirkes, regjeringens begrunnelse for nedleggelsen og faktiske årsaker til nedleggelsen som rapportert av uavhengige medier. I motsetning til Freedom House eller V-Dem, oppdager Access Now nedleggelser ved hjelp av fjernmåling og bekrefter deretter disse tilfellene med rapporter fra sivilt samfunn, myndigheter, frivillige i landet eller Internett-leverandører. Disse metodene har vist seg å være mindre utsatt for falske positiver.

BBC World Service globale meningsmåling

En meningsmåling blant 27 973 voksne i 26 land, inkludert 14 306 Internett-brukere, ble gjennomført for BBC World Service av det internasjonale meningsbyrået GlobeScan ved hjelp av telefon- og personintervjuer mellom 30. november 2009 og 7. februar 2010. GlobeScan-styreleder Doug Miller følte totalt sett , at avstemningen viste at:

Til tross for bekymringer om personvern og svindel, ser mennesker rundt om i verden tilgang til internett som deres grunnleggende rettighet. De tror nettet er en kraft for godt, og de fleste vil ikke at regjeringer skal regulere det.

Resultatene fra avstemningen inkluderer:

• Nesten fire av fem (78%) Internett -brukere mente at Internett hadde gitt dem større frihet.
• De fleste Internett -brukere (53%) mente at "internett aldri skulle være regulert av noe nivå av myndigheter hvor som helst".
• Meningen var jevnt delt mellom Internett -brukere som mente at "internett er et trygt sted å uttrykke mine meninger" (48%) og de som var uenige (49%). Litt overraskende var brukere i Tyskland og Frankrike minst enige, etterfulgt av brukere i et sterkt filtrert land som Kina , mens brukere i Egypt , India og Kenya var sterkere enige.
• Aspektene på Internett som gir mest bekymring inkluderer: svindel (32%), voldelig og eksplisitt innhold (27%), trusler mot personvernet (20%), statlig sensur av innhold (6%) og omfanget av bedriftens tilstedeværelse (3%).
• Nesten fire av fem Internett-brukere og ikke-brukere rundt om i verden mente at tilgang til Internett var en grunnleggende rettighet (50% var veldig enig, 29% noe enig, 9% noe uenig, 6% var veldig uenig og 6% ga ingen mening ). Og selv om det er sterk støtte for denne retten i alle de undersøkte landene, er det overraskende at USA og Canada var blant de fem beste landene der folk var sterkest uenige om at tilgang til Internett var en grunnleggende rettighet for alle mennesker (13 % i Japan , 11% i USA , 11% i Kenya , 11% i Pakistan og 10% i Canada er sterkt uenig).

Internet Society's Global Internet User Survey

I juli og august 2012 gjennomførte Internet Society nettintervjuer med mer enn 10 000 Internett -brukere i 20 land. Noen av resultatene som er relevante for Internett -sensur er oppsummert nedenfor.

Åpenhet om filtrering eller blokkering av aktiviteter

Blant landene som filtrerer eller blokkerer innhold på nettet, er det få som åpent innrømmer eller avslører fullstendig sine filtrerings- og blokkeringsaktiviteter. Statene er ofte ugjennomsiktige og/eller villedende om blokkering av tilgang til politisk informasjon. For eksempel:

• Saudi -Arabia og De forente arabiske emirater (UAE) er blant de få statene som publiserer detaljert informasjon om filtreringspraksis og viser et varsel til brukeren når de prøver å få tilgang til et blokkert nettsted. Nettstedene som er blokkert, er for det meste pornografiske eller anses som ikke-islamske.
• I kontrast sender land som Kina og Tunisia brukerne en falsk feilindikasjon. Kina blokkerer forespørsler fra brukere om et utestengt nettsted på ruternivå, og en tilkoblingsfeil returneres, og forhindrer effektivt brukerens IP-adresse fra å gjøre ytterligere HTTP- forespørsler i en varierende tid, noe som fremstår for brukeren som "time-out" -feil uten forklaring. Tunisia har endret blokkeringsfunksjonaliteten til SmartFilter , den kommersielle filtreringsprogramvaren den bruker, slik at brukere som prøver å få tilgang til blokkerte nettsteder, får en falsk "Fil ikke funnet" feilside.
• I Usbekistan blir brukere ofte sendt blokkeringssider om at nettstedet er blokkert på grunn av pornografi, selv når siden ikke inneholder pornografi. Usbekiske Internett -leverandører kan også omdirigere brukernes forespørsel om blokkerte nettsteder til ikke -relaterte nettsteder eller nettsteder som ligner på de forbudte nettstedene, men med annen informasjon.

arabisk vår

I løpet av den arabiske våren 2011 var mediejihad (mediekamp) omfattende. Internett- og mobilteknologi, spesielt sosiale nettverk som Facebook og Twitter, spilte og spiller viktige nye og unike roller for å organisere og spre protestene og gjøre dem synlige for resten av verden. En aktivist i Egypt twitret, "vi bruker Facebook til å planlegge protestene, Twitter for å koordinere og YouTube for å fortelle verden".

Denne vellykkede bruken av digitale medier førte igjen til økt sensur, inkludert fullstendig tap av internettilgang i perioder i Egypt og Libya i 2011. I Syria, den syriske elektroniske hæren (SEA), en organisasjon som opererer med minst stilltiende støtte av regjeringen, påtar seg ansvaret for å ødelegge eller på annen måte kompromittere mange nettsteder som den hevder sprer nyheter fiendtlige mot den syriske regjeringen. SEA formidler denial of service (DoS) programvare designet for å målrette mediewebsteder inkludert Al Jazeera , BBC News , syriske satellittkringkaster Orient TV og Dubai-baserte Al Arabiya TV.

Som svar på den større ytringsfriheten som ble forårsaket av revolusjonene i den arabiske våren i land som tidligere var utsatt for meget streng sensur, flyttet Reporter uten grenser Tunisia og Egypt fra listen "Internett -fiender" til listen over land " under overvåking "og i 2012 droppet Libya helt fra listen. Samtidig var det advarsler om at internettsensur kan øke i andre land etter hendelsene i den arabiske våren. I 2013 blokkerte imidlertid det libyske kommunikasjonsselskapet LTT de pornografiske nettstedene. Det blokkerte til og med familiefiltrerte videoer av vanlige nettsteder som Dailymotion .

Se også

Videre lesning

• Hasson, Peter (2020). Manipulatorene: Facebook, Google, Twitter og Big Tech's War on Conservatives . Regnery. s. 256. ISBN 978-1621579588.
• King Gary, Pan, Jennifer og Robert, Margaret. (2013). " Hvordan sensur i Kina tillater regjeringskritikk, men tauser kollektiv uttrykk. " American Political Science Review, 107 (2), 326–343.

Referanser

Denne artikkelen inneholder lisensiert materiale fra nettstedet OpenNet Initiative .

Eksterne linker

Medier relatert til Internett -sensur på Wikimedia Commons

• Censur Wikia , et nettsted mot antisensur som katalogiserer tidligere og nåværende sensurerte verk, ved hjelp av verifiserbare kilder, og et forum for å diskutere organisering mot og omgå sensur.
• "Index on Censorship" , nettsted for Index on Censorship , en London-basert organisasjon og et blad som fremmer ytringsfrihet.
• Internett-sensur wiki ( Arkivert 2017-06-07 på Wayback Machine ) ga informasjon om forskjellige metoder for tilgangsfiltrering og måter å omgå dem.
• "Online Survival Kit" , Vi bekjemper sensurprosjekt av journalister uten grenser .
• "Media Freedom Internet Cookbook" av OSSE -representanten for mediefrihet , Wien, 2004.
• Hvordan omgå Internett -sensur , også kjent under titlene: Omgå Internett -sensur eller omgåelsesverktøy , en FLOSS -håndbok , 10. mars 2011, 240 s.
• V. Lynch (2. juni 2017). "En ny Harvard -studie fant en nedgang i sensur etter Wikipedias migrasjon til HTTPS i 2015" . Arkivert fra originalen 8. august 2018 . Hentet 8. august 2018 .