Kapitalforvaltning - Investment management

Investeringsforvaltning er profesjonell forvaltning av ulike verdipapirer , inkludert aksjebeholdninger, obligasjoner og andre eiendeler , for eksempel eiendom , for å oppfylle bestemte investeringsmål til fordel for investorer. Investorer kan være institusjoner, for eksempel forsikringsselskaper, pensjonskasser, selskaper, veldedige organisasjoner, utdanningsinstitusjoner eller private investorer, enten direkte via investeringskontrakter eller, mer vanlig, via kollektive investeringsordninger som aksjefond , børshandlede fond eller REITs .

Begrepet kapitalforvaltning brukes ofte for å referere til forvaltning av investeringsfond , mens det mer generiske begrepet fondforvaltning kan referere til alle former for institusjonelle investeringer, samt investeringsforvaltning for private investorer. Investeringsforvaltere som spesialiserer seg på rådgivende eller skjønnsmessig forvaltning på vegne av (normalt velstående) private investorer, kan ofte referere til deres tjenester som pengestyring eller porteføljeforvaltning ofte i sammenheng med " private banking ". Formuesforvaltning av finansielle rådgivere har et mer helhetlig syn på en klient, med tildelinger til bestemte strategier for kapitalforvaltning.

Begrepet fondforvalter, eller investeringsrådgiver i USA, refererer til både et selskap som tilbyr investeringer og tjenester til den som leder fondsforvaltningsbeslutninger.

Ifølge en studie fra Boston Consulting Group , nådde eiendelene profesjonelt for gebyrer et historisk høyde på 62,4 billioner dollar i 2012, etter å ha forblitt flat siden 2007, og forventet å nå 70,2 billioner dollar et år senere.

De fem største kapitalforvalterne eier 22,7 prosent av de eksterne eiendelene. Likevel kan markedskonsentrasjonen, målt via Herfindahl-Hirschmann-indeksen , anslås til 173,4 i 2018, noe som viser at industrien ikke er veldig konsentrert.

Bransjens omfang

Investeringsvirksomheten har flere fasetter, ansettelse av profesjonelle fondsforvaltere, forskning (av individuelle eiendeler og aktivaklasser ), handel, oppgjør, markedsføring, internrevisjon og utarbeidelse av rapporter for kunder. De største forvalterne av finansfond er selskaper som viser all kompleksiteten størrelsen krever. Bortsett fra menneskene som henter inn penger (markedsførere) og menneskene som dirigerer investeringer (fondsforvalterne), er det compliance -ansatte (for å sikre samsvar med lovgivningsmessige og regulatoriske begrensninger), interne revisorer av forskjellige slag (for å undersøke interne systemer og kontroller), finansielle kontrollører (for å ta hensyn til institusjonenes egne penger og kostnader), dataeksperter og "backoffice" -medarbeidere (for å spore og registrere transaksjoner og finansiere verdsettelser for opptil tusenvis av klienter per institusjon).

Viktige problemer med å drive slike virksomheter

Viktige problemer inkluderer:

  • inntektene er direkte knyttet til markedsverdier, så et stort fall i eiendelspriser kan føre til en kraftig nedgang i inntektene i forhold til kostnadene;
  • Fondets ytelse over gjennomsnittet er vanskelig å opprettholde, og det er ikke sikkert at klientene er tålmodige i tider med dårlig ytelse;
  • vellykkede fondsforvaltere er dyre og kan bli headhuntet av konkurrenter;
  • Fondets ytelse over gjennomsnittet ser ut til å være avhengig av fondsforvalterens unike ferdigheter; klienter er imidlertid motvillige til å satse sine investeringer på evnen til noen enkeltpersoner- de vil helst se suksess i hele virksomheten, som kan tilskrives en enkelt filosofi og intern disiplin;
  • analytikere som genererer avkastning over gjennomsnittet, blir ofte tilstrekkelig velstående til at de unngår ansettelser i bedrifter til fordel for å administrere sine personlige porteføljer.

Representerer eierne av aksjer

Institusjoner kontrollerer ofte enorme aksjeposter. I de fleste tilfeller fungerer de som tillitsfulle agenter i stedet for rektorer (direkte eiere). Eierne av aksjer har teoretisk stor makt til å endre selskapene via stemmerettene aksjene har og den påfølgende evnen til å presse ledelsen, og om nødvendig stemme dem ut på årlige og andre møter.

I praksis utøver de ultimate eierne av aksjer ofte ikke makten de samlet har (fordi eierne er mange, hver med små beholdninger); finansinstitusjoner (som agenter) noen ganger. Det er en generell oppfatning at aksjonærer - i dette tilfellet institusjonene som fungerer som agenter - kunne og burde utøve mer aktiv innflytelse over selskapene de eier aksjer i (for eksempel å holde ledere til ansvar, for å sikre styrets effektive funksjon). Slike handlinger vil legge en pressgruppe til de (regulatorene og styret) som fører tilsyn med ledelsen.

Imidlertid er det problemet med hvordan institusjonen skal utøve denne makten. Den ene måten er for institusjonen å bestemme, den andre er for institusjonen å avstemme mottakerne. Forutsatt at institusjonen avstemmer, bør den da: (i) Stemme hele beholdningen som flertallet av de avgitte stemmene pålegger? (ii) Del stemmen (der dette er tillatt) i henhold til proporsjonene av stemmene? (iii) Eller respektere avholdsmennene og bare stemme respondentenes beholdning?

Prissignalene som genereres av store aktive forvaltere som holder eller ikke holder aksjen, kan bidra til ledelsesendringer. For eksempel er dette tilfellet når en stor aktiv leder selger sin posisjon i et selskap, noe som fører til (muligens) fall i aksjekursen, men enda viktigere et tap av tillit fra markedene i ledelsen av selskapet, og dermed utfelles endringer i ledergruppen.

Noen institusjoner har vært mer vokale og aktive i arbeidet med slike saker; for eksempel mener noen selskaper at det er investeringsfordeler ved å akkumulere betydelige minoritetsaksjoner (dvs. 10% eller mer) og legge press på ledelsen for å gjennomføre betydelige endringer i virksomheten. I noen tilfeller jobber institusjoner med minoritetsholdninger sammen for å tvinge endringer i ledelsen. Kanskje hyppigere er det vedvarende presset som store institusjoner påfører ledergrupper gjennom overbevisende diskurs og PR. På den annen side anbefaler noen av de største investeringsforvalterne - som BlackRock og Vanguard - å eie hvert selskap, noe som reduserer insentivet til å påvirke ledergrupper. En grunn til denne siste strategien er at investeringsforvalteren foretrekker et tettere, mer åpent og ærlig forhold til selskapets ledergruppe enn det som ville eksistert hvis de utøvde kontroll; slik at de kan ta en bedre investeringsbeslutning.

Den nasjonale konteksten som hensynet til aksjonærrepresentasjonen er satt i, er variabel og viktig. USA er et litigisk samfunn og aksjonærer bruker loven som en spak for å presse lederteam. I Japan er det tradisjonelt at aksjonærene er lave i "hakkeordren", som ofte lar ledelse og arbeidskraft ignorere rettighetene til de ultimate eierne. Mens amerikanske selskaper generelt imøtekomme til aksjonærene, japanske bedrifter generelt viser en interessent mentalitet, hvor de søker enighet blant alle interessenter (mot en bakgrunn av sterke fagforeninger og arbeidslovgivningen ).

Størrelsen på den globale fondforvaltningsindustrien

Konvensjonelle eiendeler under forvaltning av den globale fondforvaltningsindustrien økte med 10% i 2010 til $ 79,3 billioner. Pensjonsmidler utgjorde $ 29,9 billioner av totalen, med $ 24,7 billioner investert i aksjefond og $ 24,6 billioner i forsikringsfond. Sammen med alternative eiendeler (suverene formuefond, hedgefond, private equity -fond og børshandlede fond) og midler til velstående personer utgjorde eiendeler fra den globale fondforvaltningsindustrien rundt $ 117 billioner. Veksten i 2010 fulgte en økning på 14% året før og skyldtes både oppgangen i aksjemarkedene i løpet av året og tilstrømning av nye midler.

USA var fortsatt den klart største kilde til midler, og stod for rundt halvparten av konvensjonelle eiendeler under forvaltning eller rundt 36 billioner dollar. Storbritannia var det nest største senteret i verden og det desidert største i Europa med rundt 8% av den globale totalen.

Filosofi, prosess og mennesker

3-P-ene (filosofi, prosess og mennesker) brukes ofte til å beskrive årsakene til at lederen er i stand til å gi resultater over gjennomsnittet.

  • Filosofi refererer til investeringsorganisasjonens overordnede tro. For eksempel: (i) Kjøper lederen vekst- eller verdiandeler, eller en kombinasjon av de to (og hvorfor)? (ii) Tror de på markedstidspunkt (og på hvilke bevis)? (iii) Stoler de på ekstern forskning eller bruker de et team av forskere? Det er nyttig hvis noen av alle slike grunnleggende overbevisninger støttes av bevisuttalelser.
  • Prosess refererer til måten den overordnede filosofien implementeres på. For eksempel: (i) Hvilket univers av eiendeler utforskes før bestemte eiendeler velges som egnede investeringer? (ii) Hvordan bestemmer lederen hva han skal kjøpe og når? (iii) Hvordan bestemmer lederen hva han skal selge og når? (iv) Hvem tar avgjørelsene, og blir de tatt av komiteen? (v) Hvilke kontroller er på plass for å sikre at et useriøst fond (et som er veldig forskjellig fra andre og det som er tiltenkt) ikke kan oppstå?
  • Folk refererer til personalet, spesielt fondforvalterne. Spørsmålene er, hvem er de? Hvordan blir de valgt? Hvor gamle er de? Hvem rapporterer til hvem? Hvor dypt er teamet (og forstår alle medlemmene filosofien og prosessen de skal bruke)? Og viktigst av alt: Hvor lenge har teamet jobbet sammen? Dette siste spørsmålet er avgjørende fordi den prestasjonsrekorden som ble presentert i begynnelsen av forholdet til klienten, kan eller ikke kan relateres til (har blitt produsert av) et team som fremdeles er på plass. Hvis teamet har endret seg sterkt (høy personalomsetning eller endringer i teamet), er prestasjonsrekorden uten tvil helt relatert til det eksisterende teamet (av fondforvaltere).

Investeringsforvaltere og porteføljestrukturer

I hjertet av investeringsforvaltningsindustrien er forvalterne som investerer og selger klientinvesteringer.

En sertifisert investeringsrådgiver bør foreta en vurdering av hver kundes individuelle behov og risikoprofil. Rådgiveren anbefaler deretter passende investeringer.

Tildeling av eiendeler

De forskjellige aktivaklasse definisjonene er mye diskutert, men fire vanlige divisjoner er aksjer , obligasjoner , eiendom og varer . Fordelingen av midler mellom disse eiendelene (og blant individuelle verdipapirer innenfor hver aktivaklasse) er hva investeringsforvaltningsselskaper betales for. Aktivaklasser viser ulik markedsdynamikk og forskjellige interaksjonseffekter; dermed vil fordelingen av pengene mellom aktivaklasser ha en betydelig effekt på fondets ytelse. Noen undersøkelser tyder på at fordeling mellom aktivaklasser har mer prediktiv kraft enn valget av individuelle beholdninger for å bestemme porteføljeavkastning. Uten tvil ligger ferdigheten til en vellykket investeringsforvalter i å konstruere eiendelsallokeringen og skille individuelle beholdninger for å overgå visse benchmarks (f.eks. Likemannsgruppen med konkurrerende fond, obligasjoner og aksjeindekser).

Langsiktig avkastning

Det er viktig å se på bevisene for langsiktig avkastning til forskjellige eiendeler, og for å holde periodeavkastning (avkastningen som i gjennomsnitt påløper over forskjellige investeringslengder). For eksempel, over svært lange beholdningsperioder (f.eks. 10+ år) i de fleste land, har aksjer generert høyere avkastning enn obligasjoner, og obligasjoner har generert høyere avkastning enn kontanter. I følge finansiell teori er dette fordi aksjer er mer risikable (mer volatile) enn obligasjoner som i seg selv er mer risikofylte enn kontanter.

Diversifisering

På bakgrunn av aktivaallokeringen vurderer fondsforvaltere graden av diversifisering som er fornuftig for en gitt klient (gitt risikopreferanser) og lager en liste over planlagte beholdninger deretter. Listen angir hvor stor andel av fondet som skal investeres i hver enkelt aksje eller obligasjon. Teorien om porteføljediversifisering stammer fra Markowitz (og mange andre). Effektiv diversifisering krever styring av korrelasjonen mellom eiendelens avkastning og gjeldsavkastningen, emner internt i porteføljen (individuell beholdning volatilitet) og kryss-korrelasjoner mellom avkastningen.

Investeringsstiler

Det er en rekke forskjellige stiler av fondforvaltning som institusjonen kan implementere. For eksempel vekst , verdi, vekst til en fornuftig pris (GARP), markedsnøytral , liten kapitalisering, indeksert, etc. Hver av disse tilnærmingene har sine særpreg, tilhenger og, i et bestemt finansielt miljø, særegne risikokarakteristika. For eksempel er det bevis på at vekststiler (kjøp av raskt voksende inntjening) er spesielt effektive når selskapene som er i stand til å generere slik vekst er knappe; omvendt, når slik vekst er rikelig, så er det bevis på at verdistiler har en tendens til å utkonkurrere indeksene spesielt vellykket.

Store kapitalforvaltere profilerer i økende grad sine aksjeporteføljeforvaltere for å handle ordrene mer effektivt. Selv om denne strategien er mindre effektiv med småkapitalhandler, har den vært effektiv for porteføljer med store selskaper.

Prestasjonsmåling

Fondets resultater er ofte antatt å være syretesten av fondsforvaltning, og i den institusjonelle konteksten, er nøyaktig måling en nødvendighet. For dette formålet måler institusjonene resultatene for hvert fond (og vanligvis for interne formål komponenter i hvert fond) under deres ledelse, og resultatene måles også av eksterne selskaper som spesialiserer seg på resultatmåling. De ledende for måling av ytelse blir fast (f.eks Russell Investment Group i USA eller BI-SAM i Europa) kompilere aggregat industri data, for eksempel, som viser hvordan midlene generelt utført mot gitte ytelsesindekser og peer grupper over ulike tidsperioder.

I et typisk tilfelle (la oss si et aksjefond ) vil beregningen bli gjort (for kundens vedkommende) hvert kvartal og vil vise en prosentvis endring sammenlignet med forrige kvartal (f.eks. +4,6% totalavkastning i USA dollar). Dette tallet vil bli sammenlignet med andre lignende fond som forvaltes i institusjonen (for å overvåke internkontroll), med resultatdata for likegruppefond, og med relevante indekser (der det er tilgjengelig) eller skreddersydde resultatmål der det er aktuelt. Spesialisten for måling av ytelsesmåling beregner kvartil- og desildata, og nøye vil bli viet til (prosentilen) rangeringen av ethvert fond.

Det er sannsynligvis hensiktsmessig at et verdipapirforetak overtaler sine kunder til å vurdere ytelsen over lengre perioder (f.eks. 3 til 5 år) for å utjevne svært kortsiktige svingninger i ytelsen og påvirkningen fra konjunktursyklusen. Dette kan imidlertid være vanskelig, og i bransjen er det en alvorlig bekymring for kortsiktige tall og effekten på forholdet til kundene (og resulterende forretningsrisiko for institusjonene). En effektiv løsning på dette problemet er å inkludere en minimum evalueringsperiode i investeringsforvaltningsavtalen, der minimumsevalueringsperioden er lik investeringsforvalterens investeringshorisont.

Et varig problem er om man skal måle resultat før skatt eller etter skatt. Måling etter skatt representerer fordelen for investoren, men investorers skatteposisjoner kan variere. Måling før skatt kan være misvisende, spesielt i regimer som beskatter realiserte gevinster (og ikke urealisert). Det er dermed mulig at vellykkede aktive ledere (målt før skatt) kan gi elendige resultater etter skatt. En mulig løsning er å rapportere stillingen etter skatt til en standard skattebetaler.

Risikojustert ytelsesmåling

Ytelsesmåling bør ikke reduseres til evalueringen av fondets avkastning alene, men må også integrere andre fondselementer som ville være av interesse for investorer, for eksempel måling av risiko. Flere andre aspekter er også en del av resultatmåling: evaluering av om ledere har lykkes med å nå målet sitt, dvs. om avkastningen var tilstrekkelig høy til å belønne risikoen som ble tatt; hvordan de sammenligner seg med sine jevnaldrende; og til slutt, om resultatene i porteføljeforvaltningen skyldtes flaks eller forvalterens dyktighet. Behovet for å svare på alle disse spørsmålene har ført til utviklingen av mer sofistikerte ytelsestiltak, hvorav mange har sin opprinnelse i moderne porteføljeteori . Moderne porteføljeteori etablerte den kvantitative koblingen som eksisterer mellom porteføljerisiko og avkastning. Den kapitalverdimodellen (CAPM) utviklet av Sharpe (1964) fremhevet begrepet givende risiko og produserte den første ytelsesindikatorer, kan de risikojustert forhold ( Sharpe-forhold , informasjonsraten) eller differensial returnerer sammenlignet med referanseverdier (Alpha). Sharpe -forholdet er det enkleste og mest kjente ytelsesmålet. Den måler avkastningen til en portefølje som overstiger risikofri rente, sammenlignet med porteføljens totale risiko. Dette tiltaket sies å være absolutt, ettersom det ikke refererer til noen referanseindeks, og unngår ulemper knyttet til et dårlig valg av referanseindeks. I mellomtiden tillater det ikke å skille ytelsen til markedet der porteføljen er investert fra forvalterens. Informasjonsforholdet er en mer generell form for Sharpe-forholdet der den risikofrie eiendelen erstattes av en referanseportefølje. Dette målet er relativt, ettersom det evaluerer porteføljens ytelse med referanse til et referanseindeks, noe som gjør resultatet sterkt avhengig av dette referansevalget.

Portefølje alfa oppnås ved å måle forskjellen mellom porteføljens avkastning og referanseporteføljen. Dette tiltaket ser ut til å være det eneste pålitelige ytelsesmålet for å evaluere aktiv ledelse. Faktisk må vi skille mellom normal avkastning, gitt av den rettferdige belønningen for porteføljeeksponering for forskjellige risikoer, og oppnådd gjennom passiv forvaltning, fra unormal ytelse (eller outperformance) på grunn av forvalterens dyktighet (eller flaks), enten gjennom markedsføringstidspunkt , aksjeplukking eller lykke. Den første komponenten er knyttet til allokerings- og stilinvesteringsvalg, som kanskje ikke er under kontroll av lederen alene, og avhenger av den økonomiske konteksten, mens den andre komponenten er en evaluering av suksessen til lederens beslutninger. Bare sistnevnte, målt med alfa, tillater evaluering av lederens sanne prestasjoner (men da bare hvis du antar at noen ytelse skyldes dyktighet og ikke flaks).

Porteføljeavkastning kan evalueres ved hjelp av faktormodeller. Den første modellen, foreslått av Jensen (1968), er avhengig av CAPM og forklarer porteføljeavkastning med markedsindeksen som eneste faktor. Det blir imidlertid raskt klart at en faktor ikke er nok til å forklare avkastningen veldig godt, og at andre faktorer må vurderes. Flerfaktormodeller ble utviklet som et alternativ til CAPM , noe som muliggjorde en bedre beskrivelse av porteføljerisiko og en mer nøyaktig evaluering av en porteføljes ytelse. For eksempel har Fama og French (1993) fremhevet to viktige faktorer som kjennetegner selskapets risiko i tillegg til markedsrisiko. Disse faktorene er bok-til-marked-forholdet og selskapets størrelse målt ved markedsverdi. Fama og French foreslo derfor trefaktormodell for å beskrive porteføljens normale avkastning ( Fama-fransk trefaktormodell ). Carhart (1997) foreslo å tilføre momentum som en fjerde faktor for å ta hensyn til den kortsiktige vedvarende avkastningen. Også av interesse for prestasjonsmåling er Sharpes (1992) stilanalysemodell , der faktorer er stilindekser. Denne modellen gjør det mulig å utvikle en tilpasset referanseindeks for hver portefølje ved hjelp av den lineære kombinasjonen av stilindekser som best replikerer porteføljestildeling, og fører til en nøyaktig evaluering av portefølje -alfa.

Utdanning eller sertifisering

Sertifiseringer av investeringsforvaltning

lavere nivå tilbyr flere handelshøyskoler og universiteter internasjonalt "Investeringer" som et emne innenfor sin grad; noen universiteter har faktisk formulert tittelen 'Investment Management' eller 'Asset Management' gitt som en spesialist bachelorgrad

I økende grad krever de med ambisjoner om å jobbe som investeringsforvalter, videreutdanning utover en bachelorgrad i virksomhet, finans eller økonomi.

Det er bevis på at en bestemt kvalifikasjon forsterker den mest ønskelige egenskapen til en investeringsforvalter, det vil si muligheten til å velge investeringer som resulterer i en gjennomsnittlig (risikovektet) langsiktig ytelse.

Sammenligning med formuesforvaltning

Formuesforvaltning , der finansielle rådgivere utfører økonomisk planlegging for kunder, har tradisjonelt fungert som mellommann for investeringsforvaltere i USA og mindre i Europa. Imidlertid ble linjene uskarpe fra 2019.

Se også

Referanser

Videre lesning

  • Billings, Mark; Cowdell, Jane; Cowdell, Paul (2001). Investeringsforvaltning . Canterbury, Storbritannia: Financial World Publishing. ISBN 9780852976135. OCLC  47637275 .
  • David Swensen , "Banebrytende porteføljeforvaltning: en ukonvensjonell tilnærming til institusjonelle investeringer," New York, NY: The Free Press, mai 2000.
  • Rex A. Sinquefeld og Roger G. Ibbotson , Årlige årbøker om aksjer, obligasjoner, regninger og inflasjon (relevant for langsiktig avkastning til amerikanske finansielle eiendeler).
  • Harry Markowitz , Portfolio Selection: Efficient Diversification of Investments, New Haven: Yale University Press
  • SN Levine, The Investment Managers Handbook, Irwin Professional Publishing (mai 1980), ISBN  0-87094-207-7 .
  • V. Le Sourd, 2007, "Performance Measurement for Traditional Investment - Literature Survey", EDHEC Publication.
  • D. Broby, "A Guide to Fund Management", Risk Books, (aug 2010), ISBN  1-906348-18-9 .
  • CD Ellis, "A New Paradigm: The Evolution of Investment Management." Financial Analysts Journal, vol. 48, nei. 2 (mars/april 1992): 16–18.
  • Markowitz, HM (2009). Harry Markowitz: Utvalgte verk . World Scientific-Nobel Laureate Series: Vol. 1. World Scientific. s. 716. ISBN 978-981-283-364-8. Arkivert fra originalen 2011-02-23 . Hentet 2011-12-22 .
  • Elton, Edwin J; Gruber, Martin J (2010). Investeringer og porteføljeytelse . World Scientific. s. 416. ISBN 978-981-4335-39-3. Arkivert fra originalen 2010-12-08 . Hentet 2011-12-22 .

Eksterne linker