Jeffrey Beall - Jeffrey Beall

For ikke å forveksle med Jeff Beal , en komponist.

Jeffrey Beall
Jeffrey Beall.jpg
Beall i 2005
Nasjonalitet amerikansk
Alma mater California State University, Northridge , Oklahoma State University , University of North Carolina
Okkupasjon Bibliotekar
Kjent for Kritikk av rovdyrpublisert publisering

Jeffrey Beall er en amerikansk bibliotekar og biblioteksforsker , mest kjent for å henlede oppmerksomheten mot " predatory open access publishing ", et begrep han skapte, og for å lage det som nå er allment kjent som Bealls liste , en liste over potensielt rovdyrutgivere med åpen tilgang. Han er en kritiker av open access -bevegelsen og spesielt hvordan rovdyrutgivere bruker open access -konseptet, og er spesielt kjent for bloggen sin Scholarly Open Access . Han har også skrevet om dette emnet i The Charleston Advisor , in Nature , i Learned Publishing og andre steder.

Da Beall opprettet listen sin, ble han ansatt som bibliotekar og førsteamanuensis ved University of Colorado Denver . Mer nylig var han bibliotekar ved Auraria Library i Denver til mars 2018.

Utdanning og karriere

Beall har en bachelorgrad i spansk fra California State University, Northridge (1982), samt en MA i engelsk fra Oklahoma State University (1987) og en MSc i biblioteksvitenskap fra University of North Carolina (1990). Fram til desember 2012 tjenestegjorde han i redaksjonen for Cataloging & Classification Quarterly . Samme år ble Beall tildelt embetsperiode av University of Colorado Denver og forfremmet til førsteamanuensis. I et intervju med The Charleston Advisor i juli 2013 sa han at hans største innflytelse var Fred Kilgour .

Kritikk av open access -publisering

Hovedartikkel: Beall's List

Beall klassifiserer open access (OA) utgivere som å følge en "gullmodell" der forfattere betaler for at arbeidet sitt skal publiseres og en "platinummodell" der de ikke betaler, og ser på gullmodellen som utsatt for misbruk. Han har hevdet at "handlingen med å innføre økonomiske transaksjoner mellom vitenskapelige forfattere og vitenskapelige forlag ødelegger vitenskapelig kommunikasjon. Dette var en av de store fordelene med det tradisjonelle vitenskapelige forlagssystemet - det hadde ingen monetær komponent i forholdet mellom forlag og deres forfattere. Å legge til den monetære komponenten har skapt problemet med rovutgivere og problemet med å finansiere forfatteravgifter. "

I et intervju i juni 2012 sa Beall at mens han støttet det han kalte "platina open-access", konkluderte han med: "Den eneste virkelig vellykkede modellen jeg har sett er den tradisjonelle publiseringsmodellen."

I desember 2013 publiserte Beall en kommentar i tripleC , en open access journal , der han formulerte sin kritikk av publiserte talsmenn for åpen tilgang. Han bemerket at kvaliteten på artikler publisert i mange OA-tidsskrifter er lav, at fagfellevurdering i mange OA-tidsskrifter er ubetydelig eller ikke-eksisterende, at allmenn tilgang til artikler av dårlig kvalitet skader publikum, og at karrieren til unge forskere som publiserer i OA-tidsskrifter av dårlig kvalitet blir skadet. Han fremstilte open access-bevegelsen som en antikorporatistisk bevegelse hvis forkjempere forfølger målet om å "drepe [for] profittforlagene og gjøre [vitenskapelig] utgivelse til et kooperativt og sosialistisk foretak" mens han ignorerer fordelene med tradisjonelle akademiske forlag , inkludert konsekvent fagfellevurdering og oppmerksomhet på langsiktig bevaring av artikler de publiserer. Han har også vært kritisk til Directory of Open Access Journals for å stole på data levert av tidsskriftsutgivere for å avgjøre om det aktuelle tidsskriftet bør inkluderes i katalogen.

Beall ga en oversikt over historien til rovpublisering, hans engasjement i saken og en oppsummering og gjentakelse av de fleste av kritikkene ovenfor i en artikkel som ble publisert i juni 2017.

Rovdyrpublisert publisering

Se også: Predatory open access publishing § Bealls liste

Beall er kjent for sine undersøkelser av predatorisk open access -publisering , et begrep han laget. Han har publisert en rekke analyser av rovdyr OA -tidsskrifter, for eksempel en av Bentham Open i The Charleston Advisor i 2009. Imidlertid begynte interessen for slike tidsskrifter da han i 2008 begynte å motta mange forespørsler fra tvilsomme tidsskrifter om å tjene på redaksjonene deres . Han har sagt at han "umiddelbart ble fascinert fordi de fleste e-postene inneholdt mange grammatiske feil." Siden 2008 har han opprettholdt en velkjent og jevnlig oppdatert liste over det han sier er "potensielle, mulige eller sannsynlige rovdyrkelige utgivere med vitenskapelig åpen tilgang". I 2011 hadde Bealls liste 18 utgivere på den; innen 29. desember 2016 hadde dette tallet vokst til 923. Beall har anslått at rovdyr med åpen tilgang publiserer omtrent 5-10 prosent av alle artikler med åpen tilgang, og at minst 25 prosent av tidsskrifter med åpen tilgang er rovdyr. Han har vært spesielt kritisk til OMICS Publishing Group , som han beskrev som "det verste av de verste" i en 2016 Inside Higher Education -artikkel.

Rovdyrmøter

Beall laget begrepet " rovdriftsmøter " for en ny aktivitet av OMICS og andre i å organisere vitenskapelige konferanser som hevder redaksjoner og organiserer komiteer med fremtredende akademikere som ikke har sagt ja til å delta, med høye avgifter for oppmøte og med dårlige vurderingsstandarder for aksept. Bedragerisk lignende navn til eksisterende anerkjente konferanser brukes også. Beall har kritisert de økonomiske ordningene for OMICS -konferanser, og bemerket at "registreringspolitikken viser at de aldri gir refusjon for registreringsavgifter - selv om de selv avlyser eller utsetter konferansen. I stedet gir de kreditt for andre OMICS -konferanser." Han anbefaler også, "så sterkt som mulig, at alle lærde fra alle land unngår å gjøre forretninger på noen måte med OMICS -gruppen. Ikke send inn papirer. Ikke godta å tjene i redaksjonen. Ikke registrer deg for eller delta på deres konferanser. " Han noterer seg en overflod av slike konferanser i Asia og identifiserte trekk ved disse rovdriftsmøtene.

Bealls liste og Science -broddet

I 2013 publiserte Science resultatene av en stikkoperasjon der en vitenskapelig feilaktig forfalsket publikasjon ble sendt til publikasjoner med åpen tilgang. Mange godtok manuskriptet, og et uforholdsmessig antall av de godkjente tidsskriftene var på Bealls liste. Publikasjonen, med tittelen Who's Afraid of Peer Review? , konkluderte med at Beall er "flink til å oppdage utgivere med dårlig kvalitetskontroll". Av utgivere på listen hans som fullførte vurderingsprosessen, ble den akseptert av 82%. Beall bemerket at forfatteren av broddet, John Bohannon , "i utgangspunktet fant det jeg har sagt i årevis".

Motkritikk

Phil Davis, i en analyse av Who's Afraid of Peer Review? sting -operasjon, observerte at "Beall falskelig anklager nesten en av fem som å være et" potensielt, mulig eller sannsynlig rovdyrsk vitenskapelig open access -utgiver "bare på opptredener." Han fortsatte med å si at Beall "burde revurdere utgivere på sin" rovdyr "-liste til han har bevis på feil. Å bli feilmerket som et" potensielt, mulig eller sannsynlig rovutgiver "av omstendighetsbevis alene er som lensmannen i et vilt vesten byen kaster en cowboy i fengsel bare fordi han ser litt morsomt ut. Sivile krever rettidig prosess. "

Joseph Esposito skrev i The Scholarly Kitchen at han hadde fulgt noen av Bealls arbeid med "voksende uro" og at Bealls "bredere kritikk (virkelig et angrep) av Gold OA og de som forfekter det" hadde "gått over grensen".

Wayne Bivens-Tatum, bibliotekar ved Princeton University , publiserte en motbevisning i tripleC om Bealls kritikk av open access-publisering. Han uttalte at Bealls "retorikk gir gode eksempler på det Albert O. Hirschman kalte " reaksjonsretorikken " ", og konkluderte med at Bealls "argument mislykkes fordi de omfattende generaliseringene uten underbyggende bevis gjør det usunt."

Bibliotekarer ved City University of New York Monica Berger og Jill Cirasella sa at hans synspunkter er partiske mot tidsskrifter med åpen tilgang fra mindre økonomisk utviklede land. Berger og Cirasella hevdet at "ufullkommen engelsk eller et overveiende ikke-vestlig redaksjon ikke gjør et tidsskrift til rovdyr". Mens de erkjenner at "kriteriene han bruker for listen sin, er et utmerket utgangspunkt for å tenke på kjennetegnene til rovdriftsutgivere og tidsskrifter," antyder de det, "gitt uklarheten mellom lavkvalitets- og rovdyrutgivere, hvitelisting eller oppføring av forlag og tidsskrifter som har blitt undersøkt og bekreftet å tilfredsstille visse standarder, kan være en bedre løsning enn svarteliste. "

En stor journal hviteliste er Directory of Open Access Journals ; Lars Bjørnshauge, administrerende direktør, anslår at tvilsom publisering sannsynligvis utgjør færre enn 1% av alle forfattere betaler, open access-papirer, en andel som er langt lavere enn Bealls estimat på 5–10%. I stedet for å stole på svartelister, argumenterer Bjørnshauge for foreninger med åpen tilgang som DOAJ og Open Access Scholarly Publishers Association bør ta et større ansvar for politiutgivelser: de bør legge ut et sett med kriterier som forlag og tidsskrifter må overholde for å vinne en plass på en hviteliste, noe som indikerer at de er pålitelige.

Rick Anderson, assisterende dekan i J. Willard Marriott Library , University of Utah , utfordret selve begrepet "predatory open access publishing": "hva mener vi når vi sier" rovdyr ", og er det begrepet fremdeles nyttig? .. .. Dette spørsmålet har blitt relevant på grunn av det vanlige refrenget som ble hørt blant Bealls kritikere: at han bare undersøker én type predasjon-den typen som naturlig vokser frem i sammenheng med forfatteren betaler OA. " Anderson foreslo at begrepet "rovdyr" ble pensjonert i forbindelse med vitenskapelig publisering. "Det er et fint, oppsiktsvekkende ord, men jeg er ikke sikker på at det er nyttig beskrivende ... det genererer mer varme enn lys." I stedet foreslo han begrepet "villedende publisering".

Fjerning av nettsted

15. januar 2017 ble hele innholdet på nettstedet Scholarly Open Access fjernet, sammen med Bealls fakultetside på University of Colorado nettsted. Fjerningen ble først lagt merke til på sosiale medier, med spekulasjoner i om fjerningen skyldtes migrering av listen til forvaltningen av Cabell's International. Selskapet nektet senere ethvert forhold, og dets visepresident for forretningsutvikling erklærte at Beall "ble tvunget til å legge ned bloggen på grunn av trusler og politikk". University of Colorado erklærte også at beslutningen om å fjerne listen var en personlig beslutning fra Beall. Beall skrev senere at han hadde fjernet bloggen sin på grunn av press fra University of Colorado, som truet jobbsikkerheten hans. Bealls veileder, Shea Swauger, skrev at universitetet hadde støttet Bealls arbeid og ikke hadde truet hans akademiske frihet. Et krav fra Frontiers Media om å åpne en undersøkelsesforseelse mot Beall, som University of Colorado sluttet seg til, rapporteres som den umiddelbare grunnen til at Beall skulle fjerne listen. Universitetets undersøkelse ble avsluttet uten funn.

I et intervju i 2018 uttalte Beall at "universitetet mitt begynte å angripe meg på flere måter. De startet en undersøkelse av forskriftsmessige oppførsel mot meg (etter syv måneder var resultatet av undersøkelsen at det ikke hadde skjedd noen feil). De la også ut en ukvalifisert, ondskapsfull veileder over meg, og han angrep og trakasserte meg hele tiden. Jeg bestemte meg for at jeg ikke lenger trygt kunne publisere listen med universitetet mitt som truet meg på disse måtene. "

En anonym europeisk post-doktor fortsatte Jeffrey Bealls arbeid på lister over rovdyrforlag og tidsskrifter.

Etter at nettstedet ble fjernet, sa medisinsk forsker Roger Pierson ved University of Saskatchewan : "Å se Bealls arbeid forsvinne ville være en absolutt katastrofe," og la til: "Fra et akademisk perspektiv representerer dette fraværet av en ekstremt viktig ressurs."

Juridiske trusler

I februar 2013 sendte open-publish-utgiveren Canadian Center for Science and Education et brev til Beall om at Bealls inkludering av selskapet deres på listen over tvilsomme utgivere med åpen tilgang utgjør ærekrenkelse. I brevet stod det også at hvis Beall ikke fjernet dette selskapet fra listen hans, ville de utsette ham for "sivile handlinger".

I mai 2013 ga OMICS Publishing Group , som også hadde blitt inkludert på Bealls liste over rovdyr med åpen tilgang, ut en advarsel til Beall i et dårlig skrevet brev om at de hadde til hensikt å saksøke ham, og ønsket 1 milliard dollar i erstatning under seksjon 66A i India's Information Technology Act, 2000 . Imidlertid ble seksjon 66A slått ned som grunnlovsstridig av Høyesterett i India i en sak som ikke var relatert til i 2015. I 2016 ønsket Beall velkommen nyheter om at den amerikanske føderale handelskommisjonen hadde anlagt søksmål i Federal District Court mot OMICS -gruppen. Klagen er den første mot en akademisk utgiver og påstår at de tiltalte har "bedratt akademikere og forskere om arten av publikasjonene og skjult publiseringsgebyrer fra hundrevis til tusenvis av dollar", og holdt manuskripter som gisler ved å søke avgifter for å la dem trekkes tilbake og promotere rovdyrskonferanser; Inside Higher Education rapporterer at Beall har publisert eksempler på slike aktiviteter av OMICS, og han har tidligere sagt om organisasjonen: "Hvis noe er rovdyr, er det den utgiveren. Det er det verste av det verste." OMICS 'advokater har beskrevet påstandene som grunnløse. I november 2017 innvilget en føderal domstol i District of Nevada et foreløpig påbud om det

"forbyder de tiltalte å komme med uriktige fremstillinger angående akademiske tidsskrifter og konferanser, inkludert at bestemte personer er redaktører av tidsskriftene deres eller har samtykket i å delta i konferansene. Det forbyr også de tiltalte å falskt representere at tidsskriftene deres foretar fagfellevurdering, at deres tidsskrifter er inkludert i enhver indekseringstjeneste for akademiske journaler, eller hvilken som helst måling av i hvilken grad deres tidsskrifter er sitert. Det krever også at de tiltalte tydelig og iøynefallende avslører alle kostnader forbundet med å sende eller publisere artikler i tidsskriftene sine. "

Referanser

Eksterne linker