John Forrest Dillon - John Forrest Dillon

John Forrest Dillon
John Forrest Dillon.jpg
Dommer ved de amerikanske kretsrettene for den åttende kretsen
I embetet
22. desember 1869 - 1. september 1879
Utpekt av Ulysses S. Grant
Innledes med Sete etablert av 16 Stat. 44
etterfulgt av George W. McCrary
Personlige opplysninger
Født
John Forrest Dillon

( 1831-12-25 ) 25. desember 1831
Northampton , New York
Døde 6. mai 1914 (1914-05-06) (82 år)
New York City , New York
utdanning University of Iowa ( MD )
leste jus

John Forrest Dillon (25. desember 1831 - 6. mai 1914) var advokat i Iowa og New York , en rettferdighet ved Iowa høyesterett og en kretsdommer i USA for de amerikanske kretsrettene for den åttende kretsen . Han forfattet en svært innflytelsesrik avhandling om staters makt over kommunale myndigheter .

Utdannelse og karriere

Dillon ble født 25. desember 1831 i Northampton (den gang en del av Montgomery County , nå en del av Fulton County ), New York , og mottok en doktorgrad i medisin i 1850 fra University of Iowa . Han leste lov i 1852. Han begynte i privat praksis i Davenport , Iowa fra 1852 til 1853. Han var fylkesadvokat for Scott County , Iowa fra 1853 til 1858. Han var dommer i Iowa distriktsrett for det syvende rettsdistriktet fra 1858 til 1862. Han var rettferdighet i Iowa høyesterett fra 1862 til 1868.

Føderal rettsvesen

Dillon ble nominert av president Ulysses S. Grant 9. desember 1869 til de amerikanske kretsrettene for den åttende kretsen , til et nytt sete godkjent av 16. stat. 44. Han ble bekreftet av USAs senat 22. desember 1869 og mottok kommisjonen sin samme dag. Tjenesten hans avsluttet 1. september 1879 på grunn av hans avgang.

Stipend og bemerkelsesverdig avgjørelse

Mens han var på den føderale benken, skrev Dillon Municipal Corporations (1872), en av de tidligste systematiske studiene av emnet. Han forfattet også fjerning av saker fra statlige domstoler til føderale domstoler og kommunale obligasjoner , begge i 1876. Den 17. februar 1876, under Whisky Ring- graftforfølgelsen, bestemte justis Dillon Ulysses S. Grants avsetning for Orville E. Babcock var tillatt. i retten.

Senere karriere

Etter at han trakk seg fra den føderale benken, var Dillon professor i jus ved Columbia University fra 1879 til 1882. Han gjenopptok privat praksis i New York City , New York fra 1882 til 1914. Han var Storrs professor i jus ved Yale University fra 1891 til 1892, i løpet av denne tiden skrev han The Laws and Jurisprudence of England and America: Being a Series of Lectures Delivered Before Yale University. Han døde 6. mai 1914 i New York City.

Minnesmerke

Dillon Family-monumentet i Oakdale Memorial Gardens i Davenport, Iowa hvor Dillon er gravlagt.

En minnefontene til Dillon ble reist i Davenport sentrum i 1918, skåret av Indiana kalkstein i romansk stil, av billedhuggeren Harry Liva.

Familie

I 1853 giftet Dillon seg med Anna Margery Price (født 19. juni 1835). De hadde to sønner og en datter. Anna og deres datter, fru Annie Dillon Oliver, døde i forliset av den franske sjøfartøyet SS La Bourgogne i juli 1898. Dillons eldste sønn, Hiram Price Dillon (1855–1918), ble advokat i Iowa og en mester i Kansleri i føderal domstol. John F. Dillons søster giftet seg med John B. Jordan, en Davenport-kjøpmann. Det ekteskapet produserte en datter Jennie, som giftet seg med Louis Stengel. Louis og Jennie Stengel hadde en sønn, Charles Dillon (Casey) Stengel , oppkalt etter dommeren, som hadde en lang karriere som baseballspiller og manager.

Dillons regel

Teorien om statsprioritering over lokale myndigheter ble uttrykt som Dillons regel i en sak fra 1868: "Kommunale selskaper skylder sin opprinnelse til, og henter deres fullmakter og rettigheter helt fra lovgiveren. Den puster inn i dem livsånden, uten hvilken de kan ikke eksistere. Slik det skaper, kan det også ødelegge. Hvis det kan ødelegge, kan det forkortes og kontrollere ". Derimot uttrykte Cooley-doktrinen , eller læren om hjemmestyret , teorien om en iboende rett til lokal selvbestemmelse. I en samsvarende uttalelse uttalte Michigan høyesterettsdommer Thomas M. Cooley i 1871: "lokale myndigheter er et spørsmål om absolutt rett; og staten kan ikke ta det bort".

I Municipal Corporations (1872) forklarte Dillon at i motsetning til myndighetene til stater, som er ubegrensede, men for uttrykkelige restriksjoner under staten eller føderal grunnlov, har kommunene bare de myndighetene som er uttrykkelig gitt dem. Denne formuleringen av omfanget av kommunal makt ble kjent som "Dillons styre." Det hevder at kommunale myndigheter bare har de myndighetene som er gitt uttrykkelig av statslovgiveren, de makter som nødvendigvis er underforstått av de uttrykkelige myndighetene, og de som er viktige og uunnværlige for kommunens eksistens og funksjon. Videre bør de myndighetene som er uttrykkelig gitt til kommunen tolkes snevre, og eventuelle uklarheter i lovgivningen av makt bør løses mot kommunen. Når staten imidlertid ikke spesifikt har rettet metoden som kommunen kan implementere sin tildelte makt til, har kommunen skjønn om å velge metoden så lenge valget er rimelig.

Den USAs høyesterett sitert kommunale aksjeselskaper og fullt vedtatt Dillon vekt på statlig makt over kommunene i Hunter v. Pittsburgh , som opprettholdt kraften i Pennsylvania for å konsolidere byen Allegheny i byen Pittsburgh , til tross for protester fra flertallet av Alleghenys innbyggere. Domstolens kjennelse om at stater kan endre eller avskaffe vilkårene til kommunale selskaper uten å krenke kontraktsrettigheter, baserte seg på Dillons skille mellom offentlige, kommunale selskaper og private. Domstolen forhindret imidlertid ikke stater fra å vedta lovgivning eller endre deres grunnlov for å eksplisitt tillate hjemmestyre. Denne konstitusjonelle godtgjørelsen ble gjentatt i Trenton v. New Jersey , der høyesterett mente at "I fravær av statlige konstitusjonelle bestemmelser som beskytter det overfor dem, har kommunene ingen iboende rett til selvstyre som ligger utenfor statens lovgivende kontroll, men er bare avdelinger av staten, med makter og privilegier slik som staten har sett seg passende til å gi, holdt og utøvd underlagt sin suverene vilje. "

Hundrevis av amerikanske rettsavgjørelser har brukt Dillon-regelen for å bestemme omfanget av kommunale fullmakter og rettigheter. Kritikere av regelen har hevdet at den pålegger urimelige begrensninger på samfunners evne til å styre seg selv og undergraver demokratiet, eller at lokalt selvstyre er et spørsmål om naturlig rettighet som ikke trenger å bli gitt av høyere politiske strukturer. Noen har antydet at Dillons tilnærming stammer fra det samtidige synet på at byer iboende var korrupte politiske organer. Stater som ikke følger Dillons regel - hjemstyrestater , inkludert Dillons egen Iowa - forblir i mindretall, til tross for den betydelige reduksjonen i den offentlige oppfatningen av kommunal korrupsjon.

David Y. Miller hevder at Dillon rammet et sentralt paradoks som definerer amerikanske byer: å ha stor politisk autoritet mens han har liten juridisk legitimitet. Han siterer Dillon for å kalle kommunene "bare leietakere etter eget ønske i deres respektive statlige lovgivere" som kan "bli eliminert av lovgiveren med et pennestrøk". Dillon sa også at eliminering av lokale myndigheter ville være "så stor dårskap og så stor feil".

Referanser

Kilder

Eksterne linker

Juridiske kontorer
Innledes med
Seat etablert av 16 Stat. 44
Dommer ved de amerikanske kretsrettene for den åttende kretsen
1869–1879
Etterfulgt av
George W. McCrary