Rettslige funksjoner i House of Lords - Judicial functions of the House of Lords

Appellkomiteen i House of Lords
Appellkomiteen i House of Lords
Etablert	1. november 1876
Oppløst	30. september 2009
plassering	Palace of Westminster , London
Sammensetningsmetode	Utnevnt av Monarch på råd fra statsministeren . ; Valgt navn anbefalt til PM av en utvalgskommisjon.
Autorisert av	Konvensjon; Appellrettsloven 1876
Dommerperiodenes lengde	Levetid
Senior Law Lord
Andre Senior Law Lord

Mens House of Lords i Storbritannia er det øvre kammeret i parlamentet og har statsråder, det i mange århundrer hadde en rettslig funksjon. Den fungerte som en domstol i første instans for rettssaker mot jevnaldrende, for anklager og som en domstol for siste utvei i Storbritannia og tidligere, kongeriket England.

Appeller var teknisk sett ikke til House of Lords, men heller til Queen-in-Parliament . I 1876 overlot appelljurisdiksjonsloven husets appellfunksjoner til en appellkomité, sammensatt av Lords of Appeal in Ordinary (uformelt referert til som Law Lords). De ble deretter utnevnt av Lord Chancellor på samme måte som andre dommere.

I løpet av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre ble de juridiske funksjonene gradvis fjernet. Den siste rettssaken mot en jevnaldrende var i 1935, og i 1948 ble bruken av spesielle domstoler for slike rettssaker avskaffet. Prosedyren for riksrett ble sett på som foreldet. I 2009 ble Høyesterett i Storbritannia den nye domstolen for endelig anke i Storbritannia, og Law Lords ble høyesterettsdommer.

Jurisdiksjon

Anker

Historisk utvikling

Parlamentets rolle i avgjørelsen av rettssaker stammer fra den lignende rollen som Royal Court , der kongen dispenserte rettferdighet. Parlamentet vokste ut av domstolen og tok på seg mange av dets roller. Som lavere domstoler ble opprettet, House of Lords kom til å være domstolen i siste instans i straffesaker og sivile saker, bortsett fra at i Skottland , på High Court of Justiciary forble den høyeste domstolen i straffesaker (unntatt for 1713-1781).

Parlamentet hørte opprinnelig ikke anker som en domstol kunne; Den hørte heller begjæringer om at dommene fra lavere domstoler skulle omgjøres. The House of Commons opphørt vurderer slike begjæringer i 1399, forlater House of Lords, effektivt, som landets domstol i siste instans. Herrenes jurisdiksjon begynte senere å avta; bare fem saker ble behandlet mellom 1514 og 1589, og ingen saker mellom 1589 og 1621. I 1621 gjenopptok House of Lords sin dommerrolle da kong James I sendte begjæringen til Edward Ewer, en vedvarende saksøker, som skulle behandles av huset av Lords. Begjæringer til House of Lords om å gjennomgå avgjørelsene fra lavere domstoler begynte å øke igjen. Etter Ewer ville 13 ytterligere saker bli behandlet i 1621. House of Lords nedsatte en komité for begjæringer. Først ville kontoristens kontorist bringe begjæringer til huset, og hele huset kunne bestemme om de skulle eller ikke skulle henvises til komiteen. Etter hvert som antallet begjæringer økte, fikk komiteen makt til selv å avvise begjæringer.

Begjæringer til House of Lords behøvde ikke søke om å omgjøre dommer i underretten; ofte ble begjæringer brakt direkte til herrene uten forhåndsbehandling i dårligere rettsvesen. Praksisen med å bringe saker direkte til Lords endte imidlertid med saken om Thomas Skinner mot East India Company . Skinner hadde etablert virksomhetens handelsbase i Asia mens få britiske handelsrestriksjoner eksisterte; senere ble basen beslaglagt av Hon. East India Company som hadde fått monopol. I 1667 henviste kongen, Charles II , saken til Lords etter mislykkede voldgiftsforsøk.

Som svar på Skinners begjæring protesterte East India Company mot at saken var en av første instans, og at Lords derfor ikke burde ha godtatt den. Til tross for selskapets protester, fortsatte House of Lords med saken. Selv om advokater argumenterte for at huset bare kunne gripe inn etter at de lavere domstolene hadde unnlatt å avhjelpe saken, avgjorde Lords til fordel for Skinner i 1668. East India Company begjærte deretter Underhuset, og argumenterte for at aksept av en sak i den første forekomsten av Lords var "uvanlig" og "ekstraordinær".

Deretter brøt det ut en berømt tvist mellom de to husene; Commons beordret fengsling av Thomas Skinner og Lords gjengjeldes ved å beordre fengsel av selskapets styreleder. I 1670 ba Charles II begge hus om å forlate saken. Da de nektet, beordret han at alle henvisninger til saken skulle slettes fra Journals of both Houses, og at ingen av instansene skulle fortsette med tvisten. House of Lords sluttet deretter å høre begjæringer i første omgang, og vurderte dem først etter at lavere domstoler hadde unnlatt å bøte på dem.

Selv etterpå kolliderte husene om jurisdiksjonen i 1675. Underordnet mente at overhuset (slik det ofte ble betegnet nøyaktig til 1911 ) hadde brutt sine privilegier ved å vurdere saker med medlemmer av Commons som saksøkte (r). Etter at herrene vurderte en av disse Shirley v. Fagg (se Sir John Fagg ) advarte Commons dem om å "ta hensyn til sine privilegier." Snart ble tvisten verre da ytterligere to slike saker dukket opp. Disse inkluderte Thomas Dalmahoy og Arthur Onslow (bestefar til Arthur Onslow den kjente foredragsholderen (1728–1761)). Den ene saken var fra Chancery Court , og den andre fra equity -grenen til Court of Exchequer . Underlaget hevdet uten hell at herrene kunne høre begjæringer som utfordrer avgjørelser fra domstoler i alminnelig lov , men ikke avgjørelser fra likestillingsdomstoler .

Tvisten hvilte under prorogasjonen som begynte 1675. Etter at parlamentet ble satt sammen igjen i 1677, ble sakene som omhandlet medlemmer av underhuset stille, henlagt og ingen av husene tok striden igjen.

I 1707 forente England seg med Skottland for å danne kongeriket Storbritannia . Spørsmålet oppstod da om det kunne ankes fra skotske domstoler eller ikke . Artiklene fastslo at "ingen årsaker i Skottland kan gjenkjennes av domstolene i Chancery, Queen's Bench, Common Pleas eller noen annen domstol i Westminster Hall ; og at de nevnte domstolene eller andre av lignende art etter at unionen ikke skal ha makt til å kjenne til, gjennomgå eller endre handlingene eller setningene til dommer i Skottland, eller stoppe henrettelsen av den. " Artiklene var tause ved appeller til House of Lords, med mindre sistnevnte ble ansett som "like natur" til Westminster Hall, i så fall ville det bli forbudt. I 1708 kom den første skotske appellen til Lords, og den ble akseptert av huset. I 1709 beordret huset at ingen dekret fra de nedre skotske domstolene kunne henrettes mens en anke var under behandling; den regelen ble bare omgjort av Act of Justice of Scotland (Scotland) Act 1808 som ga underretningen fullmakt til å avgjøre om en anke begrunnet opphevelsen av dekretet. I 1713 begynte House of Lords å behandle anker fra Skottlands høyeste straffedomstol, High Court of Justiciary . I 1781, da de bestemte Bywater v. Lord Advocate , anerkjente huset at det ikke var noen ytterligere appell for Unionen. Huset ble enige om ikke å høre ytterligere skotsk kriminell appell.

Den Kongeriket Norge var politisk atskilt fra Storbritannia og underlagt denne. The Irish House of Lords betraktet seg selv som den endelige lagmannsretten for Irland, men British Declaratory Act fra 1719 hevdet retten til å klage videre fra de irske Lords til de britiske Lords. Dette var avskyelig for Irish Patriot Party og ble til slutt opphevet som en del av grunnloven fra 1782 . Appell jurisdiksjon for Irland kom tilbake til Westminster da Acts of Union 1800 avskaffet Irlands parlament .

En dom for vanvidds inkvisisjon i 1627 ble anket fra Chancery til Privy Council of England i stedet for House of Lords. Omgåelsen av Lords ble gjentatt ved neste slike appell, i 1826 fra Irish Chancery .

Anke jurisdiksjon

Den juridiske virksomheten til House of Lords ble regulert av Appellate Jurisdiction Act 1876 . Vanligvis kom bare viktige eller spesielt komplekse appeller til House of Lords. Den eneste ytterligere anken fra House of Lords var til de europeiske domstolene ( EU -domstolen eller Den europeiske menneskerettighetsdomstolen ), og først da i saker som angår enten europeisk fellesskapsrett eller den europeiske menneskerettighetskonvensjonen .

Law Lords hadde ikke makt til å utøve rettslig kontroll over parlamentsakter. Imidlertid meldte Storbritannia seg i 1972 for å være medlem av EU , og med denne aksepterte europeiske loven å være øverste på visse områder så lenge parlamentet ikke eksplisitt overstyrer det (se ex parte Factortame -saken ). Doktrinen om parlamentarisk suverenitet gjelder fortsatt - under britisk konstitusjonell lov kunne parlamentet når som helst ensidig besluttet å avvise overlegenheten til europeisk lov. I likhet med andre domstoler i EU henviste Law Lords imidlertid punkter som involverer EU -lov til EU -domstolen . Lords kan også erklære en lov som er uforenlig med den europeiske menneskerettighetskonvensjon i henhold til seksjon 4 i menneskerettighetsloven 1998 . Mens denne makten ble delt med lagmannsretten, lagmannsretten, er High Court of Justiciary , den Court of Session , og Courts-Martial lagmannsretten ble slike erklæringer ansett som så viktig at spørsmålet vil nesten uunngåelig bli bestemt i House of Lords i appell. Imidlertid ble den aktuelle utfordrede loven ikke automatisk slått ned; det var opp til parlamentet å endre loven.

I sivile saker kunne House of Lords behandle anker fra Court of Appeal of England and Wales , Court of Appeal i Nord -Irland og Scottish Court of Session . Alternativt kan saker som tar viktige juridiske punkter hoppe fra High Court of England and Wales eller High Court i Nord -Irland . I England, Wales eller Nord -Irland kan permisjon (eller tillatelse) til anke gis enten av domstolen hvis avgjørelse ankes eller House of Lords selv. Tillatelse til å anke er ikke et trekk ved det skotske rettssystemet, og klager gikk videre da to advokater bekreftet anken som egnet.

I straffesaker kunne House of Lords behandle anker fra Court of Appeal of England and Wales, High Court of England and Wales , Court of Appeal i Nord-Irland og Courts-Martial Appeal Court, men hørte ikke appeller fra High Court of Justiciary i Skottland. I tillegg til å oppnå tillatelse til å klage, måtte en ankende part også innhente et sertifikat fra underretten om at det var et punkt av allmenn betydning. Effekten av dette var at House of Lords i straffesaker ikke kunne kontrollere sin egen dokumentasjon .

Tillatelse til å klage kan gis av en klagenemnd. Komiteen besto av tre appellherrer eller Lords of Appeal in Ordinary. Appellkomiteer kunne ikke møtes mens parlamentet var forhåndsbeskyttet eller oppløst. Tidligere var klageadgang unødvendig hvis to advokater bekreftet sakens rimelighet. Denne prosedyren ble avskaffet i engelske saker i 1934 og i nordirske saker i 1962; Skotske saker fortsatte å komme for House of Lords på lignende måte.

En appellkomité, som normalt består av fem appellherrer i vanlige eller herrer av appell, hørte de faktiske klagene. Det var ikke en stående komité, og derfor var det ingen klageutvalg; Det ble nedsatt en egen klageutvalg for å behandle hver appell. Minimum antall Law Lords som kunne danne en komité var fire. Sju herrer kunne sitte i spesielt viktige saker. Oktober 2004 ble en komité bestående av ni herrer, inkludert både seniorloven Lord Lord Bingham fra Cornhill og andre senior lov Lord Lord Nicholls fra Birkenhead , innkalt for å høre utfordringer om ubestemt internering av mistenkte under antiterrorisme, kriminalitet og sikkerhet Lov 2001 , og 16. desember kunngjorde den en 8-1 kjennelse mot regjeringen. Bare fem klageutvalg har noen gang bestått av ni medlemmer. Tre av disse skjedde etter 2001.

Fastsettelsen av hver appellkomité var normalt endelig, men House of Lords (i likhet med lagmannsretten og høyesterett i England og Wales) beholdt en iboende jurisdiksjon til å revurdere alle sine tidligere avgjørelser, dette inkluderer muligheten til å "forlate" "den beslutningen og ta en ny. Det var eksepsjonelt for House of Lords å utøve denne makten, men en rekke viktige saker som Dimes v Grand Junction Canal (en seminal sak om skjevhet i England og Wales) forløp på denne måten.

Et nylig eksempel på at House of Lords revurderte en tidligere avgjørelse skjedde i 1999, da dommen i saken om utlevering av den tidligere presidenten i Chile Augusto Pinochet ble omgjort med den begrunnelse at en av herrene i komiteen, Lord Hoffmann , var direktør for en veldedig organisasjon nært alliert med Amnesty International , som var part i anken og hadde en interesse i å oppnå et bestemt resultat. Saken ble behandlet på nytt av et panel bestående av syv Lords of Appeal in Ordinary.

Tidligere ble appeller hørt i House of Lords Chamber. Herrene ville sitte til vanlige økter etter fire på kvelden, og domstolene ble holdt før den tid. Under andre verdenskrig ble Commons Chamber bombet, så Commons begynte å føre debattene sine i Lords Chamber. Rettssamlingene i huset ble midlertidig flyttet til et komitérom, som slapp unna støyen fra bygningsreparasjoner. Det midlertidige trekket ble senere permanent, og appeller fortsatte å bli hørt i komitélokaler. Ingen rettskapper ble brukt av dommerne under høringer; de hadde på seg vanlige dresser . Appellkomiteene kunne møtes mens parlamentet var forhåndsbeskyttet. I tillegg, hvis suveren godkjente det samme, kunne komiteen møtes mens parlamentet ble oppløst.

Selv om hver appellkomité i hovedsak opptrådte som en ankedomstol , kunne den ikke avsi dommer i eget navn, men kunne bare anbefale House of Lords hvordan den skulle disponere en anke. Dette er grunnen til at alle Law Lords innrammet sine meninger i form av anbefalinger (for eksempel "Jeg ville avvise anken" eller "Jeg ville tillate anken"). I britisk konstitusjonell teori var Law Lords 'oppfatninger opprinnelig ment å bli holdt individuelt som taler i debatt før hele House of Lords, etter et forslag om å vurdere komiteens "rapport" om en bestemt appell. Selve lesingen av hele talen før huset ble forlatt i 1963, hvoretter det ble mulig for en avdød Law Lord å holde en tale.

Dommen ble gitt i hovedhuset for overhuset under en fullstendig sittende. Møter for å dømme ble normalt holdt klokken to torsdag ettermiddag; ikke-rettslige saker ble ikke behandlet under disse møtene. House of Lords 'ansatte ville varsle advokaten om at dommen var nært forestående omtrent fem eller seks dager før det aktuelle møtet, og gi forhåndskopier av komiteens skriftlige rapport (Lords' skriftlige taler) og husprotokollen (på vanlig engelsk, et manus av de proforma -spørsmålene som skal tas opp og stemmes over) til rådgiver når de ankom for møtet.

Bare Law Lords i den relevante appellkomiteen talte, men andre Lords var fritt til å delta, selv om de sjelden gjorde det. Etter at alle lesetaler var oppgitt, ville hver lovherre som hadde hørt anken stå opp bare for å erkjenne at de "har hatt fordelen av å lese talen" (eller talene) utarbeidet av de andre lovherrene i klagenemnda, og oppgi at de ville tillate anken eller avvise anken av årsakene som er angitt i deres egen tale eller i en annen Law Lord's tale. Etter at alle fem medlemmene i komiteen hadde talt, ble spørsmålet stilt til huset: "At rapporten fra klagenemnda ble godtatt." Huset stemte deretter om det spørsmålet og om andre spørsmål knyttet til det; avgjørelsene om disse spørsmålene utgjorde husets formelle dom. I teorien stemte hele huset om anbefalingene fra appellkomiteen, men etter skikk stemte bare Law Lords i appellkomiteen faktisk, mens alle andre Lords (inkludert alle andre Law Lords) alltid avstod.

Hvis House of Lords var i friminutt, kunne Lord Chancellor eller Senior Lord of Appeal in Ordinary huske huset for å dømme. Domstolsmøter kan forekomme mens parlamentet var forhåndsbeskyttet, og med autoritet fra suveren oppløst. I sistnevnte tilfelle var møtet ikke av hele huset, men snarere av Law Lords som opptrådte i navnet på hele huset. Det kunne ikke dømmes mellom innkallingen av et parlament og statsåpningen . Ingen parlamentarisk virksomhet utføres i løpet av den tiden, bortsett fra avlegning av troskap og valg av en taler av underhuset.

Den rettslige komiteen i Privy Council , som inkluderer de tolv Lords of Appeal in Ordinary, så vel som andre seniordommere i Privy Council, har liten innenlandsk jurisdiksjon. Komiteen behandler klager fra ankedomstolene i mange uavhengige samveldesnasjoner og kroneavhengigheter. Domstolskomiteens innenlandske jurisdiksjon var svært begrenset, og bare behandlet saker om kompetansen til de nedlagte lovgiverne i Skottland, Nord -Irland og Wales. Presedenter som er satt i devolusjonssaker, men ikke i andre saker, er bindende for alle andre domstoler, som inkluderte House of Lords. "Devolusjonsspørsmålene" ble overført fra Privy Council til Høyesterett i Storbritannia ; den fortsetter imidlertid å høre Commonwealth -appeller.

Forsøk

Avskaffelse i lov og praksis

Forsøk forekommer ikke lenger; de til jevnaldrende i riket i huset ble opphevet i 1948, og anklager om riksrett har ikke skjedd siden 1806; alle fornuftige voksne er straffbare, selv om loven angår en triaksal lovbrudd av monarken, men Edward VIII abdikasjonskrise så en abdikasjon på langt mindre enn kriminalitet og kan igjen finne sted av omdømmehensyn, med eks monark og deretter stilt for retten.

Personer som kan diskuteres

Peers of the Realm hadde rett til en rettssak i House of Lords, akkurat som vanlige hadde rett til rettssak av juryen. Irlands jevnaldrende hadde, etter Union med Storbritannia i 1801, rett til å bli valgt inn i Commons, men under en slik tjeneste avtok deres privilegier , inkludert retten til å prøve i House of Lords. Jevnaldrende i seg selv og koner eller enker etter jevnaldrende hadde også rett til rettssak i en slik domstol, men aldri medlemmer av House of Lords. Enker etter jevnaldrende som senere giftet seg med vanlige, mistet privilegiet.

Fremgangsmåte

Etter at en storjury anklaget en jevnaldrende, ble saken brakt for Court of King's/Queen's Bench . Dommerne ved den retten kunne ikke godta noen påstand om skyld eller ikke skyld, bortsett fra en påstand om at den aktuelle forbrytelsen tidligere ble benådet. Hvis benådning ikke ble gitt, utstedte retten en attest for å flytte tiltalen til House of Lords. The Lord High Steward ledet, men hele huset kunne bestemme alle juridiske, faktiske eller prosessuelle tvister. På slutten stemte Lordene deretter, startet med den yngste baronen, og fortsatte etter rekkefølge , og endte med Lord High Steward. Jurymedlemmene stemmer om (etter å ha avgitt) ed eller bekreftelse; en herre stemte (opp) på hans ære. Biskoper kunne ikke prøves i huset, fordi de ikke var jevnaldrende, men de kunne delta som dommere i en rettssak, bortsett fra i dommen. Hvis parlamentet ikke satt, ville saken blitt henvist til Lord High Steward's Court. Han som president var eneste dommer i spørsmål om lov eller prosedyre, men en jury av Lords Triers bestemte dommen. (Han valgte, etter eget skjønn, 23 eller flere jevnaldrende til å være Lords Triers.) Et enkelt flertall av stemmene var nok til å dømme, men dette kunne ikke være mindre enn 12 . Siden kronen utnevnte Lord High Steward, beklaget jevnaldrende at i prosedyren som kan være en politisk forfølgelse , satte denne anklaget store ulemper (siden kronen kunne utnevne en fiendtlig Lord High Steward som kunne velge fiendtlige jevnaldrende som Lords Triers), og på slutten av 1600 -tallet gjorde gjentatte forsøk på å forbedre dette.

Hvor avskaffet

Den siste rettssaken mot en jevnaldrende i House of Lords var i 1935, da Lord de Clifford ble dømt for motordrap. Under første Attlee departementet , den Criminal Justice Act 1948 avskaffet forsøk med jevnaldrende av sine likemenn; nå blir jevnaldrende prøvd av juryer av vanlige.

Teoretisk anordning for riksrett

De britiske konstitusjonelle institusjoner siden tidlig viktoriansk Britain har vært nøye med å opprettholde en Diceyan vekt på maktfordeling (avsluttet med Herren kansler 's avslutning av hans juridiske embeter forpurret ved et regjeringsskifte i 1870, noe som fant sted på 2000-tallet ). The Lords har lovlig makt til å prøve riksrett etter at Underhuset er enige og sier "artikler om riksrett", som den viderefører.

Rettsmekanisme

Opprinnelig mente Lords at det bare gjaldt jevnaldrende og bare for visse forbrytelser. I 1681 vedtok Commons en resolusjon om at den kan sende artikler mot hvem som helst for enhver kriminalitet. Herrene prøver/prøvde riksrett med simpelt flertall. Når Commons krever dom, kan Lords fortsette å uttale dommen mot tiltalte. Commons kan nekte å presse for dom, hvorpå den anklagede, dømte, ikke straffes.

Tiltalte kunne ikke, i henhold til lov om bosetting 1701 , skaffe og be om unnskyldning for å unngå rettssak i House of Lords; men kan hvis det kan straffes for de mindre domstolene. Enhver straffedømt kan (absolutt) benådes av suveren. I Storbritannia var House of Lords -rettssakene i direkte erstatning for vanlig rettssak; de kunne ilegge de samme setningene, og suveren kunne benåde den dømte som alle andre. Denne kombinerte jurisdiksjonen skiller seg fra mange andre nasjoner. For eksempel, i USA , kan presidenten ikke gi benådning i tilfeller av riksrett. Den Senatet kan på de fleste fjerne den tiltalte fra kontoret og bar dem fra fremtidige kontorene til offentlig tillit eller ære, siktede rester ansvarlig for dom og straff i de mindre domstolene etter en slik rettssak.

Forekomst

Riksrett ble opprinnelig brukt for å prøve de som var for mektige til å komme for de vanlige domstolene. Under Lancastrians regjeringstid var anklager veldig hyppige, men de ble redusert under Tudors , da regninger for attainder ble den foretrukne metoden. Under Stuarts regjeringstid ble impeachment gjenopplivet; Parlamentet brukte det som et verktøy mot kongens ministre i en tid da det følte at det var nødvendig å motstå kronenes tyranni. De siste riksrettsforsøkene var Impeachment of Warren Hastings fra 1788 til 1795 og Impeachment of Viscount Melville i 1806.

I film, skjønnlitteratur og media

Romanen Clouds of Witness (1926) av Dorothy L. Sayers skildrer i House of Lords den fiktive rettssaken mot en hertug som er anklaget for drap. Sayers undersøkte og brukte de gjeldende prøveprosedyrene. Kind Hearts and Coronets (1949) komedie fra Ealing Studios har en nesten identisk scene.

Peerage -krav

Slike påstander og tvister var i begynnelsen av århundrene en sak for monarken alene; Erskine og May sier (2019) huset blir sett på som verge for sine egne privilegier og medlemskap. Teoretisk sett har kronen, som æresfont , rett til å avgjøre alle spørsmål knyttet til slike tvister. I praksis tas slike avgjørelser der de er omstridt først etter full referanse til House of Lords.

Siden House of Lords Act 1999 trådte i kraft, kan House of Lords erklære loven om likestillingsspørsmål

ved henvisning fra kronen (som makten i roten bor hos, arrangert av kansleren som vurderer alle slike vanlige krav via kronkontoret)
i enhver begjæring om å gå inn i registeret for mellomvalg (de med sikte på å komme inn i huset)

der Lord Chancellor har anbefalt det er riktig å bli vurdert av komiteen for privilegier og oppførsel. Når sistnevnte rapporterer til huset, utsteder huset vanligvis en enstemmig resolusjon som blir rapportert til kronen som ved skikk bekrefter avgjørelsen ved å dirigere oppføringer på rollen med likemann. Hver avgjørelse anses å slå på sine egne fakta og har ikke bindende presedensverdi for andre saker.

Herrens grunnlov

Anker

Først kunne alle medlemmer av House of Lords høre appeller. Lekemedlemmene i huset i rettsmøter bleknet på begynnelsen av det nittende århundre. Snart kom bare "Law Lords" - Lord Chancellor og Lords som hadde dommerembete - for å høre appeller. Den siste gangen legmedlemmer stemte om en sak var i 1834. Lords var senere i nærheten av å bryte denne konvensjonen et tiår senere, da huset behandlet saken om Daniel O'Connell , en irsk politiker. Et panel av lovherrer - Lord Chancellor, tre tidligere Lord Chancellors, en tidligere Lord Chancellor i Irland og en tidligere Lord Chief Justice - var opptatt av saken. Umiddelbart deretter begynte lekmenn å holde taler om den kontroversielle saken. Lord President i Privy Council ga deretter beskjed om at lekmenn ikke skulle gripe inn etter at Law Lords hadde kunngjort sine meninger. Den siste gangen en lekmann forsøkte å gripe inn var i 1883; i så fall ble Herrens stemme ignorert.

Ingen bestemmelser sto der antallet Law Lords kunne reguleres. I 1856 var det ønskelig å øke antallet ved å opprette et livsliv. Huset bestemte imidlertid at mottakeren, Sir James Parke , ikke dermed hadde rett til å sitte som parlamentets herre.

I henhold til Appellate Jurisdiction Act 1876 nominerte Suveren en rekke Lords of Appeal in Ordinary til å sitte i House of Lords. I praksis ble de utnevnt etter råd fra statsministeren (de ble ikke dekket av Judicial Appointments Commission nedsatt i 2006). Bare advokater som hadde hatt et høyt rettsembete i minst to år eller advokater som hadde praktisert i femten år, skulle utnevnes til Lord of Appeal in Ordinary. Etter konvensjon var minst to skotske og minst en fra Nord -Irland.

Lords of Appeal in Ordinary hadde rang som baron og seter i huset for livet. I henhold til lov om pensjon og pensjonering fra 1993 opphørte de å være 70 år gamle, men de kunne få tillatelse fra departementets skjønn til å være så gamle som 75 år. Loven åpnet for utnevnelse av bare to ankeherrer i vanlige, men fra og med 2009 tolv kunne utnevnes; dette tallet kunne ha blitt ytterligere hevet av et lovfestet instrument godkjent av begge parlamentets hus. De ble etter skikk utnevnt til Privy Council hvis de ikke allerede var medlemmer. De tjenestegjorde i Judicial Committee of the Privy Council , høyeste lagmannsrett i visse saker, for eksempel fra noen Commonwealth -land. De ble ofte oppfordret til å lede viktige offentlige henvendelser, for eksempel Hutton -henvendelsen .

To av Lords of Appeal in Ordinary ble utnevnt til Senior og Second Senior av sin type. Tidligere tok den høyeste av lovherrene disse stillingene. Siden 1984 ble imidlertid Senior og Second Senior Lords utnevnt uavhengig.

Lords of Appeal in Ordinary fikk selskap av Lords of Appeal. Dette var advokater som allerede er medlemmer av huset i henhold til andre lover (inkludert Life Peerages Act 1958 og House of Lords Act 1999) som hadde eller hadde et høyt dommerembete. Høye dommere inkluderte dommere ved Court of Appeal of England and Wales, Inner House of the Court of Session og Court of Appeal i Nord -Irland. I tillegg kan en Lord of Appeal in Ordinary som hadde fylt sytti år, bli Lord of Appeal. Mellom 1996 og 2001 fungerte Lord Cooke fra Thorndon , en pensjonert dommer ved en utenlandsk lagmannsrett ( Court of Appeal of New Zealand ), som en Lord of Appeal.

Rettsappeller ble hørt av Lords of Appeal in Ordinary og Lords of Appeal under syttifem år. Lords of Appeal in Ordinary hadde krav på godtgjørelse. Dermed opphørte Lord of Appeal in Ordinary å bli betalt på det tidspunktet de sluttet å inneha vervet og ble Lords of Appeal. Senior Lord of Appeal in Ordinary mottok 185 705 pund fra og med 2009 ( Lord Chief Justice i England og Wales var den eneste juridiske personen som fikk en høyere lønn). De andre appellherrene i vanlige mottok £ 179.431.

Etter konvensjon var det bare Lords of Appeal in Ordinary og Lords of Appeal som deltok i rettssaker. Da huset avsa dom, gjaldt det vanlige beslutningsdyktigheten på tre, men disse måtte være Law Lords. Normalt var det bare Law Lords i appellkomiteen som avgjorde saken som stemte da huset avsa dom.

Forsøk

The Lord High Steward presiderte over House of Lords i forsøk med jevnaldrende, og også i riksrett forsøk når en node ble prøvd for høyforræderi; Ellers ledet Lord High Chancellor. Stillingen som Lord High Steward var opprinnelig arvelig, holdt av Earls of Leicester . Etter opprøret til en av Lord High Stewards ble stillingen fortapt og gitt igjen til Edmund Crouchback , men den fusjonerte senere i kronen. Stillingen ble opprettet igjen, men innehaveren døde uten arvinger i 1421, og stillingen har siden stått ledig. Hver gang en Lord High Steward ble nødvendig - ved visse prøvelser og ved kroning - ble bare en utnevnt for anledningen. Når rettssaken eller kroningen var avsluttet, ville Lord High Steward bryte hans hvite kontorstab, og dermed symbolisere slutten på hans tjeneste i den stillingen. Ofte, når en Lord High Steward var nødvendig for prøvelser av jevnaldrende, ble Lord Chancellor utnevnt til stillingen.

Lord High Steward ledet bare i rettssaker, og hele huset kunne stemme. Stillingen til Lords Spiritual (erkebiskopene og biskopene i Church of England med seter i huset) var imidlertid uklar. The Lords Spiritual, selv om medlemmer av huset, ikke ble ansett som "adlet i blod" som de tidsmessige jevnaldrende. Selv om de beholdt stemmeretten i både rettssaker mot jevnaldrende og rettssaker mot riksrett, var det vanlig at de trakk seg fra kammeret umiddelbart før huset dømte dom. Denne konvensjonen ble fulgt bare før den endelige avstemningen om skyld og ikke om prosessuelle spørsmål som oppstod under rettssaken.

Da huset ikke offisielt var i møte, ble rettssaker hørt av Court of Lord High Steward.

Peerage -krav

Hvis kravet er vanskelig, eller hvis overkansleren ikke er overbevist om at fordringshaveren har etablert en rett til arv, blir saken henvist til Lords, som deretter henviser den til komiteen. Ved høring av slike påstander sitter det med tre nåværende innehavere av høye rettsembeter, som får samme tale- og stemmerett som medlemmer av komiteen.

Reform

I 1873 introduserte regjeringen et lovforslag om å oppheve den juridiske rollen som House of Lords Judicial Committee i engelske saker (skotsk og irsk anke skulle bevares). Lovforslaget vedtok, og skulle tre i kraft i november 1874. Før denne datoen falt imidlertid den liberale regjeringen til William Ewart Gladstone . Den nye konservative regjeringen, ledet av Benjamin Disraeli , vedtok et lovforslag om å utsette lovens ikrafttredelse til 1875. Da hadde imidlertid parlamentets følelser endret seg. De relevante bestemmelsene i lovforslaget ble opphevet, og jurisdiksjonen til House of Lords kom til å bli regulert under Appellate Jurisdiction Act 1876.

Bekymringene var hovedsakelig rundt Lord Chancellor, i stand til og tilbøyelige til å sitte i rettslige og lovgivende/utøvende organer (rettskomité og hus). De andre lovherrene ville ikke delta i sistnevnte. I de siste 42 årene av en slik kontorinnehavers mulige deltakelse i rettsmøter var dette for et mindretall av samlingene:

Navn og dato	dager satt i Justiskomiteen
Lord Gardiner (Lord Chancellor fra 1965 til 1970)	4 dager
Lord Hailsham fra St Marylebone (1970 til 1974 og 1979 til 1987)	81 dager
Lord Elwyn-Jones (1974 til 1979)	8 dager
Lord Havers (1987)	0 dager (aldri)
Lord Mackay fra Clashfern (1987 til 1997)	60 dager
Lord Irvine of Lairg (1997 til 2003)	18 dager
Lord Falconer of Thoroton (2003 til 2007)	0 dager (aldri)

Lord Chancellors hadde en tendens til å nekte seg selv (ikke sitte) når regjeringen hadde en andel i resultatet; under en debatt i Lords sa Lord Irvine: "Jeg er ikke villig til å fastsette noen detaljerte regler fordi det noen gang er et dømmespørsmål kombinert med et behov for å sikre at ingen part i en appell med rimelighet kan tro eller mistenke at Lord Chancellor På grunn av hans andre roller kan han ha interesse av et bestemt resultat. Eksempler kan være hvor lovlig en avgjørelse eller handling fra en minister eller avdeling kan være aktuelt. " I henhold til konstitusjonelle reformloven 2005 er kansler ikke lenger dommer.

Del 3 av konstitusjonelle reformloven 2005 , som trådte i kraft 1. oktober 2009, opphevet appell jurisdiksjonen til House of Lords, og overførte den til et nytt organ, Høyesterett i Storbritannia . Blant de innledende dommerne i Høyesterett var ti av de tolv da eksisterende Lords of Appeal in Ordinary (Law Lords). En av Law Lords ( Lord Scott of Foscote ) hadde trukket seg tilbake 30. september 2009 og den 12., Lord Neuberger fra Abbotsbury , ble Master of the Rolls (en av to underhovedsdommere, som for sivil rettferdighet, i England og Wales ). Den 11. plassen i Høyesterett ble fylt av Lord Clarke (tidligere Master of the Rolls), et medlem av House of Lords som var den første dommeren som ble utnevnt direkte til Høyesterett. 12. plassen var opprinnelig ledig. Formelt adressert som (vanligvis stylet) "My Lord" eller "My Lady", blir senere utnevnte ikke forhøyet til House of Lords.

Languages

In other projects

Rettslige funksjoner i House of Lords - Judicial functions of the House of Lords

Innhold

Jurisdiksjon

Anker

Historisk utvikling

Anke jurisdiksjon

Forsøk

Peerage -krav

Herrens grunnlov

Anker

Forsøk

Peerage -krav

Reform

Se også

Fotnoter

Sitater

Referanser

Eksterne linker