Rettslig vurdering i USA - Judicial review in the United States

Konstitusjonell lov i USA
Oversikt
Artikler Endringer Historie Juridisk gjennomgang
Prinsipper
Maktadskillelse Individuelle rettigheter Rettssikkerhet Federalisme Republikanisme
Regjeringsstruktur
Lovgivende gren Utøvende gren Rettslig gren Statens regjering Lokale myndigheter
Individuelle rettigheter
Religionsfrihet Ytringsfrihet Pressefrihet Forsamlingsfrihet Rett til begjæring Foreningsfrihet Rett til å beholde og bære armer Rett til jury Straffeprosessuelle rettigheter Rett til personvern Frihet fra slaveri Riktig prosess Lik beskyttelse Statsborgerskap Stemmerettigheter Forståelige regler
Teori
Levende grunnlov Originalisme Politisk prosessteori Formål Tekstualisme Streng konstruksjonisme
v t e

I USA er domstolskontroll den juridiske makten til en domstol for å avgjøre om en vedtekt , traktat eller administrativ forskrift motsier eller bryter bestemmelsene i eksisterende lov, en statsforfatning eller til slutt USAs grunnlov . Selv om den amerikanske grunnloven ikke eksplisitt definerer makten til domstolskontroll, har myndigheten for domstolsprøving i USA blitt utledet av grunnloven, strukturen og historien.

To milepælsavgjørelser fra USAs høyesterett tjente til å bekrefte den konklusjon om konstitusjonelle myndighet for domstolsprøving i USA. I 1796 var Hylton v. United States den første saken avgjort av Høyesterett som involverte en direkte utfordring mot konstitusjonaliteten til en kongresshandling , Carriage Act fra 1794 som påla en "transportskatt". Retten utførte domstolsprøving av saksøkerens påstand om at transportavgiften var grunnlovsstridig. Etter gjennomgang bestemte Høyesterett at transportloven var konstitusjonell.

I 1803 var Marbury v. Madison den første høyesterettsaken der domstolen hevdet sin myndighet til å slå ned en lov som grunnlovsstridig. På slutten av sin mening i denne avgjørelsen, opprettholdt overdommer John Marshall at Høyesteretts ansvar for å oppheve grunnlovsstridig lovgivning var en nødvendig konsekvens av deres ed i ed for å opprettholde grunnloven som instruert i grunnlovens artikkel seks .

Fra 2014 har USAs høyesterett holdt 176 lover fra den amerikanske kongressen grunnlovsstridig. I perioden 1960–2019 har Høyesterett holdt 483 lover helt eller delvis grunnlovsstridige.

Rettsprøving før grunnloven

Før konstitusjonskonvensjonen i 1787 hadde makt til domstolsprøving blitt utøvd i en rekke stater. I årene fra 1776 til 1787 hadde statsdomstoler i minst syv av de tretten statene drevet domstolsprøving og hadde ugyldige statsvedtekter fordi de brøt statens grunnlov eller annen høyere lov. Den første amerikanske avgjørelsen om å anerkjenne prinsippet om domstolsprøving var Bayard v. Singleton , avgjort i 1787 av Høyesterett i North Carolina forgjenger. North Carolina -domstolen og dens kolleger i andre stater behandlet statlige forfatninger som uttalelser om gjeldende lov som skulle tolkes og anvendes av dommere.

Disse domstolene begrunnet at fordi deres statskonstitusjon var statens grunnlov, må de anvende statskonstitusjonen i stedet for en lovgivers handling som var i strid med statskonstitusjonen. Disse statlige rettssakene som involverer rettslig anmeldelse ble rapportert i pressen og ga offentlig diskusjon og kommentar. Bemerkelsesverdige statlige saker som involverer rettslig vurdering inkluderer Commonwealth v. Caton , (Virginia, 1782), Rutgers v. Waddington (New York, 1784), Trevett v. Weeden (Rhode Island, 1786). Læreren Larry Kramer var enig med dommer Iredell i at enhver dommer som håndhever en grunnlovsstridig lov blir medskyldig i grunnlovsstridigheten og at de selv blir lovbrytere.

Minst syv av delegatene til den konstitusjonelle konvensjonen , inkludert Alexander Hamilton , John Blair Jr. George Wythe og Edmund Randolph , hadde personlig erfaring med domstolskontroll fordi de hadde vært advokater eller dommere i disse statlige rettssakene som involverte domstolskontroll. Andre delegater henviste til noen av disse statlige rettssakene under debattene ved konstitusjonskonvensjonen. Begrepet domstolsprøving var derfor kjent for innrammere og publikum før den konstitusjonelle konvensjonen.

Noen historikere hevder at Dr. Bonhams sak var innflytelsesrik i utviklingen av domstolsprøving i USA.

Grunnlovens bestemmelser

Grunnlovsteksten inneholder ikke en spesifikk referanse til retten til domstolsprøving. Makten til å erklære lover grunnlovsstridig har blitt ansett som en underforstått makt, avledet fra artikkel III og artikkel VI .

Bestemmelsene om den føderale dommermakten i artikkel III sier:

Den dømmende makt i USA skal tildeles i én høyesterett og i underordnede domstoler som kongressen fra tid til annen kan ordinere og etablere. ... Den dømmende makt skal omfatte alle saker, i lov og rettferdighet, som oppstår i henhold til denne grunnloven, lovene i USA og traktater som er inngått, eller som skal inngås, under deres myndighet. ... I alle saker som gjelder ambassadører, andre offentlige ministre og konsuler, og de som en stat skal være part i, skal Høyesterett ha original jurisdiksjon . I alle de andre sakene som er nevnt ovenfor, skal Høyesterett ha appell jurisdiksjon , både når det gjelder lov og faktum, med slike unntak, og under slike forskrifter som kongressen skal utstede.

Den Supremacy punkt i artikkel VI sier:

Denne grunnloven og lovene i USA som skal utarbeides i henhold til den; og alle traktater som er inngått, eller som skal inngås, under myndighetene i USA, skal være landets øverste lov; og dommerne i hver stat skal være bundet av dette, uansett ting i grunnloven eller lovene i en hvilken som helst stat. ... [A] ll utøvende og rettslige tjenestemenn, både i USA og i flere stater, skal være bundet av ed eller bekreftelse, for å støtte denne grunnloven.

Makten til domstolsprøving har blitt underforstått av disse bestemmelsene basert på følgende begrunnelse. Det er domstolenes iboende plikt å fastsette gjeldende lov i enhver sak. Supremacy -klausulen sier "[t] his Constitution" er "landets øverste lov". Grunnloven er derfor USAs grunnlov. Forbundsvedtekter er landets lov bare når de er "laget i henhold til" grunnloven. Statlige forfatninger og vedtekter er bare gyldige hvis de er i samsvar med grunnloven. Enhver lov som er i strid med grunnloven er ugyldig. Den føderale dommermakten strekker seg til alle saker "som oppstår under denne grunnloven." Som en del av deres iboende plikt til å bestemme loven, har de føderale domstolene plikt til å tolke og anvende grunnloven og å avgjøre om en føderal eller statlig statutt er i konflikt med grunnloven. Alle dommere er forpliktet til å følge grunnloven. Hvis det er en konflikt, har de føderale domstolene plikt til å følge grunnloven og å behandle den motstridende loven som ikke kan håndheves. Høyesterett har endelig appell jurisdiksjon i alle saker som oppstår under grunnloven, så Høyesterett har den endelige myndighet til å avgjøre om vedtekter er i samsvar med grunnloven.

Uttalelser fra grunnlovens utarbeidere angående domstolsprøving

Konstitusjonell konvensjon

Under debattene på konstitusjonelle konvensjonen , de Founding Fathers gjort en rekke referanser til begrepet rettslig prøving. Det største antallet av disse referansene skjedde under diskusjonen av forslaget kjent som Virginia -planen . Virginia -planen inkluderte et "revisjonsråd" som ville ha undersøkt foreslåtte nye føderale lover og ville ha akseptert eller avvist dem, i likhet med dagens presidentvetero. "Revisjonsrådet" ville ha inkludert presidenten sammen med noen føderale dommere. Flere delegater protesterte mot inkludering av føderale dommere i revisjonsrådet. De argumenterte for at det føderale rettsapparatet gjennom sin makt til å erklære lover grunnlovsstridig allerede hadde muligheten til å beskytte mot lovbrudd, og rettsvesenet trengte ikke en annen måte å oppheve lover ved å delta i revisjonsrådet. For eksempel sa Elbridge Gerry at føderale dommere "ville ha en tilstrekkelig sjekk mot inngrep i deres egen avdeling ved deres eksponering av lovene, noe som innebar en makt til å bestemme deres konstitusjonalitet. I noen stater hadde dommerne faktisk avsatt lover, som å være mot grunnloven. Dette ble også gjort med generell godkjenning. " Luther Martin sa: "[A] s til konstitusjonalitet av lover, det punktet vil komme for dommerne i deres offisielle karakter. I denne karakteren har de et negativt på lovene. Bli med dem med den utøvende i revisjonen, og de vil har et dobbeltnegativ. " Disse og andre lignende kommentarer fra delegatene indikerte at de føderale domstolene ville ha makt til domstolsprøving.

Andre delegater argumenterte for at hvis føderale dommere var involvert i lovgivningsprosessen gjennom deltakelse i revisjonsrådet, kan deres objektivitet som dommere senere avgjøre om disse lovene er konstitusjonelle. Disse kommentarene indikerte en tro på at føderale domstoler ville ha makt til å erklære lover grunnlovsstridige.

På flere andre punkter i debattene ved den konstitusjonelle konvensjonen kom delegater med kommentarer som indikerer deres tro på at føderale dommere i henhold til grunnloven ville ha makt til domstolsprøving. For eksempel sa James Madison : "En lov som bryter en grunnlov som er fastsatt av folket selv, vil av dommerne anses som ugyldig." George Mason sa at føderale dommere "kunne erklære en grunnlovsstridig lov ugyldig." Mason la imidlertid til at retten til domstolskontroll ikke er en generell makt til å slå ned alle lover, men bare de som er grunnlovsstridige:

Men med hensyn til enhver lov, uansett hvor urettferdig, undertrykkende eller skadelig, som ikke klart kom under denne beskrivelsen, ville de være nødvendige for å gi den et gratis kurs.

I alt kom femten delegater fra ni stater med kommentarer om de føderale domstolenes makt til å vurdere lovenes konstitusjonalitet. Alle bortsett fra to støttet ideen om at de føderale domstolene skulle ha makt til domstolsprøving. Noen delegater til den konstitusjonelle konvensjonen snakket ikke om domstolskontroll under konvensjonen, men snakket om den før eller etter konvensjonen. Inkludert disse tilleggskommentarene fra konvensjonsdelegatene, har forskere funnet ut at tjuefem eller tjueeks av konvensjonsdelegatene kom med kommentarer som indikerer støtte til domstolsprøving, mens tre til seks delegater motsatte seg domstolsprøving. En gjennomgang av debattene og stemmebokene for stevnet teller så mange som førti delegater som støttet domstolskontroll, med fire eller fem motstandere.

I sine kommentarer til domstolsprøving indikerte framførerne at dommers makt til å erklære lover grunnlovsstridig var en del av systemet med maktdeling. Framerne uttalte at domstolenes makt til å erklære lover grunnlovsstridig ville gi en kontroll av lovgiveren og beskytte mot overdreven utøvelse av lovgivende makt.

Statlige ratifikasjonsdebatter

Rettslig vurdering ble diskutert i minst syv av de tretten statens ratifiserende konvensjoner, og ble nevnt av nesten to dusin delegater. I hver av disse konvensjonene hevdet delegatene at den foreslåtte grunnloven ville tillate domstolene å utøve domstolsprøving. Det er ingen registrering av noen delegat til en stat som ratifiserer stevne som indikerte at de føderale domstolene ikke ville ha makt til rettslig kontroll.

James Wilson hevdet for eksempel i ratifiseringskonvensjonen i Pennsylvania at føderale dommere ville utøve domstolsprøving: "Hvis en lov skulle gjøres i strid med de maktene som dette instrumentet tillegges Kongressen, vil dommerne, som følge av deres uavhengighet, og den spesielle regjeringskrefter som blir definert, vil erklære slik lov for å være ugyldig. For grunnlovens makt dominerer. Alt som derfor skal vedtas av kongressen i strid med det, vil ikke ha lovmakt. "

I konvensjonen for ratifisering i Connecticut beskrev Oliver Ellsworth på samme måte domstolskontroll som et trekk i grunnloven: "Denne grunnloven definerer omfanget av myndighetens makt. Hvis den generelle lovgiver til enhver tid skulle overskride grensene sine, er den juridiske avdelingen en konstitusjonell kontroll. Hvis USA går utover sine fullmakter, hvis de lager en lov som grunnloven ikke godkjenner, er den ugyldig; og dømmende makt, de nasjonale dommerne, som for å sikre sin upartiskhet skal gjøres uavhengige, erklærer det ugyldig. "

Under ratifiseringsprosessen publiserte tilhengere og motstandere av ratifikasjon pamfletter, essays og taler som diskuterte ulike aspekter ved grunnloven. Publikasjoner av over et dusin forfattere i minst tolv av de tretten statene hevdet at føderale domstoler i henhold til grunnloven ville ha makt til domstolsprøving. Det er ingen registrering av noen motstander av grunnloven som hevdet at grunnloven ikke innebar en domstolskontroll.

Etter å ha gjennomgått uttalelsene fra grunnleggerne, konkluderte en lærd: "Bevisene fra den konstitusjonelle konvensjonen og fra statens ratifikasjonskonvensjoner er overveldende at den opprinnelige offentlige betydningen av begrepet" dømmende makt "[i artikkel III] inkluderte makt til å oppheve grunnlovsstridige lover. "

The Federalist Papers

Federalist Papers , som ble utgitt i 1787–1788 for å fremme ratifisering av grunnloven, refererte flere til makten til domstolsprøving. Den mest omfattende diskusjonen om domstolsprøving var i Federalist nr. 78 , skrevet av Alexander Hamilton , som tydelig forklarte at de føderale domstolene ville ha makt til domstolsprøving. Hamilton uttalte at under grunnloven ville det føderale rettsvesenet ha makt til å erklære lover grunnlovsstridige. Hamilton hevdet at dette var passende fordi det ville beskytte folket mot maktmisbruk fra kongressen:

Domstolene var utformet for å være et mellomliggende organ mellom folket og lovgiveren, for blant annet å holde sistnevnte innenfor grensene som ble tildelt deres myndighet. Tolkningen av lovene er domstolenes rette og særegne provins. En grunnlov er faktisk og må betraktes av dommerne som en grunnlov. Det tilhører dem derfor å fastslå betydningen, så vel som betydningen av en bestemt handling som kommer fra lovgivende organ. Hvis det skulle skje en uforsonlig forskjell mellom de to, burde det som har den overlegne forpliktelse og gyldighet, selvfølgelig være å foretrekke; eller med andre ord, grunnloven burde foretrekkes fremfor vedtekten, folks intensjon fremfor intensjonen til deres agenter.

Heller ikke denne konklusjonen antar på noen måte at dommeren er overlegen til lovgivende makt. Det antar bare at folkenes makt er overlegen begge; og at der lovgiverens vilje, erklært i dens vedtekter, står i motsetning til folket, erklært i grunnloven, burde dommerne styres av sistnevnte i stedet for førstnevnte. De burde regulere sine beslutninger etter de grunnleggende lovene, snarere enn av de som ikke er grunnleggende. ...

[A] følgelig, hver gang en bestemt lov strider mot grunnloven, vil det være domstolenes plikt å følge den sistnevnte og se bort fra den førstnevnte. ...

[D] domstolene skal betraktes som bolverkene til en begrenset grunnlov mot lovbrudd.

I federalist nr. 80 avviste Hamilton ideen om at makten til å bestemme konstitusjonaliteten til en kongresshandling skulle ligge hos hver av statene: "Bare nødvendigheten av ensartethet i tolkningen av nasjonale lover avgjør spørsmålet. Tretten uavhengige domstoler med endelig jurisdiksjon over de samme årsakene, som følger av de samme lovene, er en hydra i regjeringen, hvorfra annet enn motsetning og forvirring kan komme. " I samsvar med behovet for ensartethet i tolkningen av grunnloven, forklarte Hamilton i federalist nr. 82 at Høyesterett har myndighet til å behandle anker fra statlige domstoler i saker som gjelder grunnloven.

Argumentene mot ratifisering av anti-føderalistene var enige om at de føderale domstolene ville ha makt til domstolsprøving, selv om anti-føderalistene så på dette negativt. Robert Yates , som skrev under pseudonymet "Brutus", uttalte:

[T] han dømmer i henhold til denne grunnloven vil kontrollere lovgiveren, for høyesterett er i siste instans autorisert til å avgjøre omfanget av kongressens makt. De skal gi grunnloven en forklaring, og det er ingen makt over dem til å sette dommen til side. ... Høyesterett har da en rett, uavhengig av lovgiver, til å gi en konstruksjon til grunnloven og alle deler av den, og det er ingen makt gitt i dette systemet til å korrigere konstruksjonen eller gjøre den borte. Hvis derfor lovgiver vedtar noen lover, i strid med den forstand dommerne legger på grunnloven, vil de erklære den ugyldig.

Rettslig vurdering mellom vedtakelsen av grunnloven og Marbury

Domstolsloven av 1789

Den første kongressen vedtok rettsloven fra 1789 , og etablerte de nedre føderale domstolene og spesifiserte detaljene om føderal domstols jurisdiksjon. I § ​​25 i rettsloven ble Høyesterett behandlet anker fra statlige domstoler når statsretten bestemte at en føderal vedtekt var ugyldig, eller når statsretten stadfestet en statsvedtekt mot et krav om at statsvedtekten var motstridende til grunnloven. . Denne bestemmelsen ga Høyesterett makt til å vurdere statsrettsavgjørelser som involverer konstitusjonaliteten til både føderale vedtekter og statsvedtekter. Domstolsloven inkorporerte derved begrepet rettslig prøving.

Rettsavgjørelser fra 1788 til 1803

Mellom ratifiseringen av grunnloven i 1788 og avgjørelsen i Marbury v. Madison i 1803, ble det dømt domstolsprøving ved både føderale og statlige domstoler. En detaljert analyse har identifisert trettien statlige eller føderale saker i løpet av denne tiden der vedtekter ble slått ned som grunnlovsstridige, og syv ytterligere saker der vedtekter ble opprettholdt, men minst én dommer konkluderte med at vedtekten var grunnlovsstridig. Forfatteren av denne analysen, professor William Treanor, konkluderte med: "Antallet av disse avgjørelsene støtter ikke bare tanken på at institusjonen for domstolskontroll ble opprettet av sjefsjef Marshall i Marbury , den gjenspeiler også utbredt aksept og anvendelse av læren. "

Flere andre saker som involverte spørsmål om rettslig gjennomgang nådde Høyesterett før spørsmålet ble endelig avgjort i Marbury i 1803.

I Hayburn's Case , 2 US (2 Dall.) 408 (1792), holdt føderale kretsdomstoler en kongresshandling som var grunnlovsstridig for første gang. Tre føderale kretsdomstoler fant at kongressen hadde brutt grunnloven ved å vedta en handling som påla kretsdommerne å avgjøre pensjonssøknader, med forbehold om gjennomgang av krigsministeren. Disse kretsdomstolene fant ut at dette ikke var en skikkelig rettsfunksjon i henhold til artikkel III. Disse tre avgjørelsene ble anket til Høyesterett, men anken ble uenig da kongressen opphevet vedtekten mens anken var under behandling.

I en urapportert høyesterettsavgjørelse i 1794, United States v. Yale Todd , reverserte Høyesterett en pensjon som ble tilkjent i henhold til den samme pensjonsloven som hadde vært omdiskutert i Hayburns sak . Retten bestemte tilsynelatende at loven som utpekte dommere til å bestemme pensjon ikke var konstitusjonell fordi dette ikke var en skikkelig rettsfunksjon. Dette var tilsynelatende den første høyesterettsaken som fant en kongresshandling som var grunnlovsstridig. Det var imidlertid ikke en offisiell rapport om saken, og den ble ikke brukt som presedens.

Hylton v. United States , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), var den første saken avgjort av Høyesterett som innebar en utfordring for konstitusjonaliteten til en kongresshandling. Det ble hevdet at en føderal skatt på vogner brøt den konstitusjonelle bestemmelsen om "direkte" avgifter. Høyesterett stadfestet skatten og fant den konstitusjonell. Selv om Høyesterett ikke slo ned den aktuelle handlingen, deltok domstolen i prosessen med domstolsprøving ved å vurdere skattens konstitusjonalitet. Saken ble mye omtalt den gangen, og observatører forsto at domstolen testet konstitusjonaliteten til en kongresshandling. Fordi den fant vedtekten gyldig, behøvde domstolen ikke å påstå at den hadde makt til å erklære en vedtekt forfatningsstridig.

I Ware v. Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796), slo Høyesterett for første gang ned en statutt. Domstolen gjennomgikk en Virginia-statutt om krigsgjeld før revolusjonen og fant at den var i strid med fredsavtalen mellom USA og Storbritannia. Basert på Supremacy -klausulen fant domstolen Virginia -statutten ugyldig.

I Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798) fant Høyesterett at den ikke hadde jurisdiksjon til å behandle saken på grunn av jurisdiksjonsbegrensningene i det ellevte endringen . Denne beholdningen kan sees på som en implisitt påstand om at rettsloven fra 1789 , som ville ha tillatt domstolens jurisdiksjon, delvis var grunnlovsstridig. Retten kom imidlertid ikke med noen begrunnelse for sin konklusjon og sa ikke at den fant statutten grunnlovsstridig.

I Cooper v. Telfair , 4 US (4 Dall.) 14 (1800) uttalte Justice Chase: "Det er virkelig en generell oppfatning - det er uttrykkelig innrømmet av hele denne baren, og noen av dommerne har individuelt i kretsene avgjort , at Høyesterett kan erklære en handling fra kongressen for å være grunnlovsstridig, og derfor ugyldig, men det er ingen dommer fra Høyesterett selv om saken. "

Svar på Kentucky og Virginia resolusjoner

I 1798 vedtok lovgiverne i Kentucky og Virginia en rekke resolusjoner som hevdet at statene har makt til å avgjøre om kongresshandlinger er konstitusjonelle. Som svar vedtok ti stater sine egne resolusjoner som avviste Kentucky og Virginia resolusjoner . Seks av disse statene inntok standpunktet om at makten til å erklære kongresshandlinger grunnlovsstridig ligger i føderale domstoler, ikke i statslovgiver. For eksempel uttalte Vermonts resolusjon: "Det tilhører ikke statlige lovgivere å bestemme om konstitusjonaliteten til lovene som er vedtatt av den offentlige regjeringen; denne makten er utelukkende tildelt Unionens domstoler."

Således, fem år før Marbury v. Madison , uttalte en rekke statslovgivere sin forståelse for at de føderale domstolene i henhold til grunnloven har makt til domstolsprøving.

Marbury mot Madison

Høyesteretts kjennetegn ved (Cranch) 137 (1803). Marbury var den første høyesterettsavgjørelsen som slo ned en kongresshandling som grunnlovsstridig. Overdommer John Marshall skrev uttalelsen for en enstemmig domstol.

Saken oppsto da William Marbury anla søksmål for å be om en ordre (et " mandatbrev ") som krever at statssekretæren, James Madison, skulle levere en kommisjon som utpekte ham til fredsdommer til Marbury. Marbury anla saken sin direkte for Høyesterett og påberopte seg domstolens " opprinnelige jurisdiksjon ", snarere enn å anlegge for en lavere domstol.

Det konstitusjonelle spørsmålet involverte spørsmålet om Høyesterett hadde jurisdiksjon til å behandle saken. Den Domstolene Act av 1789 ga Høyesterett opprinnelige jurisdiksjon i saker om forelegg av mandamus. Så, under rettsloven, ville Høyesterett ha jurisdiksjon til å behandle Marburys sak. Grunnloven beskriver imidlertid sakene der Høyesterett har original jurisdiksjon, og inkluderer ikke mandamus -saker. Domstolsloven forsøkte derfor å gi Høyesterett jurisdiksjon som ikke var "berettiget av grunnloven".

Marshalls mening uttalte at i grunnloven etablerte folket en regjering med begrensede makter: "Lovgiverens fullmakter er definert og begrenset; og at disse grensene ikke kan forveksles eller glemmes, er grunnloven skrevet." Grensene som er fastsatt i Grunnloven ville være meningsløse "hvis disse grensene når som helst kan passeres av de som skal holdes tilbake." Marshall observerte at grunnloven er "nasjonens grunnleggende og overordnede lov", og at den ikke kan endres ved en vanlig lovgivende handling. Derfor er "en lov av loven som motsetter grunnloven ugyldig."

Marshall diskuterte deretter domstolenes rolle, som er kjernen i læren om domstolsprøving. Det ville være en "absurditet", sa Marshall, å kreve at domstolene anvender en lov som er ugyldig. Det er snarere domstolenes iboende plikt å tolke og anvende grunnloven, og å avgjøre om det er en konflikt mellom en vedtekt og grunnloven:

Det er ettertrykkelig provinsen og plikten til justisdepartementet å si hva loven er. De som anvender regelen i bestemte saker, må nødvendigvis redegjøre for og tolke denne regelen. Hvis to lover er i konflikt med hverandre, må domstolene avgjøre driften av hver av dem.

Så hvis en lov er i opposisjon til grunnloven, hvis både loven og grunnloven gjelder for en bestemt sak, slik at domstolen enten må avgjøre den saken i samsvar med loven, se bort fra grunnloven eller i samsvar med grunnloven, se bort fra loven, må domstolen avgjøre hvilken av disse motstridende reglene som styrer saken. Dette er selve essensen av rettslig plikt.

Hvis domstolene skal vurdere grunnloven, og grunnloven er overlegen i forhold til enhver vanlig lovgivningsmessig handling, må grunnloven, og ikke en slik ordinær handling, styre saken de begge gjelder. ...

Marshall uttalte at domstolene er autorisert av bestemmelsene i grunnloven selv til å "se på" grunnloven, det vil si å tolke og anvende den, og at de har plikt til å nekte å håndheve lover som er i strid med grunnloven. Nærmere bestemt bestemmer artikkel III at den føderale dommermakten "utvides til alle saker som oppstår under grunnloven." Artikkel VI krever at dommerne avlegger ed "for å støtte denne grunnloven." Artikkel VI sier også at bare lover "laget i henhold til grunnloven" er landets lov. Marshall konkluderte med: "Dermed bekrefter og styrker den spesielle frasen i USAs grunnlov prinsippet, som antas å være avgjørende for alle skrevne konstitusjoner, om at en lov som er motstridende til grunnloven er ugyldig, og at domstoler, så vel som andre avdelinger , er bundet av det instrumentet. "

Marbury har lenge blitt sett på som den viktigste saken med hensyn til læren om domstolsprøving. Noen forskere har antydet at Marshalls mening i Marbury i hovedsak skapte rettslig vurdering. I sin bok The Least Dangerous Branch skrev professor Alexander Bickel:

Domstolens institusjon måtte innkalles ut av de konstitusjonelle dampene, formes og vedlikeholdes. Og den store overdommeren, John Marshall-ikke enhånds, men først og fremst-var der for å gjøre det og gjorde det. Hvis en sosial prosess kan sies å ha blitt 'utført' på et gitt tidspunkt, og ved en gitt handling, er det Marshalls prestasjon. Tiden var 1803; handlingen var avgjørelsen i saken om Marbury mot Madison .

Andre forskere ser på dette som en overdrivelse, og hevder at Marbury ble avgjort i en kontekst der rettslig vurdering allerede var et kjent begrep. Disse lærde peker på fakta som viser at domstolsprøving ble anerkjent av grunnlovens innrammere, ble forklart i federalistpapirene og i ratifikasjonsdebattene, og ble brukt av både statlige og føderale domstoler i mer enn tjue år før Marbury. Inkludert Høyesterett i Hylton mot USA . En forsker konkluderte med: "[B] eFor Marbury hadde rettslig vurdering fått bred støtte."

Rettslig vurdering etter Marbury

Marbury var punktet der Høyesterett vedtok en overvåkingsrolle over regjeringshandlinger. Etter at domstolen utøvde sin makt til domstolsprøving i Marbury , unngikk den å slå ned en føderal vedtekt i løpet av de neste femti årene. Retten ville ikke gjøre det igjen før Dred Scott mot Sandford , 60 US (19 How.) 393 (1857).

Høyesterett utøvde imidlertid domstolsprøving i andre sammenhenger. Spesielt slo domstolen ned en rekke statsvedtekter som var i strid med grunnloven. Den første saken der Høyesterett slo ned en statsvedtekt som grunnlovsstridig, var Fletcher v. Peck , 10 US (6 Cranch) 87 (1810).

I noen få saker inntok statsdomstoler at domene deres var endelige og ikke var gjenstand for vurdering av Høyesterett. De argumenterte for at grunnloven ikke ga Høyesterett fullmakt til å vurdere statsrettsavgjørelser. De hevdet at rettsloven fra 1789 , som forutsatte at Høyesterett kunne behandle visse anker fra statlige domstoler, var grunnlovsstridig. Disse statlige domstolene hevdet faktisk at prinsippet om domstolskontroll ikke strakk seg til å tillate føderal gjennomgang av statsrettsavgjørelser. Dette ville ha gitt statene frihet til å vedta sine egne tolkninger av grunnloven.

Høyesterett avviste dette argumentet. I Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816) mente domstolen at føderale domstoler i henhold til artikkel III har jurisdiksjon til å behandle alle saker som oppstår under grunnloven og lovene i USA, og at Høyesterett har appell jurisdiksjon i alle slike saker, enten disse sakene er anlagt i statlige eller føderale domstoler. Retten utstedte en annen avgjørelse med samme virkning i forbindelse med en straffesak, Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Det er nå godt etablert at Høyesterett kan vurdere avgjørelser fra statlige domstoler som involverer føderal lov.

Høyesterett har også gjennomgått handlinger fra den føderale utøvende grenen for å avgjøre om disse handlingene ble godkjent av kongresshandlinger eller var utenfor myndigheten gitt av kongressen.

Rettslig vurdering er nå godt etablert som en hjørnestein i konstitusjonell lov. Fra september 2017 hadde USAs høyesterett holdt grunnlovsstridige deler eller hele 182 rettsakter fra den amerikanske kongressen, sist i Høyesteretts Matal v. Tam og Iancu v. Brunetti avgjørelser i juni 2017 som slo ned en del juli 1946's Lanham Act da de krenker ytringsfriheten.

Kritikk av domstolsprøving

Selv om domstolsprøving nå har blitt en etablert del av konstitusjonell lov i USA, er det noen som er uenige i læren.

En av de første kritikerne av rettslig vurdering var Richard Dobbs Spaight , en underskriver av grunnloven. I en korrespondanse med høyesterettsdommer James Iredell skrev Spaight om at han ikke godkjente doktrinen:

Jeg later ikke som om jeg bekrefter loven, som har vært gjenstand for strid: det er uvesentlig hvilken lov de har erklært ugyldig; det er deres tilnærming til myndigheten til å gjøre det, som jeg klager på, ettersom jeg mest positivt fornekter at de har en slik makt; De kan heller ikke finne noe i grunnloven, verken direkte eller underforstått, som vil støtte dem, eller gi dem noen farge på retten til å utøve denne myndigheten.

På den konstitusjonelle konvensjonen bestred verken talsmenn eller motstandere av domstolskontroll at enhver regjering basert på en skriftlig grunnlov krever en mekanisme for å forhindre at lover som bryter den grunnloven blir laget og håndhevet. Ellers ville dokumentet være meningsløst, og lovgiveren, med makt til å vedta noen som helst lover, ville være den øverste regjeringsarmen (den britiske doktrinen om parlamentarisk suverenitet ). Delegatene ved konvensjonen var forskjellige med hensyn til spørsmålet om kongressen eller rettsvesenet skulle ta avgjørelser om konstitusjonalitet av vedtekter. Hamilton tok for seg dette i federalist nr. 78 , der han forklarte årsakene til at det føderale rettsvesenet har rollen som å gjennomgå konstitusjonaliteten til vedtekter:

Hvis det sies at det lovgivende organet selv er konstitusjonelle dommere over sine egne krefter, og at konstruksjonen de legger på dem er avgjørende for de andre avdelingene, kan det besvares at dette ikke kan være den naturlige formodningen, der det ikke er skal samles inn fra bestemte bestemmelser i grunnloven. Det er ellers ikke til å anta at grunnloven kunne tenkt å gjøre det mulig for representanter for folket å erstatte deres vilje med viljen til sine velgere. Det er langt mer rasjonelt å anta at domstolene var designet for å være et mellomliggende organ mellom folket og lovgiveren, for blant annet å holde sistnevnte innenfor de grenser som er tillagt deres myndighet.

Siden vedtakelsen av grunnloven har noen hevdet at retten til domstolsprøving gir domstolene muligheten til å pålegge sine egne syn på loven, uten tilstrekkelig kontroll fra noen annen regjeringsgren. Robert Yates , delegat for den konstitusjonelle konvensjonen fra New York , argumenterte under ratifiseringsprosessen i anti-føderalistiske papirer at domstolene ville bruke makt til rettskontroll løst for å pålegge sine synspunkter om "ånden" i grunnloven:

[I] n sine beslutninger vil de ikke begrense seg til noen faste eller etablerte regler, men de vil bestemme grunnen og ånden til grunnloven, i henhold til hva som synes dem. Meninger fra høyesterett, uansett hva de måtte være, vil ha lovens kraft; fordi det ikke er gitt makt i grunnloven, som kan korrigere deres feil, eller motsi deres vurderinger. Fra denne retten er det ingen anke.

I 1820 uttrykte Thomas Jefferson sin motstand mot læren om domstolskontroll:

Du ser ut til å ... betrakte dommerne som de ultimate voldgiftsmennene for alle konstitusjonelle spørsmål; en veldig farlig lære, og som ville plassere oss under et oligarkis despotisme. Dommerne våre er like ærlige som andre menn, og ikke mer. De har, sammen med andre, de samme lidenskapene for parti, for makt og privilegiet til korpset sitt. ... Deres makt [er] jo farligere de er på kontoret for livet, og ikke er ansvarlige, som de andre funksjonærene, for den valgfrie kontrollen. Grunnloven har ikke opprettet en slik enkel domstol, vel vitende om at uansett hvilke hender som måtte betro seg til, med korrupsjon av tid og parti, ville medlemmene bli despoter. Det har mer klokt gjort alle avdelingene likeverdige og medsuverente i seg selv.

I 1861 berørte Abraham Lincoln det samme emnet, under sin første åpningstale:

Den ærlige innbyggeren må innrømme at hvis regjeringens politikk om viktige spørsmål som berører hele folket skal bli ugjenkallelig fastsatt av avgjørelser fra Høyesterett, vil det øyeblikket de blir truffet i ordinære rettstvister mellom parter i personlige handlinger, har sluttet å være sine egne herskere, og i den grad praktisk talt ha gitt sin regjering i hendene på den fremtredende domstolen. Det er heller ikke etter dette syn noen overgrep mot domstolen eller dommerne. Det er en plikt som de kanskje ikke krymper fra å avgjøre saker som er bragt for dem, og det er ikke deres skyld hvis andre prøver å snu avgjørelsene til politiske formål.

Lincoln hentydet her til saken om Dred Scott mot Sandford , der domstolen hadde slått ned en føderal vedtekt for første gang siden Marbury mot Madison .

Det har blitt hevdet at rettsvesenet ikke er den eneste regjeringsgrenen som kan tolke betydningen av grunnloven. Artikkel VI krever at føderale og statlige kontorholdere er bundet "av ed eller bekreftelse for å støtte denne grunnloven." Det har blitt hevdet at slike tjenestemenn kan følge sine egne tolkninger av grunnloven, i det minste til disse tolkningene er testet i retten.

Noen har hevdet at rettslig prøving utelukkende av føderale domstoler er grunnlovsstridig basert på to argumenter. For det første delegeres ikke retten til rettskontroll uttrykkelig til de føderale domstolene i grunnloven. Den tiende endringen forbeholder statene (eller til folket) de myndighetene som ikke uttrykkelig er delegert til den føderale regjeringen. Det andre argumentet er at statene alene har makt til å ratifisere endringer i den "øverste loven" (den amerikanske grunnloven ), og hver stats forståelse av endringsspråket blir derfor av betydning for dens gjennomføring og virkning, noe som gjør det nødvendig at stater spiller en rolle i å tolke betydningen. I henhold til denne teorien tillater den nasjonale regjeringen å tolke sine egne restriksjoner slik den finner det hensiktsmessig, uten at noen føderale domstoler definitivt kan foreta domstolsprøving av føderal lov, uten noen meningsfylte innspill fra ratifiseringen, det vil si validering av makt.

Standard for anmeldelse

I USA er grunnlovsforfatning det eneste grunnlaget for en føderal domstol for å slå ned en føderal vedtekt. Justice Washington , som talte for Marshall Court, sa det slik i en sak fra 1829:

Vi har ikke til hensikt å bestemme mer enn at vedtekten som det protesteres mot i denne saken ikke er motstridende til grunnloven i USA, og at med mindre det er slik, har denne domstolen ingen myndighet, i henhold til den 25. delen av rettsakten, til å -undersøke og omgjøre dommen fra høyesterett i Pennsylvania i denne saken.

Hvis en statsvedtekt er i konflikt med en gyldig føderal vedtekt, kan domstolene slå ned statsvedtekten som et ustygtig brudd på overherredesklausulen . Men en føderal domstol kan ikke slå ned en lov som mangler brudd på føderal lov eller den føderale grunnloven.

Videre er en mistanke eller mulighet for grunnlovsstridig ikke nok til at amerikanske domstoler slår ned en lov. Alexander Hamilton forklarte i Federalist 78 at vurderingsstandarden burde være "uforsonlig avvik" med grunnloven. Anti-føderalister var enige om at domstoler ikke ville kunne slå ned føderale vedtekter uten konflikt med grunnloven. For eksempel, Robert Yates , som skrev under pseudonymet "Brutus", hevdet at "domstolene i den offentlige regjeringen [vil] være forpliktet til å observere lovene fra den generelle lovgiver som ikke er frastøtende grunnloven."

Disse prinsippene - at føderale vedtekter bare kan slås ned for grunnlovsstridighet og at grunnlovsstridigheten må være klar - var svært vanlige synspunkter på tidspunktet for utformingen av grunnloven. For eksempel forklarte George Mason under den konstitusjonelle konvensjonen at dommere "kunne erklære en grunnlovsstridig lov ugyldig. Men med hensyn til enhver lov, uansett hvor urettferdig, undertrykkende eller skadelig, som ikke klart kom under denne beskrivelsen, ville de være nødvendig som Dommere gir det et gratis kurs. "

I en årrekke var domstolene relativt utsettende for kongressen. Justice Washington sa det slik, i en sak fra 1827: "Det er bare en anstendig respekt for visdommen, integriteten og patriotismen til det lovgivende organet, der enhver lov blir vedtatt, å anta til fordel for dets gyldighet, inntil det brytes. av grunnloven er bevist utenfor rimelig tvil. "

Selv om dommere vanligvis holdt seg til dette prinsippet om at en lov bare kunne anses som grunnlovsstridig i tilfelle en klar motsetning fram til det tjuende århundre, svekket denne formodningen om konstitusjonalitet noe i det tjuende århundre, som eksemplifisert av Høyesteretts berømte fotnote fire i USA v . Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938), som antydet at vedtekter kan bli gjenstand for nærmere undersøkelse i visse typer saker. Likevel har de føderale domstolene ikke fraviket prinsippet om at domstoler bare kan slå ned vedtekter for grunnlovsstridighet.

Selvfølgelig er den praktiske implikasjonen av dette prinsippet at en domstol ikke kan slå ned en vedtekt, selv om den anerkjenner at vedtekten åpenbart er dårlig utformet, irrasjonell eller oppstår fra lovgivernes korrupte motiver, med mindre feilen i vedtekten stiger til nivået av et klart konstitusjonelt brudd. I 2008 bekreftet dommer John Paul Stevens dette punktet i en enig mening : "[A] s jeg husker min kjære tidligere kollega, Thurgood Marshall , og bemerket ved flere anledninger: 'Grunnloven forbyr ikke lovgivere å vedta dumme lover.'"

I det føderale systemet kan domstoler bare avgjøre faktiske saker eller kontroverser; det er ikke mulig å be de føderale domstolene om å se på en lov uten at minst en part har juridisk status for å gå til søksmål. Dette prinsippet betyr at domstoler noen ganger ikke utøver sin kontrollmakt, selv når en lov tilsynelatende er grunnlovsstridig, på grunn av mangel på jurisdiksjon. I noen delstatsdomstoler, for eksempel Massachusetts Supreme Judicial Court , kan lovgivning under visse omstendigheter henvises av lovgiver eller av utøvende makt for en rådgivende avgjørelse om dens konstitusjonalitet før vedtakelsen (eller fullbyrdelsen).

Den amerikanske høyesterett søker å unngå å gjennomgå konstitusjonaliteten i en handling der saken før den kunne avgjøres på andre grunner, en holdning og praksis som eksemplifiserer rettslig begrensning . Justice Brandeis innrammet det slik (sitater utelatt):

Domstolen utviklet for sin egen styring i sakene innenfor dens jurisdiksjon en rekke regler der den har unngått å videresende en stor del av alle de konstitusjonelle spørsmålene som ble presset på den for avgjørelse. De er:

1. Domstolen vil ikke formidle lovens konstitusjonalitet i en vennlig, ikke-motstander, avvisende sak, fordi avgjørelse av slike spørsmål bare er legitim i siste utvei, og som en nødvendighet for å fastslå reell, oppriktig og vital kontrovers mellom enkeltpersoner. Det var aldri tanken på at et parti som ble slått i lovgiver ved hjelp av en vennskapssak, kunne overføre en undersøkelse om lovfestingens konstitusjonalitet til domstolene.
2. Domstolen vil ikke forutse et spørsmål om konstitusjonell lov på forhånd før det er nødvendig å avgjøre det. Det er ikke rettens vane å avgjøre spørsmål av konstitusjonell art, med mindre det er absolutt nødvendig for å avgjøre saken.
3. Domstolen vil ikke formulere en konstitusjonell regel som er bredere enn det som kreves av de presise fakta den gjelder.
4. Domstolen vil ikke videreformidle et konstitusjonelt spørsmål, selv om det er godt presentert av protokollen, hvis det også er et annet grunnlag som saken kan bli avgjort på ... Hvis en sak kan avgjøres på en av to grunner, en som involverer en konstitusjonelle spørsmål, den andre et spørsmål om lovfestet konstruksjon eller generell lov, vil domstolen bare avgjøre sistnevnte.
5. Domstolen vil ikke videreformidle gyldigheten av en lov ved klage fra en som ikke viser at han er skadet av driften.
6. Domstolen vil ikke videreformidle konstitusjonaliteten til en vedtekt i tilfelle av en som har benyttet seg av fordelene.
7. Når gyldigheten av en kongresshandling blir trukket i tvil, og selv om det oppstår en alvorlig tvil om konstitusjonalitet, er det et hovedprinsipp at denne domstolen først vil fastslå om en konstruksjon av vedtekten er rimelig mulig som spørsmålet kan unngå.

Lover som begrenser domstolsprøving

Selv om Høyesterett fortsetter å gjennomgå konstitusjonaliteten til vedtekter, beholder kongressen og statene en viss makt til å påvirke hvilke saker som kommer for domstolen. For eksempel gir grunnloven i artikkel III, avsnitt 2, kongressen makt til å gjøre unntak fra Høyesteretts appell jurisdiksjon. Høyesterett har historisk erkjent at dens appell jurisdiksjon er definert av kongressen, og dermed kan kongressen ha makt til å gjøre noen lovgivende eller utøvende handlinger uanmeldbare. Dette er kjent som jurisdiksjonstripping .

En annen måte for kongressen å begrense domstolsprøving ble prøvd i januar 1868, da det ble foreslått et lovforslag som krever to tredjedels flertall i domstolen for å anse at enhver kongresslov er grunnlovsstridig. Lovforslaget ble godkjent av huset, 116 til 39. Det tiltaket døde i senatet, blant annet fordi lovforslaget var uklart om hvordan lovforslagets egen konstitusjonalitet ville bli avgjort.

Mange andre lovforslag har blitt foreslått i kongressen som vil kreve et overflertall for at dommerne skal kunne utøve dommer. I de første årene av USA var to tredjedels flertall nødvendig for at Høyesterett kunne utøve domstolsprøving; fordi domstolen da besto av seks medlemmer, et enkelt flertall og to tredjedels flertall krevde fire stemmer. For øyeblikket krever grunnloven av to stater et overflertall av høyesterettsdommerne for å utøve domstolsprøving: Nebraska (fem av syv dommerne) og Nord -Dakota (fire av fem dommere).

Administrativ gjennomgang

Prosedyren for domstolskontroll av føderal administrativ regulering i USA er fastsatt i lov om administrativ prosedyre, selv om domstolene har avgjort som i Bivens v. Six Unknown Named Agents at en person kan anlegge sak på grunn av en underforstått årsak handling når det ikke finnes noen lovfestet prosedyre.

Merknader

Videre lesning

• Kramer, Larry D. (2004). Folket seg selv . New York: Oxford University Press.
• Patrick, John J., red. (2001). "Rettslig vurdering" . Oxford -guiden til USAs regjering . Oxford University Press. s. 348 . ISBN 978-0-19-514273-0.
• Corwin, Edward S. (1914). "Marbury v. Madison and the Doctrine of Judicial Review". Michigan Law Review . Michigan Law Review Association . 12 (7): 538–72. doi : 10.2307/1274986 . ISSN  0026-2234 . JSTOR  1274986 .
• Wolfe, Christopher (1994). Fremveksten av moderne rettslig vurdering . Rowman og Littlefield. ISBN 978-0-8226-3026-5.
• Beard, Charles A. (1912). Høyesterett og grunnloven . New York: Macmillan Company.
• Treanor, William M. "The Case of the Prisoners and Origins of Judicial Review". University of Pennsylvania Law Review . University of Pennsylvania .