Jury - Jury

En jury er en sverget kropp av mennesker ( jurymedlemmene ) som er innkalt for å avgi en upartisk dom (et faktum om et spørsmål) offisielt forelagt dem av en domstol , eller for å fastsette en straff eller dom . Juryer utviklet seg i England i løpet av middelalderen, og er et kjennetegn for det anglo -rettslige systemet. De brukes fortsatt ofte i dag i Storbritannia , USA , Canada , Australia og andre land hvis rettssystemer stammer fra Englands juridiske tradisjoner.

De fleste juryer er " petit juryer ", og består vanligvis av tolv personer. En større jury kjent som en grand jury ble brukt til å undersøke potensielle forbrytelser og komme med tiltale mot mistenkte, men alle land i alminnelig lov unntatt USA og Liberia har faset ut disse. Den moderne strafferettsjuryordningen har utviklet seg fra middelalderens juryer i England. Medlemmer skulle informere seg selv om forbrytelser og deretter om detaljene om forbrytelsene. Funksjonen deres var derfor nærmere en stor jury enn en jury i en rettssak .

Etymologi

Ordet jury stammer fra anglo- normannsk juré ("sverget"). Juryer er mest vanlige i jurisdiksjoner for kontradiktoriske systemer i vanlig lov . I det moderne systemet fungerer juryer som faktatilførere , mens dommere opptrer som lovprøver (men se ugyldiggjøring ). En rettssak uten jury (der både faktaspørsmål og rettsspørsmål avgjøres av en dommer) er kjent som en rettssak .

Typer av juryer

Liten jury

"Petit jury" (eller "trial jury", noen ganger "små jury") hører bevisene i en rettssak som fremlagt av både saksøker (begjærer) og saksøkte (respondent). Etter å ha hørt bevisene og ofte juryens instruksjoner fra dommeren , trekker gruppen seg tilbake for å diskutere en dom. Flertallet som kreves for en dom varierer. I noen tilfeller må det være enstemmig, mens det i andre jurisdiksjoner kan være flertall eller overflertall . En jury som ikke klarer å komme til en dom, blir referert til som en hengt jury . Juryens størrelse varierer; i straffesaker som involverer alvorlige forbrytelser er det vanligvis 12 jurymedlemmer.

I sivile saker krever mange rettssaker færre enn tolv jurymedlemmer.

Stor jury

En stor jury, en type jury som nå nesten utelukkende er begrenset til føderale domstoler og noen delstaters jurisdiksjoner i USA, avgjør om det er nok bevis for at en straffesak kan fortsette. Store juryer utfører denne plikten ved å undersøke bevis fremlagt for dem av en aktor og utstede anklager , eller ved å etterforske påståtte forbrytelser og utstede presentasjoner . En stor jury er tradisjonelt større enn og kan skilles fra den lille juryen som ble brukt under en rettssak, vanligvis med 12 jurymedlemmer. Det kreves ikke at en mistenkt blir varslet om store juryforhandlinger. Store juryer kan også brukes til å reise siktelser i form av en forseglet tiltale mot uvitende mistenkte som senere blir arrestert av et overraskende politibesøk.

I tillegg til deres hovedrolle i screening av straffeforfølgelser og bistand i etterforskning av forbrytelser, brukes store juryer i California, Florida og noen andre amerikanske stater noen ganger for å utføre en etterforsknings- og politikkrevisjonsfunksjon som ligner den som er fylt av Government Accountability Office. i USAs føderale regjering og lovgivende statsrevisorer i mange amerikanske stater.

Retsmedlemmers jury

En tredje slags jury, kjent som en coroner's jury, kan innkalles til en eller annen lovrettslig jurisdiksjon i forbindelse med en etterforskning av en coroner . En likemann er en offentlig tjenestemann (ofte en valgt lokal myndighetsperson i USA), som er tiltalt for å ha bestemt omstendighetene som fører til et dødsfall i tvetydige eller mistenkelige saker. En rettsmedicinsk jury er vanligvis et organ som en rettsmedisiner kan innkalle på valgfritt grunnlag for å øke tilliten til offentligheten til dødsfallet der det ellers kan være en kontrovers. I praksis innkalles oftest rettsmedlemmer for å unngå at en statlig tjenestemann i straffesystemet viser seg upassende mot en annen hvis det ikke blir anklaget en person som forårsaker døden, når en regjeringspart som en politimann er involvert i dødsfallet.

Sammensetning

Å tjene i en jury er normalt obligatorisk for personer som er kvalifisert for jurytjeneste. En jury er ment å være et upartisk panel som kan nå en dom. Prosedyrer og krav kan omfatte en flytende forståelse av språket og muligheten til å teste jurymedlemmers nøytralitet eller på annen måte utelukke jurymedlemmer som anses å være mindre enn nøytrale eller delvis til den ene siden. Juryer velges opprinnelig tilfeldig, vanligvis fra den kvalifiserte befolkningen av voksne borgere som bor i domstolens jurisdiksjon. Juryvalg i USA inkluderer vanligvis organisert avhør av de potensielle jurymedlemmene (jurypool) av advokatene for saksøker og saksøkte og av dommeren - voir dire - samt avviser noen jurymedlemmer på grunn av skjevhet eller manglende evne til å tjene riktig ( "utfordring for årsak"), og hver parts skjønnsmessige rett til å avvise et bestemt antall jurymedlemmer uten å måtte bevise en skikkelig årsak til avvisningen ("peremptory challenge"), før juryen blir impanelled .

En hovedjurist kalles "formannen", "formannen" eller "presiderende jurymedlem". Formannen kan velges før rettssaken begynner, eller i begynnelsen av juryens behandling. Formannen kan velges av dommeren eller etter stemme fra jurymedlemmene, avhengig av jurisdiksjonen. Formannens rolle kan omfatte å stille spørsmål (vanligvis til dommeren) på vegne av juryen, legge til rette for jury -diskusjoner og kunngjøre juryens dom.

Siden det alltid er mulighet for at jurymedlemmer ikke fullfører en rettssak av helsemessige årsaker eller av andre årsaker, velges ofte en eller flere alternative jurymedlemmer. Varamedlemmer er tilstede for hele rettssaken, men deltar ikke i å drøfte saken og avgjøre dommen med mindre en eller flere av de nevnte jurymedlemmene blir fjernet fra juryen. I Connecticut blir alternative jurymedlemmer avskjediget før panelet med sverige jurymedlemmer begynner å diskutere. Connecticut General Statutes 51–243 (e) og 54-82h tillater ikke at alternative jurymedlemmer skilles fra de vanlige sverige jurymedlemmene. I sivile saker i Connecticut bestemmer CGS 51–243 (e) at varamedlemmer "skal avskjediges". Dette skiller seg fra makt som domstolen har gitt i straffesaker under CGS 54-82h, slik at retten ikke kan avskjedige de alternative jurymedlemmene, og at det vanlige jurypanelet skal begynne å diskutere.

Når et utilstrekkelig antall innkalte jurymedlemmer dukker opp i retten for å behandle en sak, gir loven i mange jurisdiksjoner jurykommissæren eller annen tjenestemann som innkaller juryen til ufrivillig å imponere tilskuere i nærheten av stedet der juryen skal innkalles til å tjene på juryen.

Historiske røtter

Den moderne juryen utviklet seg ut fra den gamle skikken til mange gamle germanske stammer, der en gruppe menn med god karakter ble brukt til å etterforske forbrytelser og dømme de anklagede. Den samme skikken utviklet seg til det vehiciske rettssystemet i middelalderens Tyskland. I angelsaksisk England undersøkte juryer forbrytelser. Etter den normanniske erobringen bevarte noen deler av landet juryer som et middel for å etterforske forbrytelser. Bruken av vanlige medlemmer av samfunnet for å vurdere forbrytelser var uvanlig i gamle kulturer, men ble likevel funnet også i det gamle Hellas.

Den moderne juryretten utviklet seg fra denne skikken på midten av 1100-tallet under Henry IIs regjeringstid . Juryer, vanligvis 6 eller 12 mann, var en "gammel institusjon" selv da i noen deler av England, samtidig som medlemmene besto av representanter for de grunnleggende enhetene i lokale myndigheter- hundrevis (en administrativ underavdeling av shiret , omfavner flere viller) og landsbyer. Disse mennene ble kalt juryer for presentasjon og vitnet under ed om forbrytelser begått i nabolaget deres. Den assize av Clarendon i 1166 forårsaket disse juryene som skal vedtas systematisk over hele landet. Juryen i denne perioden var "selvinformerende", noe som betyr at den hørte svært lite bevis eller vitnesbyrd i retten. I stedet ble jurymedlemmer rekruttert fra striden og forventet å kjenne faktaene før de kom for retten. Kilden til jurykunnskap kan omfatte førstehåndskunnskap, etterforskning og mindre pålitelige kilder som rykter og hørselsutsagn.

Mellom 1166 og 1179 innførte nye prosedyrer, inkludert en funksjonsdeling mellom lensmannen, juryen for lokale menn og de kongelige dommerne i tiden med den engelske common law . Lensmenn forberedte saker for rettssak og fant jurymedlemmer med relevant kunnskap og vitnesbyrd. Jurymedlemmer 'fant' en dom ved å være vitne til fakta, til og med vurdere og anvende informasjon fra sitt eget og samfunnsminne - lite ble skrevet på dette tidspunktet, og det som var, for eksempel gjerninger og skrifter, ble utsatt for svindel. Kongelige dommerne overvåket rettssaker, svarte på spørsmål om lov og kunngjorde rettens avgjørelse som deretter kunne ankes. Lensmenn utførte rettens avgjørelse. Disse prosedyrene gjorde det mulig for Henry II å delegere autoritet uten å gi underordnede med for mye makt. ("Henry II" 293)

I 1215 fjernet den katolske kirke sin sanksjon fra alle former for prøvelse - prosedyrer der mistenkte fram til den tid ble "testet" for skyld (f.eks. I prøvelsen av varmt metall ble det noen ganger hellet smeltet metall i en mistenkt tyvs hånd . Hvis såret grodde raskt og godt, ble det antatt at Gud fant den mistenkte uskyldig, og hvis ikke ble den mistenkte funnet skyldig). Med prøvelse ved prøvelse forbudt, ville det vært problematisk å etablere skyld hvis England ikke hadde hatt førti års rettslig erfaring. Dommerne var på det tidspunktet vant til å spørre jurymedlemmer om faktapunkter ved vurdering av tiltale; det var et kort skritt å spørre jurymedlemmer om de konkluderte med at den anklagede var skyldig som siktet. ("Henry II" 358)

En tidlig referanse til en jurygruppe i England er i et dekret utstedt av Aethelred at Wantage (997), som forutsatte at i hvert hundre "skal de tolv ledende tønnene sammen med reeven gå ut og sverge på relikviene som er gitt til sine hender, for at de ikke vil beskylde noen uskyldig mann eller skjerme en skyldig. " Den resulterende Wantage -koden anerkjente formelt juridiske skikker som var en del av Danelaw .

Vitnesbyrdskonseptet kan også spores til Normandie før 1066 da en jury av adelsmenn ble opprettet for å avgjøre landstvister. På denne måten kunne hertugen, som var den største grunneieren, ikke fungere som dommer i sin egen sak.

En av de tidligste forløpere til moderne jurysystem er juryen i antikkens Hellas , inkludert bystaten av Athen , der registreringer av jurybaner dateres tilbake til 500 f.Kr. . Disse juryene stemte ved hemmelig avstemning og ble til slutt gitt makt til å oppheve grunnlovsstridige lover, og introduserte dermed praksisen med domstolsprøving . I moderne rettssystemer anses loven som "selvstendig" og "forskjellig fra andre tvangskrefter, og oppfattes som atskilt fra det politiske livet i samfunnet", men "alle disse barrierene er fraværende i sammenheng med klassisk Athen. I praksis og i oppfatning er loven og dens administrasjon i noen viktige henseender ikke til å skille fra samfunnets liv generelt. "

I juryene til dommerne i Eyre ville fogden på de hundre velge 4 valgmenn som igjen valgte 12 andre fra sine hundre, og fra disse ble valgt 12 jurymedlemmer.

1700 -talls England

I 1730 vedtok det britiske parlamentet lovforslaget for bedre regulering av juryer. Loven fastsatte at listen over alle ansvarlige for jurytjeneste skulle legges ut i hvert prestegjeld og at jurypaneler ville bli valgt ved loddtrekning, også kjent som sortering , fra disse listene. Målet var å forhindre borgere i middelklassen fra å unndra seg ansvaret sitt ved å sette spørsmålstegn ved nøytraliteten til under-lensmannen, tjenestemannen som ble betrodd juryer.

Før loven var hovedmidlet for å sikre upartiskhet å tillate lensmannens valg juridiske utfordringer. De nye bestemmelsene hadde ikke spesielt til hensikt å fastslå upartiskhet, men hadde den effekt å styrke juryens autoritet ved å garantere upartiskhet ved utvelgelsesstedet.

Eksemplet på lovreformen fra begynnelsen av 1700 -tallet viser hvordan borgerlige lotterier kan brukes til å organisere borgerorganets plikter og ansvar i forhold til staten. Det etablerte upartiskhet og nøytralitet i juryer, i tillegg til at det gjentok det dobbelte av borger-stat-forholdet. Behovet for en leder/arrangør i en jury er svært viktig, for å få en skikkelig og avtalt dom.

1800 -tallets England

I 1825 ble reglene om valg av jurymedlemmer konsolidert. Eiendomskvalifikasjoner og forskjellige andre regler ble standardisert, selv om et unntak ble åpnet for byer som "hadde" sine egne domstoler. Dette gjenspeilte en mer generell forståelse for at lokale tjenestemenn beholdt et stort skjønn om hvilke personer de faktisk tilkalte. På slutten av det attende århundre har King funnet bevis på at slaktere ble ekskludert fra tjeneste i Essex; mens Crosby har funnet bevis på at "peripatetic iskremleverandører" ikke ble innkalt på sommertid så sent som i 1923.

England fra 1900 -tallet

Etter 1919 ble kvinner ikke lenger ekskludert fra jurytjeneste på grunn av sitt kjønn, selv om de fremdeles måtte tilfredsstille de vanlige eiendomskvalifikasjonene. Fritaket som ble opprettet ved loven fra 1825 for byer som "hadde" sine egne domstoler, betydde at ti byer stod fritt til å ignorere eiendommens kvalifikasjoner. Dette forsterket i disse byene den generelle forståelsen av at lokale tjenestemenn hadde en fri hånd til å innkalle fritt blant folk som var kvalifiserte til å være jurymedlemmer. I 1920 utførte tre av disse ti byene - Leicester, Lincoln og Nottingham - konsekvent juryer på seks menn og seks kvinner; mens de i Bristol, Exeter og Norwich antar at ingen kvinner ble fulgt i det hele tatt. Dette førte raskt til en innstramming av reglene og en avskaffelse av disse ti byenees skjønn. Etter 1922 måtte juryer i hele England tilfredsstille de samme kvalifikasjonene; selv om det ikke var før på 1980 -tallet at et sentralisert system ble designet for å velge jurymedlemmer blant de som var kvalifiserte til å tjene. Dette betydde at det fortsatt var stor diskresjon i hendene på lokale tjenestemenn.

Juryens størrelse

Juryens størrelse er å gi et "tverrsnitt" av publikum. I Williams v. Florida , 399 US- 78 (1970), den USAs høyesterett avgjort at en Florida state jury bestående av seks var tilstrekkelig, at" 12-manns panel er ikke en nødvendig ingrediens i 'rettssak av juryen,' og at respondenten nektet å impanellere mer enn de seks medlemmene som er fastsatt av lov i Florida "ikke krenket andragerens sjette endringsrettigheter slik de gjaldt for statene gjennom den fjortende ." I Ballew v. Georgia , 435 U.S. 223 (1978), Høyesterett bestemte at antallet jurymedlemmer ikke kunne reduseres til seks.

I Brownlee v The Queen (2001) 207 CLR 278 slo High Court of Australia enstemmig fast at en jury på 12 medlemmer ikke var et vesentlig trekk ved "trial by jury" i seksjon 80 i den australske grunnloven .

I Skottland består en jury i en straffesak av 15 jurymedlemmer, som antas å være den største i verden. I 2009 førte en gjennomgang av den skotske regjeringen om muligheten for reduksjon til beslutningen om å beholde 15 jurymedlemmer, og regjeringssekretæren for justis uttalte at han etter omfattende konsultasjon hadde bestemt at Skottland hadde fått det "unikt riktig". Rettssaker i Irland som skal vare over 2 måneder, kan, men trenger ikke, ha 15 jurymedlemmer.

En studie fra University of Glasgow antydet at en sivil jury på 12 personer var ineffektiv fordi noen få jurymedlemmer endte med å dominere diskusjonen, og at syv var et bedre tall fordi flere mennesker føler seg komfortable med å snakke, og de har lettere for å nå enstemmig. beslutning.

Integritet

For at juryer skal kunne oppfylle sin rolle med å analysere fakta i saken, er det strenge regler for bruk av informasjon under rettssaken. Juryer blir ofte instruert i å unngå å lære om saken fra andre kilder enn rettssaken (for eksempel fra medier eller Internett) og ikke å foreta sine egne undersøkelser (for eksempel å besøke et åsted uavhengig av hverandre ). Partene i saken, advokater og vitner har ikke lov til å snakke med et jurymedlem. Å gjøre disse tingene kan utgjøre reversibel feil . I sjeldne tilfeller, for eksempel i svært høyprofilerte saker, kan retten beordre en jury som er sekvestrert for overveielsesfasen eller for hele rettssaken.

Jurymedlemmer er generelt pålagt å holde forhandlingene i strengt tillit under rettssaken og forhandlingene, og i noen jurisdiksjoner selv etter at en dom er avsagt. I kanadisk og engelsk lov må juryens overveielser aldri avsløres utenfor juryen, selv år etter saken; å gjenta deler av rettssaken eller dommen anses å være forakt for retten , en straffbar handling. I USA er konfidensialitet vanligvis bare nødvendig før en dom er oppnådd, og jurymedlemmer har noen ganger kommet med bemerkninger som satte spørsmålstegn ved om en dom ble oppnådd på riktig måte. I Australia har akademikere lov til å granske juryprosessen først etter å ha fått et sertifikat eller godkjenning fra riksadvokaten.

På grunn av viktigheten av å forhindre unødig innflytelse på en jury, er jury -manipulering (som manipulering av vitner ) en alvorlig forbrytelse, enten det er forsøkt gjennom bestikkelse , trussel om vold eller andre midler. Jurymedlemmer selv kan også holdes ansvarlige hvis de bevisst kompromitterer deres upartiskhet.

Rolle

Juryens rolle beskrives som den som finner fakta , mens dommeren anses å ha det eneste ansvaret for å tolke den aktuelle loven og instruere juryen deretter. Juryen fastslår sannheten eller usannheten i faktiske påstander og dømmer om en kriminell tiltalt er skyldig, eller en sivilt tiltalt er borgerlig ansvarlig. Noen ganger gjør en jury konkrete funn av fakta i det som kalles en "spesiell dom". En dom uten spesifikke faktafunn som bare inkluderer funn av skyld, eller sivilt ansvar og et samlet beløp av sivile skader, hvis den tilkjennes, kalles en "generell dom".

Juryer er ofte berettiget fordi de hevet loven med fellesskapsnormer. En domsrettsdom i en sak er bare bindende i den saken, og er ikke en juridisk bindende presedens i andre saker. For eksempel ville det være mulig for en jury å finne at bestemt oppførsel er uaktsom, og en annen jury å finne at atferden ikke er uaktsom, uten at noen dom er juridisk ugyldig, på nøyaktig de samme faktiske bevisene. Selvfølgelig er ikke to vitner nøyaktig det samme, og selv det samme vitnet vil ikke uttrykke vitnesbyrd på nøyaktig samme måte to ganger, så dette ville være vanskelig å bevise. Det er dommerens rolle, ikke juryen, å avgjøre hvilken lov som gjelder for et bestemt sett med fakta. Noen ganger finner jurymedlemmer imidlertid at loven er ugyldig eller urettferdig, og frikjenner på den bakgrunn saksøkte, uavhengig av bevisene som presenteres for at tiltalte brøt loven. Dette blir ofte referert til som "juryens ugyldiggjøring av loven" eller bare juryens ugyldighet . Når det ikke er noen jury ("benkeprosess"), avgjør dommeren både juridiske og faktiske spørsmål. I de fleste kontinentaleuropeiske jurisdiksjoner har dommere mer makt i en rettssak, og rollen og myndighetene til en jury er ofte begrenset. Faktisk jurylovgivning og rettsprosedyrer er vesentlig forskjellige fra land til land.

Juryers kollektive kunnskap og bevisste natur er også angitt som begrunnelse:

Detaljerte intervjuer med jurymedlemmer etter at de har dømt dommer i rettssaker som involverer komplekse vitnesbyrd, har vist nøye og kritisk analyse. De intervjuede jurymedlemmene innså tydelig at ekspertene ble valgt ut i en motstandsprosess. De brukte fornuftige teknikker for å evaluere ekspertenes vitnesbyrd, for eksempel å vurdere vitnesbyrdets fullstendighet og konsistens, sammenligne det med andre bevis under rettssaken og evaluere det mot deres egen kunnskap og livserfaring. Videre viser forskningen at jurymedlemmer i overveielser kombinerer sine individuelle perspektiver på bevisene og debatterer deres relative fordeler før de kommer til en dom.

I USA blir juryer noen ganger oppfordret til å gjøre faktiske funn om bestemte spørsmål når de blir bedt om det av en dommer i juryens instruksjoner. Dette kan for eksempel omfatte skjerpende omstendigheter som vil bli brukt for å heve tiltaltes straff hvis tiltalte blir dømt. Denne praksisen var påkrevd i alle dødsstraffsaker i Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), der Høyesterett avgjorde at tillatelse av dommere til å gjøre slike funn ensidig krenker sjette endringsrett til en juryforhandling. Et lignende sjette endringsargument i Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) resulterte i Høyesteretts utvidelse av kravet til alle straffesaker, og hevdet at "ethvert faktum som øker straffen for en forbrytelse utover det foreskrevne lovbestemte maksimumet, må bli forelagt en jury og bevist utover rimelig tvil ".

Mange amerikanske jurisdiksjoner tillater plassering av en rådgivende jury i en sivil sak der det ikke er rett til jury for å gi uforpliktende råd til dommeren, selv om dette prosedyreverktøyet sjelden brukes. For eksempel kan en dommer sitte i en rådgivende jury for å veilede dommeren i tildeling av ikke-økonomiske skader (for eksempel "smerte og lidelse") i en sak der det ikke er rett til en jury-rettssak, for eksempel (avhengig av statlig lov ) en sak som involverer "rettferdige" snarere enn "juridiske" krav.

I Canada har juryer også lov til å komme med forslag til straffeutmålingsperioder på tidspunktet for straffeutmålingen. Forslagene fra juryen blir presentert for dommeren av kronens aktor (er) før dommen blir avsagt. I et lite antall amerikanske jurisdiksjoner, inkludert delstatene Tennessee og Texas, er juryer siktet både for oppgaven med å finne skyld eller uskyld, samt vurdere og fikse straffer.

Imidlertid er dette ikke praksisen i de fleste andre rettssystemer basert på den engelske tradisjonen, der dommerne har det eneste ansvaret for å avgjøre straffer i henhold til loven. Unntaket er tildelingen av skader i engelsk lov ærekrenkelser tilfeller, selv om en dommer er nå forpliktet til å gi en anbefaling til juryen som til riktig mengde.

I rettssystemer som er basert på engelsk tradisjon, har funn av fakta fra en jury og juryens konklusjoner som kan støttes av juryens fakta, selv om det spesifikke faktagrunnlaget for dommen ikke er kjent, stor rett til å anke. I andre rettssystemer er det generelt mulig for en lagmannsrett å revurdere både faktafunn og konklusjoner av loven som er gjort i tingretten, og i disse systemene kan det legges frem bevis for ankedomstolene i det som utgjør en trial de novo ( ny prøve) med påklagede faktafunn. Finaliteten av tingrettens funn i faktiske rettssystemer basert på den engelske tradisjonen har stor innvirkning på rettsprosedyren i disse systemene. Dette gjør det avgjørende at advokater er sterkt forberedt på rettssak fordi feil og feilvurderinger knyttet til fremleggelse av bevis under rettssaken for en jury generelt ikke kan korrigeres senere ved anke, spesielt i rettssystemer basert på engelsk tradisjon. Jo høyere innsatser, jo mer er dette sant. Overraskelser under rettssaken har mye mer konsekvens i rettssystemer basert på den engelske tradisjonen enn i andre rettssystemer.

Juryens ugyldighet

Nullering av jury betyr å beslutte å ikke anvende loven på fakta i en bestemt sak ved juryavgjørelse. Med andre ord er det "prosessen der en jury i en straffesak effektivt opphever en lov ved å frifinne en tiltalt uavhengig av bevisets vekt mot ham eller henne."

På 1600- og 1700 -tallet var det en rekke slike saker, som begynte i 1670 med rettssaken mot Quaker William Penn som hevdet (de facto) retten, eller i det minste makten, til en jury til å felle en dom i strid med fakta eller lov. Et godt eksempel er saken om en Carnegie fra Finhaven som i 1728 ved et uhell drepte den skotske jarlen av Strathmore . Ettersom tiltalte utvilsomt hadde drept jarlen, krevde loven (slik den var) juryen å avsi dommen om at saken var "bevist" og få Carnegie fra Finhaven til å dø for et uhell drap. I stedet hevdet juryen det som antas å være deres "eldgamle rett" til å dømme hele saken og ikke bare fakta og la inn dommen "ikke skyldig". Dette førte til utviklingen av den ikke påviste dommen i skotsk lov .

I dag i USA instrueres juryene av dommeren om å følge dommerens instruksjoner om hva som er loven og å avgjøre en dom utelukkende over bevisene som fremlegges for retten. Viktige tidligere ugyldighetsøvelser inkluderer saker som involverer slaveri (se Fugitive Slave Act fra 1850 ), pressefrihet (se John Peter Zenger ) og religionsfrihet (se William Penn ).

I United States v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th. Cir. 1969), bestemte fjerde lagmannsrett enstemmig: "Hvis juryen mener at loven som siktede er anklaget for er urettferdig, eller presserende omstendigheter begrunnet anklagers handlinger, eller av en eller annen grunn som appellerer til deres logikk eller lidenskap, har juryen rett til å frifinne, og domstolene må følge den avgjørelsen. " The Fully Informed Jury Association er en ideell utdanningsorganisasjon som er dedikert til å informere jurymedlemmer om deres rettigheter og søke om lovgivning for å kreve at dommerne skal informere jurymedlemmer om at de kan og bør dømme loven. I Sparf v. United States , 156 U.S. 51 (1895), bestemte Høyesterett i en avgjørelse 5–4 at en rettsdommer ikke har noe ansvar for å informere juryen om retten til å oppheve lover.

Moderne amerikansk rettspraksis er generelt intolerant overfor praksisen, og en jurymann kan fjernes fra en sak hvis dommeren mener at jurymannen er klar over makten til ugyldighet.

Juryens egenkapital

I Storbritannia eksisterer en lignende makt, ofte kalt "jury equity". Dette gjør at en jury kan ta en avgjørelse i direkte motsetning til loven hvis de føler at loven er urettferdig. Dette kan skape en overbevisende presedens for fremtidige saker, eller gjøre aktorene motvillige til å anklage saken - dermed har en jury makt til å påvirke loven.

Standardbegrunnelsen for juryens egenkapital er hentet fra de siste sidene i Lord Devlins bok "Trial by Jury". Devlin forklarte juryens egenkapital gjennom to nå berømte metaforer: at juryen er "lampen som viser at friheten lever" og at det er et "lite parlament". Den andre metaforen understreker at, akkurat som parlamentsmedlemmer generelt er dominert av regjeringen, men noen ganger kan hevde sin uavhengighet, blir juryer vanligvis dominert av dommere, men kan under ekstraordinære omstendigheter kaste denne kontrollen. Devlin søkte derved å understreke at verken juryens egenkapital eller rettskontroll er steinet.

Kanskje det beste eksemplet på dagens egenkapital i juryen i England og Wales var frifinnelsen av Clive Ponting , anklaget for å avsløre hemmelig informasjon, i henhold til seksjon 2 i Official Secrets Act 1911 i 1985. Pontings forsvar var at åpenbaringen var i allmenn interesse. Rettssaken dommeren påla juryen at "allmenne interesser er hva dagens regjering sier det er" - faktisk en retning til juryen å dømme. Likevel ga juryen en dom om ikke skyldig.

Et annet eksempel er frifinnelsen i 1989 av Michael Randle og Pat Pottle , som i åpen rett tilsto anklager om å ha sprunget den sovjetiske spionen George Blake fra Wormwood Scrubs fengsel og smuglet ham til Øst -Tyskland i 1966. Pottle appellerte juryen med hell til å se bort fra dommerens instruksjon om at de bare vurderer om de tiltalte var skyldige i loven, og hevder en juryes gamle rett til å kaste ut en politisk motivert påtale, i dette tilfellet, forsterket av dens kyniske utide.

I Skottland (med et eget rettssystem fra England og Wales), selv om dommen "ikke skyldig" teknisk sett opprinnelig var en form for ugyldiggjøring av juryen, har tolkningen over tid endret seg slik at dommen "uskyldig" nå har blitt normal en når en jury ikke blir overtalt til skyld og dommen "ikke bevist" bare brukes når juryen ikke er sikker på uskyld eller skyld. Det er helt sentralt i skotsk og engelsk lov at det er en formodning om uskyld. Det er ikke et trivielt skille siden ethvert skift i bevisbyrden er en vesentlig endring som undergraver beskyttelsen for innbyggeren.

Juryer uten rettssak

I tillegg til små juryer for juryforhandlinger og juryer for å utstede anklager, brukes juryer noen ganger i ikke-juridiske eller kvasi-juridiske sammenhenger. Blåbåndsjuryer ivaretar samfunnsspørsmål som et ad-hoc-organ i den utøvende grenen av en regjering. Utenfor regjeringen kan en jury eller dommerpanel ta avgjørelser i konkurransen , for eksempel på vinsmaking , kunstutstilling , talentkonkurranse eller reality -spill . Denne typen konkurranser er dømte konkurranser .

Juryer med blått bånd er juryer valgt blant fremtredende, velutdannede borgere, noen ganger for å undersøke et bestemt problem som borgerlig korrupsjon. Juryer med blått bånd kan ikke brukes i virkelige rettssaker, som krever konstitusjonelle sikkerhetstiltak for å lage en jury av ens jevnaldrende. Juryen med blått bånd er ment å overvinne problemene til vanlige juryer ved å tolke komplekse tekniske eller kommersielle spørsmål. I USA ble juryer med blått bånd fastsatt av vedtekter, vilkårene varierer etter jurisdiksjon.

Prøveprosedyrer

Australia

Stater

Hver stat kan bestemme i hvilken grad bruken av en jury brukes. Bruk av en jury er valgfri for sivile rettssaker i enhver australsk stat. Bruken av en jury i straffesaker er generelt enstemmig dom av 12 lekmenn i offentligheten. Noen stater gir unntak som flertallsdommer (11 mot 1 eller 10 mot 2) der en jury ellers ikke kan komme til en dom. Alle stater bortsett fra Victoria lar en person som er anklaget for et straffbart forhold, bli prøvd av en dommer alene i stedet for standard jurybestemmelse.

Samveldet (føderalt)

Den Grunnloven av Australia gir i § 80 at "rettssaken på tiltale fra en hvilken som helst forbrytelse mot noen lov av Samveldet skal være med juryens. Samveldet kan avgjøre hvilke lovbrudd som er 'på tiltale'. Det ville være helt i samsvar med Grunnloven at et drapsforbrytelse kunne prøves ikke "på tiltale", eller omvendt at et enkelt overgrep kunne prøves "på tiltale." Denne tolkningen har blitt kritisert som en "hån" av delen, noe som gjorde den ubrukelig.

Når det er foreskrevet en rettssak "på tiltale", er det et vesentlig element at den blir funnet av en enstemmig dom om skyld skyld av 12 lekmenn i offentligheten. Dette kravet stammer fra den (historiske) betydningen av 'jury' på det tidspunktet grunnloven ble skrevet og er (i prinsippet) dermed et integrert element i juryens rettssak. I motsetning til i de australske statene, kan en siktet person ikke velge en dommer-rettssak, selv når både tiltalte og aktor søker en slik rettssak.

Belgia

Den belgiske grunnloven bestemmer at alle saker som involverer de mest alvorlige forbrytelsene, skal dømmes av juryer. Som en beskyttelse mot injurier kan også kriminalitet presses av en jury. Rasisme er ekskludert fra denne beskyttelsen.

Tolv jurymedlemmer avgjør med kvalifisert flertall på to tredjedeler om tiltalte er skyldig eller ikke. En stemmelikhet resulterer i 'ikke skyldig'; en '7 skyldig - 5 ikke skyldig' stemme overføres til de 3 profesjonelle dommere som med enstemmighet kan snu flertallet til 'ikke skyldig'. Dommen avgis av et flertall av de 12 jurymedlemmene og de 3 profesjonelle dommerne. Som et resultat av Taxquet -dommen gir juryene i dag de viktigste motivene som fører dem til dommen. Den prosessuelle kodifiseringen er endret for å imøtekomme kravene fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.

Brasil

Den Grunnloven av Brasil gir at bare forsettlige forbrytelser mot liv, nemlig fullt eller drapsforsøk , abort , barnemord og selvmord oppfordring, bli dømt av juryer. Syv jurymedlemmer stemmer i hemmelighet for å avgjøre om tiltalte er skyldig eller ikke, og avgjørelser tas av flertallet.

Drap og andre forbrytelser der drapet ble begått uten forsett, blir imidlertid dømt av en profesjonell dommer i stedet.

Canada

I Canada brukes juryer i noen kriminelle rettssaker, men ikke andre. For summariske domfellelser eller lovbrudd som er funnet i henhold til paragraf 553 i straffeloven (tyveri og bedrageri til en verdi av $ 5000 og visse forstyrrelser), er rettssaken bare for en dommer. For de fleste straffbare handlinger kan den tiltalte velge å bli prøvd av enten en dommer alene eller en dommer og jury. Ved de mest alvorlige lovbruddene i straffeloven § 469 (for eksempel drap eller forræderi ) brukes alltid en dommer og en jury, med mindre både siktede og aktor er enige om at rettssaken ikke skal stå foran en jury . Juryens dom om den endelige disposisjonen for skyld eller uskyld må være enstemmig, men kan være uenig om den bevismessige ruten som fører til den disposisjonen.

Juryer kommer ikke med en anbefaling om straffelengden, bortsett fra manglende prøveløslatelse for drap på andre grad (men dommeren er ikke bundet av juryens anbefaling, og juryen er ikke pålagt å komme med en anbefaling).

Juryvalg er i henhold til spesifikke kriterier. Potensielle jurymedlemmer kan bare stilles visse spørsmål, valgt for direkte relevans for upartiskhet eller andre relevante saker. Andre spørsmål må godkjennes av dommeren.

En jury i en straffesak består opprinnelig av 12 jurymedlemmer. Tingsdommeren har skjønn til å pålegge at det også oppnevnes en eller to varamedlemmer. Hvis en jurymedlem blir utskrevet i løpet av rettssaken, fortsetter rettssaken med en annen jurymedlem, med mindre antallet jurymedlemmer går under 10.

Det kanadiske charteret for rettigheter og friheter garanterer at alle som er prøvd for et lovbrudd som har en maksimumsstraff på fem eller flere år, har rett til å bli prøvd av en jury (bortsett fra et lovbrudd under militærlov ).

Navnene på jurymedlemmene er beskyttet av et publiseringsforbud . Det er en spesifikk straffbar handling for å avsløre alt som skjer under jurybehandling.

Juryer brukes sjelden i sivile rettssaker i Canada. Det er ingen sivile juryer i domstolene i provinsen Quebec, og heller ikke i forbundsdomstolen .

Frankrike

I Cour d'assises

Tre profesjonelle dommere sitter sammen med seks jurymedlemmer i førsteinstansbehandling eller ni i ankesaker. Før 2012 var det ni eller tolv jurymedlemmer, men dette ble redusert for å kutte utgiftene. To tredjedels flertall er nødvendig for å dømme tiltalte. Under disse prosedyrene har dommere og jurymedlemmer like holdninger til faktaspørsmål, mens dommere avgjør spørsmål om prosedyrer. Dommere og jurymedlemmer har også like holdninger til straffutmålingen.

Tyskland

Juridisk rettssak ble introdusert i de fleste tyske delstater etter de revolusjonære hendelsene i 1848. Den forble imidlertid kontroversiell; og tidlig på 1900 -tallet var det tiltak for å avskaffe det. Den Emminger Reform av 04.01.1924, under en artikkel 48 tilstand, avskaffet juryordningen og erstattet det med et blandet system med benk prøvelser og meddommere .

I 1925 oppfordret sosialdemokratene til at juryen ble gjenopptatt; et spesielt møte i den tyske advokatbyrden krevde opphevelse av dekretene, men "i det hele tatt forårsaket avskaffelsen av juryen lite oppstyr". Dommene deres ble allment oppfattet som urettferdige og inkonsekvente.

I dag blir de fleste forseelser prøvd av en Strafrichter , det vil si en enkelt dommer i et Amtsgericht ; forbrytelser og alvorligere forseelser blir prøvd av en Schöffengericht , også lokalisert i Amtsgericht , sammensatt av 1 dommer og 2 lekdommere; noen forbrytelser blir hørt av Erweitertes Schöffengericht , eller utvidet Schöffengericht , sammensatt av 2 dommere og 2 lekdommere; alvorlige forbrytelser og andre "spesielle" forbrytelser blir prøvd av große Strafkammer , sammensatt av 3 dommere og 2 lekdommere ved Landgericht , med spesielt tildelte domstoler for noen forbrytelser kalt Sonderstrafkammer ; forbrytelser som resulterer i et menneskes død blir prøvd av Schwurgericht , sammensatt av 3 dommere og 2 lekdommere, som ligger i Landgericht ; og alvorlige forbrytelser mot staten blir prøvd av Strafsenat , sammensatt av 5 dommere, i et Oberlandesgericht .

I noen sivile saker, for eksempel handelsrett eller patentlov, er det også lekdommere som må oppfylle visse kriterier (f.eks. Å være kjøpmann).

Hong Kong

Artikkel 86 i grunnloven i Hong Kong sikrer utøvelsen av juryforsøk. Straffesaker i Høyesterett og noen sivile saker blir prøvd av en jury i Hong Kong . Det er ingen jury i tingretten. I tillegg kan Coroner's Court fra tid til annen innkalle en jury for å avgjøre dødsårsaken i en etterforskning. Straffesaker blir normalt prøvd av en 7-manns jury og noen ganger, etter rettens skjønn, en 9-manns jury. Ikke desto mindre krever juryforordningen at en jury i enhver saksbehandling skal bestå av minst 5 jurymedlemmer.

Selv om artikkel 86 i grunnloven sier at 'prinsippet om jury som tidligere har vært praktisert i Hong Kong, skal opprettholdes', garanterer det ikke at alle saker skal prøves av en jury. I saken Chiang Lily mot justissekretæren (2010), var lagmannsretten enig i at 'det ikke er noen rett til å bli dømt av juryen i Hong Kong.'

India

Jury -rettssaker ble avskaffet i de fleste indiske domstoler ved straffeprosessloven fra 1973 . Nanavati -saken var ikke den siste jury -rettssaken i India. Vest -Bengal hadde juryforsøk så sent som i 1973. Juryer ble ikke nevnt i den indiske grunnloven fra 1950 , og den ble ignorert i mange indiske stater. Den Lovutvalget anbefalte deres avskaffelse i 1958 i sin 14. rapport. De ble beholdt på en diskret måte for skilsmissedomstolene i Parsi , der et panel av medlemmer som kalles 'delegater' er tilfeldig valgt fra samfunnet for å avgjøre sakens faktum. Lov om skilsmisse fra Parsi er underlagt "The Parsi Marriage and Divorce Act, 1936" som endret i 1988, og er en blanding av Panchayat -rettssystemet og juryprosessen.

Irland

Den lov i Norge er historisk basert på engelsk sedvanerett og hadde en lignende juryordningen. Artikkel 38 i Irlands grunnlov fra 1937 gir mandat for juryen for straffbare handlinger, med unntak for mindre lovbrudd , militærdomstoler, og der "de vanlige domstolene er utilstrekkelige for å sikre effektiv rettsforvaltning og bevaring av offentlig fred og orden" . DPP mot McNally fastslår at en jury har rett til å komme til en uskyldig dom selv i direkte motsetning til bevisene.

Hovedvedtekten som regulerer valg, forpliktelser og oppførsel av juryer er Jury Act 1976, endret ved Civil Law (Miscellaneous Provisions) Act 2008. Det er en bot på € 500 for ikke å rapportere for jurytjeneste, selv om dette var dårlig håndhevet. inntil politikkendring ved domstolstjenesten i 2016. Kriminelle juryforhandlinger avholdes i kretsretten eller sentral straffedomstol . Juridiske rettssaker under unntaket om utilstrekkelighet, som omhandler terrorisme eller organisert kriminalitet, avholdes i den spesielle straffedomstolen , etter søknad fra direktøren for offentlige påtalemyndigheter (DPP). Juryer brukes også i noen sivile rettssaker, for eksempel for ærekrenkelse ; de blir noen ganger brukt ved likdomsundersøkelser.

Normalt består av tolv personer, er jury valgt fra en jury panel som er tilfeldig valgt ved fylke registrar fra valgregisteret. Juryer avgjør bare faktaspørsmål og har ingen rolle i straffedom. Det er ikke nødvendig at en jury er enstemmig i dommen. I sivile saker kan en dom komme med et flertall på ni av de tolv medlemmene. I en straffesak trenger en dom ikke være enstemmig der det ikke er færre enn elleve dommere hvis ti av dem er enige om en dom etter å ha behandlet saken i "rimelig tid". Juryer blir ikke betalt, og de får heller ikke reiseutgifter; men de mottar lunsj for dagene de serverer. The Law Reform Commission undersøkt jurytjeneste, produsere et høringsnotat i 2010 og deretter en rapport i 2013. En av anbefalingene, for å tillate ekstra jurymedlemmene for lange forsøk i tilfelle noen er unnskyldt, ble vedtatt i 2013. I november 2013 DPP ba om en jury på 15 medlemmer ved rettssaken mot tre ledere i Anglo Irish Bank . Der mer enn tolv jurymedlemmer er til stede, vil tolv bli valgt ved loddtrekning for å trekke seg og vurdere dommen.

Italia

I Italia , en sivil lov jurisdiksjon, utrente dommere er til stede bare i Corte d'Assise , der to karriereøvrighets støttes av seks såkalte meddommere , som er loddet fra registraren av velgerne. Enhver italiensk statsborger, uten forskjell på kjønn eller religion, mellom 30 og 65 år, kan utnevnes til lekmann. For å være kvalifisert som lekdommer for Corte d'Assise , er det imidlertid et minimumskrav til utdannelse, ettersom lekdommeren må ha fullført utdannelsen på Scuola Media (ungdomsskolen) nivå, mens nevnte nivå blir hevet for Corte d'Assise d'Appello (appellnivå for Corte d'Assise) til Scuola Superiore (videregående skole). I Corte d'Assise tas avgjørelser om både fakta og lovspørsmål av dommerne og "lagdommere" sammen på et spesielt møte bak lukkede dører, kalt Camera di Consiglio ("Advokatkammer"), og domstolen blir deretter pålagt å offentliggjøre skriftlige forklaringer på sine avgjørelser innen 90 dager fra dommen. Lovfeil eller inkonsekvenser i forklaringen på en beslutning kan og vil vanligvis føre til at beslutningen blir annullert. En Court d'Assise og en Court d 'Assise d'Appello avgjør flertall av stemmene, og derfor overveiende om stemmene til lekdommere, som er et flertall på seks mot to, men faktisk lekdommere, som ikke er opplært til å skrive en slik forklaring og må stole på at den ene eller den andre stipendiatdommeren gjør det, blir effektivt forhindret i å overstyre dem begge. Den Corte d'Assise har jurisdiksjon til å prøve forbrytelser bærer en maksimal straff på 24 års fengsel eller livsvarig fengsel, og andre alvorlige forbrytelser, forbrytelser som faller inn under dens jurisdiksjon inkluderer terrorisme , drap, drap, alvorlige forsøk på statlige personligheter, samt noen lovspørsmål som krever etiske og profesjonelle vurderinger (eks. assistert selvmord ), mens det generelt ikke har jurisdiksjon i saker hvis vurdering krever kunnskap lov som "lekdommere" generelt ikke har. Straffer pålagt av retten kan omfatte livstidsstraff .

New Zealand

Juryer brukes i rettssaker for alle rettssaker som involverer kategori 4-lovbrudd som forræderi, drap og drap, selv om det i unntakstilfeller kan bli dømt en dommer alene. Etter tiltaltes valg kan juryer brukes i rettssaker som involverer kategori 3 -lovbrudd, det vil si lovbrudd der den maksimale straffen som er tilgjengelig er to års fengsel eller høyere. I sivile saker brukes juryer bare i tilfeller av ærekrenkelse, falsk fengsel og ondsinnet påtale. Juryer må i utgangspunktet prøve å nå en enstemmig dom, men hvis man ikke kan nås innen rimelig tid, kan dommeren godta en flertallsdom av alt-en-en (dvs. 11–1 eller 10–1) i straffesaker og tre- kvartal (dvs. 9–3 eller 9–2) i sivile saker.

Norge

Juryer eksisterte i Norge allerede i år 800, og kanskje enda tidligere. De brakte jurysystemet til England og Skottland. Juryer ble faset ut så sent som på 1600 -tallet, da Norges sentrale styre var i København , Danmark . Selv om Norge og Danmark hadde forskjellige rettssystemer i hele sin personlige union (1387–1536), og senere under regjeringsunionen (1536–1814), ble det forsøkt å harmonisere rettssystemene i de to landene. Selv om juryer ble avskaffet, fortsatte lekmannen å spille en viktig rolle i rettssystemet i hele Norge.

Juryen ble gjeninnført i 1887, og ble deretter utelukkende brukt i straffesaker på den andre tier i det norske tyske rettssystemet (" Lagmannsretten "). Juryen besto av 10 personer, og måtte nå en flertallsdom som består av syv eller flere av jurymedlemmene. Juryen ga aldri en begrunnelse for dommen, den ga ganske enkelt en "skyldig" eller "ikke-skyldig" dom.

På en måte eksisterte begrepet å bli dømt av sine jevnaldrende på både første og andre nivå i det norske rettssystemet: I Tingretten er det én dommer og to lekdommere som presiderer, og i Lagmannsretten to dommere og fem lekdommere. Lekdommerne har ingen juridisk kvalifikasjon, og representerer jevnaldrende til den personen som står for retten, som medlemmer av allmennheten. Som en garanti mot ethvert maktmisbruk fra den utdannede eliten, overstiger antallet lekdommere alltid antall utnevnte dommere. I Høyesterett sitter bare utdannede advokater .

Russland

Retten til en jury rettssak er gitt av den russiske føderasjonens grunnlov, men bare for straffesaker og i prosedyren definert av loven. I utgangspunktet forutsatte straffeprosessloven, som ble vedtatt i 2001, at retten til en jury rettssak kunne realiseres i straffesaker som bør behandles av regionale domstoler og militære domstoler i militære distrikter/flåter som domstolene i første instans; juryen var sammensatt av 12 jurymedlemmer. I 2008 ble de statslige kriminalsakene (forræderi, spionasje, væpnet opprør, sabotasje, masseopptøyer, oppretting av en ulovlig paramilitær gruppe, tvangsmakt av makt, terrorisme) fjernet fra jurymedlemmet i juryforhandlingen. Fra 1. juni 2018 kan tiltalte kreve en jury -rettssak i straffesaker som blir behandlet av tingretter og garnisons militære domstoler som domstolene i første instans; fra det øyeblikket består juryen av 8 (i regionale domstoler og militære domstoler i militære distrikter/flåter) eller 6 (i tingretter og garnisons militære domstoler) jurymedlemmer.

En jurymester må være 25 år gammel, juridisk kompetent og uten straffeattest.

Spania

Spania har ingen sterk tradisjon for å bruke juryer. Imidlertid er det noen omtaler i Bayonne -statutten . Senere tillot artikkel 307 i den spanske grunnloven fra 1812 Cortes å vedta lovgivning hvis de følte at det over tid var nødvendig å skille mellom "dommere av loven" og "dommere av fakta". Slik lovgivning ble imidlertid aldri vedtatt.

Artikkel 2 i den spanske grunnloven fra 1837, mens folk kunngjorde friheten til å offentliggjøre skriftlig innhold uten tidligere sensur i henhold til lovene, forutsatte også at "pressekriminalitet" bare kunne prøves av juryer. Dette betydde at en stor jury måtte tiltale, og en liten jury måtte dømme.

Juryer ble senere opphevet i 1845, men ble senere restaurert i 1869 for alle "politiske forbrytelser" og "de vanlige forbrytelsene loven kan anse som passende for å bli prøvd av en jury". En lov angående juryen trådte i kraft 1. januar 1899 og varte til 1936, hvor juryer igjen ble oppløst med utbruddet av den spanske borgerkrigen.

Den faktiske grunnloven fra 1978 tillater Cortes Generales å vedta lovgivning som tillater juryer i straffesaker. Bestemmelsen er uten tvil noe uklar: "Artikkel 125 - Borgere kan delta i folkelig handling og delta i rettsforvaltningen gjennom juryens institusjon, på den måten og med hensyn til de straffesakene som kan fastsettes ved lov, også som i vanlige og tradisjonelle domstoler. "

Juryforhandlinger kan bare skje i den kriminelle jurisdiksjonen, og det er ikke et valg av tiltalte å bli prøvd av juryen, eller av en enkelt dommer eller et panel av dommere. Organisk lov 5/1995, 22. mai, regulerer kategoriene av forbrytelser der en rettssak ved juryen er obligatorisk. For alle andre forbrytelser vil en enkelt dommer eller et dommerpanel avgjøre både fakta og lov. Spanske juryer består av 9 borgere og en profesjonell dommer. Juryer bestemmer om fakta og om de skal dømme eller frifinne tiltalte. I tilfelle domfellelse kan de også komme med anbefalinger som om tiltalte skal benådes hvis de ber om det, eller hvis de tror at tiltalte kan bli løslatt på prøveløslatelse, etc.

En av de første jurysakssakene var saken til Mikel Otegi som ble prøvd i 1997 for drapet på to politifolk. Etter en forvirret rettssak stemte fem jurymedlemmer av totalt ni for å frifinne og dommeren beordret den anklagede om å bli løslatt. Denne dommen sjokkerte nasjonen. En annen påstått rettsbrudd ved juryforhandlinger var Wanninkhof -drapssaken .

Sverige

I presse ærekrenkelser tilfeller og andre saker om overgrep mot pressefriheten, spørsmålet om hvorvidt eller ikke det trykte materialet faller utenfor de tillatte grenser er fremlagt for en jury av 9 medlemmer som tilveiebringer en pre-screening før saken er styrt på ved normal domstoler. I disse sakene må 6 av 9 jurymedlemmer finne mot tiltalte, og kan ikke overstyres i tilfeller av frifinnelse.

Sverige har ingen tradisjon for å bruke juryer i de fleste typer straffesaker eller sivile rettssaker. Det eneste unntaket, siden 1815, er i saker som gjelder pressefrihet, tiltalt i henhold til kapittel 7 i pressefrihetsloven, en del av Sveriges grunnlov. Den mest straffbare forfølgelsen under denne handlingen er ærekrenkelser, selv om totalt atten lovbrudd, inkludert høyforræderi og spionasje, er dekket. Disse sakene blir prøvd i tingretter (første lag) av en jury på ni lekmenn.

Juryen i pressefrihetssaker avgjør kun sakens fakta og spørsmålet om skyld eller uskyld. Rettsadvokaten kan overstyre en jury sin skyldig dom, men kan ikke overstyre en frifinnelse. En domfellelse krever flertallsdom på 6–3. Å dømme er det eneste privilegiet for dommere.

Jurymedlemmer må være svenske statsborgere og bosatt i fylket der saken blir behandlet. De må ha god dømmekraft og er kjent for sin uavhengighet og integritet. Til sammen bør de representere en rekke sosiale grupper og meninger, så vel som alle deler av fylket. Det er fylkestinget som har ansvaret for å oppnevne juryer for en periode på fire år som de kan tjene i flere saker. De utnevnte jurymennene er delt inn i to grupper, i de fleste fylker den første med seksten medlemmer og den andre med åtte. Fra denne puljen av tilgjengelige jurymenn hører og ekskluderer domstolen med interessekonflikter i saken, hvoretter saksøkte og saksøkerne har rett til å ekskludere et antall medlemmer, varierende etter fylke og gruppe. Den endelige juryen blir deretter tilfeldig valgt ved loddtrekning.

Juryer brukes ikke i andre straffesaker og sivile saker. For de fleste andre saker i domstolene i første og andre etasje sitter dommere sammen med profesjonelle dommere. Lekdommere deltar i å avgjøre både fakta i saken og straffeutmåling. Lagdommere oppnevnes av lokale myndigheter, eller i praksis av de politiske partiene representert på myndighetene. Lekdommerne blir derfor vanligvis valgt blant de nominerte til regjerende politiske partier.

Storbritannia

England og Wales

I England og Wales brukes juryforsøk i straffesaker, som krever 12 jurymedlemmer (mellom 18 og 75 år), selv om rettssaken kan fortsette med så få som 9. Retten til en jury -rettssak har blitt nedfelt i engelsk lov siden Magna Carta i 1215, og er mest vanlig i alvorlige saker, selv om tiltalte kan insistere på en juryforhandling for de fleste straffesaker. Juryforsøk i komplekse svindelsaker har blitt beskrevet av noen medlemmer og utnevnte i Arbeiderpartiet som dyre og tidkrevende. Derimot har Advokatrådet , Liberty og andre politiske partier støttet tanken på at rettssaken er kjernen i rettssystemet og har lagt skylden for at noen kompliserte jurymessigheter ikke har vært utilstrekkelig forberedt av påtalemyndigheten.

Juni 2009 lagde Lord Chief Justice , Lord Judge , som satt i lagmannsretten , engelsk juridisk historie ved å avgjøre at en straffesak i Crown Court kunne finne sted uten en jury, i henhold til bestemmelsene i Criminal Justice Act 2003 .

Juryutprøvinger er også tilgjengelige for noen få områder av sivilrett (for eksempel ærekrenkelsessaker og saker som involverer politiadferd); disse krever også 12 jurymedlemmer (9 i fylkesretten). Imidlertid involverer mindre enn 1% av sivile rettssaker juryer. Ved det nye Manchester Civil Justice Center , bygget i 2008, hadde færre enn 10 av de 48 rettssalene juryfasiliteter.

Nord-Irland

Under problemene i Nord -Irland ble juryforsøk suspendert og rettssaker fant sted for Diplock domstoler . Disse var i hovedsak benk prøvelser før bare dommere. Dette var for å bekjempe juryens opphevelse og skremming av juryer.

Skottland

I skotske rettssaker består juryene av femten innbyggere.

forente stater

I straffeloven ved føderale domstoler og et mindretall av statlige rettssystemer i USA, blir en stor jury innkalt for å høre bare vitnesbyrd og bevis for å avgjøre om det er et tilstrekkelig grunnlag for å beslutte å tiltale tiltalte og gå til rettssak. I hvert rettsdistrikt hvor det er nødvendig med en stor jury, holder en gruppe på 16–23 innbyggere en henvendelse om straffeklager anlagt av påtalemyndigheten for å avgjøre om en rettssak er berettiget (basert på standarden om at det foreligger sannsynlig årsak til at det er begått en forbrytelse) , i så fall blir det utstedt en tiltale. I jurisdiksjoner hvor størrelsen på en jury varierer, har størrelsen på juryene generelt en tendens til å være større hvis den påståtte kriminaliteten er mer alvorlig. Hvis en storjury avviser en foreslått tiltale, kalles den store juryens handling et nei -lovforslag. Hvis de godtar en foreslått tiltale, er den store juryens handling kjent som en "sann regning." Storjuryprosessen er ex parte : bare aktor og vitner som aktor ringer kan legge frem bevis for juryen, og tiltalte har ikke lov til å fremlegge formildende bevis eller til og med kjenne vitnesbyrdet som ble presentert for juryen, og høresøysbevis er tillatt. Dette er fordi en stor jury ikke kan dømme en tiltalte. Den kan bare bestemme seg for å tiltale tiltalte og gå videre mot rettssak. Store juryer stemmer for å tiltale i det overveldende flertallet av sakene, og aktorene har ikke forbud mot å presentere den samme saken for en ny storjury hvis en "nei regning" ble returnert av en tidligere storjury. En typisk storjury vurderer en ny straffesak hvert femtende minutt. I noen jurisdiksjoner, i tillegg til å tiltale personer for forbrytelser, kan en storjury også utstede rapporter om saker de undersøker bortsett fra de kriminelle anklagene, spesielt når etterforskningen av den store juryen innebærer en offentlig skandale. Historisk sett ble store juryer noen ganger brukt i amerikansk lov for å tjene et formål som ligner en etterforskningskommisjon.

Både artikkel III i den amerikanske grunnloven og den sjette endringen krever at straffesaker blir prøvd av en jury. Opprinnelig gjaldt dette bare føderale domstoler. Den fjortende endringen utvidet imidlertid dette mandatet til statene. Selv om grunnloven opprinnelig ikke krevde en jury for sivile saker, førte dette til et oppstyr som ble fulgt av vedtakelse av det syvende endringen , som krever en sivil jury i saker der verdien i tvisten er større enn tjue dollar. Imidlertid gjelder den syvende endringsretten til en sivil jury rettssak ikke ved statlige domstoler , der retten til en jury strengt tatt er et statlig spørsmål. I praksis beholder imidlertid alle stater bortsett fra Louisiana retten til en jury -rettssak i nesten alle sivile saker der det eneste rette som søkes er pengeskader i samme grad som juryforsøk er tillatt av det syvende endringen. I henhold til loven i mange stater er det ikke tillatt juryutprøving i saker om små krav. Den sivile juryen i USA er et avgjørende element i prosessen ved behandling av personskadeforsøk.

I praksis, selv om tiltalte i en kriminell handling har rett til en rettssak, kan de fleste kriminelle handlingene i USA løses etter en klage . Bare omtrent 2% av sivile saker går til rettssak, og bare omtrent halvparten av disse rettssakene blir ført for juryer.

I 1898 mente Høyesterett at juryen må være sammensatt av minst tolv personer, selv om dette ikke nødvendigvis ble utvidet til statlige sivile juryforsøk. I 1970 slo imidlertid Høyesterett fast at kravet til tolv personer var en "historisk ulykke", og stadfestet seks personers juryer hvis det er gitt hjemmel i både stats- og sivile rettssaker. Det er strid om mindre juryer, med talsmenn som argumenterer for at de er mer effektive og motstandere argumenterer for at de fører til svingende dommer. I en senere sak avviste imidlertid retten bruken av fempersoners juryer i straffesaker. Juryer går gjennom en utvelgelsesprosess kalt voir dire der advokatene setter spørsmålstegn ved jurymedlemmene og deretter lager "utfordringer for årsak" og "fordrivende utfordringer" for å fjerne jurymedlemmer. Tradisjonelt krevde fjerning av jurymedlemmer basert på en obligatorisk utfordring ingen begrunnelse eller forklaring, men tradisjonen har blitt endret av Høyesterett der årsaken til den obligatoriske utfordringen var løpet til den potensielle jurymannen. Siden 1970 -tallet har " vitenskapelig juryvalg " blitt populært.

Enstemmige jurydommer har vært standard i amerikansk amerikansk lov. Dette kravet ble opprettholdt av Høyesterett i 1897, men standarden ble lempet i 1972 i to straffesaker. Fra 1999 hadde over tretti stater lover som tillater mindre enn enstemmighet i sivile saker, men frem til 2020 var Oregon og Louisiana de eneste statene som har lover som tillater mindre enn enstemmige juryutmålinger i straffesaker (disse lovene ble omgjort i Ramos v. Louisiana ). Når det nødvendige antallet jurymedlemmer ikke kan bli enige om en dom (en situasjon noen ganger referert til som en hengt jury ), blir en rettssak erklært, og saken kan bli behandlet på nytt med en nyopprettet jury. Praksisen var generelt at juryen bare bestemmer spørsmål om fakta og skyld; å sette straffen var forbeholdt dommeren. Denne praksisen ble bekreftet av kjennelser fra USAs høyesterett, for eksempel i Ring v. Arizona , som fant at Arizona hadde praksis med å la dommeren avgjøre om det er skjerpende faktorer for å gjøre en tiltalte kvalifisert for dødsstraff, være grunnlovsstridig og forbeholde beslutningen av om de skjerpende faktorene eksisterer for å bli avgjort av juryen. I noen stater (for eksempel Alabama og Florida) blir den endelige avgjørelsen om straffen imidlertid tatt av dommeren, og juryen gir bare en ikke-bindende anbefaling. Dommeren kan ilegge dødsstraff selv om juryen anbefaler liv uten prøveløslatelse.

Det er ikke noe fast format for juryoverveielser, og juryen tar en tid til å sette seg inn i å diskutere bevisene og ta stilling til skyld og andre fakta dommeren instruerer dem om å fastslå. Overveielsen foretas kun av juryen, uten at noen av advokatene, dommeren eller tiltalte er til stede. Det første trinnet vil vanligvis være å finne ut den første følelsen eller reaksjonen til jurymedlemmene til saken, som kan være ved håndsoppretting eller via hemmelig avstemning. Juryen vil deretter prøve å komme frem til en enighet. Diskusjonen hjelper vanligvis med å identifisere jurymedlemmers synspunkter for å se om enighet vil oppstå, så vel som områder som trenger ytterligere diskusjon. Det oppstår ofte poeng som ikke ble spesielt diskutert under rettssaken. Resultatet av disse diskusjonene er at juryen i de fleste tilfeller kommer til en enstemmig avgjørelse og dermed oppnås en dom. I noen stater og under omstendigheter trenger beslutningen ikke å være enstemmig.

I noen få stater og i dødsstraffsaker kan rettssaksjuryen, eller noen ganger en egen jury, avhengig av loven avgjøre om dødsstraff er hensiktsmessig i "kapitaldød". Vanligvis håndteres straffeutmåling av dommeren ved en egen høring. Dommeren kan, men følger ikke alltid anbefalingene fra juryen når han bestemmer seg for en dom.

Når det brukes alene, refererer begrepet jury vanligvis til en liten jury, snarere enn en stor jury.

Juryutmålingen

Juryutmåling er praksisen med å la juryer avgjøre hvilke straffer som skal gis dem som er dømt for straffbare handlinger. Praksis med juryutmålingen begynte i Virginia på 1700-tallet og spredte seg vestover til andre stater som var påvirket av Virginia-utdannede advokater. Fra og med 2018 har Arkansas , Kentucky , Missouri , Oklahoma , Texas og Virginia dømt av juryen. Alabama , Georgia , Indiana , Illinois , Mississippi , Montana , Tennessee og West Virginia hadde tidligere domsdommer, men forlot den.

Canadiske juryer har lenge hatt muligheten til å anbefale barmhjertighet, mildhet, eller benådning , og 1961 straffeloven pålagt dommerne å gi en rettsbelæring , etter en dom beviser saksøkt av drap , pengeinnsamling en anbefaling om han skal innvilges benådning . Da dødsstraff i Canada ble opphevet i 1976, som en del av den samme rekke reformer, ble straffeloven også endret for å gi juryer muligheten til å anbefale perioder med prøveløslatelse umiddelbart etter en skyldig dom i andre graders drapssaker ; Imidlertid blir disse anbefalingene vanligvis ignorert, basert på ideen om at dommere er bedre informert om relevante fakta og straffeutmåling og, i motsetning til juryen, får lov til å begrense sine vurderinger.

Talsmenn for juryutmålingen argumenterer for at siden straffeutmåling innebærer å finne fakta (en oppgave som tradisjonelt er innenfor juryens område), og siden grunnleggernes opprinnelige hensikt var å få juryer til å sjekke dommers makt, er det juryers rette rolle å delta i straffeutmåling. Motstanderne hevder at dommers opplæring og erfaring med bruk av presentasjonsrapporter og straffeutmålingsdommer , samt det faktum at jury kontrollprosedyrer vanligvis fratar juryer muligheten til å høre informasjon om tiltaltes bakgrunn under rettssaken, gjør det mer praktisk å ha dommere dømmer tiltalte.

Historie

Juryen stiger

Drivkraften for å innføre juryutmåling var at på slutten av 1700-tallet utvidet straffalternativene seg utover å skamme sanksjoner og den obligatoriske dødsstraffen og kom til å omfatte forskjellige områder og fengslingsmetoder, noe som skapte mer rom for beslutningstagning fra sak til sak som juryer var til antas å være godt egnet.

Virginia var den første staten som vedtok juryutmålelse. Statens første grunnlov ble vedtatt i 1776, og kort tid etter, i 1779, foreslo Thomas Jefferson til Virginia generalforsamling en revidert straffelov som ville ha eliminert benådninger og fordeler av presteskap , avskaffet dødsstraff for de fleste lovbrudd og tillatt juryer å bestemme straff når straffen var skjønnsmessig. Denne regningen mislyktes imidlertid både i 1779 og 1786, etter at James Madison hadde gjeninnført den mens Jefferson var i Frankrike .

Dommen av juryen ble imidlertid vellykket vedtatt i Virginia's straffelov fra 1796, som i likhet med lovforslaget fra 1779 erstattet dødsstraff med fengsel for de fleste forbrytelser. Kentucky vedtok en straffreformforslag som ble introdusert av John Breckenridge som iverksatte domsavsigelse fra juryen i 1798. Mens han var i Virginia, fortsatte sorenskriverne å ha straffdømmingskraft (muligens på grunn av politisk innflytelse fra sorenskriverne som tjenestegjorde i generalforsamlingen), i Kentucky, dette makt ble gitt til juryer. Juryer i Kentucky prøvde og dømte slaver og frie svarte, og til og med avgjorde saker som involverte fengselsdisiplin , og påla straff som fortalelse eller isolasjon for overtredelser. Georgia og Tennessee vedtok dømming av juryen i henholdsvis 1816 og 1829.

I kontrast tillot nordlige stater som Pennsylvania , Maryland , New Jersey og New York dommere å bestemme straffer, og Pennsylvania tillot også dommere å benåde fanger som etter deres syn hadde påvist oppriktig reformasjon. En hypotese er at Virginia valgte juryutmålelse fordi føderalister som George Keith Taylor mistro de republikanske tingrettsdommerne; mens i Pennsylvania søkte konstitusjonalistene (over republikanernes innvendinger) å legge dommerne i dommernes hender fordi benken var befolket av konstitusjonalister. North Carolina , South Carolina og Florida , som ikke opprettet soninger før etter den amerikanske borgerkrigen , overlot også dommen til dommernes skjønn.

Vedtakelsen av juryutmålingen skjedde samtidig som bevegelsen for et valgbart rettsvesen fikk fart, med minst fire stater, Alabama, Mississippi, Montana og North Dakota som byttet til rettsvalg omtrent samtidig som de vedtok juryutmålingen. Begge reformene kan ha skyldes mistillit til ikke -valgte dommere.

I løpet av de ti årene av republikken Texas bestemte dommerne straffer. Endringen av juryens bestemmelse av straffen ble skapt av en av de første lovene vedtatt av den første lovgiver i delstaten Texas i 1846, som ga juryen fullmakt til å dømme tiltalte i alle straffesaker unntatt kapitalsaker og saker som straffet for ble fastsatt ved lov.

Indiana, Illinois, Arkansas, Oklahoma og West Virginia vedtok juryutmålingen senere på 1800 -tallet.

Nedgang i juryutmålingen

Den amerikanske høyesterettsdommen fra 1895 i Sparf mot USA gjenspeilte en økende bekymring for at la juryer bestemme om eller hvordan loven skal anvendes i bestemte tilfeller kan være skadelig for rettsstaten . I 1910 ble jurymedlemmens rolle i å fastsette straff erodert av profesjonalisering av straffeutmåling, ettersom mange stater vedtok lover som skapte prøveløslatelses- og prøvetidssystemer .

Disse systemene var basert på en konsekvensistisk filosofi om at det ville være mer nyttig for samfunnet å fokusere på å finne måter å forhindre fremtidig kriminalitet enn på å fikse skylden for kriminalitet som hadde skjedd tidligere. Kriminell oppførsel ble sett på som et resultat av faktorer som arvelighet , sosiale omstendigheter, tilfeldig avl og darwinistisk kamp , snarere enn misbruk av guddommelig gitt fri vilje . Psykologi og sosiologi ville avgjøre årsakene til kriminalitet og hvilke sosiale reformer og behandlingsprogrammer som ville korrigere dem.

Kriminalomsorgsoffiserer samlet og analyserte informasjon om tiltaltes karakter og utarbeidet en tilstedeværelsesrapport som tjente som grunnlag for den endelige straffen. Prøvetid ga muligheter for behandling i ungdom og voksne i samfunnet. I fengselssystemet bestemte parole -kommisjonærer, utdannet i penologi og isolert fra politisk press, når fanger hadde blitt rehabilitert og kunne integreres i samfunnet på nytt.

Prosessen med å utarbeide en presentasjonsrapport, som tar uker, begynner først etter at tiltalte er dømt, siden hvis han/hun skulle bli frifunnet, ville innsatsen som gikk med å utarbeide rapporten være bortkastet. Det ville derfor ikke være mulig for juryer å dømme tiltalte på tidspunktet for domfellelse, hvis juryen trengte å stole på en tilstedeværelsesrapport for å kunne ta sin dom. Juryen må heller brytes og settes sammen igjen senere, noe som kan være upraktisk hvis forsinkelsen mellom dommen og straffeutmålingen er betydelig.

Videre gir juryens kontrollprosedyrer vanligvis at informasjon om tiltaltes bakgrunn som ikke er relevant for skyldspørsmålet under rettssaken, ikke skal presenteres i juryens nærvær, for ikke å skade det. Forutsetningene om at tilstedeværelsesrapporter ville være mer informative enn tilstedeværelseshøringer, og at det var nødvendig med opplæring og erfaring for å vurdere dataene intelligent og vurdere sanksjoner, militert til fordel for at en dommer fremfor en jury skulle dømme straffen. I tilfellet McKeiver mot Pennsylvania mente USAs høyesterett at påståtte ungdomsforbrytere ikke har rett til en juryforhandling, med Harry Blackmun og tre andre dommere som mener at et kontradiktorisk system vil sette en stopper for utsikten til et intimt, uformelt vern fokuserte på rehabilitering.

Georgia og Tennessee hadde begge perioder (fra henholdsvis 1937–1939 og fra 1913–1923) der de kortvarig forlot juryutmålingen mens de eksperimenterte med ubestemt straff . I 1919 ga fjorten stater juryer straffeutmåling i ikke-kapitalsaker, men i 1960 hadde tallet falt til tretten.

På 1970- og 1980 -tallet hadde avgjørende straffeutmålelse , en ny intellektuell strøm som avviste den rehabiliterende modellen med fokus på å bruke matematiske modeller og rutenett for å bestemme setninger, gjort innhopp, noe som fikk juryutmålingen til å virke mer som en anakronisme. Georgia forlot juryutmålingen permanent i 1974 og Tennessee gjorde det samme i 1982. På 1980 -tallet hadde Alabama, Illinois, Indiana, Montana og North Dakota også forlatt juryutmålingen, og Mississippi brukte juryutdømmelse bare i voldtekt og lovfestede voldtektssaker. Oklahoma avskaffet juryutmålingen, men gjeninnførte den i 1999.

I Canada tillot en svak håpsklausul tidligere at en jury ble ledsaget for å vurdere om en lovovertreders antall års fengsel uten krav om prøveløslatelse burde reduseres, men dette ble opphevet i 2011.

Mulig gjenoppliving av juryutmålingen

Ifølge noen kommentatorer er tiden moden for en gjenoppliving av juryutmålingen, fordi feil i de bestemte straffedomssystemene blir stadig mer tydelige. Lovgivere som utarbeider lovgivning som dømmende reformlov har hatt problemer med å samle den politiske viljen til å ta klare valg blant motsatte moralske og ideologiske synspunkter, i stedet delegere disse avgjørelsene til byråer som mangler representativitet og demokratisk opprinnelse til lovgivere. Aktor har rutinemessig omgått retningslinjene for straffeutmåling gjennom sine avgjørelses- og forhandlingsavgjørelser, og skapt et nytt sett med forskjeller, til tross for at retningslinjene har til hensikt å begrense forskjeller. Bestemt straffutmålelse har også ikke klart å redusere rasemessige forskjeller i straffeutmålingen .

Noen juryer har også frikjent skyldige tiltalte for å redde dem fra det de anser som altfor harde obligatoriske minimumsstraffer , for eksempel de som ble pålagt av Rockefeller Drug Laws og California's tre-strike-lov . Det har vært bevegelser for å avskaffe straffeutvalg og retningslinjesystemer og informere jurymedlemmer om deres rett til å oppheve. Avgjørelser som Apprendi v. New Jersey (krever en jury, snarere enn en dommer, for å finne fakta som kan øke en tiltaltes maksimale straff) og Ring v. Arizona (krever en jury, snarere enn en dommer, for å finne ut om det er skjerpende faktorer som begrunner dødsstraff) har også signalisert en vilje fra rettsvesenet til å utvide juryens rolle i den juridiske prosessen.

Juryutmåling har blitt sett på som en måte å i mange tilfeller gjengi spørsmål ved Apprendi og relaterte saker som Blakely v. Washington og United States v. Booker om forskjellene mellom elementer i et lovbrudd og straffeutmålingsfaktorer ved å la juryen bestemme alle fakta. Saker som Miller v. Alabama og Graham v. Florida (forbud mot obligatorisk fengsel på livstid uten prøveløslatelse, og fengsel på livstid i henholdsvis ikke-drapssaker for ungdom, i strid med den åttende endringen i USAs grunnlovs forbud av grusom og uvanlig straff ) reiser også et spørsmål om Høyesterett logisk sett bare skal la en jury, i stedet for en dommer, bestemme at en ungdom skal motta en slik dom, gitt parallellene mellom voksen dødsstraff og ungdoms livstids fengsel med prøveløslatelse.

Plagefinn, rettslig overstyring og jurymedlem tilgang til informasjon

I Virginia, etter 1796-loven, forble dødsstraff obligatorisk for førstegradsmord , men straffen for andregrads drap var en vilkår mellom fem og atten år i fengselet. Handlingen fra 1796 ga retten i drapssaker myndighet til å "bestemme graden av forbrytelsen og dømme dommen" når en tiltalte ble "dømt ved tilståelse". Dommerens skjønn til å sette straffer i tilståelsessaker eksisterte ikke i Kentucky.

I Missouri er det strengt forbudt å underrette juryer om dommer over tiltalte i lignende saker eller dommene til meddeltakere i forbrytelsen under rettssak. "På samme måte er Kentuckys sannhet i straffeutmålingsvedtekt , som generelt øker informasjonen som er tilgjengelig for dømmende juryer, gir ikke bestemmelser om straffeutmåling og statistikk. Kentucky -domstoler har også avvist kvalifiseringsstatistikk for prøveløslatelse. Militæret ga på et tidspunkt dommere med straffeutmålingsstatistikk og retningslinjer var militæret, men denne praksisen endte på slutten av 1950 -tallet som militærets rettslige filosofien flyttet sin vekt bort fra ensartet straffeutmåling og mot individualiserte dommer. USAs domstol for militære ankesaker mente at jurymedlemmer ikke skulle vurdere dommer i lignende saker eller konsultere domsmanualen.

Under Virginia nåværende system får jurymedlemmer kontroversielt ikke tilgang til Commonwealths straffeutmålingsretningslinjer eller informasjon om hvorvidt dommer vil løpe fortløpende eller samtidig, og frem til 2000 ble de heller ikke informert om at prøveløslatelse var avskaffet i Virginia. En dommer må begrense enhver avvik fra juryens anbefaling skriftlig til Virginia Criminal Sentencing Commission . Mindre enn en fjerdedel av juryens anbefalte setninger endres av dommere. På grunn av bekymring for at juryer skulle pålegge høyere straffer enn det straffeutmålingsretningslinjene ville foreslå, velger mange tiltalte enten benkeprosesser eller klageform .

Stater med juryutmåling har ofte tillatt dommere å gripe inn i straffeutmålingsprosessen, for eksempel ved å redusere straffen som juryen har pålagt, pålegge hardt arbeid eller isolasjon i tillegg til juryens vurdering av bøter, eller bestemme fengselsstedet som juryen pålegger. . I Alabama fikk dommerne lov til å overstyre juryens anbefalinger om livsvarig fengsel og i stedet ilegge dødsstraff, til en lov fra 2017 tok den makten fra seg. Alle juryutmålingsstater unntatt Texas tillater dommeren å fikse straffen i tilfelle juryen ikke blir enig om en dom, noe som gjør det umulig for en mistrial på grunn av en hengende jury ved straffeutmålingen.

I 2020 godkjente Virginia -senatet SB 810, og ga juryer gjeldende skjønnsmessige retningslinjer for straffeutmåling og SB 811, forutsatt at retten fastslår straffen med mindre siktede ber om juryutmålelse. Talsmann Joe Morrissey sa: "Juryer er uforutsigbare ... Du har mye mer stabilitet med dommeren som dømmer."

Argumenter for og mot juryutmålingen

Et argument basert på de sjette og syvende endringene i USAs grunnlov er at kriminelle og sivile juryer har lignende samfunnsfunksjoner, inkludert kontroll av misbruk av regjeringsmakt, injisering av fellesskapsverdier i juridiske avgjørelser og hjelp for offentlig aksept av juridiske bestemmelser; og derfor bør det kriminelle systemet la juryer avgjøre straffer mye som det sivile systemet har juryer som bestemmer dommer. Et motargument er at studier viser, i hvert fall i andregrads drapssaker hvor juryer får lov til å anbefale barmhjertighet, at flere straffeutmålinger øker legitimitetsoppfatningen, og at dommers avvisning av å følge juryens anbefalinger ikke reduserer tilliten til folk og oppfatninger av rettferdighet og legitimitet.

Argumenter som har blitt reist mot dømming av juryen er at juryer ikke er like ansvarlige som dommere; at å sette dem til ansvar for å bestemme både skyld og setning konsentrerer for mye makt i en kropp; og at forskjellige juryer kan variere mye i setningene de pålegger. Motargumenter er at mangel på ansvarlighet for jurymedlemmer overfor en høyere myndighet bevarer deres rettslige uavhengighet , og at dommere også er i stand til å skille seg fra andre dommere i domene de pålegger. Dommere kan til og med avvike fra sin egen vanlige straffeutmåling hvis saken er høyprofilert eller det kommer et rettslig valg. Ulikheter er ikke alltid et tegn på vilkårlighet; noen ganger kan de gjenspeile geografiske forskjeller i offentlig holdning til en gitt forbrytelse, eller en jury tar behørig hensyn til de enkelte forholds skyld.

Noen ganger argumenteres det for at en urimelig jurymester kan tvinge resten av juryen til et uønsket kompromiss for å finne tiltalte skyldig, men ilegge en altfor lett dom. Et motargument er at om dette er dårlig eller godt er et spørsmål om oppfatning siden "en jurymedlemmes prinsipielle holdning er en annen jurymedlems irrasjonelle ugyldighet. En jury 'kompromiss' er en annen jury helt passende gi-og-ta overveielser."

Ifølge foreleser Jenia Iontcheva ved University of Chicago Law School, er straffeavgjørelser godt egnet til å bli fattet gjennom en prosess med overlagt demokrati snarere enn av eksperter som dommere, siden de involverer dypt omstridte moralske og politiske spørsmål i stedet for vitenskapelige eller tekniske spørsmål. Hun argumenterer for at siden straffeutmåling krever individuelle vurderinger fra sak til sak, bør straffer avgjøres gjennom liten vurdering av juryer, i motsetning til at lovgivere kodifiserer generelle retningslinjer for mekanisk anvendelse av dommere.

En fordel Iontcheva siterer ved å ha juryer samlet for å overveie setninger er at jurymedlemmene kan endre preferansene sine i lys av nye perspektiver. Hun argumenterer for at høringen og vurderingen av forskjellige meninger vil gi domsavgjørelsene større legitimitet, og at å engasjere vanlige borgere i regjeringen gjennom denne prosessen med overveiende demokrati vil gi disse innbyggerne tillit til deres evne til å påvirke politiske beslutninger og dermed øke deres vilje til å delta i politikken selv etter slutten av juryen. Rase og andre minoriteter kan også tjene på å ha større representasjon blant jurymedlemmene enn blant dommere.

I jurisdiksjoner som ikke har noen lovbestemmelser som formelt tillater juryutmålelse, har dommere noen ganger rådført seg med juryen om straffutmåling. På føderalt nivå ble praksisen med å avstemme juryen og bruke deres innspill i straffeutmåling opprettholdt ved anke av den 6. amerikanske kretsmannsretten .

Dømming sies å være mer tidkrevende for jurymedlemmene enn den relativt enkle oppgaven med å fastslå skyld eller uskyld, noe som betyr en økning i juryavgiftene og mengden produktivitet tapt for juryens plikt. I New South Wales ble et forslag fra 2007 av sjefsjef Jim Spigelman om å involvere juryer i straffeutmålingen avvist etter at tingrettssjef dommer Reg Blanch siterte "en forventet stor forskjell på synspunkter mellom jurymedlemmer om spørsmål knyttet til straff". Bekymringer om at juryen manipulerte gjennom trusler fra tiltalte ble også tatt opp.

Tyskland og mange andre kontinentaleuropeiske land har et system der profesjonelle dommere og lekdommere overveier sammen både i rettssaken og straffeutmålingen. slike systemer har blitt rost som et overlegen alternativ fordi den blandede domstolen dispenserer med det meste av tidkrevende praksis med jurykontroll som kjennetegner anglo -amerikansk rettsprosedyre, men tjener formålene med en jury -rettssak bedre enn plea -forhandlinger og benkeprosesser, som har fordrevet juryen fra rutinemessig amerikansk praksis.

Bemerkelsesverdige juryuttrykk

Borgerrettighetsleder James Bevel ble dømt til 15 års fengsel etter anbefaling fra en jury i Virginia som fant ham skyldig i å ha sex med tenåringsdatteren på 1990 -tallet da de bodde i Leesburg. Straffeutmålingen var 5 til 20 år.

Etter at James Alex Fields Jr. ble dømt for førstegradsmord for bilangrepet i Charlottesville , anbefalte juryen en livstidsdom plus 419 år.

Valg av jury

Jurymedlemmer velges fra en jurypool som er dannet i en bestemt periode - vanligvis fra en dag til to uker - fra lister over borgere som bor i domstolens jurisdiksjon. Listene kan være valglister (dvs. en liste over registrerte velgere i lokalområdet), personer som har førerkort eller andre relevante databaser. Når du er valgt, er det i prinsippet obligatorisk å være medlem av en jury. Potensielle jurymedlemmer blir sendt innkallelse og er pliktig til å møte i et bestemt jurybassengrom på en bestemt dato.

Jurymedlemmer kan imidlertid slippes ut av bassenget av flere årsaker, inkludert sykdom, tidligere forpliktelser som ikke kan slippes uten vanskeligheter, adresseendring til utenfor rettens jurisdiksjon, reise eller arbeid utenfor jurisdiksjonen på pliktstidspunktet, og andre. Ofte betaler jurisdiksjoner tokenbeløp for juryplikt og mange utsteder stipend for å dekke transportutgifter for jurymedlemmer. Arbeidsplasser kan ikke straffe ansatte som tjenestegjør juryoppgave. Betalinger til jurymedlemmer varierer etter jurisdiksjon.

I USA er jurymedlemmer for store juryer valgt blant jurybassenger.

Valg av jurymedlemmer fra en jurypool skjer når en rettssak blir kunngjort og jurymedlemmene blir tilfeldig valgt og kalt ut av jurymedlemmen. Avhengig av type rettssak-enten det er behov for en 6-manns eller 12 personers jury, i USA-blir alt fra 15 til 30 potensielle jurymedlemmer sendt til rettssalen for å delta i voir dire, uttales[vwaʁ diʁ] på fransk, og definert som eden om å snakke sant i undersøkelsestestkompetansen til en jurymedlem, eller i en annen søknad, et vitne. Når listen over potensielle jurymedlemmer har samlet seg i rettssalen, tildeler dommeren dem seter i den rekkefølgen navnene deres opprinnelig ble trukket. På dette tidspunktet vil dommeren ofte be hver potensiell jurymedlem om å svare på en liste over generelle spørsmål som navn, yrke, utdanning, familieforhold, tidskonflikter om den forventede rettssaken. Listen er vanligvis skrevet opp og tydelig synlig for å hjelpe nervøse potensielle jurymedlemmer, og kan inneholde flere spørsmål som er unike for den aktuelle rettssaken. Disse spørsmålene er for å gjøre dommeren og advokatene kjent med jurymedlemmene og få skjevheter, erfaringer eller forhold som kan sette rettssaken i fare.

Etter at hver potensiell jurymedlem har svart på den generelle listen med spørsmål, kan advokatene stille oppfølgingsspørsmål til noen eller alle potensielle jurymedlemmer. Hver side i rettssaken får et visst antall utfordringer for å fjerne potensielle jurymedlemmer fra vurdering. Noen utfordringer utstedes under voir dire mens andre blir presentert for dommeren på slutten av voir dire. Dommeren kaller frem navnene på de anonymt utfordrede potensielle jurymedlemmene og de som kommer tilbake til bassenget for behandling i andre rettssaker. Det dannes derfor en jury av de gjenværende potensielle jurymedlemmene i den rekkefølgen navnene deres opprinnelig ble valgt. Eventuelle potensielle jurymedlemmer som dermed ikke vender tilbake til juryens bassengrom.

Juryens oppførsel

Vitenskapelig forskning på juryatferd i amerikanske straffbare forbrytelsesforsøk uten kapital viser at utfall av jurymedlemmer ser ut til å spore meningene til den mediane jurymedleren, snarere enn den ekstreme jurymedlemmens meninger i panelet, selv om juryer var pålagt å avgi enstemmige dommer i jurisdiksjonene studerte. Selv om juryer må avgi enstemmige dommer, oppfører de seg derfor i praksis i kriminelle rettssaker i praksis som om de opererte ved hjelp av et flertallsregler.

Juryens effektivitet

Som mye av forskningen om sosial konformitet antyder, har individer en tendens til å miste sin følelse av individualitet når de står overfor kraftige gruppekrefter (dvs. normativ innflytelse ; informasjonspåvirkning ; mellommenneskelig innflytelse). Dette reiser spørsmålet om effektiviteten av juryens beslutningsprosess kompromitteres av enkeltpersoners tendenser til å tilpasse seg de normative overføringene til en gruppe.

Siden det ikke finnes en klar arketype for å fastslå skyld, må strafferettssystemet stole på kjennelser av juryer. Selv etter at en avgjørelse er fattet, er det praktisk talt umulig å vite om en jury har hatt rett eller feil i å frigjøre eller beskylde en tiltalte for en forbrytelse. Selv om det er en krevende oppgave å fastslå effektiviteten til juryer, har samtidsforskning gitt delvis støtte for juryens ferdigheter som beslutningstakere.

Rollen som jurymedlem

Bevis har vist at jurymedlemmer vanligvis tar rollene sine veldig alvorlig. I følge Simon (1980) nærmer jurymedlemmene sitt ansvar som beslutningstakere mye på samme måte som en dommer-med stor alvor, et lovlig sinn og en bekymring for konsekvens som er bevisbasert. Ved aktivt å behandle bevis, trekke slutninger, bruke sunn fornuft og personlige erfaringer for å informere sine beslutninger, har forskning vist at jurymedlemmer er effektive beslutningstakere som søker grundig forståelse, snarere enn passive, apatiske deltakere som er uegnet til å tjene i en jury.

Dommer-juryavtale

Bevis som støtter juryens effektivitet er også illustrert i studier som undersøker parallellene mellom dommer- og jurybeslutninger. I følge Kalven og Zeisel (1966) er det ikke uvanlig å finne at dommene ble avsagt av juryer etter en rettssak som matchet domene som ble oppnevnt av de oppnevnte dommerne. Ved undersøkelse av dommere og jurymedlemmer i omtrent 8000 kriminelle og sivile rettssaker, ble det oppdaget at dommene som ble avsagt av begge parter var enige 80% av tiden.

Bufferingseffekter

Jurymedlemmer, som de fleste individer, er ikke fri fra å ha sosiale og kognitive fordommer . Folk kan negativt dømme individer som ikke holder seg til etablerte sosiale normer (f.eks. En persons klesfølelse) eller ikke oppfyller samfunnsstandarder for suksess. Selv om disse skjevhetene har en tendens til å påvirke jurymedlemmers individuelle avgjørelser under en rettssak, mens de jobber som en del av en gruppe (dvs. jury), blir disse skjevhetene vanligvis kontrollert. Grupper har en tendens til å utøve bufferingseffekter som gjør at jurymedlemmer kan se bort fra deres første personlige skjevheter når de danner en troverdig gruppebeslutning.

Se også

• Jury av matroner
• Tom pute -regel
• Fjerde regjeringsgren
• Femte kraft

Merknader