Desert (filosofi) - Desert (philosophy)
Ørken ( / d ɪ z ɜːr t / ) i filosofi er den tilstand av å være fortjener av noe, enten den er god eller dårlig.
Nomenklatur
Ordet er relatert til rettferdighet , hevn , skyld , straff og mange temaer sentrale i moralsk filosofi, også "moralsk ørken". På det engelske språket har ordet "ørken" med denne betydningen en tendens til å være et ganske uvanlig ord i daglig tale ; det brukes nesten utelukkende i uttrykket "bare ørkener" (f.eks. "Selv om hun ikke først ble arrestert for forbrytelsen, mottok hun senere bare hennes ørkener."). Uttrykket "bare desserter" er et ordspill på dette originale begrepet og forveksles ofte som riktig stavemåte.
I vanlig bruk er å fortjene å tjene eller fortjene en belønning; i filosofi trekkes skillet i begrepet ørken for å inkludere saken som man får som ens ørkener, kan være uvelkommen, eller en belønning. Hvis man for eksempel skraper av en vinnende lodd, kan man ha rett til pengene, men man fortjener ikke nødvendigvis det på samme måte som man fortjener å få betalt for å jobbe for en arbeidsgiver, eller fortjener en applaus for utfører en solo.
Formulering
Ørken krav kan generelt uttrykkes som: ting X fortjener Y i kraft av Z . For eksempel fortjener jeg (X) en god karakter på testen min (Y) fordi jeg studerte hardt (Z) ; Cincinnati (X) fortjener å få skryt (Y) fordi det er en pen by (Z). Noen forfattere har lagt et ytterligere kriterium, kvalifisering Z . Det vil si at Agent X fortjener Y i kraft av Z hvis X er ansvarlig for Z (eller alternativt hvis X også fortjener Z) . Med tanke på denne bestemmelsen fortjener man ikke respekt bare fordi man er et menneske, fordi man ikke er ansvarlig for å være et menneske (Z). Argumenter som dette er omstridte ettersom de antyder en uholdbarhet av indre ørkenpåstander - det vil si påstander der Z betyr ganske enkelt å være X. Mindre kontroversielt, hvis man (X) bruker steroider for å vinne i en fotrace, blir man sagt ikke fortjener å vinne (Y) fordi man ikke er ansvarlig for, og det ikke fortjener, ens forbedrede fysiske evner (Z).
Kontroverser rundt Rawls 'avskjedigelse av begrepet ørken
En av de mest kontroversielle avvisningene av begrepet ørken ble gjort av den politiske filosofen John Rawls . Rawls, som skrev på midten til slutten av det tjuende århundre, hevdet at en person ikke kan kreve æren for å ha blitt født med større naturlige legater (for eksempel overlegen intelligens eller atletiske evner), da det utelukkende er et resultat av det "naturlige lotteriet". Derfor fortjener ikke personen moralsk frukten av hans eller hennes talenter og / eller innsats, for eksempel en god jobb eller høy lønn. Rawls var imidlertid nøye med å forklare at selv om han avviste begrepet moralsk ørken, kan folk fortsatt legitimt forvente å motta fordelene med sin innsats og / eller talent. Skillet her ligger mellom Desert og, med Rawls 'egne ord, "Legitimate Expectations".
Rawls 'bemerkninger om naturlige begavelser fremkalte et ofte referert svar fra Robert Nozick . Nozick hevdet at å behandle folks naturlige talenter som kollektive eiendeler, er i strid med selve grunnlaget for den deontologiske liberalismen Rawls ønsker å forsvare, dvs. respekt for individet og skillet mellom personer. Nozick hevdet at Rawls 'forslag om at ikke bare naturlige talenter, men også dyder av karakter, er ufortjente aspekter av oss selv som vi ikke kan ta æren for, "kan lykkes med å blokkere innføringen av en persons autonome valg og handlinger (og deres resultater) bare ved å tilskrive alt som er bemerkelsesverdig om personen, helt til visse slags 'eksterne' faktorer. Så å fornærme en persons autonomi og hovedansvar for hans handlinger er en risikabel linje å ta for en teori som ellers ønsker å understøtte verdigheten og selvrespekten til autonome vesener. "
Nozicks kritikk er blitt tolket på forskjellige måter. Den konvensjonelle forståelsen av det er som en libertarisk vurdering av prosessuell rettferdighet, som fastholder at selv om det kan være sant at folks handlinger helt eller delvis bestemmes av faktorer som er moralsk vilkårlige, er dette irrelevant for tildelinger av distribusjonsaksjer. Enkeltpersoner er selveiere med ukrenkelige rettigheter i kroppen og talentene, og de har frihet til å dra nytte av disse, uavhengig av om de selveide eiendommene er deres av grunner som er moralsk vilkårlige eller ikke.
Andre har antydet at Rawls har tatt feil av selve ørkenens logikk. Hvis rettferdighet får det man skal, må grunnlaget for ørkenen til slutt være ufortjent. Imidlertid er ørkenen et forholdskonsept som uttrykker et forhold mellom en fortjent og en grunnlag for ørkenen. Det ødelegger ganske enkelt ørkenens karakter å kreve, som Rawls gjør, at grunnlaget for ørkenen i seg selv er fortjent. For eksempel, hvis vi sier at en mann fortjener noe primært gode på grunn av en kvalitet eller handling "Y", kan vi alltid spørre, som Rawls gjør, "men fortjener han" Y "?" og så videre. Vi har da enten en uendelig tilbakegang av ørkenbaser eller kommer til et eller annet grunnlag, noe begynnelsespunkt, som individet ikke kan hevde å ha fortjent eller å være ansvarlig for, men bare å ha eller blitt gitt av naturen. Tross alt eksisterer ikke noe menneske causa sui ; til og med for å redusere grunnlaget for påstander til det veldig smale i selve livet, avslører Rawls vanskeligheter: ingen kan sikkert "fortjene" eller "kreve kreditt for" sin egen eksistens.
Å kreve, som Rawls, at ikke bare kreve hvile på en ufortjent base, betyr ganske enkelt at vi må slutte å snakke om rettferdighet, for på grunnlag av det kravet kan det aldri komme noen rettferdige krav - ikke engang for likestilling. Rawls 'analyse av rettferdighet hviler på en forestilling om ørken som bryter med begrepet ørken og gir derfor ikke en mer presis forestilling om ørkenens baser, men oppløser heller begrepet ørken og med det rettferdighet. De mange debattene om rettferdighet i det politiske livet og i filosofien gjelder det faktiske materielle spørsmålet om hva som er de rette basene i ørkenen. Det vil si at underliggende enhver oppfatning av rettferdighet må være et krav om rett, et positivt krav fra ørkenen. Den store svikt i Rawls ’argument er at han ikke gir noe grunnleggende grunnlag for en kravrett eller ørken; men denne svikten er paradoksalt nok også kilden til den store appellen eller spenningen om Rawls 'teori. Hans tilnærming ser ut til å unngå vanskelighetene med de tradisjonelle debattene og verdispørsmålene de nødvendigvis reiser, og likevel ser ut til å gjøre det mulig for ham å diskutere normative spørsmål som rettferdighet.
Jean Hampton
En annen, mer ukonvensjonell tolkning av Nozicks kritikk er foreslått av Jean Hampton . Hun påpeker at det ser ut til å være en underjordisk antagelse i Nozicks avvisning av Rawls 'beretning om naturlige legater som kollektive eiendeler. Denne antagelsen er ideen om at valgene enkeltpersoner tar med hensyn til hvordan de vil bruke arbeidskraften og eiendelene deres, er de de skal holdes ansvarlige for. Folk som ikke jobber hardt og investerer uforsiktig, bør holdes ansvarlige for disse valgene og ikke motta hjelp fra en egalitær velferdsstat. Hvis de imidlertid jobber hardt og investerer godt, bør de også holdes ansvarlige for disse valgene og få lov til å høste fordelene av deres strever. Hampton stiller spørsmålet "om grunnen til Nozicks oppfatning av absolutte rettigheter ikke bare er en oppfatning av frihet, men også en oppfatning av moralsk ansvar som er […] nært knyttet til vår forestilling om frihet."
Det er andre politiske filosofer som støtter holdningen Hampton skisserer. Deres viktigste observasjon er at noen ganger er det dårlig med mennesker på grunn av sin egen uansvarlige oppførsel, og anklagen er at teorier som favoriserer politikk for omfordeling av rikdom fra de rike til de fattige, ignorerer dette viktige punktet, dvs. at folk kan være ulikt fortjener på grunn av deres handlinger.
Konsekvenser
Noen ganger er påstanden at omfordelingssystemene ofte favorisert av egalitære politiske teoretikere kan ha katastrofale konsekvenser ved at de fremmer dovendyr og tillater fri ridning på de produktive av de late. Disse argumentene er medvirkende til at de appellerer til uverdighet. De refererer til de påståtte dårlige konsekvensene av et omfordelende sosialt system og involverer ikke nødvendigvis noen henvisning til den moralske verdigheten til de som gjør større innsats, klokere investeringer og så videre.
Andre ganger påberoper argumentet seg imidlertid et moralsk ideal som holder ørkenen verdifull for sin egen skyld. På dette synet, hjelper ufortjente og unnlater å hjelpe fortjent anses egentlig urettferdig uansett ytterligere konsekvenser. Anklagen mot Rawls er for eksempel at folk faktisk kan fortjene gevinsten fra deres naturlige legater, eller i det minste de de oppnår ved å streve samvittighetsfullt.
Se også
- Bekreftende handling
- Utviklingssak
- Elitisme
- Bare verdenshypotese
- Eldre preferanser
- Nepotisme
- Gamle penger
- Offer skylden