Landeros v. Flom -Landeros v. Flood

Landeros v. Flom
Landeros v. Flom
Court	Høyesterett i California
Fullstendig saksnavn	Gita Landeros, mindreårig osv. Saksøker og ankende part, v. AJ Flood et al., Saksøkte og respondenter
Besluttet	30. juni 1976
Sitat (er)	17 kal. 3d 399 , 551 P.2d 389 97 ALR 3d 324
Sakshistorie
Tidligere handling (er)	Superior Court of Santa Clara County, nr. 260674, Albert F. DeMarco, dommer
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter	Mosk, J .; Wright, CJ; McComb, J .; Tobriner, J .; Sullivan, J .; Clark, J .; Richardson, J.
Nøkkelord
	Barnemishandling, erstatningstiltak, medisinsk feilbehandling, manglende diagnostisering av barnemishandling

Landeros v. Flood var en rettssak i 1976 i delstaten California som involverte barnemishandling og påstått medisinsk feilbehandling.

I 1971 ble Gita Landeros, en mindreårig, sett på legevakten av Dr. Flood for skader påført moren og morens alminnelige ektemann. Dr. Flood klarte ikke å diagnostisere "voldsomt barnsyndrom" og rapporterte heller ikke skadene til riktige sivile myndigheter i strid med California-loven. Barnet ble løslatt i varetekt for moren og morens alminnelige ektemann, hvor hun opplevde ytterligere skade i deres hender. Foreldrene flyktet fra staten, men ble pågrepet og dømt for kriminell overgrep mot barn. Gita Landeros brakte en sivilt søksmål i erstatning for erstatning mot Dr. Flood. Rettsretten avviste saken hennes som lovlig. Saken ble anket og avgjort i 1976 av California Supreme Court.

Oversikt

GITA LANDEROS, ankende, mindreårig, begjærte en dom fra Superior Court of Santa Clara County (California), som opprettholdt generelle demurrere og avskjediget hennes medisinske feilbehandling mot appeller, en lege og et sykehus, for skader som ble påført når de mislyktes. å riktig diagnostisere og behandle tilstanden hun led av.

Appellant-mindreårige argumenterte for rettssakens feil ved å opprettholde demurrer av appellees, lege og sykehus, til hennes malpractice-søksmål mot dem, fordi det eksisterte spørsmål om de hadde plikt til å anerkjenne et tilfelle av voldsutsatt barnesyndrom som skulle rapporteres til myndighetene, og om deres oppførsel i nærmeste grad forårsaket appellantens skader. Retten gikk med på det og la først merke til at ankende ble returnert til foreldrenes varetekt etter å ha blitt behandlet for skader som ikke så ut til å være tilfeldig, og at hun da ble traumatisk misbrukt. Fordi det var uklart om behandlende leger burde ha anerkjent syndromet for behandlingsformål, hadde ankende parter rett til å bevise vitnesbyrd om standarden for omsorg som anklagere skulle holdes mot. Og ettersom appellerte ikke kunne unnslippe ansvaret hvis det var forutsigbart at den ankende part ville lide ytterligere skade, hadde ankende parter rett til å bevise at appelleres oppførsel i nærmeste grad forårsaket henne skader, selv om foreldrenes inngripende handling var den faktiske årsaken. Til slutt hadde klageren rett til å vise at appellerte unnlot å utvise forsiktighet når de ikke rapporterte om hennes skader til myndigheter som ville ha skjermet henne mot ytterligere skade.

Problemer

Er det en plikt for en lege å gjenkjenne et tilfelle av voldsutsatt barns syndrom (barnemishandling) og rapportere det til relevante myndigheter?
Dikterer medisinsk standard for omsorg anerkjennelse av barnemishandling ?
Bør ankende part (Landeros) ha fått lov til å innføre sakkyndig vitnesbyrd om omsorgsstandard i sin feilbehandling?
Var det forutsett ytterligere skade fra barnemishandling?
Forårsaket den ankende parters handlinger med å la Landeros komme tilbake til pleie av sine voldelige foreldre nærmest hennes påfølgende skader, selv om foreldrenes inngripende handlinger for å skade henne var den faktiske årsaken til hennes skader?
Mislyktes ikke de ankende parter ved å ikke rapportere Landeros 'skader til myndigheter som kunne ha forhindret ytterligere skade?

Holdings

Det er etablert standard for omsorg for leger å mistenke, bearbeide og diagnostisere barnemishandling når en slik sak presenteres på legevakten eller legekontoret.
Lovkrav i California forplikter legen til å rapportere mistenkte tilfeller av barnemishandling til de rette sivile myndighetene. Unnlatelse av å gjøre dette er et brudd på loven.
Den oppsummerte avskjedigelsen av klagen og påstanden om at manglende diagnostisering av barnemishandling og rapportering om at dette var den nærmeste årsaken til saksøkerens påfølgende skader, var reversibel feil av rettsretten.
Unnlatelsen av å la saksøker innføre sakkyndig vitnesbyrd var reversibel feil.
Spørsmålet om forutsigbarhet i uaktsomhetssaker er et spørsmål for juryen i henhold til California-loven, og dette gjelder handlinger fra tredjeparter.

Fakta og bakgrunn

Saksøker reiste søksmål fra sin verge ad litem mot AJ Flood, en lege, og The San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (heretter kalt San Jose Hospital). Den endrede klagen tilsier å påstå fire "søksmål". av gjenoppretting påstått til støtte for en enkelt søksmål for erstatning for personskader forårsaket av tiltaltes uaktsomhet ved ikke å diagnostisere og behandle tilstanden som saksøker led ordentlig; den fjerde "årsaken til søksmålet" bare tilføyer et krav om strafferettslig erstatning på påstander om at tiltaltes oppførsel i denne forbindelse var forsettlig og villig. Tiltalte arkiverte generelle demurrere . Retten opprettholdt demurrerne når det gjelder den første og andre "handlingsårsaken" med tillatelse til å endre, og når det gjelder den tredje og fjerde "årsaken til handling" uten tillatelse til å endre. Saksøker valgte å stå på sin klage som tidligere endret, og en dom som avviste hele handlingen ble derfor truffet. På denne anken har saksøker uttrykkelig forlatt sitt krav om straffeskade.

De materielle faktiske påstandene om den endrede klagen er som følger. Saksøker ble født 14. mai 1970. Ved gjentatte anledninger i løpet av det første året av sitt liv ble hun hardt slått av moren og sistnevntes alminnelige ektemann, ene Reyes. 26. april 1971, da saksøkeren var elleve måneder gammel, tok moren henne til San Jose Hospital for undersøkelse, diagnose og behandling. Den behandlende legen var tiltalte Dr. Flood, som handlet på egne vegne og som agent for det tiltalte San Jose Hospital. På det tidspunktet led saksøkeren av en findelt spiralfraktur i høyre tibia og fibula, som så ut til å ha blitt forårsaket av en vriende kraft. Saksøkers mor hadde ingen forklaring på denne skaden. Saksøker hadde blåmerker over hele kroppen. I tillegg hadde hun et ikke-deprimert lineært hodeskallebrudd som da var i ferd med å helbredes. Saksøker demonstrerte frykt og frykt da han ble kontaktet. I den grad alle saksøkerens skader tilsynelatende ble påført med vilje av andre personer, viste hun den medisinske tilstanden kjent som det voldsramte barns syndrom.

Landeros presenterte legevakten med en spiralbrudd i tibia, blant andre skader.

Det påstås at riktig diagnose av saksøkerens tilstand ville ha inkludert å ta røntgen av hele skjelettstrukturen hennes, og at en slik prosedyre ville ha avslørt bruddet på hodeskallen hennes. Tiltalte unnlot uforsiktig å ta slike røntgenbilder, og klarte dermed ikke å diagnostisere hennes sanne tilstand uaktsomt. Det påstås videre at riktig medisinsk behandling av saksøkerens voldsramte barnsyndrom ville ha inkludert rapportering om skader på lokale rettshåndhevelsesmyndigheter eller ungdomsprøveavdelingen. En slik rapport ville ha resultert i en etterforskning fra de berørte byråene, etterfulgt av en plassering av saksøker i beskyttende varetekt til hennes sikkerhet var garantert. Tiltalte unnlot uaktsomt å framlegge en slik rapport.

Klagen avverger at som nærmeste resultat av den foregående uaktsomheten saksøker ble løslatt fra San Jose Hospital uten riktig diagnose og behandling av hennes voldsramte barnesyndrom , og ble returnert til forvaring for moren og Reyes som gjenopptok fysisk mishandling av henne til hun opprettholdt traumatiske slag mot høyre øye og rygg, punkteringsår over venstre underben og over ryggen, alvorlige bitt i ansiktet hennes, og andre og tredje graders forbrenning på venstre hånd.

1. juli 1971 ble saksøker igjen hentet for medisinsk behandling, men til en annen lege og et sykehus. Hennes voldsutsatte barnesyndrom ble umiddelbart diagnostisert og rapportert til lokalt politi og ungdomstilsyn, og hun ble tatt i beskyttende varetekt . Etter sykehusinnleggelse og kirurgi ble hun plassert hos fosterforeldre, og sistnevnte foretok deretter en prosedyre for å adoptere henne. Saksøkers mor og Reyes flyktet fra staten, men ble pågrepet, returnert for rettssak og dømt for forbrytelse mot barnemishandling.

Når det gjelder erstatning, hevder klagen at saksøker som nærmeste resultat av tiltaltes uaktsomhet fikk smertefulle varige fysiske skader og stor psykisk lidelse, inkludert sannsynlig tap av bruk eller amputasjon av venstre hånd.

Den andre og tredje "handlingsårsaken" er basert på tiltaltes manglende overholdelse av tre relaterte seksjoner i straffeloven. Seksjon 11160 bestemmer i relevant del at hvert sykehus som en person føres til som lider av skader påført "i strid med straffeloven i denne staten", må rapportere dette omgående, telefonisk og skriftlig, til den lokale politimyndigheten autoriteter. Avsnitt 11161 pålegger den samme plikten for enhver lege som har under hans omsorg enhver person som lider av slike skader. Avsnitt 11161.5 omhandler spesielt overgrep mot barn, og erklærer i relevant grad at i alle tilfeller der en mindreårig er under en leges pleie eller blir brakt til ham for diagnose, undersøkelse eller behandling, og "det ser ut til legen" fra observasjon av mindre at sistnevnte har fysiske skader "som ser ut til å ha blitt påført ham med andre enn tilfeldige midler av enhver person," må han rapportere om dette via telefon og skriftlig til de lokale politimyndighetene og ungdomsprøveavdelingen. Alle tre seksjonene krever at rapporten skal angi offerets navn, hvis kjent, sammen med hvor han befinner seg og karakteren og omfanget av skadene; og et brudd på noen av seksjonene er en forseelse (§ 11162).

Blant slike lover er vedtektene som straffer barnemishandling. Vedtekten pålegger visse andre helsepersonell, skoleansvarlige og lærere, barnehageleder og sosialarbeidere samme plikt.

Rettsretten tillot ikke Gita Landeros å fremlegge sakkyndig vitnesbyrd om hennes påstander om uaktsomhet mot Dr. Flood. Rettsretten avviste også klagen til Gita Landeros som lovlig. Avgjørelsen er anket til California Supreme Court .

Mening

Uttalelse skrevet av overdommer Mosk: Ved hjelp av påstander som i stor grad er formulert i det lovbestemte språket, forplikter saksøker seg til å tiltale de tiltalte med plikt til å overholde avsnitt 11161.5 (andre "søksmål") og seksjoner 11160 og 11161 (tredje "søksmål" ), og avviser at de ikke klarte å lage rapportene som loven krever. Hennes påstander om nærliggende årsak og skader på disse punktene er i det vesentlige identiske med de som ble oppgitt for første gang.

Vi har ikke funnet noen sak direkte, men spørsmålene kan avgjøres med henvisning til godt avgjorte prinsipper. Kortfattet uttalt, er reglene for vår behandling av denne anken "at en generell demurrer innrømmer sannheten i alle vesentlige faktiske påstander i klagen [sitering]; at spørsmålet om saksøkerens evne til å bevise disse anklagene, eller den mulige vanskeligheten med å gjøre slike bevis gjelder ikke den prøvende domstolen [sitater utelatt her], og at saksøker bare trenger å påberope fakta som viser at [kan vises å være relevant under rettssaken.]

Den standarden på omsorg i malpractice tilfeller er også godt kjent. Med uviktige variasjoner i formulering, har vi konsekvent hevdet at en lege er pålagt å ha og trene, både i diagnose og behandling osv. I denne medisinske feilbehandling handler saksøker Gita Landeros, mindreårig, fra en avskjedelsesdom som er truffet etter en ordre opprettholde generelle demurrers til hennes endrede klage. Som det fremgår, har vi konkludert med at klagen angir en søksmessig grunn og derfor at dommen må omgjøres.

Saksøker reiste søksmål fra sin verge ad litem mot AJ Flood, en lege, og The San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (heretter kalt San Jose Hospital). Den endrede klagen tilsier å påstå fire "søksmål". av gjenoppretting påstått til støtte for en enkelt søksmål for erstatning for personskader forårsaket av tiltaltes uaktsomhet ved ikke å diagnostisere og behandle tilstanden som saksøker led ordentlig; den fjerde " årsaken til søksmål " legger bare til et krav om straffeskade på påstander om at tiltaltes oppførsel i denne forbindelse var forsettlig og villig. Tiltalte arkiverte generelle demurrere. Retten opprettholdt demurrerne når det gjelder den første og andre "handlingsårsaken" med tillatelse til å endre, og når det gjelder den tredje og fjerde "årsaken til handling" uten tillatelse til å endre. Saksøker valgte å stå på sin klage som tidligere endret, og en dom som avviste hele handlingen ble derfor truffet.

På denne anken har saksøker uttrykkelig forlatt sitt krav om straffeskade . Det påstås at riktig diagnose av saksøkerens tilstand ville ha inkludert røntgenbilder av hele skjelettstrukturen hennes, og at en slik prosedyre ville ha avslørt bruddet på hodeskallen. Tiltalte unnlot uforsiktig å ta slike røntgenbilder, og klarte dermed ikke å diagnostisere hennes sanne tilstand uaktsomt. Det påstås videre at riktig medisinsk behandling av saksøkerens voldsramte barnsyndrom ville ha inkludert rapportering om skader på lokale rettshåndhevelsesmyndigheter eller ungdomsprøveavdelingen. En slik rapport ville ha resultert i en etterforskning fra de berørte byråene, etterfulgt av en plassering av saksøker i beskyttende varetekt til hennes sikkerhet var garantert. Tiltalte unnlot uaktsomt å framlegge en slik rapport. Klagen avverger at som nærmeste resultat av den foregående uaktsomheten saksøker ble løslatt fra San Jose Hospital uten riktig diagnose og behandling av hennes voldsramte barnesyndrom, og ble returnert til forvaring for moren og Reyes som gjenopptok fysisk mishandling av henne til hun opprettholdt traumatiske slag mot høyre øye og rygg, punkteringsår over venstre underben og over ryggen, alvorlige bitt i ansiktet hennes, og andre og tredje graders forbrenning på venstre hånd.

1. juli 1971 ble saksøker igjen hentet for medisinsk behandling, men til en annen lege og et sykehus. Hennes voldsutsatte barnesyndrom ble umiddelbart diagnostisert og rapportert til lokalt politi og ungdomstilsyn, og hun ble tatt i beskyttende varetekt. Etter sykehusinnleggelse og kirurgi ble hun plassert hos fosterforeldre, og sistnevnte foretok deretter en prosedyre for å adoptere henne. Saksøkers mor og Reyes flyktet fra staten, men ble pågrepet, returnert for rettssak og dømt for forbrytelse mot barnemishandling.

Når det gjelder erstatning, hevder klagen at saksøker som nærmeste resultat av tiltaltes uaktsomhet fikk smertefulle varige fysiske skader og stor psykisk lidelse, inkludert sannsynlig tap av bruk eller amputasjon av venstre hånd. Den andre og tredje "handlingsårsaken" er basert på tiltaltes manglende overholdelse av tre relaterte seksjoner i straffeloven. Avsnitt 11160 bestemmer i relevant del at hvert sykehus som en person bringes til som lider av skader påført "i strid med straffeloven i denne staten" n4, skal rapportere dette omgående, telefonisk og skriftlig, til lokal lov håndhevelsesmyndigheter. Avsnitt 11161 pålegger den samme plikten for enhver lege som har under hans omsorg enhver person som lider av slike skader. Avsnitt 11161.5 omhandler spesielt overgrep mot barn, og erklærer i relevant grad at i alle tilfeller der en mindreårig er under en leges pleie eller blir brakt til ham for diagnose, undersøkelse eller behandling, og "det ser ut til legen" fra observasjon av mindre at sistnevnte har fysiske skader "som ser ut til å ha blitt påført ham med andre enn tilfeldige midler av noen person," må han rapportere om dette via telefon og skriftlig til de lokale politimyndighetene og ungdomsprøveavdelingen. Alle tre seksjonene krever at rapporten skal angi offerets navn, hvis kjent, sammen med hvor han befinner seg og karakteren og omfanget av skadene; og et brudd på noen av seksjonene er en forseelse.

Blant slike lover er selvfølgelig vedtektene som straffer barnemishandling. Vedtekten pålegger visse andre helsepersonell, skoleansvarlige og lærere, barnehageleder og sosialarbeidere samme plikt. Ved hjelp av påstander som i stor grad er formulert på det lovbestemte språket, forplikter saksøker å belaste saksøkte med plikt til å overholde punkt 11161.5 (andre "søksmål") og seksjoner 11160 og 11161 (tredje "søksmål"), og avverger at de mislyktes. å lage rapporter slik loven krever. Hennes påstander om nærliggende årsak og skader på disse punktene er i det vesentlige identiske med de som ble oppgitt for første gang.

Røntgenbilde av deprimert hodeskallebrudd hos et spedbarn. Denne skaden er typisk for barnemishandlingssaker.

Vi har ikke funnet noen sak direkte, men spørsmålene kan avgjøres med henvisning til godt avgjorte prinsipper. Kortfattet uttalt er reglene for vår behandling av denne anken "at en generell demurrer innrømmer sannheten i alle vesentlige faktiske påstander i klagen; at spørsmålet om saksøkerens evne til å bevise disse påstandene, eller den mulige vanskeligheten med å gjøre slike bevis ikke ikke gjelder den prøvende domstolen, og at saksøker bare trenger å påberope fakta som viser at han kan være det.

Standarden for pleie i tilfeller av feilbehandling er også kjent. Med uviktige variasjoner i formulering, har vi konsekvent hevdet at en lege er pålagt å ha og trene, både i diagnose og behandling. Det første spørsmålet som presenteres, er følgelig om den ovennevnte omsorgsstandarden inkluderer et krav om at legen skal vite hvordan man skal diagnostisere og behandle det voldsramte barns syndrom.

Det fremgår av litteraturen at det voldsramte barnesyndromet først ble foreløpig identifisert og rapportert til medisinsk yrke tidlig på 1950-tallet. Ytterligere undersøkelser og analyser av syndromet fulgte, som kulminerte i en landemerkeartikkel publisert i 1962 i Journal of the American Medical Association. Siden den datoen har det blitt gjennomført en rekke tilleggsstudier av tilstanden, og resultatene og anbefalingene deres er publisert i medisinske tidsskrifter. En typisk artikkel i feltet resiterer historier om barnemishandling, peker på de karakteristiske tegnene og symptomene på det voldsramte barns syndrom, og råder den praktiserende legen hvordan man skal oppdage og behandle tilstanden. For en detaljert kartlegging av medisinsk litteratur om emnet fra begynnelsen til 1965, er et utvalg av de senere artiklene sitert i Grumet, The Plaintive Plaintiffs: Victims of the Battered Child Syndrome

Selv om det er nyttig, er den foregående generelle historien om det voldsramte barnsyndromet ikke avgjørende for det nøyaktige spørsmålet i baren. Spørsmålet er om en rimelig forsiktig lege som undersøkte denne saksøkeren i 1971, ville ha blitt ført til å mistenke at hun var et offer for det voldsramte barnesyndromet fra de spesielle skadene og omstendighetene som ble presentert for ham, ville ha bekreftet at diagnosen ved å bestille røntgenbilder av henne hele skjelettet, og ville umiddelbart ha rapportert funnene sine til passende myndigheter for å forhindre gjentagelse av skadene. Det er mange anbefalinger for å følge hver av disse diagnostiske og behandlingsprosedyrene i den medisinske litteraturen som er sitert ovenfor.

For eksempel den ledende artikkelen av Kempe et al., Op. cit., supra, sier at "En lege må ha et høyt innledende nivå av mistanke om diagnosen av det voldsramte barn-syndromet i tilfeller av subduralt hematom, flere uforklarlige brudd på forskjellige stadier av helbredelse, svikt i å trives, når bløtvev hevelse eller blåmerker på huden er tilstede, eller i en annen situasjon der graden og typen av skade er i strid med historien angående forekomsten ... " (Id., På s. 20.) Av de forskjellige typene brudd som er utstilt, er en arm- eller benfraktur forårsaket av en vridende kraft spesielt viktig fordi "Ekstremitetene er 'håndtakene' for grov håndtering av barnet av voksne. (Id., På s. 22.) Artikkelen inneholder også en rekke anbefalinger for å gjennomføre en "radiologisk undersøkelse av hele skjelettet" for å bekrefte diagnosen, og forklare at "Til den informerte legen forteller beinene en historie barnet er for ung eller for redd til å fortelle. " (Id., På s. 18.) Til slutt blir det gjentatte ganger understreket at legen "skal rapportere mulig forsettlig traume til politiavdelingen eller en hvilken som helst spesiell beskyttelsestjeneste for barn som opererer i samfunnet hans". id., på s. 23) for å forhindre ytterligere skade på barnet: "Altfor ofte, til tross for foreldrenes tilsynelatende samarbeidsevne og deres tilsynelatende ønske om å ha barnet, returnerer barnet bare til sitt hjem for å være overfalt igjen og får permanent hjerneskade eller død. " (Id., På s. 24.)

I den grad unntaket fra "allmennkunnskap" fra ovennevnte regel ikke gjelder for fakta som her påstås, kunne rettsretten ikke som juridisk sak konkludere med at tiltaltes standard for profesjonell pleie ikke inkluderte diagnostiske og behandlingsprosedyrer beskrevet i klagen. Saksøker har derfor rett til muligheten til å bevise ved hjelp av sakkyndig vitnesbyrd om at en rimelig forsvarlig lege under omstendighetene i denne saken ville ha fulgt disse prosedyrene. Om legen ville ha fulgt prosedyren for å rapportere saksøkerens skader til myndighetene, er imidlertid ikke bare et spørsmål om god medisinsk praksis. Ovennevnte rapporteringsvedtekter (Pen. Kode, § 11160- 11161.5) var i kraft i 1971. De viser at lovgiveren har bestemt at i tilfelle en lege diagnostiserer et voldsomt barnesyndrom, inkluderer aktsomhet plikt til å rapportere at faktum til myndighetene. Med andre ord, siden vedtakelsen av disse vedtektene, vil en lege som diagnostiserer et voldsomt barnesyndrom ikke bli hørt å si at andre medlemmer av yrket hans ikke ville ha laget en slik rapport. Det samme gjelder for hver person og enhet som omfattes av denne lovgivningen. Følgelig, selv om sakkyndig vitnesbyrd om spørsmålet om rapporteringsplikt er tillatt, er det ikke obligatorisk.

Vedtekten hviler også tiltalte Flood bekymring for at hvis han ble pålagt å rapportere sine funn til myndighetene, kan han bli holdt ansvarlig for brudd på legen-pasientens privilegium. Avsnitt 11161.5 unntar spesifikt legen fra ethvert sivil eller strafferettslig ansvar for å utarbeide en rapport i henhold til dens vilkår.

Flere ribbeinsfrakturer hos et spedbarn. Røde er gamle og helbredet. Grønt er nyere.

Tiltalte klager over at den første " søksmålsaken " ikke desto mindre er dødelig mangelfull fordi den påstås ikke hevder visse spesifikke fakta, dvs. at Dr. Flood uaktsomt behandlet saksøkerens beinbrudd, at riktig behandling av bruddet eller blåmerker på saksøkerens rygg inkluderte å ta en røntgen av hodeskallen hennes, og at Dr. Flood uaktsomt unnlot å be saksøkers mor om en forklaring på årsaken til bruddet. Ingen av disse påstandene er imidlertid nødvendige, fordi de er irrelevante for kjernen i klagen. Saksøkerens teori er at under omstendighetene i dette tilfellet er bruddet, blåmerkene og mangelen på en forklaring fra moren selv indikasjoner på det underliggende voldsomme barns syndromet som saksøker var offer for, og det var den tilstanden som tiltalte uaktsomt klarte ikke å diagnostisere og behandle. Av anførte årsaker påstår klagen tilstrekkelig fakta som er nødvendige for å støtte en slik teori. En tredje person kan opptre på en bestemt måte er faren eller en av farene som gjør skuespilleren uaktsom, en slik handling, uansett om den er uskyldig, uaktsom, forsettlig torturistisk eller kriminell, hindrer ikke skuespilleren i å være ansvarlig for skade som er forårsaket derved. "

Som vi nylig har observert med hensyn til pliktbestemmelse, er imidlertid "forutsigbarhet et faktaspørsmål for juryen." Den samme regelen gjelder når spørsmålet er om en tredjepersons inngripende handling var forutsigbar og derfor ikke utgjorde en overordnet årsak: under slike omstendigheter "Risikoen som er forutsigbar rammer generelt et spørsmål for den faktiske omstendigheten" Omtale det faktum at risikoen begivenheter fritar ham ikke for ansvar.

Følgelig kunne rettsretten i baren ikke ordentlig rettslig bestemme at de tiltaltes uaktsomhet ikke var den nærmeste årsaken til saksøkers skader. Saksøker har rett til å bevise ved sakkyndig vitnesbyrd om at tiltalte med rimelighet skulle ha forutsett at hennes vaktmestere sannsynligvis ville gjenoppta deres fysiske overgrep og påføre henne ytterligere skader hvis hun ble returnert direkte til deres varetekt. Igjen presser tiltalte Flood bare et teknisk punkt for å påstå, og hevder påstanden om nærliggende årsak er dødelig mangelfull fordi forutsigbarheten til den mellomliggende oppførselen til saksøkerens mor og Reyes ikke er spesifikt beskrevet. Det hevdes at etter rettspraksis er en slik påstand obligatorisk dersom forutsigbarheten til den inngripende handlingen ikke tydelig fremgår av de påståtte fakta om uaktsomhet og skade. Som vist ovenfor, er imidlertid forekomsten av den mellomliggende handlingen den presise faren som saksøktes oppførsel påstås å ha utsett saksøker uaktsomt, og de påståtte skadene er de som en rimelig forsiktig lege ville ha forutsett som sannsynlig å oppstå fra det forsømmelse. Under disse omstendighetene "Påstandene om klagen er tilstrekkelig til å presentere problemet" av nærmeste årsak.

I henhold til vår plikt til å liberalt tolke innlegg med sikte på å oppnå betydelig rettferdighet, behandler vi derfor den andre og tredje "søksmål" som et alternativt forhold som angir saksøkerens teori om lovpålagt ansvar. Formålet med denne teorien er åpenbart å heve en antagelse om at ved å unnlate å rapportere saksøkerens skader til myndighetene som loven krever, unnlot de tiltalte å utvise forsiktighet - en antagelse som nå er kodifisert i beviskodens seksjon 669. Tiltalte Flood innrømmer riktig at klagen påstår fakta som viser overholdelse av første, tredje og fjerde av vilkårene som er spesifisert for å tilbakevise den antagelsen.

I den grad det er relevant her, seksjon 669 bestemmer: "(a) En persons unnlatelse av å utvise forsiktighet antas hvis:" (1) Han brøt en lov, forskrift eller forskrift om en offentlig enhet; "(2) Bruddet forårsaket nærmest død eller skade på person eller eiendom;" (3) Dødsfallet eller skaden skyldtes en forekomst av den art som loven, forskriften eller forskriften var utformet for å forhindre; og "(4) Personen som led døden eller skadet hans person eller eiendom, var en av klassen av personer for hvis beskyttelse vedtekten, forskriften eller forskriften ble vedtatt." (b) Denne antagelsen kan tilbakevises ved bevis på at : "(1) Personen som bryter loven, forskriften eller forskriften, gjorde det som med rimelighet kunne forventes av en person med vanlig forsiktighet, som handlet under lignende omstendigheter, og som ønsket å overholde loven...." En rekke nyere kommentatorer støtter denne teorien om ansvar. Til slutt reiser tiltalte to spørsmål om lovtolkning. De hevder at selv om saksøker kan stole på straffeloven seksjon 11161.5 i dette tilfellet, kan hun ikke påberope seg seksjonene 11160 og 11161 fordi sistnevnte er "generelle" vedtekter som angivelig er blitt erstattet av førstnevnte som en "spesiell" lov om samme emne. . Men slik overgang skjer bare når bestemmelsene er "inkonsekvente", noe som ikke er tilfelle her. Avsnitt 11160 og 11161.5 er rettet mot forskjellige personklasser, og er derfor ikke inkonsekvente, men utfyllende. Avsnitt 11161 og 11161.5 er derimot duplikater av hverandre i den grad den førstnevnte håndterer fysiske skader ulovlig påført mindreårige, og sistnevnte omhandler observasjon av slike skader av en lege. Men i den grad den samme straffen er gitt for brudd på hver seksjon, utgjør de ikke en uforsonlig konflikt som krever at den ene skal vike for den andre. Det er ingenting som hindrer lovgiveren i å pålegge leger et rapporteringskrav i to separate vedtekter, selv om dekningen tilsynelatende overlapper hverandre.

De tiltalte hevder videre at saksøker kun kan stole på avsnitt 11161.5 hvis hun kan bevise at Dr. Flood faktisk observerte hennes forskjellige skader og faktisk dannet den oppfatning at de ble forårsaket av andre enn tilfeldige midler og av en annen person - med andre ord at hans manglende overholdelse av lovens rapporteringskrav var forsettlig snarere enn uaktsom. Vi bemerker først at klagen faktisk hevder det, og derved dreier saken om dette innledningsfasen. For rettens veiledning under rettssaken tar vi imidlertid kort opp beviset. Bestemmelsen i avsnitt 11161.5 er tvetydig med hensyn til legens nødvendige sinnstilstand. Det er blitt antydet at for en straffeforfølgning "er den mer fornuftige tolkningen av lovpålagt språk at ingen lege kan bli dømt med mindre det er vist at det faktisk så ut til ham at skadene ble påført skader og dannet den oppfatningen de var med vilje påført henne.

Av resonnementet vil den samme regelen gjelde hvis saksøker velger å stole på rettssaken også i avsnitt 11160 og 11161. Dette betyr selvfølgelig ikke at saksøker bare kan dekke byrden sin ved å hente ut skadelige innrømmelser fra tiltalte Flood. "Kunnskapen en person kan ha når materialet til en sak i en rettssak er et faktum som skal bevises som ethvert annet faktum. Den skiller seg fra fysiske objekter og fenomener ved at den er en sinnstilstand som tro eller bevissthet og ikke kan sees , hørt eller på annen måte direkte observert av andre personer. Det kan bevises av bekreftende uttalelse eller innrømmelse fra innehaveren av den. Hvis han er taus eller sier at han ikke hadde slik kunnskap, kan det bevises på andre måter, "dvs. ved omstendighetsbevis og slutningene som den faktiske prøvelsen kan trekke derfra. Saksøker vil derfor ha rett til å presentere bevis for fakta som påstås i klagen som omstendig bevis for at tiltalte Flood hadde den nødvendige sinnstilstanden, og enhver konflikt mellom slike bevis og direkte vitnesbyrd om tiltalte Flood vil være for den faktiske prøvelsen å løse.

Dommen er omvendt.

Judges Wright, CJ, McComb, J., Tobriner, J., Sullivan, J., Clark, J. og Richardson, J., stemte overens.

Diskusjon

En diagnose av mishandlet barns syndrom betyr i hovedsak at alvorlige skader påført et barn ble gjort av en annen person, på andre måter enn tilfeldig, og det hadde blitt en akseptert medisinsk diagnose på begynnelsen av 1970-tallet. Mange stater har vedtatt straffelov som forbyr barnemishandling, og mange har vedtatt vedtekter av generell karakter, eller spesielt gjeldende i tilfeller av barnemishandling, og har pålagt rapporteringskrav til leger og andre i en profesjonell posisjon for å anerkjenne misbruk.

Frakturerte ribber i forskjellige stadier av helbredelse, vanligvis sett fra klemskader. Rødt viser gamle helbredelser. Grønt er nyere brudd.

Avgjørelsen i Landeros v. Flood var første gang det ble etablert en søksmålsak til fordel for et voldsomt barn mot en lege som uaktsomt ikke diagnostiserte det voldsramte barns syndrom eller å overholde en gjeldende rapporteringslov. Slik svikt ble funnet å være årsaken til ytterligere lignende skade på barnet. Årsakskjeden ble ikke brutt av at den påfølgende skaden ble påført av de samme tredjepersonene, nemlig barnets mor og hennes samboer som var ansvarlige for de opprinnelige skadene. Retten mente at ingen lege kunne dømmes for manglende rapportering til de sivile myndighetene i henhold til lov om California, med mindre det ble vist at det faktisk så ut til ham at skadene ble påført barnet, slik at hans manglende rapporten var forsettlig og ikke bare uaktsom. Hvis barnet ønsket å tilfredsstille kravene i loven, ville det være nødvendig å overtale behandleren til at legen faktisk observerte hennes skader og dannet den nødvendige oppfatning at de med vilje ble påført henne. Retten mente også at selv om tingretten fant at barnet opplevde ytterligere juling fra moren og sistnevntes ektemann, utgjorde det en "inngripende handling" og ikke en "overordnet sak", og frigjorde derved de tiltalte for ansvar. Dette var basert på funnet (på tingrettenivå) at forutsigbarheten oppsto direkte fra risikoen skapt av den opprinnelige uaktsomheten. Dette vil være risikoen som legen opprinnelig unnlater å diagnostisere og rapportere skadene. Dette var et faktaspørsmål for juryen, og kunne ikke avskjediges av rettsretten som lovlig.

Barnemishandling eller voldsomt barnesyndrom ble først rapportert i medisinsk litteratur i 1946 av Caffey. På 1960-tallet var den medisinske litteraturen full av rapporter og diskusjoner om både syndromet, og behovet for helsepersonell til å rapportere det når de ble diagnostisert eller mistenkt.

På samme måte var det omfattende diskusjon om problemet med barnemishandling i dagens sosiologiske litteratur.

Det ble tydelig at før sosiale og juridiske institusjoner kan forbedre hjemmet til et fysisk utsatt barn, eller fjerne barnet fra det skadelige miljøet der det er nødvendig, må barnet identifiseres. Det er generelt anerkjent at legen er det primære middel for å identifisere det mishandlede barnet. Til tross for eksisterende lovgivning som i henhold til loven krever rapportering av mistenkelige saker, var mange leger uvillige til å rapportere saker til sivile myndigheter. Leges motvilje mot å rapportere har blitt sporet til disse faktorene:

Mangelen på standarddefinisjon, særlig i rapporteringsvedtekter, om hva som er barnemishandling.
Usikkerhet om at diagnosen "voldsomt barns syndrom" er riktig eller hensiktsmessig i enkelttilfeller.
Motvilje mot å bryte konfidensialitet mellom lege og pasient.
Frykt for at rapportering vil føre til at foreldre ikke tar med skadde barn til medisinsk hjelp.
Frykt for strafferettslige eller sivile straffer for feil diagnoser.
Generell unntak fra juridiske og sosiale byråer.
Mangel på kunnskap om prosedyrer involvert i rapportering.

Landeros v. Flood var en milepælsak der erstatningsrett ble brukt til å med vilje endre legenes oppførsel og oppmuntre dem til å rapportere mistanke om barnemishandling. Ellers vil de møte trusselen om sivilt søksmål for erstatning i erstatningskrav som nærmer seg fra manglende rapportering av de mistenkte skadene.

Languages

In other projects