Leahy - Smith America Invents Act - Leahy–Smith America Invents Act
.svg) | |
| Lang tittel | For å endre tittel 35, USAs kodeks, for å sørge for patentreform. |
|---|---|
| Akronymer (i daglig tale) | AIA |
| Kallenavn | Patentreform |
| Lovfestet av | den 112. amerikanske kongressen |
| Effektiv | 16. september 2012 |
| Sitater | |
| Offentlig rett | 112–29 |
| Store vedtekter | 125 Stat. 284 til 125 Stat. 341 (57 sider) |
| Lovgivende historie | |
| |
| USAs patentlovgivning |
|---|
| Lovgivning |
| Typer patentkrav |
| Prosedyrer |
| Andre temaer |
Den Leahy-Smith America Invents Act ( AIA ) er en USA føderal lov som ble vedtatt av Kongressen og ble signert i lov av president Barack Obama den 16. september 2011. Loven representerer den viktigste lovgivende endring i amerikanske patentsystemet siden den patent Act of 1952 og ligner tidligere foreslått lovgivning i Senate i sin forrige sesjon ( patent reform Act of 2009 ).
Loven er oppkalt etter sine hovedsponsorer, senator Patrick Leahy ( D - VT ) og rep. Lamar Smith ( R - TX ), og bytter det amerikanske patentsystemet fra et "første til å finne opp" til et "første oppfinner til arkiv" -system , eliminerer forstyrrelser , og utvikler motstand etter innvilgelse. De sentrale bestemmelsene trådte i kraft 16. september 2012 og 16. mars 2013.
Bestemmelser
Først til arkivering og frist
Loven byttet de amerikanske rettighetene til et patent fra det forrige " første-til-oppfinnelsen " -systemet til et " første oppfinner-til-fil " -system for patentsøknader som ble sendt 16. mars 2013 eller senere. Loven utvidet også definisjonen av kjent teknikk brukt for å bestemme patenterbarhet. Handlinger og kjent teknikk som hindrer patenterbarhet i henhold til loven inkluderer offentlig bruk, salg, publikasjoner og andre avsløringer som er tilgjengelige for publikum hvor som helst i verden fra innleveringsdatoen, bortsett fra publikasjoner fra oppfinneren innen ett år etter innlevering (oppfinnerens "publikasjon -betinget avdragsfrihet "), uansett om en tredjepart også sender inn en patentsøknad. Loven utvidet også kjent teknikk spesielt til å omfatte utenlandske tilbud for salg og offentlig bruk. Søkere som ikke publiserer oppfinnelsene sine før de sender, får ingen frist.
Forhandlinger ved det amerikanske patentkontoret for å løse prioriterte konkurranser blant nær-samtidige oppfinnere som begge sender søknader om den samme oppfinnelsen (" interferensprosesser ") ble eliminert, fordi prioritet i henhold til loven bestemmes basert på innleveringsdato. En administrativ prosedyre - kalt en " avledningsprosedyre ", som ligner den som for tiden brukes i noen interferensprosesser - er gitt for å sikre at den første personen som sender søknaden faktisk er en original oppfinner, og at søknaden ikke er avledet fra en annen oppfinner.
AIA omtaler det nye regimet som "First-Inventor-to-File (FITF)". Dette nye regimet fungerer annerledes enn "First-to-Invent" (FTI) -regimet som tidligere var i kraft i USA og de forskjellige "First-to-File" (FTF) regimene som er på plass i resten av verden. Ulike utfall kan oppstå under hver av disse tre forskjellige regimene, avhengig av om og hvordan to forskjellige oppfinnere publiserer eller arkiverer patentsøknader.
Opposisjonsprosedyrer
Loven reviderte og utvidet opposisjonsprosedyrer etter innvilgelse. Loven beholdt eksisterende ex parte ny vurdering ; lagt til innspill fra tredjeparter på forhånd utvidet inter partes re -undersøkelse, som ble omdøpt til inter partes review ; og lagt til anmeldelse etter tilskudd.
Ytterligere endringer
America Invents Act inkluderte følgende endringer:
- Skattestrategioppfinnelser : Enhver strategi for å redusere, unngå eller utsette skatteplikt, enten den er kjent eller ukjent på tidspunktet for oppfinnelsen eller søknaden om patent, anses som utilstrekkelig til å skille en påstand om oppfinnelse fra kjent teknikk.
-
Falske merker : Loven eliminerte falske merkingssøksmål , med mindre den amerikanske regjeringen eller en konkurrent som kan bevise konkurranseskade, er anlagt. I tillegg er det ikke lenger et brudd å merke et produkt med et patent som tidligere dekket produktet, men siden har utløpt.
- Også i 2011 tydeliggjorde USAs lagmannsrett for Federal Circuit standardene for å påstå falske patentmarkedsføringskrav, som hadde blitt en kilde til fruktbare rettstvister, ved å gi en standard en falsk patentmarkeringsklage må gi en objektiv indikasjon for rimelig å slutte at tiltalte var klar over at patentet utløp.
- Arkivering av andre enn oppfinnere : En enhet kan sende inn en søknad på vegne av en oppfinner som har tildelt eller er forpliktet til å tildele oppfinnelsesrettighetene til enheten (eller hvis enheten på annen måte har økonomisk interesse i oppfinnelsen), uten å søke oppfinnerens utførelse av søknaden. Et patent som utsteder tilhører oppfinneren, men mangler en skriftlig oppgave fra oppfinneren eller oppfinnerens eiendom til enheten.
- Beste modus : Selv om en oppfinner fortsatt er pålagt å "angi" den beste måten for å oppnå oppfinnelsen på, er unnlatelse av å avsløre en beste modus ikke et grunnlag for å ugyldiggjøre eller gjøre et utstedt patent ugyldig. Loven beholder formelt sett kravet om beste modus, men ved å gjøre utilstrekkelig avsløring ikke lenger et tillatt forsvar mot krenkelse av patent, gjør loven beste modus uforsvarlig. Dette har fått mange patentadvokater til å lure på hvorfor kravet i det hele tatt ble holdt.
- Tidligere forsvar for brukerrettigheter : Hvis en person/enhet begynner å bruke en oppfinnelse ('bruker') mer enn et år før en påfølgende oppfinner søker om et patent på den samme oppfinnelsen, vil brukeren ha rett til å fortsette å bruke oppfinnelsen i på samme måte etter at den påfølgende oppfinneren har fått patent, så lenge brukeren ikke har utledet oppfinnelsen fra den påfølgende oppfinneren. Disse tidligere brukerrettighetene er begrenset i omfang og overførbarhet, og har begrenset anvendelse på patenter fra universiteter.
- Mikroenhet : AIA la til en mikroenhetsstatus. En mikroenhet inkluderer en uavhengig oppfinner med et tidligere kalenderår bruttoinntekt på mindre enn 3 ganger den nasjonale mediane husholdningsinntekten som tidligere har sendt ikke mer enn fire ikke-foreløpige patentsøknader, ikke de som oppfinneren var forpliktet til å tildele en arbeidsgiver. En mikroenhet inkluderer også et universitet eller en oppfinner som er forpliktet til å overdra oppfinnelsen til et universitet. En mikroenhet har rett til 75% reduksjon i mange av patentavgiftene som skal betales til det amerikanske patentkontoret under påtale av en amerikansk patentsøknad. Patentkontoret forventes å utvikle forskrifter for å identifisere hvilke avgifter som vil være kvalifisert for reduksjonen og hvordan felles oppfinnere kan kvalifisere som en mikroenhet.
- Konfidensielt salg : Høyesterett i Helsinn Healthcare SA mot Teva Pharmaceuticals USA, Inc. bestemte enstemmig at AIA ikke har omgjort den mangeårige regelen om at konfidensielt salg av produkter som inneholder den patenterte teknologien markerer begynnelsen på 1-årsperioden til inngi patent.
Besparelser fra liten enhet (før handling, basert på gebyrer for små foretak og inkluderer 15% tillegg), til mikroenhet (etter handling):
| USPTO Gebyrtype* | Før | Etter | Forskjell |
|---|---|---|---|
| Grunnleggende bruksgebyr | $ 165 | $ 70 | $ 95 |
| Utgiftsgebyr for verktøy | $ 270 | $ 150 | $ 120 |
| Gebyr for prøveeksamen | $ 110 | $ 180 | -$ 70 |
| Utstedelsesgebyr | $ 755 | $ 240 | $ 515 |
| 3,5 års avgift | $ 490 | $ 400 | $ 90 |
| 7,5 års avgift | $ 1240 | $ 900 | $ 340 |
| 11,5 års avgift | $ 2.055 | 1.850 dollar | $ 205 |
| TOTALER | $ 5 085 | 3790 dollar | $ 1295 |
USPTO praksisendringer
- Gebyrfastsettelsesmyndighet . Den USPTO gis fullmakt til å justere sine avgifter på en måte som "i den samlede" gjenopprette de estimerte kostnadene ved sin virksomhet.
- Gjennomgang av inter partes re -undersøkelse . Direkte appell til Federal Circuit er det eneste alternativet for domstolsprøving i inter partes -undersøkelser.
- Ytterligere USPTO -fasiliteter . Etablerer flere USPTO -satellittkontorer, de første som ligger i Detroit, Michigan .
- Tredjeparts innsending av tidligere teknikk . Tredjeparter kan sende tidligere kunst til en publisert søknad, hvis den kjente teknikken sendes inn før den senere: utsendingsdatoen for den første kontoraksjonen, eller seks måneder etter publisering.
Lovgivende historie
Senator Patrick Leahy (D-VT) presenterte lignende lovforslag S. 23 i USAs senat 25. januar 2011, med syv medsponsorer (også medlemmer av dommerkomiteen ) som inkluderer Senators Coons (D-DE), Grassley ( R-IA), Hatch (R-UT), Klobuchar (D-MN), Kyl (R-AZ), Lieberman (I-CT) og Sessions (R-AL). Rettsutvalget godkjente enstemmig lovforslaget, og USAs senat vedtok det 8. mars 2011 med en avstemning på 95–5. HR 1249: Arkivert 15. desember 2012, på Wayback Machine ble vedtatt av House Judiciary Committee 14. april 2011 med en avstemning på 32-3.
Representantenes hus vedtok sin versjon av loven ( HR 1249 ) 23. juni 2011 med en avstemning på 304-117, med seksti-sju republikanere og femti demokrater som stemte mot lovforslaget. 8. september 2011 godkjente senatet husversjonen med en 89-9 tostemmig avstemning. September 2011 signerte president Barack Obama lovforslaget ved en seremoni på Thomas Jefferson High School for Science and Technology i Nord -Virginia .
Politisk debatt
Forslagsstillerne til lovforslaget argumenterte for at det kan til og med spillefeltet ved å fjerne triksene en godt finansiert krenker for tiden kan bruke mot en oppstart som eier patentert teknologi.
Forslagsstillerne til lovforslaget antydet at teknologiselskaper er utsatt for en enestående bølge av patentsaker, som kveler innovasjon og skaper et overbelastet og sløvt patentsystem. Advokater for America Invents Act hevdet at det vil skape arbeidsplasser, styrke innovasjon, effektivisere patentsystemet, redusere patentsaker og holde USA konkurransedyktig globalt.
Motstanderne av lovforslaget hevdet at det vil føre til resultater som ligner på andre nasjoners patentsystemer som lovforslaget er modellert på - markedets posisjoner vil bli ytterligere forankret, oppstartsgraden vil falle til nivåer i andre land og tilgang til engel og venturekapital vil falle til nivåer i andre land, som beskrevet i delen om virkningen av endringene nedenfor. En oppstart som er avhengig av patenter for beskyttelse mot konkurransemessig risiko, ville under AIA miste beskyttelsen fra det forrige regimet for å samle hovedstaden, strategiske partnere og tid til FoU og testing. Oppstarten, utsatt for risiko for kopiering av en etablert aktør på markedet, vil ikke være i stand til å tiltrekke seg risikokapital, og det vil derfor mangle de økonomiske ressursene som er nødvendige for å kommersialisere oppstartens oppfinnelse og vokse selskapet. Svekkelsen av patentbeskyttelsen reduserer insentiver for investeringer og utvikling.
I tillegg påpekte motstandere av lovforslaget at de foreslåtte revisjonene skaper større alternativer for anklagede krenkende, og svekker patenteres rettigheter, og at patentreformen bør forbli i hendene på rettssystemet. Motstanderne hevder at patentreformen bør begrenses til administrative reformer ved USPTO . Tiden, krefter og penger som vil bli brukt etter utstedelse under AIA på interpartes review og post-grant review ville være bedre brukt på å forbedre den første undersøkelsen. I følge patentadvokat og revisjonsspesialist Taraneh Maghame, kan "roten til problemet som prøver å bli løst av ny undersøkelsesprosess bli bedre løst hvis kvalitetspatenter utstedes i første omgang."
Første oppfinner av fil og avdragsfrihet
Talsmenn for AIA hevdet at det ville forenkle søknadsprosessen og bringe amerikansk patentlovgivning i bedre harmoni med patentretten i andre land, hvorav de fleste opererer på "first-to-file" -systemet. Forslagsstillerne hevdet også at det ville eliminere kostbare inngrepsprosedyrer ved USPTO og redusere amerikanske søkeres ulemper ved å søke patentrettigheter utenfor USA.
Motstanderne hevdet at et "første oppfinner-til-arkiv" -system favoriserte større selskaper med veletablerte interne patenteringsprosedyrer, patentkomiteer og interne advokater fremfor småbedrifter. De hevdet at loven bare ville svekke patentbeskyttelsen i Amerika. Motstanderne hevdet også at det ville (i) føre til tap av patentrettigheter på grunn av ny kjent teknikk publisert etter oppfinnelsesdatoen, men før innleveringsdatoen, (ii) svekke den nåværende fristperioden, slik at den ikke kan stole på, og tvinge oppfinnere til å oppføre seg som hvis det ikke var noen avdragsfrihet, (iii) erstatte "forstyrrelser" med kostbare avledninger, som vanligvis er enda dyrere enn forstyrrelser, (iv) skape et "løp til patentkontoret" med hver ny idé, og øke antallet patenter innsendte søknader, med tilhørende kostnader i advokatkostnader og videresending av selskapets personell til forberedelse av patentsøknader, (v) øke undersøkelsesforsinkelser ved USPTO , (vi) ikke gjøre noe for å redusere amerikanske søkeres kostnader ved å anskaffe patenter utenfor USA, og (vii) redusere gjennomsnittlig patentkvalitet.
Det ble funnet at det foreslåtte nye regimet oppfører seg mer som et nytt og unikt slags patentsystem med egenskaper ved både FTI- og FTF -regimene, snarere enn et harmonisert system som deler egenskaper til begge.
Motstanderne påpekte at under First-to-Invent kan et selskap med omfattende ressurser velge å praktisere First-to-File ved å bare løpe til patentkontoret så snart hver oppfinnelse er unnfanget, og eliminere behovet for å føre oversikt over oppfatningens oppfatning . Noen påpekte at endringene bytter USA fra et "først til å tenke" -system til et "først til å redusere til praksis." I mellomtiden kan et selskap med begrensede ressurser fremdeles bruke First-to-Invent, og bare registrere patenter som betyr noe etter at finansiering er innhentet. Under First- (Inventor)-to-File er ikke det motsatte sant: alle parter, uansett ressurser, må følge "race to the patent office". Dette setter små enheter i en enorm ulempe for store enheter.
Mange kommentatorer reiste spørsmålet om det ville være konstitusjonelt å bytte til FTF. Artikkel I, paragraf 8 i grunnloven sier: "For å fremme fremdriften i ... nyttig kunst, ved å sikre for begrensede tider til ... oppfinnere den eksklusive retten til sine respektive ... oppdagelser." Begrepet "oppfinner" betyr "den første som oppfant." Kommentatorenes argument har vanligvis denne todelte formen: (1) "Å finne opp" betyr "å skape noe som ikke har eksistert før." (2) Derfor, ved standarddefinisjonene av vårt språk, ville adopsjon av FTF kreve endring av grunnloven. Mange fagfellevurderte artikler publisert i vitenskapelige tidsskrifter fant dette eller lignende problemer. Av denne grunn er den nye AIA ikke den første til å arkivere, men en "første oppfinner til filsystem." Det eliminerer mellom to parter, hver som oppfinner uavhengig, retrospektiv analyse av grumsete "oppfinnerskap" -argumenter. I stedet belønner det de som oppfinner, og deretter arkiverer først.
Canada endret seg fra FTI til FTF i 1989 og opplevde en målbar "negativ effekt på innenlandsorienterte næringer og skjevde eierstrukturen til patenterte oppfinnelser mot store selskaper, vekk fra uavhengige oppfinnere og små bedrifter."
Rettslig vurdering av vedtak om ny granskning
Motstanderne bemerket at AIA inneholdt en bestemmelse som ville nekte rettighetene til patenteiere til å få domstolskontroll av ugunstige USPTO -avgjørelser ved ex parte revurderinger av sivile handlinger i tingretten - en rett som har eksistert i henhold til 35 USC § 306 / § 145 siden begynnelsen av ny undersøkelse i 1980. De hevdet at avskaffelse av denne retten vil overlate direkte appell til Federal Circuit som den eneste rettslige klagen - et utålelig scenario for patenteiere som trenger å stole på bevis som var utilgjengelig under den administrative ankefasen. Motstanderne hevdet at denne bestemmelsen vil forverre misbruk av eks parte re-undersøkelser ved å opprette en enestående sluttkjøring rundt føderale distriktsdomstoler i potensielt alle patenttvister. De advarte om at påståtte krenkere ganske enkelt ville sende forespørsler om ny undersøkelse til USPTO, motta en endelig avgjørelse fra byrået bare gjenstand for gjennomgang av Federal Circuit, i hovedsak omgå forbundsdomstoler. Motstanderne fryktet at på grunn av respekt for Federal Circuit må gi byrået ( Zurko ), ville et stort antall potensielle/påståtte krenkere velge denne nye gunstige veien for å utfordre et patent, overveldende USPTO, noe som forårsaker mye lengre forsinkelser i ny undersøkelse og holder opp patenter. patentrettigheter i årevis.
Opposisjon etter bevilling
Advokater hevdet at å tillate en utfordring av et patent i det første året etter utstedelse eller gjenutstedelse av et patent ville forbedre patentkvaliteten ved å tillate innspill fra tredjeparter. Motstanderne bemerker at: (a) inter partes review under lovforslaget tillater en tredjepart å utfordre gyldigheten av ethvert krav i et patent * etter * det første året; (b) re-eksamen brukes faktisk, ikke som et alternativ til rettssaker, men snarere som et supplement til rettssaker. I regnskapsåret 2008 var 62% av gjeldende interpartes re-eksamener og 30% av ex parte re-eksamener samtidig i rettssaker; (c) rovdriftsselskaper kan og kan sende inn flere opposisjoner etter tildeling mot oppstartsselskaper med det formål å påføre økonomiske smerter og gjennom denne praksisen ha lykkes med å trekke ut lisenser og kjøpsavtaler på gunstige vilkår; (d) den eksisterende interpartes- prosessen i en omtvistet sak tar nå 34 til 53 måneder for en ikke-påklaget ny prøve (forutsatt ingen "omarbeiding" av patentkontoret og ingen sekundære anker til BPAI, Federal Circuit eller Høyesterett ), og 5 til 8 år for anket saker. Da kongressen opprettet inter partes ny undersøkelse, påla den USPTO å gjennomføre disse nyundersøkelsene med "spesiell forsendelse". Lovforslaget utvider den eksisterende inter partes -prosedyren, og legger til funn og en høring i Patent Trial and Appeal Board. Følgelig, i henhold til lovforslaget, vil avhengigheten av inter partes -prosedyren sannsynligvis øke, til tross for at lovgivningen krever 18 måneders disposisjon; og (e) lovforslaget krever bortsett fra at en føderal tingrett forblir en patentbruddssak i samsvar med en inter partes -anmeldelse . På grunn av de enorme kostnadene og den lange avhengigheten av inter partes -anmeldelse , kan innvilget opphold i en straffbar overtredelsesdrakt faktisk være "game over" for patenteieren.
Post Grant Review er bare tilgjengelig hvis utfordreren ikke allerede har startet en sivil saksbehandling i tingretten. Post Grant Review -saksbehandling skal gjennomføres av Patentprøve- og klagenemnda, som erstatter styret for patentklager og interferenser 16. september 2012 for prosedyrer som starter på eller etter denne datoen. Post Grant Review -saksbehandlingen kan avsluttes enten ved forlik eller ved avgjørelse fra styret. Det er også en tilknytning til utfordreren ved USPTO, tingrettene og International Trade Commission (ITC) om å hevde ugyldighet på ethvert grunnlag som med rimelighet kunne vært hevet under Post Grant Review.
Virkningen av endringene
Bruken av ny undersøkelse, eller trusselen om bruk av den, i patentbruddssaker er vanlig. "[G] amesmanship of reexamination process has, in the view of some, blitt mer regelen enn unntaket. Etter sigende har det blitt" standard prosedyre "at en saksøkt i patentsaker 'tar en aggressiv holdning ved å si at den planlegger å be en ny undersøkelse av patent-in-suit eller til og med alle 'saksøkerens patenter. Trusselen om ny undersøkelse blir deretter brukt som løftestang i lisensforhandlinger, og skremmer patentinnehavere til å betale seg utenfor retten for lavere beløp enn de som verdien av deres patenter kan gi dem rett. " Revisjonsforespørsler fra selskaper som er anklaget for patentbrudd, har nylig mer enn tredoblet seg. "Ironisk nok hadde kongressen til hensikt at nyvurderingsprosessen skulle ha den motsatte effekten:" Ny undersøkelse av patentkontoret vil i stor grad redusere, om ikke slutt, trusselen om at juridiske kostnader blir brukt til å "utpresse" slike [patentinnehavere] til å tillate patentbrudd eller blir tvunget til å lisensiere sine patenter for nominelle avgifter. "
Kritikere hevdet at AIA ville forhindre oppstartsselskaper, en potent kilde til oppfinnelser, fra å skaffe kapital og være i stand til å kommersialisere sine oppfinnelser. Vanligvis vil en oppfinner ha en tilstrekkelig oppfatning av oppfinnelsen og finansiering for å sende inn en patentsøknad først etter å ha mottatt investeringskapital. Før han mottok investorfinansiering, må oppfinneren allerede ha unnfanget oppfinnelsen, bevist funksjonaliteten og gjort tilstrekkelig markedsundersøkelse for å foreslå en detaljert forretningsplan. Investorer vil deretter granske forretningsplanen og vurdere konkurransemessig risiko, som iboende er høy for oppstartsselskaper som nye aktører i markedet. Motstanderne av lovforslaget hevdet at hvis lovforslaget blir lov, vil venturefinansiering bli omdirigert til mindre risikofylte investeringer.
Talsmenn for lovforslaget argumenterte for at revisjon av både opposisjon etter innvilgelse og forstyrrelser vil hjelpe amerikanske oppfinnere. De påpekte at et patent som har overlevd en anmeldelse etter tildeling, vil være sterkere enn et uten. Ingen av sidene legger fram en nytte-nytte-balanse som viser at den ekstra styrken til disse patentene vil kompensere for tapet av tilgang til risikokapital, selv om venturekapitalistene som har uttalt seg om den sannsynlige saldoen, har konkludert med at gjennomgangen etter tilskuddet vil redusere tilgangen til kapital mer enn det øker patentstyrken.
Forslagsstillerne argumenterte også for at loven gir mange fordeler for små bedrifter, for eksempel rask undersøkelse av patent, gebyrreduksjoner og utvidede tidligere brukerrettigheter.
Andre problemer
Kritikere av lovforslaget uttrykte bekymring, at administrasjonen har blitt veiledet av de samme menneskene som tidligere lobbyet for patentreform på vegne av IBM og Microsoft, og at utnevnelsene deres var et brudd på Obama -administrasjonens " Revolving Door Ban". USPTO direktør David Kappos representert IBM, Marc Berejka (seniorpolitikk rådgiver, kontor sekretær, US Department of Commerce) lobbyvirksomhet på vegne av Microsoft, og utenriksminister Commerce Gary Locke , hvem USPTO rapportert til Locke ble gjort ambassadør til Kina på 1. august 2011, har også omfattende bånd til Microsoft.
Motstanderne tok opp bekymringen for at lovforslaget kan få USA til å miste sin lederposisjon innen innovasjon, særlig som følge av den negative virkningen på små selskaper, som var urepresentert i forhandlingene før dette lovforslaget. Kritikere klaget også over at dette lovforslaget ikke vil gjøre nok til å dempe "ikke-praktiserende enheter" fra å delta i påstått altfor aggressiv oppførsel.
Kritikere påpekte at det nye lovforslaget ikke klarer å løse et åpenbart problem som tilsynelatende vil fortsette å eksistere under det nye systemet: den omfattende etterslepet av eksisterende patentsøknader. I stedet for å ansette flere sensorer for å behandle dette etterslepet, "... Kongressen valgte å multiplisere de alternative tvisteløsningsprosedyrene ved PTO, noe som ga kontoret mer arbeid å gjøre uten en garanti for mer penger. Resultatet var en rotete så vel som en glemt mulighet. "
Forslag til endringer
HR9 (innovasjonsloven)
I mai 2015 godkjente husets rettsutvalg med flertall avstemning om fremføring av den topartige innovasjonsloven for senere behandling på senatet og husgulvet. HR9 er ment å endre tittel 35, USAs kode og Leahy - Smith America Invents Act for å gjøre forbedringer og tekniske korreksjoner. Spesielt har dette lovforslaget til hensikt å redusere patenttroll , lange IP -rettstvister og useriøse forsøk fra juridiske innehavere av patenter gjennom begrensninger på Post Grant Reviews . Innovasjonsloven ville også endre gebyrkrav, blant annet modifikasjoner, for å gjøre saksøkeren økonomisk ansvarlig for slike forsøk, som ofte blir sett på som utpressing snarere enn tvister av patentkravet basert på teknologiske hensyn. I februar 2016 holdt senatkomiteen for småbedrifter og entreprenørskap en høring om HR9 og godkjente den også for behandling.
S.1137 (patentlov)
I juni 2015 godkjente komiteen også patentloven for avansement til hus- og senatgulvet etter at en markeringsøkt ble holdt. S. 1137 er også en påtenkt endring av America Invents -loven, og har et lignende formål som HR9 ved å ta opp avsløring av økonomiske interesser og tekniske detaljer fra patentinnehaveren. Lovforslaget vil kreve at patenteierne gir spesifikk informasjon om typen og omfanget av patentkravet før de anlegger sak for en tingrett.
Juridisk utfordring
I Madstad Engineering Inc. v. USPTO, klage nr. 2013-1511 (Fed. Cir. 1. juli 2014) utfordret saksøker lovens konstitusjonalitet ved å legge en urimelig byrde på firmaet. Spesielt måtte saksøkeren øke datasikkerheten rundt potensielle oppfinnelser for å forhindre at hackere stjeler intellektuell eiendom på grunn av bestemmelsen fra første til fil, hvor "mye av dagens intellektuelle eiendom ... er opprettet på eller lagret på datamaskiner, praktisk talt alle som er koblet til Internett ... Siden [AIA] ikke lenger er opptatt av faktisk oppfinnelse, gjør den nye loven det attraktivt og lønnsomt for datamaskinhackere å stjele IP og arkivere den som sin egen eller å selge den til høystbydende. . " Retten slo fast at Madstad ikke hadde rett i retten uten konkret bevis på en skade, og avviste saken, men bekreftet dens overlegenhet i forhold til patentrettslige saker uten å ta for seg konstitusjonaliteten i lovens første-til-file-bestemmelse.