Långiver i siste instans - Lender of last resort

De Federal Reserve System hovedkvarter i Washington, DC

Den Reserve Bank of New Zealand i Wellington

En långiver av siste utvei ( LOLR ) er institusjonen i et finansielt system som fungerer som leverandør av likviditet til en finansinstitusjon som ikke finner seg tilstrekkelig likviditet i interbankmarkedet og andre fasiliteter eller slike kilder er oppbrukt. Det er faktisk en statsgaranti for å gi likviditet til finansinstitusjoner. Siden begynnelsen av 1900 -tallet har de fleste sentralbanker vært leverandører av utlånere av siste utvei, og deres funksjoner inkluderer vanligvis også å sikre likviditet i finansmarkedet generelt.

Målet er å forhindre økonomisk forstyrrelse som følge av finansiell panikk og bankløp som sprer seg fra den ene banken til den andre på grunn av mangel på likviditet i den første.

Det er varierende definisjoner på en utlåner av siste utvei, men en omfattende er at det er "skjønnsmessig levering av likviditet til en finansinstitusjon (eller markedet som helhet) av sentralbanken som reaksjon på et negativt sjokk som forårsaker en unormal økning i etterspørsel etter likviditet som ikke kan dekkes fra en alternativ kilde ".

Selv om selve konseptet hadde blitt brukt tidligere, ble tilsynelatende begrepet "långiver av siste utvei" først brukt i sin nåværende kontekst av Sir Francis Baring , i hans observasjoner om etableringen av Bank of England , som ble utgitt i 1797.

Klassisk teori

Selv om Alexander Hamilton i 1792 var den første beslutningstakeren som forklarte og implementerte en utlåner av siste utvei -politikk, ble den klassiske teorien om utlåner av siste utvei stort sett utviklet av to engelskmenn på 1800 -tallet: Henry Thornton og Walter Bagehot . Selv om noen av detaljene fortsatt er kontroversielle, er deres generelle teori fremdeles allment anerkjent i moderne forskning og gir en passende målestokk. Thornton og Bagehot var mest opptatt av reduksjonen av pengemengden. Det var fordi de fryktet at den deflasjonære tendensen forårsaket av en reduksjon i pengemassen kunne redusere nivået på økonomisk aktivitet. Hvis prisene ikke justerte seg raskt, ville det føre til arbeidsledighet og redusert produksjon. Ved å holde pengemassen konstant forblir kjøpekraften stabil under sjokk. Når det oppstår panikk av sjokk, skjer det to ting:

Innskyterne frykter at de ikke vil være i stand til å konvertere sine innskudd til tilstrekkelig sikre likvide midler: i Storbritannia fra 1800-tallet betydde det gull eller Bank of England-sedler, sistnevnte var en komponent i kraftige penger . De øker mengden kontanter de har i forhold til innskudd.
Banker, derimot, redde for å bli illikvide, øker reservene. Til sammen reduserer det pengemultiplikatoren som multiplisert med mengden grunnpenger gir pengelageret . Denne ligningen viser forholdet: ${\ displaystyle M = \ quad \ left \ lbrack {\ frac {1+{\ frac {C} {D}}} {{\ frac {C} {D}}+{\ frac {R} {D}} }} \ right \ rbrack B}$ hvor M er pengelager, B er pengegrunnlaget, C/D er forholdet mellom kontanter og innskudd i offentligheten, og R/D er forholdet mellom reserver og innskudd i bankene. Hvis multiplikatoren reduseres fra et sjokk og mengden grunnpenger er konstant, vil pengemengden minke som en konsekvens. Thornton og Bagehot foreslo derfor at utlåner av siste utvei skulle øke pengegrunnlaget for å oppveie reduksjonen av multiplikatoren. Det var ment å holde pengemassen konstant og forhindre økonomisk sammentrekning .

Thorntons grunnlag

Thornton publiserte først An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain i 1802. Hans utgangspunkt var at bare en sentralbank kunne utføre oppgaven som långiver for siste utvei fordi den har monopol på å utstede sedler. I motsetning til noen annen bank har sentralbanken et ansvar overfor publikum for å holde pengemassen konstant, og derved forhindre negative eksternaliteter ved monetær ustabilitet, for eksempel arbeidsledighet, prisstabilitet, bankdrift og finansiell panikk.

Bagehots bidrag

Bagehot var den andre viktige bidragsyteren til den klassiske teorien. I boken Lombard Street (1873) var han stort sett enig med Thornton uten å nevne ham, men utvikler også noen nye poeng og vektlegginger. Bagehot tar til orde: "Svært store lån til svært høye renter er det beste middelet for den verste sykdommen i pengemarkedet når et utenlandsk avløp legges til et innenlandsk avløp." Hovedpoengene hans kan oppsummeres av hans berømte regel: låne "det mest fritt ... til kjøpmenn, til mindre bankfolk, til" denne og den mannen ", når sikkerheten er god".

Oppsummering av den klassiske teorien

Thomas M. Humphrey , som har forsket grundig på Thorntons og Bagehots arbeider, oppsummerer hovedforslagene deres slik: (1) beskytte pengemassen i stedet for å redde enkeltinstitusjoner; (2) bare redningsløsningsinstitusjoner; (3) la insolvente institusjoner misligholde; (4) kreve straffesatser; (5) krever god sikkerhet; og (6) kunngjøre forholdene før en krise, slik at markedet vet nøyaktig hva de kan forvente.

Mange av punktene er fortsatt kontroversielle i dag, men det ser ut til å være akseptert at Bank of England strengt fulgte disse reglene i løpet av den siste tredjedelen av 1800 -tallet.

Bank kjører og smitter

De fleste industriland har hatt en utlåner av siste utvei i mange år. Modeller som forklarer hvorfor de foreslår at en bankkjøring eller bankepanikk kan oppstå i et brøkdel av reservebanksystemer , og at utlåner av siste utvei -funksjon er en måte å forhindre panikk i å skje. Diamond- og Dybvig -modellen for bankkjøringer har to Nash -likevekter : en der velferden er optimal og en der det er et bankdrift. Banken likevekt er en beryktet selvoppfyllende profeti: hvis enkeltpersoner forventer at et løp skal skje, er det rasjonelt for dem å trekke ut sine innskudd tidlig: før de faktisk trenger det. Det gjør at de mister litt interesse, men det er bedre enn å miste alt fra et bankdrift.

I Diamond – Dybvig -modellen kan det å innføre en utlåner av siste utvei forhindre bankkjøringer slik at bare den optimale likevekten gjenstår. Det er fordi enkeltpersoner ikke lenger er redd for likviditetsmangel og derfor ikke har noe insentiv til å trekke seg tidlig. Långiveren til siste utvei kommer aldri til å fungere fordi det eneste løftet er nok til å gi den tilliten som er nødvendig for å forhindre panikk.

Deretter har modellen blitt utvidet for å tillate økonomisk smitte : spredning av panikk fra en bank til en annen, av Allen og Gale, og Freixas et al. henholdsvis.

Allen og Gale introduserte et interbankmarked i Diamond - Dybvig -modellen for å studere smitte av bankepanikk fra en region til en annen. Et interbankmarked opprettes av banker fordi det forsikrer dem mot mangel på likviditet i visse banker så lenge den totale likviditeten er tilstrekkelig. Likviditet fordeles av interbankmarkedet slik at banker som har overskuddslikviditet kan levere dette til banker som mangler likviditet. Så lenge den totale etterspørselen etter likviditet ikke overstiger tilbudet, vil interbankmarkedet fordele likviditet effektivt og bankene vil ha det bedre. Men hvis etterspørselen overstiger tilbudet, kan det få katastrofale konsekvenser. Det interregionale kryssbeholdningen av innskudd kan ikke øke den totale likviditetsmengden. Dermed må langsiktige eiendeler likvideres, noe som medfører tap.

Graden av smitte avhenger av bankenes sammenkobling i forskjellige regioner. I et ufullstendig marked (banker bytter ikke innskudd med alle andre banker) forårsaker en høy grad av sammenkobling smitte. Smitte er ikke forårsaket hvis markedet enten er komplett (bankene har byttet innskudd med alle andre banker) eller hvis bankene er lite tilkoblet. I Allen og Gales modell er sentralbankens rolle å fullføre markedene for å forhindre smitte.

Freixas et al.s modell ligner modellen til Allen og Gale, bortsett fra at i Freixas et al.s modell står individer overfor usikkerhet om hvor de vil trenge pengene sine. Det er en brøkdel av individer (reisende) som trenger pengene sine i en annen region enn hjemme. Uten et betalingssystem må en person trekke innskuddet tidlig (når han finner ut at han vil trenge pengene på et annet sted i neste periode) og ganske enkelt ta med pengene. Det er ineffektivt på grunn av den forhåndsbetalte rentebetalingen. Banker etablerer derfor kredittlinjer for å tillate enkeltpersoner å ta ut sine innskudd i forskjellige regioner. I den gode likevekten øker velferden akkurat som i Diamond – Dybvig -modellen, men igjen er det også en bankdrevet likevekt. Det kan oppstå hvis noen individer forventer at for mange andre vil ta ut penger i samme region i neste periode. Det er da rasjonelt å ta ut penger tidlig i stedet for å ikke motta noen i den neste perioden. Det kan skje selv om alle banker er solvente.

Omstridte saker

Det er ingen universell avtale om hvorvidt en nasjons sentralbank eller en agent for private bankinteresser skal være dens siste utlåner. Det er heller ikke fordeler og ulemper ved handlinger en slik långiver tar og konsekvensene av dem.

Moral fare

Moralfare har vært en eksplisitt bekymring i sammenheng med utlåner av siste utvei siden Thorntons dager. Det hevdes for eksempel at eksistensen av et LOLR-anlegg fører til overdreven risikotaking av både bankfolk og investorer, noe som vil dempes hvis illikvide banker får mislykkes. Derfor kan LOLR lindre nåværende panikk i bytte mot å øke sannsynligheten for fremtidige panikk ved risikotaking forårsaket av moralsk fare.

Det er nettopp det rapporten fra International Financial Institution Advisory Commission anklager IMF for å gjøre når den låner ut til fremvoksende økonomier: "Ved å forhindre eller redusere tap fra internasjonale långivere, hadde IMF implisitt signalisert at hvis lokale banker og andre institusjoner pådro seg store utenlandsk gjeld og offentlig garantert privat gjeld, ville IMF skaffe valutaen som trengs for å innfri garantiene. " Investorer er beskyttet mot baksiden av investeringen, og får samtidig høyere renter for å kompensere dem for risikoen. Det oppmuntrer til risikotaking og reduserer den nødvendige diversifiseringen, og fikk Kommisjonen til å konkludere: "Viktigheten av problemet med moralsk fare kan ikke overvurderes."

Imidlertid kan det å ha en utlåner av siste utvei av frykt for moralsk fare ha verre konsekvenser enn moralsk fare i seg selv. Følgelig har mange land en sentralbank som fungerer som utlåner i siste utvei. Disse landene prøver deretter å forhindre moralsk fare på andre måter, for eksempel foreslått av Stern: "offisiell regulering; oppmuntring til privat sektorovervåking og selvregulering; og påleggelse av kostnader for de som gjør feil, inkludert håndhevelse av konkursprosedyrer når det er hensiktsmessig. " Noen forfattere foreslår også at moral fare ikke bør være en bekymring for långiveren av siste utvei. Oppgaven med å forhindre det bør gis til en veileder eller regulator som begrenser mengden risiko som kan tas.

Makro- eller mikroansvar

Hvorvidt utlåner av siste utvei har et ansvar for å redde enkeltbanker eller ikke, har vært et veldig kontroversielt tema. Tilbyr långiveren i siste utvei likviditet til markedet som helhet (gjennom åpne markedsoperasjoner) eller bør den (også) låne til enkeltbanker (gjennom rabattvinduutlån)?

Det er hovedsakelig to syn på dette spørsmålet, penger og bank visningen: penger visningen , som hevdet, for eksempel ved Goodfriend og King, og Capie, antyder at långiver i siste instans skal gi likviditet til markedet ved å åpne markedsoperasjoner bare fordi det er nok til å begrense panikk. Det de kaller "bankpolitikk" (rabattvinduslån) kan til og med være skadelig på grunn av moralsk fare. Bankoppfatningen finner at markedet i realiteten ikke fordeler likviditet effektivt i krisetider. Likviditet gitt gjennom åpne markedsoperasjoner fordeles ikke effektivt mellom banker i interbankmarkedet, og det er en sak for rabattvinduutlån. I et velfungerende interbankmarked er det bare solvente banker som kan låne. Imidlertid, hvis markedet ikke fungerer, kan selv solvente banker ikke kunne låne, mest sannsynlig på grunn av asymmetrisk informasjon .

En modell utviklet av Flannery antyder at det private markedet for interbanklån kan mislykkes hvis banker står overfor usikkerhet om risikoen ved utlån til andre banker. I krisetider med mindre sikkerhet er imidlertid rabattvinduslån den minst kostbare måten å løse problemet med usikkerhet på.

Rochet og Vives utvider det tradisjonelle banksynet til å gi flere bevis på at interbankmarkeder faktisk ikke fungerer som Goodfriend og King hadde foreslått. "Hovedbidraget i vårt papir så langt har vært å vise den teoretiske muligheten for at en løsemiddelbank er illikvid på grunn av en koordineringssvikt på interbankmarkedet."

Goodhart foreslår at kun utlån av rabattvinduer skal betraktes som utlån av siste utvei. Årsaken er at sentralbankenes åpne markedsoperasjoner ikke kan skilles fra vanlig åpen markedsoperasjon.

Skill mellom illikvid og insolvent

I følge Bagehot og etter ham, mange senere forfattere, bør långiveren til siste utvei ikke låne ut til insolvente banker. Det er spesielt rimelig fordi det vil oppmuntre til moralsk fare. Skillet virker logisk og er nyttig i teoretiske modeller, men noen forfattere synes at det i virkeligheten er vanskelig å anvende. Spesielt i krisetider er skillet vanskelig å gjøre.

Når en illikvid bank nærmer seg utlåner av siste utvei, bør det alltid være mistanke om insolvens. Ifølge Goodhart er det imidlertid en myte at sentralbanken kan vurdere at mistankene er usanne under de vanlige tidsbegrensningene for å komme frem til en avgjørelse. Som Obstfeld anser han insolvens som en mulighet som oppstår med en viss sannsynlighet, ikke noe som er sikkert.

Strafferente og krav til sikkerhet

Bagehots begrunnelse for å kreve straffesatser (dvs. høyere priser enn det som er tilgjengelig på markedet) var som følger: (1) det ville virkelig gjøre siste utlåner til den siste utvei og (2) det ville oppmuntre til rask tilbakebetaling av gjelden .

Noen forfattere antyder at å betale en høyere rente ikke tjener formålet med långiveren for siste utvei fordi en høyere rente kan gjøre det for dyrt for banker å låne. Flannery og andre nevner at Fed verken har bedt om god sikkerhet eller belastet renter over markedet de siste årene.

Kunngjøring på forhånd

Hvis sentralbanken på forhånd kunngjør at den vil fungere som siste utlåner i fremtidige kriser, kan den forstås som et troverdig løfte og forhindre panikk i banken. Samtidig kan det øke moralske farer. Mens Bagehot understreket at fordelen med løftet oppveier kostnadene, har mange sentralbanker bevisst ikke lovet noe.

Private alternativer

Før grunnleggelsen av US Federal Reserve System som utlåner av siste utvei, hadde dens rolle blitt påtatt av private banker. Både clearingsystemet i New York og Suffolk Bank of Boston hadde gitt medlemsbanker likviditet under kriser. I mangel av en offentlig løsning hadde et privat alternativ utviklet seg. Talsmenn for free banking -syn antyder at slike eksempler viser at det ikke er behov for statlig inngrep.

Suffolk Bank fungerte som utlåner av siste utvei under panikken 1837–39. Rolnick, Smith og Weber "argumenterer for at Suffolk Banks tilbud om å fjerne sedler og långivere av siste utvei-tjenester (via Suffolk Banking System) reduserte effektene av Panic fra 1837 i New England i forhold til resten av landet, hvor ingen banken leverte slike tjenester. "

Under panikken i 1857 tillot en politikkomité i New York Clearing House Association (NYCHA) utstedelse av de såkalte clearing-house-lånesertifikatene. Selv om lovligheten deres var kontroversiell på den tiden, førte ideen om å gi ekstra likviditet til slutt til en offentlig levering av denne tjenesten som skulle utføres av sentralbanken, grunnlagt i 1913.

Noen forfattere ser på etableringen av clearinghus som et bevis på at långiveren til siste utvei ikke trenger å bli levert av sentralbanken. Bordo er enig i at det ikke trenger å være en sentralbank. Historisk erfaring (hovedsakelig Canada og USA) antydet imidlertid for ham at det må være en offentlig myndighet og ikke en privat clearingforening som tilbyr tjenesten.

Historisk opplevelse

Miron, Bordo, Wood og Goodhart viser at eksistensen av sentralbanker har redusert hyppigheten av bankkjøringer.

Miron bruker data om krisene mellom 1890 og 1908 og sammenligner dem med perioden 1915 til 1933. Det tillater ham å avvise hypotesen om at etter at den nye Federal Reserve fungerte som siste utlåner, ble hyppigheten av panikk ikke endret. Konklusjonen av diskusjonen hans er at "effektene av pengepolitikken ... som forventet åpne markedsoperasjoner av Fed sannsynligvis hadde virkelige effekter."

Bordo analyserer historiske data av Schwartz og Kindleberger for å avgjøre om en utlåner av siste utvei kan forhindre eller redusere effekten av panikk eller krise. Bordo finner ut at Storbritannias siste panikk skjedde i 1866. Etterpå ga Bank of England den nødvendige likviditeten. Ifølge Bordo forhindret det å fungere som utlåner av siste utvei panikk i 1878, 1890 og 1914. Bordo konkluderer: "Vellykket utlåner av siste utvei forhindret panikk ved flere anledninger. Ved de tilfellene da panikk ikke ble forhindret, enten de nødvendige institusjonene eksisterte ikke, eller myndighetene forsto ikke de riktige handlingene de skulle ta. De fleste land utviklet en effektiv LLR-mekanisme innen den siste tredjedelen av det nittende århundre. USA var det viktigste unntaket. Noen offentlig myndighet må gi långiver av siste resort -funksjon .... En slik myndighet trenger ikke å være en sentralbank. Dette fremgår av erfaringene fra Canada og andre land. "

Wood sammenligner reaksjonene fra sentralbanker til forskjellige kriser i England, Frankrike og Italia. Da en utlåner av siste utvei eksisterte, ble ikke panikk til kriser. Da sentralbanken ikke greide å handle, skjedde imidlertid kriser som i Frankrike i 1848. Han konkluderer med at "LOLR -handling inneholder en krise, mens fravær av slike handlinger gjør at lokalisert panikk kan bli til en utbredt bankkrise." Nyere eksempler er krisene i Argentina, Mexico og Sørøst -Asia. Der kunne ikke sentralbanker skaffe likviditet fordi bankene hadde lånt i utenlandsk valuta, som sentralbanken ikke klarte å skaffe.

Bank of England

Bank of England regnes ofte som modellutlåner for siste utvei fordi den handlet i henhold til de klassiske reglene til Thornton og Bagehot. "Bankforskere er enige om at Bank of England i siste tredjedel av det nittende århundre var utlåner av siste utvei par excellence. Mer enn noen sentralbank før eller siden, fulgte den den strenge klassiske eller Thornton-Bagehot-versjonen av LLR-konseptet . "

Federal Reserve System

The Federal Reserve System i USA fungerer ganske annerledes, og i hvert fall i noen måter ikke er i samsvar med Bagehot råd. Norbert J. Michel, finansforsker, går så langt som til å si at Federal Reserve gjorde den store depresjonen verre ved ikke å oppfylle sin rolle som utlåner av siste utvei, et syn som blant annet deles av Milton Friedman . Kritikere som Michel applauderer likevel Feds rolle som LLR i krisen i 1987 , og i det etter 9/11, (selv om bekymringer for moralsk fare som fulgte sikkert ble uttrykt den gangen).

Imidlertid fortsetter Feds rolle under finanskrisen 2007–2008 å polarisere opinionen. Den klassiske økonomen Thomas M. Humphrey har identifisert flere måter der den moderne Fed avviker fra de tradisjonelle reglene: (1) "Betoning av kreditt (lån) som motarbeidet til penger", (2) "Taking Junk Collateral", (3) "Lade subsidierater", (4) "Redde insolvente firmaer for store og sammenkoblede til å mislykkes," (5) "Forlengelse av frister for tilbakebetaling av lån", (6) "Ingen forhåndsvarslet forpliktelse."

Noen sier faktisk at utlåner av siste utvei -politikk har truet den operative uavhengigheten og har satt skattebetalerne i fare.

Mervyn King har imidlertid påpekt at banken i det 21. århundre (og dermed også Fed) opererer i en helt annen verden enn Bagehot, noe som skaper nye problemer for LLR -rollen Bagehot så for seg, og fremhevet spesielt faren ved hårklipp på sikkerhet, strafferenter , og stigmatiseringen av innskuddsvinduet kan utløse en bankdrift, eller forverre en kredittkris: "I ekstreme tilfeller er LOLR Judas -kyss for banker tvunget til å henvende seg til sentralbanken for å få støtte". Som et resultat ble andre strategier etterlyst, og ble faktisk forfulgt av Fed. Historikeren Adam Tooze har understreket hvordan Fed nye likviditetsfasiliteter kartlagt på de ulike elementene i sløyet skyggen banksystemet , og dermed erstatte en systemisk svikt i kreditt som LLR, (en rolle morphing kanskje til det av en forhandler av siste utvei). Tooze konkluderte med at "I sin egen forstand, som et kapitalistisk stabiliseringsarbeid ... Fed var bemerkelsesverdig vellykket".

ECB

Den europeiske sentralbanken satte seg uten tvil (kontroversielt) som en betinget LOLR med sin 2012 -policy for direkte monetære transaksjoner .

Preussen/keiserlige Tyskland

I 1763 var kongen utlåner av siste utvei i Preussen ; og på 1800 -tallet arbeidet forskjellige offisielle organer, fra det prøyssiske lotteriet til bystyret i Hamburg, i konsortier som LOLR. Etter foreningen tvang finanskrisen i 1873 dannelsen av den tyske Reichsbank (1876) til å fylle denne rollen.

Internasjonal utlåner av siste utvei

Teori

Spørsmålet om det er behov for en internasjonal utlåner av siste utvei er mer kontroversielt enn for en innenlandsk långiver av siste utvei. De fleste forfattere er enige om at det er behov for en nasjonal utlåner av siste utvei og krangler bare om det spesifikke oppsettet. Det er imidlertid ingen enighet på internasjonalt nivå. Det er hovedsakelig to motstridende grupper: den ene (Capie og Schwartz) sier at en internasjonal utlåner av siste utvei (ILOLR) er teknisk umulig, mens den andre (Fischer, Obstfeld, Goodhardt og Huang) ønsker et modifisert internasjonalt valutafond (IMF) til ta denne rollen.

Fischer argumenterer for at finanskriser har blitt mer sammenkoblet, noe som krever en internasjonal långiver for siste utvei fordi innenlandske långivere ikke kan skape utenlandsk valuta. Fischer sier at denne rollen kan og bør tas av IMF selv om den ikke er en sentralbank, siden den har evnen til å gi kreditt til markedet uavhengig av at den ikke er i stand til å opprette nye penger i noen "internasjonal valuta". Fischers sentrale argument, at evnen til å skape penger ikke er en nødvendig egenskap for utlåner av siste utvei, er svært kontroversiell, og både Capie og Schwartz argumenterer for det motsatte.

Goodhart og Huang utviklet en modell som argumenterer for "den internasjonale smittsomme risikoen er mye høyere når det er et internasjonalt interbankmarked enn ellers. Vår analyse har indikert at en ILOLR kan spille en nyttig rolle i å skaffe internasjonal likviditet og redusere slik internasjonal smitte."

"En utlåner-av-siste-utvei er hva det er i kraft av det faktum at det alene gir det ultimate betalingsmidlet. Det er ingen internasjonale penger, og det kan derfor ikke være noen internasjonale utlåner-of-last-resort." Det er det mest fremtredende argumentet mot den internasjonale utlåner av siste utvei. I tillegg til dette punktet (ansett som "semantisk" av motstridende forfattere), gir Capie og Schwartz argumenter for hvorfor IMF ikke er egnet til å være en internasjonal utlåner av siste utvei.

Schwartz forklarer at utlåner av siste utvei ikke er den optimale løsningen på dagens kriser, og IMF kan ikke erstatte de nødvendige offentlige etatene. Schwartz anser en innenlandsk långiver for siste utvei egnet til å stabilisere det internasjonale finanssystemet, men IMF mangler egenskapene som er nødvendige for rollen som en internasjonal utlåner av siste utvei.

Øve på

Tooze har hevdet at dollaren under og siden kredittkrisen har utvidet sin rekkevidde som en global reservevaluta; og foreslår videre at Fed , på høyden av krisen, gjennom sentralbankens likviditetsbyttelinjer , forsikret de viktigste aktørene i det globale systemet ... det var en aktør i systemet som ville dekke marginale ubalanser med et ubegrenset tilbud likviditet i dollar. Det var nettopp rollen som den globale utlåner av siste utvei ”. Bekymring for om Fed er i posisjon til å gjenta sin rolle som global LOLR er en av kreftene bak oppfordringene til en formell global valuta.

I statsobligasjonsmarkeder

Selv om Den europeiske sentralbanken (ECB) har levert store mengder likviditet gjennom både åpne markedsoperasjoner og utlån til enkeltbanker i 2008, var det nølende med å levere likviditet under suveren krise i 2010. I følge Paul De Grauwe burde ECB være långiveren til siste utvei i statsobligasjonsmarkedet og levere likviditet til medlemslandene akkurat som det gjør til finanssektoren. Det er fordi årsakene til at utlåner av siste utvei er nødvendig i banksektoren kan brukes på statsobligasjonsmarkedet analogt. Akkurat som banker som låner langsiktig mens de låner kortsiktig, har regjeringer svært lite likvide eiendeler som infrastruktur og forfallende gjeld. Hvis de ikke lykkes med å rulle over gjelden, blir de illikvide akkurat som banker som går tom for likviditet og ikke støttes av en utlåner av siste utvei. Mistillit til investorer kan da øke rentene regjeringen må betale på gjelden, noe som på en selvoppfyllende måte fører til en soliditetskrise. Fordi bankene har størst andel av statsgjelden, kan det ikke være nødvendig å spare bankene for å spare bankene. "Det viktigste argumentet for å gi ECB mandat til å være en siste utlåner i markedene for statsobligasjoner er å forhindre at land blir presset ut i en dårlig likevekt."

Argumenter mot en utlåner i siste instans i statsobligasjonsmarkedet er følgende: (1) inflasjonsrisiko fra en økning i pengemassen; (2) tap for skattebetalere fordi de til slutt bærer tapene til ECB; (3) moralsk fare: regjeringer har et insentiv til å ta mer risiko; (4) Bagehots regel om ikke å låne ut til insolvente institusjoner; og (5) brudd på vedtektene til ECB, som ikke tillater ECB å kjøpe statsobligasjoner direkte.

I følge De Grauwe er ingen av argumentene gyldige av følgende grunn: (1) Pengemassen øker ikke nødvendigvis hvis pengegrunnlaget økes. (2) All åpen markedsoperasjon genererer skattebetalers risiko, og hvis utlåner i siste utvei lykkes med å hindre land i å flytte inn i den dårlige likevekten, vil den ikke lide tap. (3) Risikoen for moralsk fare er identisk med den moralske faren i finansmarkedet og bør overvinnes ved risikobegrensende regulering. (4) Hvis skillet mellom illikvide og insolvente var mulig, ville markedet ikke trenge støtte fra utlåner av siste utvei, men i praksis kan skillet ikke gjøres. (5) Selv om traktatens artikkel 21 forbyr å kjøpe gjeld fra nasjonale myndigheter direkte fordi det "innebærer en monetær finansiering av statsbudsjettunderskuddet", tillater artikkel 18 ECB å kjøpe og selge "omsettelige instrumenter", og statsobligasjoner er omsettelige instrumenter . Til slutt hevder De Grauwe at bare sentralbanken selv har den nødvendige troverdigheten til å fungere som en siste utlåner, og derfor bør den erstatte den europeiske finansielle stabilitetsfaciliteten (og dens etterfølger, European Stability Mechanism ). De to institusjonene kan ikke garantere at de alltid vil ha nok likviditet eller "ildkraft" til å kjøpe gjeld fra statsobligasjonseiere.

Languages

In other projects