Limited Inc -Limited Inc
 Omslag til første utgave
| |
| Forfatter | Jacques Derrida |
|---|---|
| Emne | JL Austin |
| Publisert | 1988 |
| Media type | Skrive ut |
Limited Inc er en 1988-bok av den franske filosofen Jacques Derrida , som inneholder to essays og et intervju.
Det første essayet, "Signature Event Context", handler om JL Austins teori om illusjonær handling skissert i hans How To Do Things With Words . Det andre essayet, "Limited Inc ab c ...", er Derridas svar på John Searles "Svar til Derrida: Reiterating the Differences", som kritiserer Derridas tolkning av Austin. Boken avsluttes med et brev av Derrida, skrevet som svar på spørsmål fra Gerald Graff i 1988: "Afterword: Toward an Ethic of Discussion". Searles essay er ikke i seg selv inkludert: han nektet Northwestern University Press tillatelse til å trykke den på nytt. Et sammendrag er inkludert mellom de to Derrida-essayene, og Derrida siterer essayet mye.
"Signature Event Context" ble opprinnelig levert på en Montreal-konferanse med tittelen "Communication", organisert av Congrès international des Sociétés de philosophie de langue française i august 1971. Den ble deretter publisert i Congrès ' Proceedings og deretter samlet i Derridas Marges de la filosofi i 1972. Den dukket først opp i engelsk oversettelse i den innledende utgaven av tidsskriftet Glyph i 1977 og ble fulgt i samme nummer av Searles "Svar til Derrida: Reiterating the Differences". Derridas svar på Searles svar, "Limited Inc ab c ...", ble publisert i Glyphs andre utgave senere i 1977. En fransk utgave av Limited Inc ble utgitt av Éditions Galilée under samme tittel (men med et poeng lagt til etter Inc ) i 1990.
"Signature Event Context"
Essayet har tre seksjonsoverskrifter, som begynner med: "Writing & Telecommunication" på tredje side, og deretter etterfulgt av "Parasites. Iter, of Writing: That It Maybe Does Not Exist", og avsluttes med "Signatures".
Derrida fremhever Austins teori om illusjonære handlinger i delen "Parasitter ..." fordi han finner den i strid med definisjonen av kommunikasjon han har formulert i "Writing & Telecommunication". Der vurderer han all kommunikasjon i termer som tradisjonelt er forbeholdt skriving. Derrida lister opp tre trekk ved å skrive. For det første eksisterer den uten motivet som skrev den inn. For det andre er betydningen av teksten aldri begrenset av konteksten. "[T] he sign", forklarer Derrida, "besitter egenskapen ved å være lesbar, selv om øyeblikket for produksjonen går tapt, og selv om jeg ikke vet hva den påståtte forfatter-skribenten hadde til hensikt å si i det øyeblikket han skrev det. ". For det tredje tilveiebringes denne muligheten for brudd fra opprinnelsen ved at tekstens elementer (f.eks. Ord) skilles fra hverandre. Derrida sier at disse egenskapene "ikke bare er gyldige for alle" tegn "og for språk generelt, men dessuten utover semiosproglig kommunikasjon, for hele feltet av hva filosofien vil kalle erfaring".
Tvist med John Searle - "Afterword: Toward An Ethic of Discussion"
I 1972 skrev Derrida "Signatur hendelse Context", et essay om JL Austin 's talehandling teori ; etter en kritikk av denne teksten av John Searle i 1977-essayet Reiterating the Differences , skrev Derrida samme år Limited Inc abc ... , et langt forsvar for hans tidligere argument.
Searle eksemplifiserte sitt syn på dekonstruksjon i The New York Review of Books , 2. februar 1984; for eksempel:
... alle som leser dekonstruktive tekster med et åpent sinn, vil sannsynligvis bli rammet av de samme fenomenene som i utgangspunktet overrasket meg: det lave nivået av filosofisk argumentasjon, den bevisste obscurantismen i prosaen, de vilt overdrevne påstandene og den konstante streben etter gi uttrykk for dyphet ved å gjøre påstander som virker paradoksale, men under analyse viser seg ofte å være dumme eller trivielle.
I 1983 fortalte Searle til The New York Review of Books en kommentar om Derrida som angivelig ble gjort av Michel Foucault i en privat samtale med Searle selv; Derrida avviste senere Searles gest som sladder , og fordømte også som voldelig bruk av et massesirkulasjonsmagasin for å bekjempe en akademisk debatt. I følge Searles beretning kalte Foucault Derridas prosastil for " terrorobskurantisme "; Searles sitat var:
Michel Foucault karakteriserte en gang Derridas prosastil for meg som " obscurantisme terroriste ." Teksten er skrevet så uklart at du ikke kan finne ut nøyaktig hva oppgaven er (derav " obscurantisme "), og når man kritiserer den, sier forfatteren: " Vous m'avez mal compris; vous êtes idiot" (derav " terroriste ")
I 1988 skrev Derrida "Etterord: Mot en etikk for diskusjon", for å bli publisert med tidligere essays i samlingen Limited Inc . Kommenterer kritikk av arbeidet sitt, skrev han:
Jeg vil bare reise spørsmålet om hva nettopp en filosof gjør når han i en avis med et stort opplag ser seg nødt til å sitere private og uverifiserbare fornærmelser fra en annen filosof for å autorisere seg til å fornærme i sin tur og til å praktisere det på fransk kalles en jugement d'autorite , det vil si metoden og foretrukket praksis for all dogmatisme. Jeg vet ikke om det å sitere på fransk er tilstrekkelig for å garantere ektheten til et sitat når det gjelder en privat mening. Jeg utelukker ikke muligheten for at Foucault kan ha sagt slike ting, akk! Det er et annet spørsmål, som må behandles separat. Men ettersom han er død, vil jeg ikke i sin tur sitere dommen som, som jeg har blitt fortalt av de som var nær ham, Foucault antas å ha truffet angående utøvelsen av Searle i dette tilfellet og på handlingen som besto ved å bruke denne påståtte sitatet. ”
I hovedteksten argumenterte han for at Searle unngikk å lese ham og ikke prøvde å forstå ham, og til og med at han kanskje ikke var i stand til å forstå, og hvordan visse metoder for akademisk høflighet eller uhøflighet kunne resultere i en form for brutalitet som han avviste og ønsker å avvæpne på sin måte.
Derrida kritiserte også Searles arbeid for å late som om å snakke om "intensjon" uten å være klar over tradisjonelle tekster om emnet og uten å engang forstå Husserls arbeid når han snakket om det. Fordi han ignorerte tradisjonen hvilte han blindt fengslet i den, og gjentok dens mest problematiske bevegelser, uten de mest elementære kritiske spørsmålene.
Derrida vil til og med hevde at han på en bestemt måte var mer nær Austin enn Searle, og at Searle faktisk var nærmere kontinentale filosofer som han selv prøvde å kritisere. Han vil også krangle om problemet han fant i den stadige appellen til "normalitet" i den analytiske tradisjonen som Austin og Searle bare var paradigmatiske eksempler på.
I beskrivelsen av strukturen kalt "normal", "normativ", "sentral", "ideal", må denne muligheten integreres som en vesentlig mulighet. Muligheten kan ikke behandles som om den var en enkel ulykkesmargin eller parasittisk. Det kan ikke være, og bør derfor ikke være, og denne overgangen fra kan til bur gjenspeiler hele vanskeligheten. I analysen av såkalte normale tilfeller kan man verken eller burde, i all teoretisk strenghet, utelukke muligheten for overtredelse. Ikke engang foreløpig, eller av angivelig metodiske hensyn. Det ville være en dårlig metode, siden denne muligheten for overtredelse forteller oss umiddelbart og uunnværlig om strukturen til handlingen som er sagt å være normal, samt om lovstrukturen generelt.
Han fortsatte å argumentere for hvor problematisk det var å etablere forholdet mellom "sakprosa eller standard diskurs" og "skjønnlitteratur", definert som dens "parasitt", for en del av den mest originale essensen av sistnevnte er å la skjønnlitteratur, simulacrum, parasittisme ta sted - og dermed for å "de-essensialisere" seg selv som det var. "Han vil til slutt hevde at det uunnværlige spørsmålet da vil bli:
hva er "sakprosa-standard diskurs", hva må det være og hva fremkaller dette navnet når først fiksjonalitet eller fiksjonalisering, transgressiv "parasittisme" alltid er mulig (og dessuten i kraft av de samme ordene, de samme setningene, den samme grammatikken osv.)?
Dette spørsmålet er desto mer uunnværlig siden reglene, og til og med uttalelsene fra reglene som regulerer forholdet mellom "nonfiction standard discourse" og dens fiktive "parasitter", ikke er ting som finnes i naturen, men lover, symbolske oppfinnelser eller konvensjoner, institusjoner som i sin egen normalitet så vel som i sin normativitet medfører noe av det fiktive.