Veto for ordrelinjer i USA - Line-item veto in the United States

I USAs regjering er vetoposten , eller delvis veto, maktene til en utøvende myndighet til å oppheve eller kansellere spesifikke bestemmelser i et lovforslag , vanligvis et lovforslag til budsjettbevilgninger, uten å legge ned veto mot hele lovpakken. Vetorader for artikkelen er vanligvis underlagt muligheten for lovoverstyring, i likhet med tradisjonelle vetoer.

Guvernører

Førtifire av de femti amerikanske statene gir sine guvernører en eller annen form for veto mot artikkelen. Indiana , Nevada , New Hampshire , North Carolina , Rhode Island og Vermont er unntakene. Den Ordfører i Washington, DC har også denne makten.

Wisconsin

Den Governor of Wisconsin er bemyndiget med en feiende linjeelement veto. Guvernører i Wisconsin har makt til å slå ut ord, tall og til og med hele setninger fra bevilgningsregninger.

Ifølge forskere har Wisconsin brukt fire typer ekstraordinære delvise vetoer. Det første, "digit veto", ble først brukt av guvernør Patrick Lucey i 1973. I bevilgning på 25 millioner dollar la han ned veto mot siffer 2, noe som resulterte i en bevilgning på 5 millioner dollar. Bare to år senere introduserte Lucey "redigeringsvetten". I dette tilfellet ble ordet "ikke" fjernet i uttrykket "ikke mindre enn 50 prosent", noe som resulterte i motsatt effekt enn lovgiver ønsket. I 1983 ble en enda mer ekstrem versjon, "pick-a-letter" eller " Vanna White veto" introdusert. Guvernør Anthony Earl redigerte et avsnitt på 121 ord med fem setninger ned til et avsnitt på én setning og 22 ord for å endre en klageprosess fra domstolene til Public Service Commission. Den endelige versjonen, "reduksjon veto", ble introdusert i 1993 av guvernør Tommy Thompson . Dette resulterte i at et lovfestet beløp ble redusert vilkårlig av guvernøren. Denne enestående bruken har resultert i åtte søksmål og mange endringsforslag. I det første søksmålet uttalte statens eks. rel. Wisconsin Telephone Co. v. Henry , høyesterett i Wisconsin ga absolutt delvis vetorett til guvernøren så lenge en gjennomførbar, fullstendig lov gjensto, og uttalte at guvernøren hadde "rett til uavhengig av hverandre å dele hvert lovverk i en bevilgningsregning . "

I sine to første perioder som guvernør brukte Thompson 1500 veto-artikler for å kansellere totalt 150 millioner dollar i utgifter; ingen av disse vetoene ble overstyrt. Den eneste rettslige begrensningen var Risser v. Klauser , som forbød "reduksjonsvetten", og uttalte at "grunnloven forbyr et vetorett for pengetall som ikke er bevilgningsbeløp." I 2009 ble det vedtatt en grunnlovsendring som avskaffet "Vanna White veto". Likevel, i 2011, krysset guvernør Scott Walker 116 ord kontroversielt i en pensjonsrelatert del av budsjettforslaget.

De konfødererte statene

Artikkel 1, avsnitt 7 i grunnloven for de konfødererte statene , vedtatt like før starten av den amerikanske borgerkrigen , ville ha gitt presidenten i de konfødererte statene muligheten til å "godkjenne enhver bevilgning og avvise enhver annen bevilgning i det samme lovforslaget, "med slike avvisninger returnert til Kongressens hus for ny vurdering og potensielt for overstyring.

Line-Item Veto Act fra 1996

Hovedartikkel: Artikkel Veto Act fra 1996

Presidenter i USA har gjentatte ganger bedt kongressen om å gi dem vetorett til artikkelen. I følge Louis Fisher i The Politics of Shared Power sa Ronald Reagan til kongressen i sin tale i Union of 1984: "I kveld ber jeg deg om å gi meg det førtitre guvernørene har: Gi meg et veto i en artikkel i år. Gi meg myndigheten til å nedlegge veto mot avfall, så tar jeg ansvaret, jeg tar kuttet, jeg tar varmen. " Bill Clinton gjentok forespørselen i sin State of the Union -tale i 1995. Kongressen forsøkte å gi presidenten denne makta ved Line Item Veto Act fra 1996 for å kontrollere " utgifter til svinefat ", men i 1998 avgjorde USAs høyesterett handlingen å være grunnlovsstridig i en 6–3 avgjørelse i Clinton mot City of New York . Retten fant at utøvelsen av veto i artikkelen tilsvarer en ensidig endring eller opphevelse av ledelsen av bare deler av vedtektene som tillater føderale utgifter, og brøt derfor presentasjonsklausulen i USAs grunnlov. Dermed ville et føderalt veto-veto, i hvert fall i denne spesielle formuleringen, bare være mulig gjennom en konstitusjonell endring. Før dommen brukte president Clinton veto på artikkelen på det føderale budsjettet 82 ganger.

Senere utvikling

Selv om Høyesterett slo ned linjen Veto Act i 1998, ba president George W. Bush kongressen om å vedta lovgivning som ville returnere vetoretten til eksekutivmyndigheten. Først kunngjorde han at han hadde til hensikt å søke slik lovgivning i sin tale om tilstanden i Unionen 31. januar 2006, og sendte president Bush et lovforslag, den lovgivende linjeposten veto-loven fra 2006, til kongressen 6. mars 2006, og oppfordret til at den ble vedtatt raskt. . Senatorene Bill Frist (R- TN ) og John McCain (R- AZ ), og den republikanske pisken Senator Mitch McConnell (R- KY ) introduserte dette forslaget i fellesskap. Representanten Paul Ryan (R- WI ) introduserte sin egen versjon, the Legislative Line Item Veto Act fra 2006, i mars samme år.

Samme dag holdt Joshua Bolten , direktøren for Office of Management and Budget , en pressekonferanse om presidentens vetopunktforslag til artikkelen. Bolten forklarte at den foreslåtte loven ville gi presidenten muligheten til å trekke frem "sløsing" med utgifter og sette slike utgifter på vent. Mens utgiftsposten er på vent, kan presidenten sende lovgivning til kongressen for å trekke tilbake den bestemte artikkelen. Forslaget vil deretter bli behandlet i begge husene innen ti dager på en opp eller ned basis, og kan vedtas med simpelt flertall. I tillegg kunne slike forslag ikke filibusteres.

På spørsmål om hvordan denne foreslåtte lovgivningen var forskjellig fra Veto-loven fra 1996 som USAs høyesterett hadde erklært ulovlig, sa Bolten at mens den tidligere loven ga direktøren ensidig myndighet til å nekte spesifikke utgiftsposter, ville det nye forslaget be kongressens godkjennelse av slike veto-artikler. For at presidenten med hell kan trekke tilbake tidligere vedtatte utgifter, kreves et enkelt flertall i kongressen for å godta spesifikk lovgivning om dette.

Selv om vetoforslaget i artikkel 2006 var mye svakere enn 1996-versjonen, klarte det likevel ikke å finne sterk støtte i kongressen. Senator Robert C. Byrd fra West Virginia, kalte det "en offensiv smell mot kongressen", og hevdet at lovgivningen ville gjøre presidenten i stand til å skremme enkelte medlemmer av enhver kongress ved å målrette prosjektene til hans politiske motstandere. Han klaget også over at linjepostens veto som foreslått ville ta bort kongressens konstitusjonelle " pengemakt " og gi den til den utøvende grenen.

Juni 2006 vitnet Viet D. Dinh , professor i jus ved Georgetown University Law Center , og Nathan Sales , John M. Olin Fellow ved Georgetown University Law Center ved skriftlig uttalelse for huskomiteen for budsjettet om konstitusjonelle spørsmål i forbindelse med lovforslaget. Dinh og Sales hevdet at den lovgivende linjeposten Veto Act fra 2006 tilfredsstiller grunnlovens klausul om bikameralisme og presentasjon, og unngår derfor de konstitusjonelle spørsmålene som ble tatt opp i 1996 -loven som ble slått av Høyesterett. De uttalte også at den foreslåtte loven er i samsvar med det grunnleggende prinsippet som gir kongressen vidt skjønn til å etablere prosedyrer for å styre dens interne virksomhet.

HR 4890, den lovgivende linjeposten Veto Act, ble godkjent av husets budsjettkomité 14. juni 2006 med en avstemning på 24–9. Den ble godkjent i hele huset 22. juni. En lignende versjon ble inkludert i "Stop Over Spending Act of 2006", forfattet av senator Judd Gregg, i senatet og godkjent av senatets budsjettkomité, men hele senatet klarte ikke å godkjenne den, og dermed forhindre at den lovgivende linjeposten Veto-loven blir lov.

Artikkel Veto Re-Enactment Activity fra 2009

I 2009 innførte senatorer Russ Feingold (D-WI) og John McCain lovgivning om en begrenset versjon av artikkelen veto. Denne regningen ville gi presidenten makt til å trekke øremerker i nye regninger ved å sende regningen tilbake til kongressen minus artikkelen la ned veto mot øremerke. Kongressen ville deretter stemme om artikkelen som la ned veto mot lovforslaget med flertall i henhold til raske regler for å gjøre eventuelle frister som lovforslaget hadde.

Debatt

Noen forskere, for eksempel Louis Fisher, tror veto på artikkelen ville gi presidenter for mye makt over offentlige utgifter sammenlignet med kongressens makt.

Se også

Referanser

Eksterne linker