Massachusetts v. Environmental Protection Agency - Massachusetts v. Environmental Protection Agency

Massachusetts v. Environmental Protection Agency
Forsegling av USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Kranglet 29. november 2006
Avgjort 2. april 2007
Fullstendig saksnavn Massachusetts, et al., Petitioners v. Environmental Protection Agency, et al.
Dokk nr. 05-1120
Sitater 549 US 497 ( mer )
127 S. Ct. 1438; 167 L. Ed. 2d 248; 2007 US LEXIS 3785
Sakshistorie
I forkant 415 F.3d 50 , 367 US App. DC 282 ( DC Cir. 2005); høring nektet , 433 F.3d 66 , 369 US App. DC 56 ( DC Cir. 2005); cert. gitt , 549 U.S. 1029 (2006).
Senere 249 F. App'x 829 ( DC Cir. 2007)
Holder
Klimagasser er luftforurensende stoffer, og USA kan saksøke USAs miljøvernbyrå hvis det ikke regulerer disse forurensningene riktig.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
John Roberts
Advokatfullmektiger
John P. Stevens   · Antonin Scalia
Anthony Kennedy   · David Souter
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Saksoppfatninger
Flertall Stevens, sammen med Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Dissens Roberts, sammen med Scalia, Thomas, Alito
Dissens Scalia, sammen med Roberts, Thomas, Alito
Lovene gjaldt
US Const. Kunst. III ; Clean Air Act

Massachusetts v. Environmental Protection Agency , 549 US 497 (2007), er en 5-4 amerikansk høyesterettssak der tolv stater og flere byer i USA, representert av James Milkey , anklaget mot Environmental Protection Agency (EPA) å tvinge det føderale byrået til å regulere karbondioksid og andre klimagasser (GHGs) som forurensende stoffer.

Bakgrunn

Avsnitt 202 (a) (1) i Clean Air Act (CAA), 42 USC § 7521 (a) (1), krever at administratoren av Environmental Protection Agency setter utslippsstandarder for "ethvert luftforurensende stoff" fra motorvogner eller motorkjøretøymotorer "som etter hans skjønn forårsaker [eller] eller bidrar til luftforurensning som med rimelighet kan forventes å skade folkehelsen eller velferden."

I 2003 gjorde EPA to avgjørelser:

  1. EPA manglet myndighet under CAA til å regulere karbondioksid og andre klimagasser for klimaendringsformål .
  2. Selv om EPA hadde en slik autoritet, ville den nekte å sette drivhusgasutslippsstandarder for kjøretøy.

Fester

De klagerne var delstatene California , Connecticut , Illinois , Maine , Massachusetts , New Jersey , New Mexico , New York , Oregon , Rhode Island , Vermont og Washington , byene New York , Baltimore og Washington, DC , territorium Amerikansk Samoa , og organisasjonene Center for Biological Diversity , Center for Food Safety , Conservation Law Foundation , Environmental Advocates, Environmental Defense , Earth's Friends , Greenpeace , International Center for Technology Assessment , National Environmental Trust, Natural Resources Defense Council , Sierra Club , Union of Concerned Scientists , og US Public Interest Research Group . James Milkey fra Massachusetts Attorney General 's Office representerte andragerne i muntlige argumenter for USAs høyesterett.

Respondentene var Environmental Protection Agency , Alliance of Automobile Manufacturers , National Automobile Dealers Association , Engine Manufacturers Association, Truck Manufacturers Association, CO2 Litigation Group, Utility Air Regulatory Group og delstatene Michigan , Alaska , Idaho , Kansas , Nebraska , North. Dakota , Ohio , South Dakota , Texas og Utah .

Lagmannsrett

Den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia Circuit besluttet 13. september 2005 å opprettholde avgjørelsen fra EPA. Lagmannsdommere var imidlertid sterkt i strid i deres begrunnelse for å komme til flertallskonklusjonen.

Underretten var skarpt delt på om andragerne hadde " stått ", en personlig skade som skapte en rett til å kreve utbedring fra regjeringen gjennom domstolene (dvs. snarere enn å søke gunstige handlinger ved å trykke for støttende lovgivning). En av de tre dommerne fant ingen anseelse mens et andre av de tre utsatte en saklig avgjørelse for senere rettssaker. Selv om det hadde gitt certiorari , kunne Høyesterett ha revurdert spørsmålet om å stå for å unnvike en vanskelig avgjørelse og avvise saken på grunn av manglende stående. Men når certiorari er gitt, er en slik reversering sjelden.

Bevilgning av certiorari

26. juni 2006 innrømmet Høyesterett en attest .

Problemer

  1. Om andragerne hadde stående.
  2. Om karbondioksid er et "luftforurensende stoff" som forårsaker "luftforurensning" som definert av CAA. Hvis karbondioksid ikke er et luftforurensende stoff som forårsaker luftforurensning, har EPA ingen myndighet under CAA til å regulere karbondioksidutslipp. Hvis CAA styrer karbondioksid, kan EPA-administratoren bestemme seg for ikke å regulere karbondioksid, men bare i samsvar med vilkårene i CAA.
  3. Hvorvidt EPA-administratoren kan nekte å utstede utslippsstandarder for motorkjøretøyer på grunnlag av policyhensyn som ikke er oppført i avsnitt 202 (a) (1).

Argumenter

Andragerne hevdet at definisjonen i CAA er så bred at karbondioksid må regnes som et luftforurensende stoff. De hevdet at spørsmålet var kontrollert av lovens ord, slik at saklig debatt var uvesentlig. Videre arkivert Andragendene betydelig vitenskapelig bevis for at toksisiteten til karbondioksid skyldes høye konsentrasjoner og at årsak til global oppvarming forvandler gassen til et forurensende stoff.

Hvis den lovbestemte definisjonen av CAA inkluderer karbondioksid, ville de føderale domstolene ikke ha noe skjønn for å komme til noen annen konklusjon. Definisjonen i loven, ikke bevis eller mening, ville kontrollere utfallet.

Lovens definisjon av luftforurensende stoff inneholder "ethvert luftforurensningsmiddel eller kombinasjon av slike stoffer, inkludert ethvert fysisk, kjemisk, biologisk, radioaktivt ... stoff eller stoff som slippes ut i eller på annen måte kommer inn i luften, ..." Begge sider var enige om at CO2 og klimagasser er en del av andre halvdel. Andragerne hevdet at bruken av "inkludert" automatisk betyr klimagasser er en del av den første gruppen, "ethvert luftforurensningsmiddel" som ikke ble definert separat. EPA hevdet at dette er galt fordi 'Enhver amerikansk bil, inkludert lastebiler og minibusser, ...' ikke betyr at utenlandske lastebiler er amerikanske biler.

Andragerne hevdet at EPA-administratorens beslutning om å ikke regulere karbondioksid og andre klimagasser brøt vilkårene i CAA. Dermed vurderte Høyesterett også om begrunnelsene fra EPA var gyldige grunner innenfor CAA-vedtekten for EPA-administratoren å bestemme seg for ikke å regulere karbondioksid. EPA hevdet at administratoren har skjønn under CAA til å bestemme seg for ikke å regulere.

EPA-administratoren hevdet at det allerede er gjort andre tiltak for å øke drivstoffeffektiviteten til biler, og at (fra 2003) vitenskapelig undersøkelse fortsatt var i gang. Dermed bestemte EPA-administratoren seg for ikke å regulere "på dette tidspunktet" .

Denne saken har blitt bemerkelsesverdig på grunn av en utbredt oppfatning om at sannheten eller løgnen om teoriene om global oppvarming vil avgjøres av domstolene. Selv om dette til slutt kunne skje i senere saksbehandlinger, var spørsmålene for USAs høyesterett her mye mer smale og juridiske.

En av flere grunner til at EPA-administratoren nektet å regulere karbondioksid, er usikkerhet om menneskeskapte karbondioksidutslipp forårsaker global oppvarming. Dette har vakt stor oppmerksomhet rundt saken. Høyesterett bestemte imidlertid bare om administratorens begrunnelse er en gyldig grunn innenfor CAA. Høyesterett avgjorde ikke eksplisitt om det er sant eller usant at menneskeskapte karbondioksidutslipp forårsaker global oppvarming, selv om høyprofilerte kommentarer fra justiser under muntlig argumentasjon sannsynligvis vil påvirke den offentlige debatten.

Andragerne hevdet at vitenskapelig usikkerhet ikke er et gyldig grunnlag for EPA-administratoren å nekte å regulere. Spørsmålet for Høyesterett "var ikke om årsakssammenheng er sant eller usant," men om det er en gyldig grunn for administratoren å ikke regulere et forurensende stoff.

Domstolens uttalelse

Først ble andragerne funnet å ha stående. Justice Stevens resonnerte at statene hadde en særlig sterk interesse i den stående analysen. Flertallet siterte Justice Holmes ’oppfatning i Georgia mot Tennessee Copper Co. (1907):

"Saken har i stor grad blitt hevdet som om den var en mellom to private parter; men det er det ikke. Selve elementene som det vil bli stilt til grunn i en sak mellom medborgere som grunnlag for rettferdig lindring, ønsker her. Staten eier veldig lite av det territoriet som påstås å være berørt, og skaden på det som muligens, i det minste muligens, kan estimeres i penger, er liten. Dette er en sak fra en stat for å skade den i sin egenskap av kvasu suveren. den kapasiteten staten har en interesse uavhengig av og bak borgernes titler, i hele jorden og luften innenfor dens domene. Den har det siste ordet om fjellene skal bli fjernet fra skogene og innbyggerne skal puste ren luft . "

For det andre mente retten at CAA gir EPA fullmakt til å regulere utslipp av klimagasser. CAA gir:

"Administratoren skal ved forskrift foreskrive (og fra tid til annen revidere) i samsvar med bestemmelsene i dette avsnittet, standarder som gjelder utslipp av luftforurensende stoffer fra en hvilken som helst klasse eller klasser av nye motorvogner eller nye motorvogner, som i hans dom forårsaker, eller bidrar til, luftforurensning som med rimelighet kan forventes å skade folkehelsen eller velferden. "

Luftfartsmyndigheten definerer "luftforurensende stoff" som "ethvert luftforurensningsmiddel eller kombinasjon av slike midler, inkludert ethvert fysisk, kjemisk, biologisk, radioaktivt ... stoff eller stoff som slippes ut eller på annen måte kommer ut i luften". Flertallets mening kommenterte at " klimagasser passer godt inn i Luftfartstilsynets romslige definisjon av luftforurensende stoffer."

Til slutt reveresterte saken saken til EPA og krevde at byrået skulle vurdere sin påstand om at den har skjønn i å regulere karbondioksid og andre klimagassutslipp . Domstolen fant den nåværende begrunnelsen for ikke å regulere, var utilstrekkelig og krevde at byrået skulle formulere et rimelig grunnlag for å unngå regulering.

Dissens fra Roberts

Chief Justice Roberts forfattet en avvikende mening. For det første fordømmer dissens flertallets "spesielle omsorg" tildelt Massachusetts som ikke har grunnlag i høyesterettssaker som handler om stående. Dissens sammenligner flertallets oppfatning med "the previous high-water mark of diluted standing requirements", United States v. SCRAP (1973). Roberts hevder da at den påståtte skaden ( dvs. Massachusetts tap av land på grunn av stigende havnivå ) er for spekulativ og uten tilstrekkelig vitenskapelig støtte. Uenigheten finner også at selv om det er en mulighet for at staten kan miste noe land på grunn av global oppvarming, er effekten av å forplikte EPA til å håndheve utslipp av bil i beste fall hypotetisk. I følge Roberts er det ikke en sporbar årsakssammenheng mellom EPAs avslag på å håndheve utslippsstandarder og andres skader. Til slutt hevder dissens at skadeliders oppreisningsevne er enda mer problematisk, gitt at land som India og Kina er ansvarlige for flertallet av klimagassutslippene. Chief Justice avslutter med å beskylde flertallet for å låne ut Domstolen som et praktisk forum for politisk debatt og for å overskride den begrensede rollen Høyesterett gir den amerikanske grunnloven.

Scalias dissens

For det første fant Justice Scalia at domstolen ikke har jurisdiksjon til å avgjøre saken fordi andragere mangler status, noe som ville ha avsluttet etterforskningen. Men siden flertallet så passende å finne seg, fortsatte dissens.

Hovedspørsmålet er: "Krever noe at administratoren skal treffe en" dom "når det blir inngitt en begjæring om regelverk?" Justice Scalia ser rettens svar på dette utvetydig som ja, men uten myndighet til å støtte det. Han støtter denne påstanden ved å forklare at "vedtekten slett ikke sier noe om årsakene som administratoren kan utsette for å dømme" - de tillatte grunnene til å bestemme seg for ikke å takle saken på det nåværende tidspunkt. Scalia så ikke noe rettslig grunnlag for domstolens pålagte begrensning.

Som svar på rettens uttalelse om at "Hvis den vitenskapelige usikkerheten er så dyp at den utelukker EPA fra å treffe en begrunnet dom om klimagasser bidrar til global oppvarming, må EPA si det," svarte Scalia at EPA har gjort nettopp det, i form av panelet National Research Council som forsket på klimaendringsvitenskap. (Men faktisk uttalte panelet at det "generelt er enig i vurderingen av klimaendringer forårsaket av mennesker, presentert i IPCC Working Group I (WGI) Scientific Report", som konkluderte med at det meste av økningen i globale temperaturer siden midten av det 20. århundre er "veldig sannsynlig" forårsaket av menneskeskapte klimagasser.)

Varsel

Etter tilbakevending fant EPA at seks klimagasser "i atmosfæren med rimelighet kan forventes både for å skade folkehelsen og for å skade den offentlige velferden." 16. februar 2010 anmodet delstatene Alabama, Texas og Virginia og flere andre parter om rettslig gjennomgang av EPAs avgjørelse i US Court of Appeals, District of Columbia Circuit . 26. juni 2012 avga retten en uttalelse som avviste utfordringene til EPAs trusselfunn og de relaterte drivhusgasforskriftene. Tre-dommerpanelet opprettholdt enstemmig EPAs sentrale funn om at drivstoff som karbondioksid truer folkehelsen og sannsynligvis var ansvarlig for den globale oppvarmingen det siste halve århundret.

Se også

Videre lesning

  • Suing the Tobacco and Lead Pigment Industries: Government Litigation as Public Health Prescription av Donald G. Gifford. Ann Arbor, University of Michigan Press , 2010. ISBN   978-0-472-11714-7
  • The Rule of Five: Making Climate History at Supreme Court av Richard J. Lazarus, Harvard University Press , 2020. ISBN   978-0674238121

Merknader

Eksterne linker