McCulloch v. Maryland -McCulloch v. Maryland

McCulloch v. Maryland
Segl for USAs høyesterett
Argumenterte 21. februar - 3. mars 1819
Beslutte 6. mars 1819
Fullt sakens navn James McCulloch v. Staten Maryland, John James
Sitater 17 US 316 ( mer )
4 hvete. 316; 4 L. Ed. 579; 1819 US LEXIS 320; 4 AFTR (PH) 4491; 42 Forts. Cas. Fed. ( CCH ) ¶ 77 296
Sakshistorie
I forkant Dom for John James, Baltimore County Court; stadfestet, Maryland lagmannsrett
Senere Ingen
Holding
Selv om grunnloven ikke spesifikt gir kongressen makt til å opprette en bank, delegerer den muligheten til å beskatte og bruke. Siden en bank er et skikkelig og egnet instrument for å bistå regjeringens operasjoner ved innsamling og utbetaling av inntektene, og føderale lover har overlegenhet over statslovgivningen, hadde Maryland ingen makt til å forstyrre bankens drift ved å beskatte den. Maryland lagmannsrett reversert.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
John Marshall
Tilknyttede dommere
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Sakens mening
Flertall Marshall, sammen med enstemmig
Lovene gjaldt
USAs konst. Kunst. I , § 8, ledd. 1, 18

McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), var et landemerke i USAs høyesterettsavgjørelse som definerte omfanget av den amerikanske kongressens lovgivende makt og hvordan den forholder seg til maktene til amerikanske statslovgivere . Striden i McCulloch involverte lovligheten til nasjonalbanken og en skatt som staten Maryland påla den. I kjennelsen fastsluttet Høyesterett for det første at "Nødvendig og riktig" klausul i den amerikanske grunnloven gir den amerikanske føderale regjeringen visse underforståtte fullmakter som ikke eksplisitt er oppført i grunnloven, og for det andre at den amerikanske føderale regjeringen er øverste over statene , og derfor er staters evne til å forstyrre den føderale regjeringen begrenset.

Staten Maryland hadde forsøkt å hindre en operasjon av Second Bank of United States gjennom en skatt på alle sedler av banker som ikke var chartret i Maryland. Selv om loven på sitt språk generelt var gjeldende for alle banker som ikke var chartret i Maryland, var den andre banken i USA den eneste utenlandske banken som da eksisterte i Maryland, og loven ble dermed anerkjent i rettens mening som å ha spesifikt rettet seg mot Bank of the United States. Domstolen påberopte seg den nødvendige og riktige bestemmelsen i grunnloven, som tillater den føderale regjeringen å vedta lover som ikke uttrykkelig er fastsatt i grunnlovens liste over uttrykkelige fullmakter hvis lovene er nyttige for å fremme kongressens uttrykkelige makt under grunnloven.

McCulloch er blitt beskrevet som "den viktigste høyesterettsavgjørelsen i amerikansk historie som definerer omfanget av kongressens makt og avgrenser forholdet mellom den føderale regjeringen og statene." Saken etablerte to viktige prinsipper i forfatningsrett. For det første gir grunnloven Kongressen implisitte fullmakter til å implementere grunnlovens uttrykkelige makt til å opprette en funksjonell nasjonal regjering. Før Høyesteretts avgjørelse i McCulloch var omfanget av den amerikanske regjeringens myndighet uklart. For det andre kan ikke statens handling hindre gyldige konstitusjonelle maktøvelser fra den føderale regjeringen.

Bakgrunn

Et håndskrevet bankutkast fra Second Bank of the United States, datert 24. juli 1824, fra Daniel Webster , som argumenterte på vegne av McCulloch og den amerikanske regjeringen i McCulloch v. Maryland

Etableringen av en nasjonal bank for USA var en kilde til stor offentlig kontrovers fra øyeblikket da den amerikanske grunnloven ble ratifisert i 1788. Like etter at George Washington ble innviet som USAs første president i 1789, var hans sekretær i Treasury , Alexander Hamilton , foreslo å opprette en nasjonal bank for å regulere amerikansk valuta og håndtere nasjonale økonomiske problemer. Washingtons utenriksminister , Thomas Jefferson , motsatte seg imidlertid sterkt bankens opprettelse, i frykt for at den ville tilegne seg makta til de forskjellige statene og konsentrere den i en farlig grad i den sentrale føderale regjeringen. Kongressen opprettet USAs første bank i 1791 med et 20-årig charter, men problemet fortsatte å provosere kontrovers. De som støttet Hamiltons visjon om en sterkere sentralregjering dannet til slutt Federalist Party , mens de som motarbeidet ham og støttet Jeffersons visjon om en desentralisert regjering som fokuserte på staters rettigheter dannet det demokratisk-republikanske partiet .

First Banks charter utløp i 1811 og ble ikke fornyet. Imidlertid fikk nasjonale økonomiske problemer i kjølvannet av krigen i 1812 kongressen til å vedta lignende lovgivning i 1816 for å opprette USAs andre bank . Den amerikanske regjeringen eide bare 20 prosent av bankens egenkapital, og mange statlige myndigheter harmet seg over banken for å kreve inn lån den hadde gitt dem. Følgelig vedtok noen stater lover som skulle hindre bankens drift, mens andre bare prøvde å beskatte den. I 1818 vedtok Maryland generalforsamling - Marylands statslovgiver - en lov som pålegger en årlig skatt på 15 000 dollar for enhver bank som opererer i Maryland som ikke var chartret av staten Maryland; den eneste banken som passet til den beskrivelsen var USAs andre bank.

James William McCulloch , sjefen for Baltimore Branch i den andre banken i USA, nektet å betale skatten. Banken ble representert av Daniel Webster . Søksmålet ble anlagt av John James, en informatør som søkte å samle inn halvparten av boten, slik vedtekten fastsatte. Saken ble anket til Maryland Court of Appeals, der staten Maryland argumenterte for at " grunnloven er taus om temaet banker." Det var Marylands påstand at uten spesiell konstitusjonell autorisasjon for den føderale regjeringen til å opprette en bank, ville enhver slik opprettelse bli gjort grunnlovsstridig .

Retten stadfestet Maryland. Saken ble deretter anket til Høyesterett.

Beslutning

Teksten til McCulloch v. Maryland -avgjørelsen, som nedtegnet i protokollen fra Høyesterett

Retten bestemte at kongressen hadde makt til å opprette banken. Overdommer Marshall støttet sin konklusjon med fire hovedargumenter:

For det første argumenterte han for at historisk praksis etablerte kongressens makt til å opprette banken. Marshall påberopte opprettelsen av First Bank of the United States i 1791 som autoritet for konstitusjonaliteten til den andre banken. Den første kongressen hadde vedtatt banken etter stor debatt, og den ble godkjent av en leder "med så mye utholdende talent som noen tiltak noensinne har opplevd, og som ble støttet av argumenter som overbeviste sinn så rent og så intelligent som dette landet kan skryte av. "

For det andre motbeviste Marshall argumentet om at stater beholder den ultimate suverenitet fordi de ratifiserte grunnloven: "Maktene til den generelle regjeringen, er det blitt sagt, delegeres av statene, som alene er suveren; og må utøves i underordnelse til stater, som alene har det øverste herredømme. " Marshall hevdet at det var folket som ratifiserte grunnloven og dermed folket, ikke statene, som er suveren.

For det tredje behandlet Marshall omfanget av kongressmaktene i henhold til artikkel I. Retten beskrev stort sett kongressens myndighet før den tok for seg den nødvendige og riktige klausulen. Marshall innrømmet at grunnloven ikke oppregner en makt til å opprette en sentralbank, men sa at det ikke er disponibelt om kongressens makt til å opprette en slik institusjon: "Når vi vurderer dette spørsmålet, må vi derfor aldri glemme at det er en grunnlov vi forklarer. "

For det fjerde støttet Marshall sin mening tekstmessig ved å påkalle den nødvendige og riktige klausulen, som tillater kongressen å søke et mål mens den utøvde sine oppregnede fullmakter så lenge dette målet ikke er forbudt i grunnloven. Ved en tolkning av den nødvendige og korrekte klausulen avviste domstolen Marylands smale tolkning av klausulen om at ordet "nødvendig" i klausulen betydde at kongressen bare kunne vedta lover som var helt avgjørende for utførelsen av dens oppregnede fullmakter. Domstolen avviste dette argumentet, med den begrunnelse at mange av kongressens oppgitte fullmakter under grunnloven ville være ubrukelige hvis bare lover som ble ansett som avgjørende for en makts utførelse, kunne vedtas. Marshall bemerket også at den nødvendige og riktige klausulen er oppført innenfor kongressens fullmakter, ikke dens begrensninger.

Domstolen mente at ordet "nødvendig" i den nødvendige og riktige klausulen derfor ikke refererer til den eneste måten å gjøre noe på, men gjelder for forskjellige prosedyrer for å implementere alle konstitusjonelt etablerte fullmakter: "La slutten være legitim, la den være innenfor grunnlovens virkeområde og alle passende midler, som tydelig er tilpasset for dette formålet, som ikke er forbudt, men består av grunnlovens bokstav og ånd, er konstitusjonelle. "

Dette prinsippet hadde blitt etablert mange år tidligere av Alexander Hamilton :

[A] kriterium for hva som er konstitusjonelt, og om hva som ikke er så ... er slutten, som tiltaket angår som et middel. Hvis slutten er klart forstått innenfor noen av de angitte fullmaktene, og hvis tiltaket har et åpenbart forhold til dette formålet, og ikke er forbudt av en bestemt bestemmelse i grunnloven, kan det trygt anses å komme innenfor kompasset til den nasjonale autoritet. Det er også dette ytterligere kriteriet som kan hjelpe beslutningen vesentlig: Forkrever det foreslåtte tiltaket en eksisterende rettighet for en stat eller et individ? Hvis den ikke gjør det, er det en sterk antagelse til fordel for dens konstitusjonalitet. ...

Sjef Marshall bestemte også at Maryland ikke kunne beskatte banken uten å bryte grunnloven siden, som Marshall kommenterte, "makt til å skattlegge innebærer makt til å ødelegge". Retten slo dermed ned skatten som et grunnlovsstridig forsøk fra en stat på å blande seg inn i en føderal institusjon, i strid med overherredesklausulen .

Meningen uttalte at kongressen har underforståtte fullmakter, som må være knyttet til grunnlovsteksten, men ikke trenger å bli oppført i teksten.

Betydning

Saken var et sentralt øyeblikk i federalismen : dannelsen av en balanse mellom føderale makter og statsmakter . Marshall forklarte også i saken at den nødvendige og riktige klausulen ikke krever at alle føderale lover er nødvendige og riktige, og at føderale lover som er vedtatt direkte i henhold til en av de uttrykte, oppregnede fullmakter gitt av grunnloven ikke trenger å overholde den nødvendige og riktige klausulen, som "påstår [å] forstørre, ikke å redusere myndighetene som tilkommer regjeringen. Den påstår å være en tilleggsmakt, ikke en begrensning på de som allerede er gitt."

Kritikk

Selv om Marshall avviste den tiende endringens bestemmelse om staters rettigheter og hevdet at det ikke inkluderte ordet "uttrykkelig", i motsetning til konføderasjonsartiklene , som grunnloven erstattet, har det eksistert kontrovers om myndigheten til endringen som ble brutt av beslutningen. Kompakt teori argumenterer også for at den føderale regjeringen er en skapelse av statene og at statene opprettholder overlegenhet. I motsetning til Marshall, etablerte hans etterfølger, Roger B. Taney , dual federalism der separate men likeverdige regjeringsgrener antas å være et bedre alternativ.

Senere historie

McCulloch v. Maryland ble sitert i den første omfattende konstitusjonelle saken som ble presentert for High Court of Australia i D'Emden v Pedder (1904), som omhandlet lignende spørsmål i Australian Federation. Mens den anerkjente amerikansk lov som ikke bindende for dem, bestemte den australske domstolen likevel at McCulloch -avgjørelsen ga den beste retningslinjen for forholdet mellom Commonwealths føderale regjering og de australske statene , hovedsakelig på grunn av sterke likheter mellom den amerikanske og australske grunnloven. .

Se også

Referanser

Forklarende fotnoter

Sitater

Siterte arbeider

Videre lesning

  • Ellis, Richard (2007). Aggressiv nasjonalisme: McCulloch v. Maryland og Foundation of Federal Authority i Young Republic . New York: Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780195323566.001.0001 online
  • Killenbeck, Mark (2006). McCulloch V. Maryland: Securing a Nation . University Press of Kansas.
  • Lomazoff, Eric. Rekonstruere National Bank Controversy: Politics and Law in the Early American Republic (University of Chicago Press, 2018).
  • McAward, Jennifer Mason (november 2012). " McCulloch og den trettende endringen" . Columbia Law Review . Columbia Law School . 112 (7): 1769–1809. JSTOR  41708164 . Arkivert fra originalen 2015-11-17. Pdf.
  • Ellis, Jean Edward (1996). John Marshall: Definer Of A Nation . New York: Henry Holt & Company.
  • Ellis, Jean Edward (1989). Grunnloven amerikansk utenrikspolitikk . St. Paul, MN: West Publishing Company.
  • O'Connor, Karen ; Sabato, Larry J. (2006). Amerikansk regjering: Kontinuitet og endring . New York: Pearson.
  • Tushnet, Mark (2008). Jeg er uenig: Store motstridende meninger i Landmarks høyesterettssaker . Boston: Beacon Press. s. 17–30. ISBN 9780807000366.

Eksterne linker