Meditasjoner om første filosofi -Meditations on First Philosophy

Meditasjoner om første filosofi

Tittelsiden til meditasjonene .
Forfatter	René Descartes
Originaltittel	Meditationes de Prima Philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonstratur
Språk	Latin
Emne	filosofisk
Publiseringsdato	1641
Original tekst	Meditationes de Prima Philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonstratur på LatinWikisource
Oversettelse	Meditasjoner om første filosofi på Wikisource

En del av en serie på
René Descartes
Filosofi Cartesianism Rasjonalisme Foundationalism Mekanisme Tvil og sikkerhet Drømme argument Cogito, ergo sum Ond demon Varemerke argument Årsak tilstrekkelig prinsipp Dikotomi i sinn-kropp Analytisk geometri Koordinatsystem Kartesisk sirkel  · Folium Tegnregel Kartesisk dykker Balloonist teori Voksargument Res cogitans Res extensa
Virker Verden Diskurs om metoden La Géométrie Meditasjoner om første filosofi Prinsipper for filosofi Passions of the Soul
Mennesker Christina, dronning av Sverige Baruch Spinoza Gottfried Wilhelm Leibniz Francine Descartes
v t e

Meditasjoner om første filosofi, der Guds eksistens og sjelens udødelighet demonstreres ( latin : Meditationes de Prima Philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonstratur ) er en filosofisk avhandling av René Descartes som først ble utgitt på latin i 1641. Den franske oversettelsen (av hertugen av Luynes med tilsyn av Descartes) ble utgitt i 1647 som Méditations Métaphysiques . Tittelen kan inneholde feillesing av skriveren, og forveksler med animae immortalitas for animae immaterialitas , som mistenkt av A. Baillet.

Boken består av seks meditasjoner, der Descartes først forkaster all tro på ting som ikke er helt sikre , og deretter prøver å fastslå hva som kan være kjent med sikkerhet. Han skrev meditasjonene som om han hadde meditert i seks dager: hver meditasjon refererer til den siste som "i går". (Faktisk begynte Descartes arbeidet med meditasjonene i 1639.) En av de mest innflytelsesrike filosofiske tekstene som noensinne er skrevet, er den mye lest til i dag.

Boken består av presentasjonen av Descartes ' metafysiske system på sitt mest detaljerte nivå og i utvidelsen av hans filosofiske system, først introdusert i den fjerde delen av sin Discourse on Method (1637). Descartes 'metafysiske tanke finnes også i prinsippene for filosofi (1644), som forfatteren hadde til hensikt å være en filosofisk guidebok.

Dedikasjonsbrev og forord

Innvielsesbrev

Til de mest kloke og beryktede dekanen og legene ved det hellige fakultet i Paris

Descartes sier at han ber om beskyttelse av fakultetet for sitt arbeid, og til dette formål skriver han innvielsen.

Hans første vurdering er at Guds eksistens må demonstreres filosofisk, i tillegg til de teologiske grunnene til tro, spesielt hvis vi vurderer å gjøre en demonstrasjon for de ikke-troende. Videre kunne de troende bli beskyldt for å lage en sirkulær resonnement når de sa at vi må tro på Gud på grunn av Skriftene, og i Skriftens autoritet fordi de er inspirert av Gud. Han indikerer videre hvordan selve Skriften sier at menneskets sinn er tilstrekkelig til å oppdage Gud.

Hans mål er å bruke en metode for å demonstrere disse to sannhetene, på en så klar og tydelig måte at det blir tydelig. Denne metoden har han utviklet for vitenskapene.

Forord til leseren

Descartes forklarer hvordan han nevnte de to spørsmålene, Guds eksistens og sjelen, i sin diskurs om metode . Etter dette mottok han innsigelser, og to av dem mener han er av betydning. Den første er hvordan han konkluderer med at sjelens essens er en ting som tenker, unntatt all annen natur. Til dette sier han at han har en klar oppfatning av at han er en tenkende ting, og ikke har noen annen klar oppfatning, og ut fra dette konkluderer han med at det ikke er noe annet i essensen av selvet.

Det andre er at ut fra ideen jeg har om noe som er mer perfekt enn meg selv, kan det ikke konkluderes med at det eksisterer. I avhandlingen vil vi se at fra ideen om at det er noe mer perfekt enn meg selv, følger det at dette eksisterer.

Den fortsetter med å kommentere at resonnementet som brukes av ateistene for å nekte eksistensen av Gud, er generelt basert på det faktum at "vi tilskriver Gud menneskelige følelser, eller vi tillegger så mye styrke og visdom til vårt sinn" at vi antar å forstå det som Gud kan og burde gjøre. Han sier at vi må betrakte Gud som uforståelig og uendelig, og våre sinn som begrensede og endelige.

Til slutt sier at avhandlingen ble sendt til noen menn som lærte å kjenne deres vanskeligheter og innvendinger, og blir besvart på slutten av den.

Oppsummering og analyse

I. Hva kan kalles i tvil

Den første meditasjonen, med tittelen "Hva kan kalles i tvil", åpner med meditatoren som reflekterer over antall løgner han har trodd i løpet av livet og på den påfølgende feilen i kunnskapen han har bygget opp fra disse løgnene. Han har bestemt seg for å feie bort alt han tror han vet, og å starte på nytt fra fundamentene, og bygge opp sin kunnskap enda en gang på mer sikre grunnlag. Han har sittet alene, ved bålet, uten bekymringer, slik at han kan rive sine tidligere meninger med omhu.

Meditatoren begrunner at han bare trenger å finne noen grunn til å tvile på hans nåværende meninger for å få ham til å søke solidere grunnlag for kunnskap. I stedet for å tvile på hver av hans meninger hver for seg, begrunner han at han kan kaste dem alle i tvil hvis han kan tvile på grunnlaget og grunnleggende prinsipper som meningene bygger på.

Alt som Meditatoren har akseptert som mest sant, har han lært av eller gjennom sine sanser. Han erkjenner at noen ganger sansene kan lure, men bare med hensyn til gjenstander som er veldig små eller langt borte, og at vår sansekunnskap i det hele tatt er ganske solid. Meditatoren erkjenner at vanvittige mennesker kan bli mer lurt, men at han tydeligvis ikke er en av dem og ikke trenger å bekymre seg for det.

Imidlertid innser Meditatoren at han ofte blir overbevist når han drømmer om at han føler på virkelige gjenstander. Han føler seg sikker på at han er våken og sitter ved bålet, men gjenspeiler at han ofte har drømt akkurat denne typen ting og blitt helt overbevist av den. Selv om hans nåværende opplevelser kan være drømmebilder, foreslår han at selv drømmebilder er hentet fra våkneerfaring, omtrent som malerier i den forbindelse. Selv når en maler skaper en imaginær skapning, som en havfrue, blir de sammensatte delene hentet fra virkelige ting — kvinner og fisk, i tilfelle en havfrue. Og selv når en maler skaper noe helt nytt, er fargene i maleriet i det minste hentet fra ekte erfaring. Således konkluderer meditatoren, selv om han kan tvile på sammensatte ting, kan han ikke tvile på de enkle og universelle delene de er konstruert fra som form, mengde, størrelse, tid osv. Mens vi kan tvile på studier basert på sammensatte ting, som medisin, astronomi, eller fysikk, konkluderer han med at vi ikke kan tvile på studier basert på enkle ting, som regning og geometri.

Ved videre refleksjon innser meditatoren at selv enkle ting kan tviles. Den allmektige Gud kan gjøre selv vår oppfatning av matematikk falsk. Man kan hevde at Gud er ekstremt god og ikke vil føre ham til å tro falskt på alle disse tingene. Men ved denne resonnementet skulle vi tro at Gud ikke ville lure ham med hensyn til noe, og likevel er dette tydeligvis ikke sant. Hvis vi antar at det ikke er noen Gud, er det enda større sannsynlighet for å bli lurt, siden våre ufullkomne sanser ikke ville blitt skapt av et perfekt vesen.

Meditatoren finner det nesten umulig å holde sine vanlige meninger og antagelser utenfor hodet, prøv som han måtte. Han bestemmer seg for å late som om disse meningene er totalt falske og imaginære for å motveie hans vanlige tankegang. Meditatoren ønsker å unngå overdreven skepsis og bruker i stedet en skeptisk metode, et viktig skille. Han antar at ikke Gud, men en ond ond demon har forpliktet seg til å lure ham slik at alt han tror han vet er falskt. Ved å tvile på alt, kan han i det minste være sikker på at han ikke blir villedet til løgn av denne demonen.

Før meditatoren trekker seg for natten hengir han seg til sin gamle tro, redd for å våkne til et liv med forvirring. Som et resultat tillater han at de fristende løgnene fortsetter uforkortet.

Analyse

Descartes så meditasjonene hans som den metafysiske underbyggingen av hans nye fysikk. I likhet med Galileo forsøkte han å omgjøre det han så på to tusen år gamle fordommer injisert i den vestlige tradisjonen av Aristoteles. Den aristoteliske tanken på Descartes 'tid la vekt på sansens vitnesbyrd, og antydet at all kunnskap kommer fra sansene. Meditators forslag om at all ens mest sikre kunnskap kommer fra sansene, er ment å appellere direkte til de aristoteliske filosofene som skal lese meditasjonene . Motivasjonen bak den første meditasjonen er da å starte i en posisjon som de aristoteliske filosofene ville være enige med, og deretter subtilt å forføre dem bort fra den. Descartes er klar over hvor revolusjonerende hans ideer er, og må gi levert til dagens ortodokse meninger for å bli fulgt.

Å lese den første meditasjonen som et forsøk på å lokke aristotelerne bort fra sine vanlige meninger, lar oss lese forskjellige tolkninger i de forskjellige stadiene av tvil. For eksempel er det en viss debatt om Descartes ment at hans berømte " Dream Argument " skulle foreslå den universelle muligheten for å drømme - at selv om det er våkneerfaring, kan jeg aldri vite hvilke øyeblikk som er drømmer og hvilke som våkner - eller muligheten for en universell drøm - at hele livet mitt er en drøm og at det ikke er noen våken verden. Hvis vi leser Descartes for å antyde den universelle muligheten for å drømme, kan vi forklare et viktig skille mellom Dream Argument og det senere " Evil Demon " -argumentet. Sistnevnte antyder at alt vi vet er falskt og at vi ikke kan stole på sansene en bit. Drømmeargumentet, hvis det er ment å antyde den universelle muligheten for å drømme, antyder bare at sansene ikke alltid og helt er pålitelige. Drømmeargumentet stiller spørsmålstegn ved aristotelisk epistemologi, mens Argumentet Evil Demon fjerner det helt. The Painter's Analogy , som trekker på Dream Argumentet, konkluderer med at matematikk og andre rent hjernestudier er langt mer sikre enn astronomi eller fysikk, som er et viktig skritt fra den aristoteliske avhengigheten av sansene og mot kartesisk rasjonalisme.

Les alene, den første meditasjonen kan sees på som å presentere skeptiske tvil som et emne for studier i seg selv. Ganske vist er skepsis et mye diskutert og sterkt omdiskutert tema i filosofien, også i dag. Descartes reiste det mystifiserende spørsmålet om hvordan vi kan hevde å vite med sikkerhet noe om verden rundt oss. Tanken er ikke at disse tvilene er sannsynlige, men at deres mulighet aldri kan utelukkes helt. Og hvis vi aldri kan være sikre, hvordan kan vi påstå at vi vet noe? Skepsis kutter rett til hjertet av den vestlige filosofiske virksomheten og dens forsøk på å gi et visst grunnlag for vår kunnskap og forståelse av verden. Det kan til og med bli presset så langt at det blir lest som en utfordring for vår forestilling om rasjonalitet.

Det er vanskelig å rettferdiggjøre en avvisning av skepsis. Vestlig filosofi siden Descartes har i stor grad vært preget og motivert av et forsøk på å løse dette problemet. Descartes tvil er en metodologisk og rasjonell tvil. Det vil si at meditatoren ikke bare tviler på alt tilfeldig, men gir solide grunner til sin tvil på hvert trinn. For eksempel avviser han muligheten for at han kan være gal, siden det ville undergrave rasjonaliteten som motiverer hans tvil. Descartes prøver å sette opp denne tvilen innenfor et rasjonelt rammeverk og må opprettholde et krav på rasjonalitet for at argumentene hans skal fortsette. Han fortsetter med å foreslå kraftigere grunner til å tvile på at hans tro er sann. Generelt er metoden hans å danne skeptiske hypoteser - metodisk tvil . I den første meditasjonen vurderer han om han er gal, drømmer eller lurt av en ond demon .

Den generelle formen for disse argumentene er:

1. Hvis jeg drømmer / bedratt, så er troen min upålitelig

Descartes mål, som angitt i begynnelsen av meditasjonen, er å avbryte dommen om enhver tro som til og med er litt tvilsom. De skeptiske scenariene viser at alle troene han vurderer i den første meditasjonen - inkludert, i det minste all hans tro på den fysiske verden, er tvilsomme. Så han bestemmer seg for å stanse dommen. Han vil heretter gi opp all sin tro på den fysiske verden. Han bestemmer seg også for kontinuerlig å minne seg selv på å unngå at han til vanlige faller inn i å akseptere tro uten støtte, en vane han er utsatt for.

II. Naturen til det menneskelige sinnet

I Meditation II: Angående Nature of Human Mind: at sinnet er mer kjent enn kroppen , legger Descartes ut et mønster for tanke, noen ganger kalt representationalism , i respons til tvil videresendt i meditasjon jeg . Han identifiserer fem trinn i denne teorien:

1. Vi har bare tilgang til verden av ideene våre ; ting i verden er bare tilgjengelig indirekte.
2. Disse ideene forstås slik at de inkluderer alt innholdet i sinnet, inkludert oppfatninger, bilder , minner, konsepter , tro, intensjoner , beslutninger osv.
3. Ideer og tingene de representerer er atskilt fra hverandre.
4. Disse representerte tingene er mange ganger "eksterne" for sinnet .
5. Det er mulig for disse ideene å utgjøre nøyaktige eller falske fremstillinger.

Descartes hevder at denne representasjonsteorien kobler verden fra sinnet , noe som fører til behovet for en slags bro som spenner over separasjonen og gir gode grunner til å tro at ideene nøyaktig representerer omverdenen. Den første planken han bruker til å konstruere denne broen finner du i følgende utdrag:

Jeg har overbevist meg selv om at det ikke er noe i verden - ingen himmel, ingen jord, ingen sinn, ingen kropper. Følger det ikke at jeg ikke eksisterer? Nei, sikkert må jeg eksistere hvis det er meg som er overbevist om noe. Men det er en bedrager, ekstremt kraftig og listig som har som mål å se at jeg alltid blir lurt. Men sikkert eksisterer jeg, hvis jeg blir lurt. La ham lure meg alt han kan, han vil aldri gjøre det slik at jeg er ingenting mens jeg tror at jeg er noe. Således etter å ha fullveid alle hensyn, må jeg endelig konkludere med at utsagnet "Jeg er, jeg eksisterer" må være sant når jeg sier det eller mentalt vurderer det.

Med andre ord innebærer ens bevissthet ens eksistens. I et av Descartes svar på innvendinger mot boken oppsummerte han dette i uttrykket cogito, ergo sum , 'Jeg  tror derfor jeg er.'

Når han først har sikret sin eksistens, prøver Descartes å finne ut hva "jeg" er. Han avviser den typiske metoden, som ser etter en definisjon (f.eks. Rational Animal ), fordi ordene som brukes i definisjonen da må defineres. Han søker enkle termer som ikke trenger å defineres på denne måten, men hvis betydning bare kan "sees". Fra disse selvinnlysende sannhetene kan komplekse begreper bygges opp.

Den første av disse selvinnlysende sannhetene er Descartes 'bevis på tilværelsen snudd på hodet:

Men hva er jeg da? En tenkende ting. Og hva er det? Noe som tviler, forstår, bekrefter, benekter, vil, nekter, og også sanser og har mentale bilder.

For å definere seg videre, vender Descartes seg til eksemplet på voks . Han bestemmer at voks ikke er voks på grunn av farge, tekstur eller form, da alle disse tingene kan endre seg og stoffet fremdeles er voks. Han mener at voks oppfattes "av intellektet alene." Derfor skiller han mellom vanlig oppfatning og dømmekraft . Når man forstår stoffets matematiske prinsipper, slik som utvidelsen under varme, figur og bevegelse, kan kunnskapen om voksen være klar og tydelig .

Hvis et stoff som voks kan være kjent på denne måten, må det samme være av oss selv. Selvet bestemmes altså ikke av hva vi føler for oss selv - disse hendene, dette hodet, disse øynene - men bare av de tingene man tenker. Dermed kan man "ikke forstå noe lettere eller tydeligere enn sinnet."

Descartes konkluderer med at han eksisterer fordi han er en "tenkende ting." Hvis han er det som kan lures og kan tenke og ha tanker, så må han eksistere.

III. Om Gud, at han eksisterer

Descartes foreslo at det er tre typer ideer:

1. Medfødte : ideer som er, og har alltid vært, i oss;
2. Fiktiv (eller oppfunnet ): ideer som kommer fra vår fantasi; og
3. Adventitious : ideer som kommer fra opplevelser fra verden.

Descartes hevder at ideen om Gud er medfødt og plassert i oss av Gud, og avviser muligheten for at slike blir oppfunnet eller utilsiktet .

Argument 1

1. Noe kan ikke komme fra ingenting.
2. Årsaken til en idé må ha minst like mye formell virkelighet som ideen har objektiv virkelighet.
3. Jeg har i meg en ide om Gud. Denne ideen har uendelig objektiv virkelighet.
4. Jeg kan ikke være årsaken til denne ideen, siden jeg ikke er et uendelig og perfekt vesen. Jeg har ikke nok formell virkelighet. Bare et uendelig og perfekt vesen kunne forårsake en slik ide.
5. Så Gud - et vesen med uendelig formell virkelighet - må eksistere (og være kilden til min ide om Gud).
6. Et absolutt perfekt vesen er et godt, velvillig vesen.
7. Så Gud er velvillig ...
8. Så Gud ville ikke lure meg og ikke tillate meg å ta feil uten å gi meg en måte å rette opp mine feil.

Argument 2

1. Jeg eksisterer.
2. Min eksistens må ha en årsak.
3. De eneste mulige årsakene er:
   1. meg selv
   2. jeg har alltid eksistert
   3. mine foreldre
   4. noe mindre perfekt enn Gud
   5. Gud
4. Ikke en. : Hvis jeg hadde skapt meg selv, hadde jeg gjort meg selv perfekt.
5. Ikke b .: Dette løser ikke problemet. Hvis jeg er et avhengig vesen, må jeg kontinuerlig opprettholdes av en annen.
6. Ikke c. : Dette fører til en uendelig regresjon .
7. Ikke d. : Idéen om perfeksjon som eksisterer i meg kan ikke stamme fra et ikke-perfekt vesen.
8. Derfor e. Gud eksisterer.

Descartes hevdet at han hadde en klar og tydelig ide om Gud. På samme måte som cogito var selvinnlysende, er også Guds eksistens, da hans perfekte ide om et perfekt vesen ikke kunne ha blitt forårsaket av noe mindre enn et perfekt vesen.

IV. Når det gjelder sanne og falske

Konklusjonene fra de forrige meditasjonene om at "jeg" og "Gud" eksisterer, fører til et annet problem: Hvis Gud er perfekt god og kilden til alt som er, hvordan er det rom for feil eller løgn? Descartes prøver å svare på dette spørsmålet i Meditation IV: On Truth and Falsity :

Hvis jeg har alt i meg fra Gud, og han ikke har gitt meg muligheten til å gjøre feil, virker det ikke mulig for meg å være feil.

Rammen for argumentene hans sentrerer seg om den store kjeden av å være , hvor Guds perfekte godhet er relativt til hans perfekte vesen. På den ytterste motsatte enden av skalaen er fullstendig intet, som også er den mest onde tilstanden mulig. Dermed er mennesker et mellomledd mellom disse to ytterpunktene, de er mindre "ekte" eller "gode" enn Gud, men mer "ekte" og "gode" enn ingenting. Dermed er feil (som en del av det onde) ikke en positiv virkelighet, det er bare fraværet av det som er riktig. På denne måten er dens eksistens tillatt i sammenheng med en perfekt feilaktig Gud.

Jeg finner ut at jeg er "mellomliggende" mellom Gud og intet, mellom den høyeste enhet og ikke-enhet. I den grad jeg er skapelsen av den øverste enhet, er det ingenting i meg som kan redegjøre for at jeg ble lurt eller ført til feil, men for så vidt jeg på en eller annen måte deltar i ingenting eller ikke-enhet - det vil si i den grad jeg er forskjellig fra den øverste enheten seg selv og mangler mange ting - det er ikke overraskende at jeg tar feil. Jeg forstår dermed at feil i seg selv er en mangel, snarere enn en virkelig ting avhengig av Gud. Derfor forstår jeg at jeg kan ta feil uten at Gud har gitt meg en spesiell evne til å gjøre det. Snarere faller jeg feil fordi min gudgitte evne til å dømme sannheten ikke er uendelig.

Descartes innrømmer også to punkter som kan tillate muligheten for hans evne til å gjøre feil. Først bemerker han at det er veldig mulig at hans begrensede kunnskap hindrer ham i å forstå hvorfor Gud valgte å skape ham slik at han kunne gjøre feil. Hvis han kunne se tingene som Gud kunne se, med et fullstendig og uendelig omfang, ville han kanskje bedømme hans evne til å ta feil som det beste alternativet. Han bruker dette punktet for å angripe aristoteliske strukturen av årsakene . Den siste årsaken beskrevet av Aristoteles er "hva for" av en gjenstand, men Descartes hevder at fordi han ikke er i stand til å forstå Guds sinn fullt ut, er det umulig å forstå " hvorfor " gjennom vitenskapen - bare "hvordan". "

Jeg innser at jeg ikke burde bli overrasket over at Gud gjør ting som jeg ikke kan forklare. Jeg skulle ikke tvile på hans eksistens bare fordi jeg oppdager at jeg noen ganger ikke kan forstå hvorfor eller hvordan han har laget noe. Jeg vet at min natur er svak og begrenset, og at Guds er ubegrenset, uforståelig og uendelig, og ut fra dette kan jeg utlede at han kan gjøre utallige ting hvis årsaker er ukjente for meg. Bare på dette grunnlaget ser jeg på at den vanlige fremgangsmåten med å forklare ting i form av deres formål er ubrukelig i fysikk: det ville være dumdristig av meg å tro at jeg kan oppdage Guds hensikter.

For det andre anser han muligheten for at en tilsynelatende feil på individnivå kunne forstås i helheten av skapelsen som feilfri.

Når jeg spør om Guds gjerninger er perfekte, bør jeg se på dem alle sammen, ikke på en isolasjon. For noe som virker ufullkommen når man ser det alene, kan virke helt perfekt når det betraktes som et sted i verden. Siden jeg tvilte alt, har jeg selvfølgelig ikke slått fast at noe eksisterer foruten meg og Gud. Men når jeg betrakter Guds enorme kraft, kan jeg ikke benekte at han har skapt - eller i alle fall at han kunne ha skapt - mange andre ting, og jeg må derfor se på meg selv som å ha en plass i et univers.

Til slutt tilegner Meditasjon IV feilkilden til et avvik mellom to guddommelige gaver: forståelse og fri vilje . Forståelse gis i en ufullstendig form, mens vilje (av natur) bare kan være enten helt gitt eller ikke gitt i det hele tatt. Når han blir presentert med en viss forståelse og deretter velger å handle utenfor det , er han feil. Således forblir Guds gaver (forståelse og vilje) gode, og bare feil bruk av ham forblir som feil.

Hvis jeg avbryter dommen når jeg ikke klart og tydelig forstår hva som er sant, gjør jeg åpenbart rett og blir ikke lurt. Men hvis jeg enten bekrefter eller benekter i slike tilfeller, misbruker jeg valgfriheten min. Hvis jeg bekrefter det som er falsk, feiler jeg tydeligvis, og hvis jeg snubler over sannheten, er jeg fremdeles klanderverdig siden naturens lys avslører at en oppfatning av forståelsen alltid skal gå foran en beslutning om viljen. I disse misbruk av valgfrihet ligger mangelen som står for feil. Og denne berøvelsen ligger jeg i viljens arbeid i den grad den kommer fra meg - ikke i min gudgitte evne til å vilje, eller til og med i viljens operasjon i den grad den kommer fra ham.

V. Essensen av materielle ting, og igjen om Gud, at han eksisterer

Meditasjon V: Vedrørende essensen av materielle ting, og igjen om Gud, at han eksisterer, begynner med det uttalte formålet om å utvide de "kjente gjenstandene" av Gud og meg selv til å omfatte materielle gjenstander utenfor; men Descartes sparer det for Meditasjon VI i stedet for noe han anser mer grunnleggende, men i samme retning: en diskusjon om ideene til disse eksterne elementene. Underveis fremfører han et annet logisk bevis på Guds eksistens .

Før jeg spør om noen slike gjenstander eksisterer utenfor meg, bør jeg vurdere ideene til disse gjenstandene slik de eksisterer i tankene mine og se hvilke som er klare og hvilke forvirrede.

Descartes skiller eksterne objekter inn i de som er klare og tydelige, og de som er forvirrede og uklare. Den tidligere gruppen består av ideene om utvidelse , varighet og bevegelse . Disse geometriske ideene kan ikke misforstås eller kombineres på en måte som gjør dem falske. For eksempel, hvis ideen om en skapning med hodet til en giraff , kroppen til en løve og en hale av en bever ble konstruert og spørsmålet som ble stilt om skapningen hadde en tyktarm, måtte svaret oppfinnes. Men ingen matematisk omorganisering av en trekant kunne tillate at de tre indre vinklene oppsummerte noe annet enn 180 grader. Dermed oppfattet Descartes at sannheter kan ha en natur eller essens av seg selv, uavhengig av tenkeren. I Descartes 'formulering er dette en matematisk sannhet bare pragmatisk knyttet til naturen; de egenskapene av trekanter i euklidsk geometri forbli matematisk bestemt.

Jeg finner i meg utallige ideer om ting som, selv om de kanskje ikke eksisterer utenfor meg, ikke kan sies å være ingenting. Mens jeg har litt kontroll over tankene mine om disse tingene, finner jeg ikke opp tingene: de har sin egen virkelige og uforanderlige natur. Anta for eksempel at jeg har et mentalt bilde av en trekant. Selv om det kan være at ingen figurer av denne typen eksisterer eller noen gang har eksistert utenfor min tanke, har figuren en fast natur (essens eller form), uforanderlig og evig, som ikke har blitt produsert av meg og ikke er avhengig av tankene mine.

Mens han tenkte på uavhengigheten av disse ideene til eksterne objekter, innser Descartes at han er like sikker på Gud som han er om disse matematiske ideene. Han hevder at dette er naturlig ettersom Guds ideer er de eneste ideene som antyder Guds eksistens. Han bruker eksemplet på et fjell og en dal. Mens man ikke kan forestille seg et fjell uten en dal , er det mulig at disse ikke eksisterer. Det faktum at man ikke kan bli gravid uten eksistens utelukker iboende muligheten for Guds ikke-eksistens. Enkelt sagt er argumentet innrammet som følger:

1. Gud er definert som et uendelig perfekt vesen.
2. Perfeksjon inkluderer eksistens.
3. Så Gud eksisterer.

Dette ontologiske argumentet stammer fra arbeidet til St. Anselm , den middelalderske skolastiske filosofen og teologen. Mens Descartes allerede hadde hevdet å ha bekreftet Guds eksistens gjennom tidligere argumenter, tillater denne ham å hvile enhver misnøye han måtte ha med sine "distinkte og klare" kriterier for sannhet. Med en bekreftet eksistens av Gud, tviler alle på at det man tidligere trodde var ekte og ikke en drøm, kan fjernes. Etter å ha gjort denne erkjennelsen hevder Descartes at uten denne sikre kunnskapen om eksistensen av et høyeste og perfekt vesen, er det umulig å forsikre seg om sannhet:

Dermed ser jeg tydelig at sikkerheten og sannheten i all min kunnskap kommer fra en ting: min tanke på den sanne Gud. Før jeg kjente ham, kunne jeg ikke vite noe annet perfekt. Men nå kan jeg klart og sikkert vite utallige ting, ikke bare om Gud og andre mentale vesener, men også om naturen til fysiske objekter, i den grad det er gjenstand for ren matematikk.

VI. Eksistensen av materielle ting, og det virkelige skillet mellom sinn og kropp

I Meditasjon VI: Vedrørende eksistensen av materielle ting, og den virkelige skillet mellom sinn og kropp , tar Descartes opp den potensielle eksistensen av materiale utenfor selvet og Gud. For det første hevder han at slike gjenstander kan eksistere bare fordi Gud er i stand til å lage dem. Derfor antar vi den fysiske verden utenfor oss selv i ikke-teoretisk forstand.

Så vidt de er gjenstand for ren matematikk, vet jeg nå i det minste at de kan eksistere, fordi jeg tar tak i dem tydelig og tydelig. For Gud kan utvilsomt lage det jeg kan forstå på denne måten, og jeg bedømmer aldri at noe er umulig for ham å gjøre med mindre det ville være en motsetning i at jeg grep tingen tydelig.

Å vite at eksistensen av slike gjenstander er mulig, vender Descartes seg til utbredelsen av mentale bilder som bevis. For å gjøre dette trekker han et skille mellom fantasi og forståelse - fantasi er et ikke-språklig "kunnskapsfakultet til kroppen som umiddelbart er til stede for den ... uten intellekt eller unnfangelse", som derfor eksisterer som et mentalt fotografi ; og å forstå (eller gripe) å være noe som ikke nødvendigvis er avbildet. Han bruker et eksempel på dette for å avklare:

Når jeg for eksempel har et mentalt bilde av en trekant, forstår jeg ikke bare at det er en figur avgrenset av tre linjer; Jeg "ser på" linjene som om de var til stede for mitt sinn. Og dette er det jeg kaller å ha et mentalt bilde. Når jeg vil tenke på en chiliagon , forstår jeg at det er en figur med tusen sider, så vel som jeg forstår at en trekant er en figur med tre, men jeg kan ikke forestille meg sidene eller "se" på dem som om de var til stede ... Dermed bemerker jeg at en spesiell sinnsinnsats er nødvendig for fantasien, som ikke er nødvendig for å bli gravid eller forståelse ( ad intelligendum ); og denne spesielle anstrengelsen av sinnet viser tydelig forskjellen mellom fantasi og ren intelligens ( imaginatio et intellectio pura ).

Descartes har fremdeles ikke gitt bevis for at slike eksterne gjenstander eksisterer. På dette tidspunktet har han bare vist at deres eksistens praktisk kunne forklare denne mentale prosessen. For å få dette beviset, gjennomgår han først premissene sine for meditasjonene - at sansene ikke kan stoles på, og det han læres "av natur", har ikke stor troverdighet. Imidlertid ser han disse argumentene i en ny sammenheng; etter å ha skrevet Meditasjon I , har han bevist eksistensen av seg selv og en fullkommen Gud. Dermed hopper Descartes raskt til bevis på skillet mellom kropp og sinn og at materielle ting eksisterer:

Bevis for at kroppen er forskjellig fra sinnet ( sinn – kropps dualisme )

1. Det er mulig for Gud å skape noe jeg tydelig og tydelig kan oppfatte.
2. Hvis Gud skaper noe for å være uavhengig av en annen, skiller de seg fra hverandre.
3. Jeg forstår tydelig og tydelig min eksistens som en tenkende ting (som ikke krever eksistensen av en kropp).
4. Så Gud kan skape en tenkende ting uavhengig av kroppen.
5. Jeg forstår tydelig og tydelig kroppen min som en utvidet ting (som ikke krever noe sinn).
6. Så Gud kan skape en kropp uavhengig av et sinn.
7. Så tankene mine er en virkelighet som er forskjellig fra kroppen min.
8. Så jeg (en tenkende ting) kan eksistere uten kropp.

Bevis på virkeligheten av eksterne materielle ting

1. Jeg har en "sterk tilbøyelighet" til å tro på virkeligheten av ytre materielle ting på grunn av sansene mine.
2. Gud må ha skapt meg med denne naturen.
3. Hvis uavhengige materielle ting ikke eksisterer, er Gud en bedrager.
4. Men Gud er ikke en bedrager.
5. Så materielle ting eksisterer og inneholder de egenskapene som er essensielle for dem.

Etter å ha brukt disse to argumentene for å fjerne solipsisme og skepsis , ser det ut til at Descartes har lykkes med å definere virkeligheten som i tre deler: Gud (uendelig), sinn og materielle ting (begge endelige). Han lukker ved å ta opp naturfenomener som kan synes å utfordre hans filosofi, som fantom lemmer , drømmer og dråpe .

Innvendinger og svar

Descartes sendte manuskriptet sitt til mange filosofer, teologer og en logiker før han publiserte meditasjonene . Deres innvendinger og hans svar (hvorav mange er ganske omfattende) ble inkludert i den første publikasjonen av meditasjonene . I forordet til meditasjonene ber Descartes leseren "ikke treffe dom over meditasjonene før de har vært snille nok til å lese gjennom alle disse innvendingene og svarene mine på dem." Dermed kan denne dialogen sees på som en integrert del av Descartes synspunkter uttrykt i meditasjonene .

De syv innvendingene var i rekkefølge (av settene som de ble publisert):

1. Den nederlandske teologen Johannes Caterus (Johan de Kater).
2. Ulike "teologer og filosofer" samlet av Descartes 'venn og hovedkorrespondent, Friar Marin Mersenne .
3. Den engelske filosofen Thomas Hobbes .
4. Den teolog og logician Antoine Arnauld .
5. Filosofen Pierre Gassendi - Descartes skrev at dette settet med innvendinger lett kunne avvises.
6. Nok en annen diverse samlet av Mersenne.
7. The Jesuit Pierre Bourdin.

De gjør mange innvendinger mot Descartes argumenter og metode. Noen av innvendingene viser at innsigeren har misforstått teksten, eller villig sitert den, som i det siste settet med innvendinger fra jesuitten. Descartes svar på disse er ofte avvisende og kort. Andre innvendinger er kraftigere, og i noen tilfeller er det kontroversielt om Descartes responderer på dem med suksess (se Hobbes innvendinger). Noen ganger antyder Descartes 'oppførsel at han forventet at det ikke ville komme noen kritikk.

Noen av de kraftigste innvendingene inkluderer følgende:

Innvending mot bevis (er) for Guds eksistens:

Innvendinger mot epistemologien :

Innvendinger mot sinnsfilosofien :

Elisabeth av Böhmen korresponderte også med Descartes om meditasjonene . Hun protesterte både mot hans beskrivelse av foreningen mellom sinn og kropp, og at dyd og moralske sannheter synes å trenge å bli forstått av noe annet enn intellektet (til tross for Descartes 'påstand om at alle sannheter må forstås intellektuelt).

Innflytelse og arv

Den historiske virkningen av de seks meditasjonene er delt. De to første meditasjonene, som benyttet den skeptiske metodiske tvilen og konkluderte med at bare egoet og dets tanker er uendelige, har hatt en enorm innflytelse i filosofiens historie. De blir ofte ansett som epoker for modernitet, og et uunngåelig første skritt for enhver moderne filosofisk tenkning.

Arthur David Smith, forfatter av Routledge Philosophy Guidebook to Husserl , hevder at siden Edmund Husserl vanligvis bare refererer til "de to første" av meditasjonene, må Husserl derfor ha trodd at de er den eneste delen av Descartes 'arbeid med noen filosofisk betydning. i det hele tatt.

Republikasjoner

Samlede verk på fransk og latin

• Oeuvres de Descartes , redigert av Charles Adam og Paul Tannery , Paris: Léopold Cerf, 1897–1913, 13 bind; ny revidert utgave, Paris: Vrin-CNRS, 1964–1974, 11 bind (de første 5 bindene inneholder korrespondansen).

Engelske oversettelser

• The Philosophical Writings Of Descartes , 3 bind, oversatt av John Cottingham, Robert Stoothoff og Dugald Murdoch (Cambridge: Cambridge University Press, 1988).
• The Philosophical Works of Descartes , 2 bind, oversatt av Elizabeth S. Haldane og GRT Ross (Cambridge: Cambridge University Press, 1978).
• Metoden, meditasjoner og filosofi fra Descartes , oversatt av John Veitch (1901)

Enkeltverk

• Cottingham, John, red. (April 1996) [1986]. Meditasjoner om første filosofi: med utvalg fra innvendinger og svar (revidert utg.). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-55818-1.
• Seks metafysiske meditasjoner ... , oversatt av William Molyneux (1680)
• Méditations Métaphysiques , oversatt til fransk fra latin av Michelle Beyssade (Paris: GF, 1993), ledsaget av Descartes 'originale latinske tekst og den franske oversettelsen av hertugen av Luynes (1647).

Se også

• 1600-tallsfilosofi
• Kartesiske meditasjoner

Referanser

Videre lesning

• Alquié, Ferdinand . La découverte métaphysique de l'homme chez Descartes (Paris: PUF, 2000).
• Ariew, Roger & Grene, Marjorie (red.), Descartes og hans samtidige. Meditasjoner, innvendinger og svar , Chicago: University of Chicago Press, 1995.
• Beyssade, Jean-Marie. La Philosophie première de Descartes (Paris: Flammarion, 1979).
• Cottingham, John. (red.) Cambridge Companion to Descartes (Cambridge: Cambridge University Press, 1992).
• Dicker, Georges. Descartes: En analytisk og historisk introduksjon (New York: OUP, 1993)
• Frankfurt, Harry. Demons, Dreamers and Madmen (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1970).
• Gilson, Étienne . Etudes sur le rôle de la pensée médiévale dans la formation du système cartésien (Paris: Vrin, 1930).
• Gueroult, Martial . Descartes selon L'Ordre des Raisons (Paris: Aubier, 1968). Oversatt av Roger Ariew som Descartes 'filosofi tolket i henhold til årsaken (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984).
• Hatfield, Gary. Routledge Philosophy Guidebook to Descartes and the Meditations (London: Routledge, 2003).
• Kenny, Anthony . Descartes: A Study of His Philosophy (Bristol: Thoemmes Press, 1968).
• Rorty, Amelie. (red.) Essays on Descartes 'Meditations (Berkeley: University of California Press, 1986).
• Williams, Bernard . Descartes: The Project of Pure Enquiry (London: Penguin Books, 1978).
• Wilson, Margaret. Descartes (London: Routledge & Kegan Paul, 1978).

Eksterne linker

• Forordet til meditasjoner om første filosofi : i fokus lister opp de forskjellige utgavene av meditasjonene og deres innhold.
• (på fransk) Meditationes de prima philosophia , éd. de Amstelodami, ex typographia Blavania, 1685 ( Vicifons )
• Meditasjoner om første filosofi tr. av Elizabeth S. Haldane.
• Inneholder en versjon av meditasjonene og av innvendinger og svar, litt modifisert for lettere lesing
• gratis lydbok på librivox.org
• Latin tekst fra 1641; Fransk oversettelse av 1647; Veitch engelsk oversettelse
• (på fransk) Medisjoner touchant la Première Philosophie dans lesquelles l'Existence de Dieu et la Distinction réelle entre l'Ame et le Corps de l'Homme sont démontrées - på athena.unige.ch
• (Latin med tysk forord og fotnoter) Meditationes de prima philosophia , kuratert av Dr. Artur Buchenau (Leipzig, C. Grumbach, 1913) fra Descartes 'første (1641) og 2. (1642) latinske utgaver og 1647 fransk oversettelse.

Stanford Encyclopedia of Philosophy

• Descartes 'liv og verk
• Descartes 'modale metafysikk

Andre

• Sammendrag av meditasjonene
• "Filosofi om psykologi og sinn: Descartes og Ryle"
• SparkNotes: Meditasjoner om første filosofi