Meyer mot Nebraska - Meyer v. Nebraska
| Meyer mot Nebraska | |
|---|---|
| |
| Kranglet 23. februar 1923 Avgjort 4. juni 1923 | |
| Fullstendig saksnavn | Robert T. Meyer mot staten Nebraska |
| Sitater | 262 US 390 ( mer ) |
| Sakshistorie | |
| I forkant | Dom for respondent, Meyer v. State , 107 Neb. 657, 187 NW 100 (1922). |
| Holder | |
| En Nebraska- lov fra 1919 som forbød undervisning i moderne fremmedspråk for barn på grunnskolen, brøt klausulen om rettferdig prosess i den 14. endringen . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Saksoppfatninger | |
| Flertall | McReynolds, sammen med Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford |
| Dissens | Holmes, sammen med Sutherland |
| Lovene gjaldt | |
| US Const. endre. XIV | |
Meyer v. Nebraska , 262 US 390 (1923), var en amerikansk høyesterettssak som mente at en Nebraska- lov fra 1919 som begrenser fremmedspråklig utdanning, brøt klausulen om rettferdig prosess i det fjortende lovendringen . Nebraska-loven hadde blitt vedtatt under første verdenskrig, i en periode med økt anti-tysk stemning i USA. Domstolen mente at frihetene beskyttet av det fjortende endringen gjaldt fremmedspråklige.
Kontekst og lovgivning
Første verdenskrig var vitne til en omfattende kampanje mot alt tysk , for eksempel fremføring av tysk musikk på symfonikonserter og møter mellom tysk-amerikanske samfunnsforeninger. Språk var et hovedfokus for lovgivning på statlig og lokalt nivå. Det tok mange former, fra å kreve at foreninger skulle ha charter skrevet på engelsk til et forbud mot bruk av tysk innenfor bygrensene. Noen stater forbød undervisning i fremmedspråk, mens noen bare forbød tysk. Noen utvidet sine forbud mot privat undervisning og til og med til religiøs utdannelse. Et lovforslag om å opprette et utdanningsdepartement på føderalt nivå ble introdusert i oktober 1918, designet for å begrense føderale midler til stater som håndhevet kun engelsk utdanning. En intern kamp om å gjennomføre gudstjenester og religionsundervisning på tysk splittet de lutherske kirkene.
9. april 1919 vedtok Nebraska en vedtekt kalt "En handling knyttet til undervisning i fremmedspråk i delstaten Nebraska", ofte kjent som Siman Act. Den innførte begrensninger både på bruk av et fremmedspråk som undervisningsmedium og på fremmedspråk som studiefag. Når det gjelder bruken av et fremmedspråk under undervisningen, forutsatt det at "Ingen person, hver for seg eller som lærer, skal i noen privat, kirkesamfunn, parochial eller offentlig skole undervise noe fag til noen på noe annet språk enn Engelske språk." Med hensyn til fremmedspråklig utdanning forbød det undervisning av barn som ennå ikke hadde fullført åttende klasse.
Fakta og argumenter
Den 25. mai 1920 underviste Robert T. Meyer, mens han var instruktør ved Zion Lutheran School, et skolehus i ett rom i Hampton, Nebraska , lesefaget på tysk til 10 år gamle Raymond Parpart, en fjerde- grader. Advokat fra Hamilton County gikk inn i klasserommet og oppdaget at Parpart leste fra Bibelen på tysk. Han siktet Meyer for brudd på Siman-loven.
Meyer ble prøvd og dømt i tingretten for Hamilton County , og fikk en bot på $ 25 (ca $ 320 i 2019 dollar). Den Nebraska Høyesterett bekreftet sin overbevisning av en stemme på 4 til 2. De fleste trodde loven et skikkelig svar på "de baneful effekter" ved å la innvandrere å utdanne sine barn på sitt morsmål, med resultater "fiendtlig til vår egen sikkerhet" . Dissens kalt Siman Act for arbeidet med "crowd psychology".
Meyer anket til Høyesterett i USA. Hans hovedadvokat var Arthur Mullen, en irsk-katolsk og en fremtredende demokrat som tidligere hadde mislyktes i sitt forsøk på å få et påbud mot håndhevelse av Siman Act fra Nebraska State Supreme Court. Muntlige argumenter uttrykte motstridende tolkninger av første verdenskrigs opplevelse. Mullen tilskrev loven "hat, nasjonal fordrivelse og rasefordommer forårsaket av verdenskrig". Motstridende advokat motarbeidet at "det er statens ambisjon å ha hele befolkningen 100 prosent amerikansk".
Flertallets mening
I sin avgjørelse uttalte Justice McReynolds at "friheten" beskyttet av Due Process-klausulen "[uten] tvil ... betegner ikke bare frihet fra kroppslig beherskelse, men også individets rett til å inngå kontrakt, til å delta i noe av vanlige yrker i livet, tilegne seg nyttig kunnskap, gifte seg, etablere et hjem og oppdra barn, å tilbe Gud i samsvar med hans egen samvittighets foreskrifter, og generelt å nyte de privilegiene som lenge er anerkjent i alminnelig lov som viktige for den ordnede jakten av lykke av frie menn ".
McReynolds analyserte i den sammenheng lærerens og foreldrenes frihet med hensyn til barna, og skrev: "Praktisk sett er utdanning av de unge bare mulig på skoler utført av spesielt kvalifiserte personer som viet seg til det. nyttig og hederlig, viktig for offentlig velferd. Kun kunnskap om tysk språk kan ikke med rimelighet betraktes som skadelig. Hittil har det ofte blitt sett på som nyttig og ønskelig. Saksøker feilaktig underviste dette språket i skolen som en del av hans Yrke. Hans rett til å undervise og foreldrenes rett til å engasjere ham slik at vi instruerer barna deres, synes vi er innenfor friheten til endringen. " Og videre: "Åpenbart har lovgiveren forsøkt materielt å forstyrre kallene til moderne språklærere, med elevenes muligheter til å tilegne seg kunnskap, og med foreldrenes kraft til å kontrollere utdanningen av sine egne."
Og til slutt: "At staten kan gjøre mye, gå veldig langt for å forbedre innbyggernes kvalitet, fysisk, mentalt og moralsk, er tydelig; men individet har visse grunnleggende rettigheter som må respekteres. Beskyttelsen forfatningen strekker seg til alle, til de som snakker andre språk så vel som til de som er født med engelsk på tungen. Kanskje det ville være veldig fordelaktig hvis alle hadde klar forståelse av vår ordinære tale, men dette kan ikke tvinges av metoder som strider mot med grunnloven - et ønskelig mål kan ikke fremmes med forbudte midler. "
Han tillot at krigstidens omstendigheter kunne rettferdiggjøre en annen forståelse, men at Nebraska ikke hadde demonstrert tilstrekkelig behov "i fredstid og innenlands ro" for å rettferdiggjøre "den påfølgende krenkelsen av rettighetene som man lenge hadde hatt glede av".
Dissens
Dommerne Oliver Wendell Holmes og George Sutherland var uenige. Deres avvikende mening, skrevet av Holmes, finnes i ledsagersaken til Bartels mot staten Iowa . Holmes skrev at han skilte seg med flertallet "med nøling og uvillighet" fordi han mente loven ikke innførte en unødig begrensning på lærerens frihet, siden den ikke var vilkårlig, var begrenset i sin anvendelse på undervisning av barn, og Staten hadde områder der mange barn kanskje bare hørte et annet språk enn engelsk som snakkes hjemme. "Jeg tror jeg setter pris på innsigelsen mot loven, men det ser ut til å presentere et spørsmål som menn med rimelighet kan være forskjellige fra, og derfor er jeg ikke i stand til å si USAs grunnlov forhindrer forsøket."
I senere rettsvitenskap
Meyer , sammen med Pierce v. Society of Sisters (1925), blir ofte sitert som en av de første tilfellene der USAs høyesterett deltok i en saklig rettssak innen sivile friheter . Laurence Tribe har kalt dem "de to solideste søylene i det materielle rettssakstemplet". Han bemerket at avgjørelsene i disse sakene ikke beskrev spesifikke handlinger som konstitusjonelt beskyttet, men et bredere område med frihet: "[de] beskrev det de beskyttet fra statens standardiserende hånd på språk som snakket om familien som et sentrum for verdidannelse og verdioverføring ... foreldrenes autoritet til å ta grunnleggende valg "og ikke bare å kontrollere fagene barnet blir undervist i. Betydelig rettssak har siden blitt brukt som grunnlag for mange vidtrekkende avgjørelser fra domstolen, inkludert Roe v. Wade , Planned Parenthood v. Casey og Lawrence v. Texas . Justice Kennedy spekulerte i 2000 om at begge disse sakene kan ha blitt skrevet annerledes i våre dager: " Pierce og Meyer , hadde de blitt avgjort i nyere tid, kan de ha vært basert på First Amendment-prinsippene som beskytter ytrings-, tros- og religionsfrihet."
Se også
Referanser
Videre lesning
- Finkelman, Paul (1996). "Tyske ofre og amerikanske undertrykkere: Den kulturelle bakgrunnen og arven etter Meyer v. Nebraska " . I Wunder, John R. (red.). Lov og de store slettene . Greenwood Press. s. 33–56. ISBN 0-313-29680-4 . SSRN 1.533.513 .
- Ross, William G. (1994). "Høyesteretts ugyldighet av språklovene" . Forging New Freedoms: Nativism, Education, and the Constitution, 1917–1927 . Lincoln: University of Nebraska Press. s. 115–133. ISBN 0-8032-3900-9 .
- Wiley, Terrence G. (1998). "Imposisjonen av første verdenskrigs tidspunkter kun for engelsk og skjebnen til tysk i Nord-Amerika" . I Ricento, Thomas K .; Burnaby, Barbara (red.). Språk og politikk i USA og Canada: Myter og virkeligheter . Lawrence Erlbaum. ISBN 0-8058-2838-9 .
Eksterne linker
- Tekst fra Meyer v. Nebraska , 262 U.S. 390 (1923) er tilgjengelig fra: Justia Library of Congress