Milliken v. Bradley -Milliken v. Bradley

Milliken v. Bradley
Segl for USAs høyesterett
Argumenterte 27. februar 1974
Beslutte 25. juli 1974
Fullt sakens navn Milliken , guvernør i Michigan, et al. v. Bradley, et al.
Sitater 418 US 717 ( mer )
94 S. Ct. 3112; 41 L. Ed. 2d 1069; 1974 US LEXIS 94
Sakshistorie
I forkant Bradley v. Milliken , 433 F.2d 897 ( 6. sir. 1970); 438 F.2d 945 (6. sirk. 1971); 338 F. Supp. 582 ( ED Mich. 1971); 345 F. Supp. 914 (ED Mich. 1972); bekreftet, 484 F.2d 215 (6. sirk. 1973); sert. gitt, 414 U.S. 1038 (1973).
Senere Ved varetektsfengsling, Bradley v. Milliken , 402 F. Supp. 1096 (ED Mich. 1975); stadfestet og varetektsfengslet, 540 F.2d 229 (6. Cir. 1976); sert. innvilget, 429 U.S. 958 (1976); bekreftet, 433 U.S. 267 (1977).
Holding
Domstolen mente at "[uten] at det ble vist noen vesentlig krenkelse fra de 53 ytre skoledistriktene og ingen bevis for brudd eller virkning mellom distriktene", var tingrettens rettsmiddel "helt utillatelig" og ikke begrunnet av Brown v. Board of Education (1954).
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Warren E. Burger
Tilknyttede dommere
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Sakens meninger
Flertall Burger, sammen med Stewart, Blackmun, Powell, Rehnquist
Samtykke Stewart
Uenighet Douglas
Uenighet White, sammen med Douglas, Brennan, Marshall
Uenighet Marshall, sammen med Douglas, Brennan, White
Lovene gjaldt
USAs konst. endre. XIV

Milliken v. Bradley , 418 US 717 (1974), var en betydeligsak i USAs høyesterett som omhandlet den planlagte desegregeringsbussen av offentlige skoleelever på tvers av distriktsgrenser blant 53 skoledistrikter i storbyen Detroit . Det gjaldt planene om å integrere offentlige skoler i USA etter Brown v. Board of Education (1954) avgjørelse.

Dommen tydeliggjorde skillet mellom de jure og de facto segregering, og bekreftet at segregering var tillatt hvis det ikke ble ansett som en eksplisitt politikk for hvert skoledistrikt. Spesielt mente domstolen at skolesystemene ikke var ansvarlige for desegregering på tvers av distriktsgrensene, med mindre det kunne vises at de bevisst hadde deltatt i en separasjonspolitikk. Saken utvidet seg ikke til Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971), den første store høyesterettssaken om skolebuss.

Bakgrunn

Pedagogisk segregering i USA

Brown v. Board of Education var en kjennetegn ved desegregering, men vanskelig å gjennomføre. Saken tok heller ikke hensyn til mange kilder til segregering i USA, inkludert en pågående migrasjon av svarte mennesker til byer, hvit flukt til forstedene og politikk og praksis som forhindret ikke-hvite i å bo i forstadsområder. På 1970-tallet hadde mange urbane skolekretser et flertall av svarte studenter. Utdanningssegregering var derfor utbredt, med uformelle rasemessige barrierer i form av mange tynnkledde praksiser som motarbeidet svarte mennesker som bor i forsteder.

Detroit

Detroit er en av de mest segregerte byene i USA. Under den store migrasjonen fikk byen en stor svart befolkning, som ble ekskludert ved ankomst fra hvite nabolag. Denne ekskluderingen ble håndhevet av økonomisk diskriminering (redlining), eksklusjonsklausuler i eiendomshandlinger, samt vold (ødeleggelse av eiendom inkludert brannstiftelse og bombing, samt angrep). Noen av de diskriminerende politikkene i Detroit endte ettersom offentlig bevissthet økte og ble mer følsom for den nasjonale borgerrettighetsbevegelsen, som begynte etter andre verdenskrig, og etter hvert som svart stemmerett i bydelene økte. Endringene tillot svarte mennesker å flytte inn i flere nabolag i byen, men noen nabolag motsto og for det meste skjedde det liten eller ingen endring av segregerende praksis i forstedene.

På midten av 70-tallet var mer enn to tredjedeler av elevene i Detroit skolesystem svart.

Prosedyrehistorie

18. august 1970 anla NAACP sak mot statlige embetsmenn i Michigan, inkludert guvernør William Milliken . Den opprinnelige rettssaken begynte 6. april 1971 og varte i 41 dager. NAACP argumenterte for at selv om skolene ikke var offisielt segregerte (bare hvite), hadde byen Detroit og staten som representert av de omkringliggende fylkene vedtatt politikk for å øke raseskillelse i skolene. NAACP foreslo også et direkte forhold mellom urettferdig boligpraksis (for eksempel redlining ) og utdanningssegregering. Distriktsdommer Stephen J. Roth nektet i utgangspunktet saksøkernes begjæring om foreløpig forføyning.

The Sixth Circuit Court of Appeals avgjorde at "implementeringen av 7. april -planen [var grunnlovsstridig] hindret av statlig handling i form av Act of the Legislature of Michigan" og sendte saken tilbake til en fremskyndet rettssak på grunn av meritter.

Ved varetektsfengsling til tingretten holdt dommer Roth staten Michigan og skoledistriktene ansvarlige for segregeringen, og beordret implementeringen av en desegregeringsplan.

The Sixth Circuit Court of Appeals bekreftet noen av avgjørelsen, spesielt den offisielle segregeringen som hadde blitt praktisert av byens skoledistrikt, men holdt tilbake dommen om forholdet mellom boligsegregering og utdanning. Retten presiserte at det var statens ansvar å integrere på tvers av det segregerte storbyområdet.

De anklagede tjenestemenn anket til Høyesterett, som tok opp saken 27. februar 1974.

Domstolens avgjørelse

Høyesterett omstyrte underretter i en 5-til-4-avgjørelse og mente at skoledistrikter ikke var forpliktet til å desegregere med mindre det var bevist at grensene ble trukket med rasistisk hensikt fra distriktene. Dermed var overfladisk vilkårlige linjer trukket av statlige etater som produserte segregerte distrikter ikke ulovlige.

Domstolen mente at "[uten] at det ble vist noen vesentlig krenkelse fra de 53 ytre skoledistriktene og ingen bevis for brudd eller virkning mellom distriktene", var tingrettens rettsmiddel "helt utillatelig" og ikke begrunnet av Brown v. Board of Education . Retten bemerket at desegregering , "i betydningen av demontering av et dobbelt skolesystem," ikke krevde "noen spesiell rasebalanse i hver" skole, klasse eller klasserom. "" Retten var enig i at svarte menneskers grunnlovsrettigheter hadde blitt krenket. av byens skoledistrikt; de segregerende resultatene som involverte forstadsdistrikter gjorde ikke forstadsdistrikter eller staten Michigan ansvarlig.

Retten understreket også viktigheten av lokal kontroll med driften av skoler.

Dissenter

Justice Thurgood Marshalls avvikende mening uttalte at:

Skoledistriktslinjer, uansett hvor uskyldig de er tegnet, vil sikkert bli oppfattet som gjerder for å skille løpene når hvite foreldre trekker barna sine fra byskolene i Detroit etter et dekret som bare er i Detroit, og flytter til forstedene for å fortsette dem i det hele tatt. hvite skoler.

Justice Douglas 'avvikende mening uttalte at:

Dagens avgjørelse ... betyr at det ikke er brudd på likebehandlingsklausulen selv om skolene er skilt etter rase og selv om de svarte skolene ikke bare er "separate", men "dårligere." ... Michigan med en eller annen enhet har over årene som skapte svarte skoledistrikter og hvite skoledistrikter, er egenkapitaloppgaven å tilby et enhetlig system for det berørte området der staten, som her, vasker hendene på sine egne kreasjoner.

Sagens innvirkning

Høyesteretts avgjørelse krevde at City of Detroit skoledistrikt skulle omfordele det relativt få antallet hvite studenter mer bredt i distriktet. I følge Wayne State-professor John Mogk muliggjorde beslutningen også den hvite flukten som re-festet byens segregering. The Detroit Public Schools ble enda mer uforholdsmessig svart i løpet av de neste to tiårene (med 90% svarte studenter i 1987).

Dette resultatet bekreftet det nasjonale mønsteret for byskoler som hovedsakelig deltok av svarte mennesker, med omliggende forstadsskoler som hovedsakelig deltok av hvite.

Se også

Referanser

Eksterne linker