Minerva Mills v. Union of India -Minerva Mills v. Union of India

Minerva Mills Ltd. v. Union Of India
Domstolen	Høyesterett i India
Fullt sakens navn	Minerva Mills Ltd. og Ors. vs Union Of India og Ors.
Besluttet	31. juli 1980
Sitat (er)	AIR 1980 SC 1789
Sakens meninger
Klausul 5 i artikkel 368 bryter med begrensningen på parlamentets endringsmakt og er derfor grunnlovsstridig.
Domstolsmedlemskap
Dommere sitter	YV Chandrachud (Chief Justice), PN Bhagwati, AC Gupta, NL Untwalia, PS Kailasam.
Sakens meninger
Vedtak av	YV Chandrachud (Chief Justice)
Enig/uenig	PN Bhagwati

Minerva Mills Ltd. og Ors. v. Union Of India og Ors. (saksnummer: Forelegg Petition (Civil) 356 av 1977; saken sitat: AIR 1980 SC 1789) er et landemerke avgjørelse av Høyesterett i India som gjaldt og utviklet den grunnleggende strukturen læren av Indias grunnlov .

I Minerva Mills -saken ga Høyesterett viktige presiseringer om tolkningen av grunnstrukturdoktrinen. Retten bestemte at parlamentets makt til å endre grunnloven er begrenset av grunnloven. Derfor kan parlamentet ikke utøve denne begrensede makten til å gi seg selv en ubegrenset makt. I tillegg mente et flertall i domstolen at parlamentets makt til å endre ikke er en makt til å ødelegge. Derfor kan parlamentet ikke ødelegge enkeltpersoners grunnleggende rettigheter, og inkluderer også retten til frihet og likhet (som ikke er en grunnleggende rettighet, men anses som en grunnleggende struktur i grunnloven).

Kjennelsen slo ned på paragraf 4 og 5 i konstitusjonsloven (førti-andre endring), 1976 som ble vedtatt under nødssituasjonen pålagt av statsminister Indira Gandhi .

Dømmekraft

(5) For å fjerne lett tvil, erklæres det herved at det ikke skal være noen begrensning for parlamentets konstituerende makt til å endre ved å legge til, endre eller oppheve bestemmelsene i denne grunnloven i henhold til denne artikkelen.

Klausulene ovenfor ble enstemmig avgjort som grunnlovsstridige. Overdommer YV Chandrachud forklarte i sin oppfatning at siden, som tidligere hadde vært holdt i Kesavananda Bharati v. Kerala , parlamentets makt til å endre grunnloven var begrenset, kunne den ikke ved å endre grunnloven konvertere denne begrensede makten til en ubegrenset makt (slik den hadde påstått å gjøre ved den 42. endringen).

Siden grunnloven hadde gitt parlamentet en begrenset endringsmakt, kan parlamentet ikke under utøvelsen av den begrensede makten utvide denne makten til en absolutt makt. En begrenset endringsmakt er faktisk en av de grunnleggende egenskapene i vår grunnlov, og derfor kan begrensningene for denne makten ikke ødelegges. Med andre ord kan parlamentet ikke i henhold til artikkel 368 utvide sin endringsmakt for å skaffe seg retten til å oppheve eller oppheve grunnloven eller ødelegge dens grunnleggende og vesentlige trekk. Gjennomføreren av en begrenset makt kan ikke ved utøvelse av denne makten konvertere den begrensede makten til en ubegrenset.

Seksjon 4 i den 42. endringen, hadde endret grunnlovens artikkel 31C for å gi forrang til direktivets prinsipper for statspolitikk som er formulert i grunnlovens del IV over grunnleggende rettigheter for enkeltpersoner som er formulert i del III i den indiske grunnloven. Ved en dom på 4-1, der Justice PN Bhagwati var uenig, mente retten at paragraf 4 i det 42. endringsforslaget var grunnlovsstridig. Overdommer Chandrachud skrev:

Tre artikler i vår grunnlov, og bare tre, står mellom frihetshimmelen der Tagore ønsket at landet hans skulle våkne og avgrunnen av uhemmet makt. De er artikkel 14, 19 og 21. Artikkel 31C har fjernet to sider av den gylne trekanten, som gir folket i dette landet en forsikring om at løftet fra inngangen vil bli utført ved å innlede en egalitær æra gjennom disiplinen fundamental rettigheter, det vil si uten forringelse av rettighetene til frihet og likhet som alene kan bidra til å bevare individets verdighet.

Referanser