Proporsjonal representasjon for blandede medlemmer - Mixed-member proportional representation

Proporsjonal representasjon med blandede medlemmer ( MMP eller MMPR ) er et blandet valgsystem der velgerne får to stemmer: en for å bestemme representanten for deres en-seters valgkrets , og en for et politisk parti. Plasser i lovgiver fylles først av de vellykkede valgkretskandidatene, og for det andre av partikandidater basert på prosentandelen landsdekkende eller regionomfattende stemmer som hvert parti mottok. Valgkretsrepresentantene velges ved bruk av først-etter-etter-avstemning (FPTP) eller et annet flertall/majoritært system. De landsdekkende eller regionomfattende partirepresentantene er i de fleste jurisdiksjoner hentet fra publiserte partilister , på lik linje med proporsjonal representasjon på partilisten . For å få en landsdekkende representant, kan partier bli pålagt å oppnå et minimum antall valgkretskandidater, en minimumsprosent av det landsdekkende partistemmet, eller begge deler.

MMP skiller seg fra parallell stemmegivning ved at de landsdekkende setene tildeles politiske partier på en kompenserende måte for å oppnå proporsjonale valgresultater , og skiller seg fra den blandede enkeltstemmen ved at velgerne kan dele billetten sin , stemme på forskjellige partier lokalt og på nasjonalt nivå. Under MMP kan to partier som hver får 25% av stemmene begge ende opp med 25% av setene, selv om det ene partiet vinner flere valgkretser enn det andre. Avhengig av det eksakte systemet som er implementert i et land og resultatene av et bestemt valg, kan proporsjonaliteten til et valg variere. Overhengende seter kan redusere systemets proporsjonalitet, selv om dette kan kompenseres ved å tildele flere seter på partilisten for å dekke ethvert proporsjonalitetsgap.

MMP ble opprinnelig brukt til å velge representanter til den tyske forbundsdagen , og har blitt adoptert av Bolivia , Lesotho og New Zealand . Det ble også brukt i Romania under lovvalget i 2008 og 2012. I Tyskland , hvor det brukes på føderalt nivå og i de fleste stater, er MMP kjent som personlig proporsjonal representasjon ( tysk : personalisiertes Verhältniswahlrecht ). I Storbritannia omtales en modifisert form for MMP som brukes i Skottland, Wales og London -forsamlingen som det ekstra medlemssystemet . I kanadiske provinsen av Quebec , der en MMP-modellen ble undersøkt i 2007, heter det kompenserende mixed-medlem valgsystemet ( système mixte avec kompensasjon eller SMAC).

Prosedyrer

Resultater av det tyske føderale valget 2017 . Bildet viser både setene som er direkte vunnet av valgkretsrepresentanter og de som er oppnådd via partilister. For eksempel vant FDP (gul) ikke en eneste valgkrets; alle de 80 parlamentsmedlemmene ble valgt på partilister.

I MMP avgir velgeren to stemmer: en for en valgkretsrepresentant og en for et parti. I den opprinnelige varianten som ble brukt i Tyskland, ga innbyggerne bare én stemme, slik at det å stemme på en representant automatisk innebar også å stemme på representantens parti. Det meste av Tyskland endret seg til varianten med to stemmer for å gjøre lokale parlamentsmedlemmer (parlamentsmedlemmer) mer personlig ansvarlige. Velgerne kan dermed stemme på den lokale personen de foretrekker som lokal parlamentsmedlem uten hensyn til partitilhørighet, siden lovgivende partis sammensetning bare bestemmes av partistemningen. I valget i New Zealand 2017 delte 27,33% av velgerne sin stemme (stemte på en lokal kandidat til et annet parti enn partistemmene) mot 31,64% i 2014.

I hver valgkrets velges representanten ved hjelp av en enkelt vinnermetode , vanligvis først-etter-innlegget (det vil si at kandidaten med flest stemmer, etter flere, vinner).

De fleste systemer brukte lukkede partilister for å velge parlamentsmedlemmene i valgkretsen (også kalt parlamentsmedlemmer). I de fleste jurisdiksjoner kan kandidater stå både for en valgkrets og på en partiliste (omtalt i New Zealand som dobbeltkandidatur ). I Wales mellom 2006 og 2014 ble dobbeltkandidatur forbudt, dvs. kandidater var begrenset til å kjempe enten for en valgkrets eller for en partiliste, men ikke begge deler. Hvis en kandidat er på partilisten, men vinner et valgkretssetet, får de ikke to mandater; de krysses i stedet av partilisten og partisetet går ned til neste kandidat.

I Bayern er den andre avstemningen ikke bare for partiet, men for en av kandidatene på partiets regionale liste: Bayern bruker syv regioner til dette formålet. En regional åpen liste- metode ble anbefalt for Storbritannia av Jenkins Commission (hvor den er kjent som AMS) og for Canada av Law Commission of Canada ; ingen av anbefalingene ble noen gang implementert.

Derimot ble metoden med åpen liste for MMP valgt i november 2016 av velgerne i folkeavstemningen om valgreform på Prince Edward Island i 2016 .

I Baden-Württemberg er det ingen lister; de bruker metoden "best near-winner" i en modell med fire regioner, der de regionale medlemmene er de lokale kandidatene til det underrepresenterte partiet i regionen som fikk flest stemmer i sin lokale valgkrets uten å bli valgt i den ( Zweitmandat , bokstavelig talt "andre mandat").

Beregningsmetoder

På regionalt eller nasjonalt nivå (dvs. over valgkretsnivå) har flere forskjellige beregningsmetoder blitt brukt, men det grunnleggende kjennetegnet ved MMP er at det totale antallet seter i forsamlingen, inkludert enmannssetene og ikke bare partiet -liste, tildeles partier proporsjonalt med antall stemmer partiet fikk i partidelen av stemmeseddelen. Dette kan gjøres med den største gjenværende metoden eller en av to høyeste gjennomsnittsmetoder : D'Hondt-metoden eller Sainte-Laguë-metoden . Trekkes fra hvert parts tildeling er antallet valgkretssetninger som partiet vant, slik at tilleggssetene er kompenserende (påfyll). Hvis et parti vinner flere FPTP-seter enn proporsjonskvoten som ble mottatt av partilisten, blir disse overskuddssetene overhengende seter for å arbeide for å gjenopprette en fullstendig proporsjonalitet. I de fleste tyske delstater, men ikke føderalt før det føderale valget i 2013, blir det utjevnet seter for å kompensere for overhengssetene og oppnå fullstendig proporsjonalitet. I ett valg i Skottland resulterte metoden med høyeste gjennomsnitt i en flertallsregjering for Scottish National Party med bare 44% av partiets stemmer. Imidlertid bruker Skottland begrepet Additional Member System som, i likhet med andre MMP -systemer, noen ganger er mindre enn perfekt proporsjonalt. I den tyske delstaten Bayern kombineres valgkretsstemme og partistemme for å bestemme fordelingen av seter.

Overhengsseter

Når et parti vinner flere valgkretsseter enn det ville ha krav på fra sin andel (partiliste) stemmer, tillater noen systemer at overhengende seter deretter kan legges til. Overhengende seter legger til det normale antallet seter i valgperioden.

I Tysklands forbundsdag og Representantenes hus i New Zealand beholder alle medlemmer valgt for valgkretser setene. For eksempel i stortingsvalget i New Zealand i 2008 vant Maori -partiet 2,4% av partistemmene, noe som ville gi dem rett til 3 seter i huset, men vant 5 valgkretsseter, og etterlot et overheng på 2 seter, noe som resulterte i en 122 -medlem hus. Hvis partiets stemme på Māori-partiet hadde stått mer i forhold til de valgdistriktssetene som hadde vunnet, hadde det vært et normalt hus på 120 medlemmer.

I de fleste tyske delstater, og i den føderale forbundsdagen siden 2013, får de andre partiene ekstra seter ("saldoseter") for å skape full proporsjonalitet. For eksempel har provinsparlamentet ( Landtag ) i Nordrhein -Westfalen, i stedet for de vanlige 50% kompenserende setene, bare 29%, med mindre flere er nødvendige for å balansere overheng. Hvis et parti vinner flere lokale seter enn andelen av den totale stemmegrunnlaget begrunner, øker størrelsen på Landtag slik at det totale utfallet er fullt proporsjonalt med stemmene, mens andre partier får ytterligere liste seter for å oppnå proporsjonalitet.

På grunn av arten av beregningene som ble brukt til å fordele de regionale listene, er det ikke mulig å henge ut i Skottland og Wales . Listetildelingen for disse parlamentene fungerer som et majoritært system med blandede medlemmer , men ved å bruke d'Hondt-metodenes delere for å finne gjennomsnittene for tildelingen, tar den første deleren for hvert parti hensyn til antall valgkretsseter som er vunnet av festen; dvs. et parti som vant 7 valgkretsseter ville starte med en divisor på 8 (7 seter + 1 per metodens delingsformel) i stedet for 1. Den resulterende tabellen ville da gi 7 seter for Skottland og 4 seter for Wales til partene som hadde høyeste gjennomsnitt på bordet, selv om begge de delegerte parlamentene ikke bruker et bord, i stedet bruker de en sekvensiell metode. Den kompenserende effekten som er karakteristisk for MMP er at et parti som vant valgkretssetene ville ha lavere gjennomsnitt på bordet enn det ville gjort hvis valget brukte MMM. På grunn av at det ikke var mulighet for overhengsseter, har det vært tilfeller der et parti endte opp med færre seter totalt enn sin proporsjonale rett. Dette skjedde for eksempel ved valgene i valgområdet i Sørøst-Wales i både 2007 ( walisiske konservative underrepresentert) og i 2016 ( walisisk arbeider overrepresentert, Plaid Cymru underrepresentert). Labour har også vært overrepresentert på dette grunnlaget i hvert valg i South Wales West- regionen, og hvert valg i South Wales Central- regionen bortsett fra valget i 2003. Denne situasjonen oppstår fordi Labour har fortsatt å ha det overveldende flertallet av valgkretssetene i disse regionene, og bare rundt en tredjedel av det totale antallet seter er tilgjengelig for distribusjon som ekstra regionale seter.

Terskel

Som i mange proporsjonale systemer , for å være kvalifisert for listeseter i mange MMP -modeller, må et parti tjene minst en viss prosentandel av den totale partistemningen, ellers vil ingen kandidater bli valgt fra partilisten. Kandidater som har vunnet en valgkrets vil fremdeles ha vunnet setet. I New Zealand er terskelen 5%, i Bolivia 3%, i Tyskland 5%for valg til føderalt parlament og de fleste statlige parlamenter. Et parti kan også være kvalifisert for listeseter hvis det vinner minst tre valgkretsseter i Tyskland, eller minst ett i New Zealand. Å ha et medlem med et 'trygt' valgkretssete er derfor en enorm fordel for et mindre parti i New Zealand.

Ved valg til det skotske parlamentet og den walisiske forsamlingen er det ingen terskel, fordi distriktsstørrelsen i hver valgregion er liten nok til å pålegge en iboende terskel i setefordelingsberegningene.

Regjeringer med MMP

Avstemning for valgdistrikt 252, Würzburg, for det tyske føderale valget i 2005 . Valgkrets stemme til venstre, partiliste stemme til høyre.

Gjeldende bruk

MMP er for tiden i bruk i:

  • Bolivia vedtok MMP i 1994. Setetildelingen er basert på avstemningen om president.
  • Tyskland
  • Lesotho vedtok MMP i 2002. Lesotho bruker en enkelt stemme for både valgkrets- og listesetene, det vil si at stemmene for valgkretskandidater brukes til å bestemme fordelingen av listeplassene.
  • New Zealand vedtok systemet for sitt enkammerlige representanthus i 1994 etter en lang valgreformprosess , som begynte med Royal Commission on Electoral System i 1985 og endte med folkeavstemningen i 1993 om stemmesystemet . Det ble først brukt i et valg i 1996 . Systemets bruk ble gjennomgått ved folkeavstemning i november 2011, med flertallet (56,17%) som stemte for å beholde det. I stortingsvalget i 2020 vant Arbeiderpartiet 65 av 120 seter, og ble det andre partiet under MMP over hele verden som kunne styre alene.
  • Thailand - En variant av MMP ble vedtatt for stortingsvalget i 2019 , og erstattet det parallelle systemet som ble brukt i tidligere valg. De landsomfattende proporsjonale setene tildeles basert på valgkretsstemmen i stedet for en egen partilistestemme.
  • Sør -Afrika - MMP har ikke blitt implementert ennå på nasjonalt eller provinsielt nivå, men alle kommuner utpekt som storby, distrikt/fylkesting (DC) eller lokalt/bystyret (LC) velger sine rådmenn som bruker MMP.
  • Sør-Korea -siden 2019 bruker nasjonalforsamlingen en modifisert versjon av proporsjonale blandede medlemmer, med 253 valgkretser med ett medlem, 17 tilleggsseter (a la parallelle avstemninger) og 30 kompenserende seter.
  • Storbritannia - selv om det britiske parlamentet ikke bruker MMP, bruker to konstituerende land og en delegert region MMP (referert til som det ekstra medlemssystemet ) i sine delegerte lovgivere.
    • Skottland - det nedlagte skotske parlamentet bruker MMP med hver valgregion som vanligvis velger 9 lokale MSP -er (med unntak fra 3 regioner) og 7 regionale MSP -er.
    • Wales - den nedlagte Senedd (walisisk parlament) bruker MMP med hver valgregion som normalt velger 8 lokale MS (med unntak fra 2 regioner) og 4 regionale MS.
    • London - den nedlagte London -forsamlingen bruker MMP med 14 AM valgt lokalt og 11 AM valgt fra bydekkende lister. I motsetning til de to andre forsamlingene som bruker systemet, må partiene passere en terskel på 5% av de regionale stemmene for å være kvalifisert for listene.
  • Etiopia , Tigray- Stortingsvalgetskulle avholdes i Etiopia 29. august 2020, men de ble forsinket på grunn av COVID-19-pandemien. Men regjeringen i Tigray avviste utsettelsen og bestemte seg for å opprette sin egen valgkommisjon og holde et regionalt valg. August 2020vedtokstatsrådet i Tigray å endre grunnloven og endre valgsystemet til MMP, dette vil påvirke det kommende regionvalget. Endringen øker antallet seter i rådet fra 152 til 190 (+38), 80% av setene vil bli fylt med først-etter-post-stemmegivningen og resten 20% ved proporsjonal avstemning.

Tidligere bruk

Forslag til bruk

Canada

I mars 2004 foreslo Law Commission of Canada et system med MMP, med bare 33% av parlamentsmedlemmer valgt fra regionale åpne lister, for Underhuset i Canada, men parlamentets behandling av rapporten i 2004-5 ble stoppet etter valget i 2006 .

Det nye demokratiske partiet har lenge vært tilhenger av MMP. The Green Party of Canada har generelt vært en solid støttespiller for et skifte til et proporsjonalt valgsystem.

Et forslag om å vedta MMP med lukkede provinsdekkende lister for valg til den lovgivende forsamling på Prince Edward Island ble beseiret i en folkeavstemning i 2005.

I 2007 anbefalte borgerforsamlingen om valgreform i Ontario , Canada, bruk av MMP ved fremtidige valg til den lovgivende forsamlingen i Ontario , med en stemmeseddel som ligner på New Zealand, og med de lukkede provinsdekkende lister som ble brukt i New Sjælland, men med bare 30% kompenserende medlemmer. En bindende folkeavstemning om forslaget, som ble holdt i forbindelse med provinsvalget 10. oktober 2007, så det beseiret.

I juni 2016 ble den kanadiske underkommissens spesialkomité for valgreform dannet for å undersøke potensielle endringer i stemmesystemet, med MMP som et av alternativene som ble undersøkt. Komiteen presenterte sin rapport for parlamentet 1. desember samme år. I begynnelsen av 2017 kunngjorde regjeringen at den bare ville godta noen av komiteens anbefalinger, og ikke ville forfølge spørsmålet om valgreform ytterligere.

I en ikke-bindende folkeavstemning mellom 27. oktober og 7. november 2016 stemte Prince Edward Islanders for MMP over FPTP i siste tellingsrunde, 52%–43%; Imidlertid hevdet provinsregjeringen, til tross for at den ikke hadde satt noen terskel for valgdeltakelse , at valgdeltagelsen på 36 prosent var utilstrekkelig til å endre valgsystemet. I en andre folkeavstemning , som ble holdt samtidig med provinsvalget , ble MMP avvist med en margin på 48% til fordel for 52% mot, med 76% valgdeltakelse.

I løpet av oktober - desember 2018 holdt British Columbia en folkeavstemning om proporsjonal representasjon, lovet som en del av valgplattformen til British Columbia New Democratic Party som tiltrådte etter provinsvalget i mai 2017 . I folkeavstemningen ble innbyggerne presentert for to spørsmål. Det første spørsmålet ba dem velge om de ville beholde først-etter-etter-stemmegivningen eller bytte til proporsjonal representasjon . Det andre spørsmålet spurte dem om å rangere tre typer proporsjonale stemmesystemer etter preferanse; en av dem var MMP. Borgere kunne fortsatt rangere stemmesystemene selv om de valgte først-etter-etter-stemmegivningen i det første spørsmålet. Ifølge offisielle resultater valgte velgerne FPTP fremfor PR med 61,3% til 38,7% på det første spørsmålet. Selv om det første spørsmålet ikke var vellykket for PR, resulterte det andre spørsmålet i at MMP vant over de to andre systemene på stemmeseddelen. Hvis PR hadde lykkes med det første spørsmålet, ville MMP blitt vedtatt i tide til neste provinsvalg og ville blitt gjenstand for en andre folkeavstemning etter to valgsykluser.

Quebecs regjering, støttet av 2 av de 3 opposisjonspartiene (PQ og Quebec Solidaire), har innført en folkeavstemning om MMP som vil bli avholdt i 2022.

Costa Rica

For øyeblikket diskuterer Costa Rica byttet fra det nåværende proporsjonale representasjonssystemet for lukkede partilister til en proporsjonal representasjon for blandede medlemmer etter tysk modell . Lovforslaget som ble presentert av Citizen Power Now -bevegelsen og godkjent av flertallet av parlamentariske grupper, ville opprette to typer varamedlemmer; 42 valgt proporsjonalt av lister presentert av de politiske partiene og vil bli kalt "nasjonale" varamedlemmer, mens ytterligere 42 varamedlemmer ville blitt valgt direkte av befolkningsbaserte valgdistrikter på et First pass post- grunnlag. Ettersom lovforslaget krever en konstitusjonell reform, vil det kreve to tredjedels flertall av stemmene, men fra 2019 støtter caucuses fra de fire hovedpartiene reformen.

Sri Lanka

I september 2015 kunngjorde Sri Lankas utenriksminister Mangala Samaraweera at de vil endre landets system til MMP.

Sør-Afrika

I Sør-Afrika blir en form for MMP vanligvis referert til som et "blandet system". Mbeki-administrasjonens Van Zyl Slabbert-kommisjon for valgreform (januar 2003) anbefalte at et system med flere medlemmer, som er vedtatt for valg på lokalt/regionalt nivå, utvides til nasjonale parlamentsvalg (underhus). Den foreslo at 300 av 400 medlemmer velges fra lister med lukkede valgkretser (fra 69 nasjonale valgkretser med flere medlemmer) og 100 medlemmer fra lukkede partilister på nasjonalt nivå. Parlamentets rapport på høyt nivå fra 2017, ledet av tidligere president Kgalema Motlanthe , validerte Van Zyl Slabbert-blandingssystemet og anbefalte at det ble vedtatt, og sa: "Et slikt system vil tjene til å begrense makten til individuelle partiledere og oppmuntre parlamentsmedlemmer til å stemme i i samsvar med behovene og ønskene til deres valgkretser i stedet for bare å følge partilinjer ". Selv om en grunnlovsendring ikke er nødvendig, og et enkelt flertall i parlamentet kan endre valgloven (nr. 73 av 1998), virker det lite sannsynlig at en slik endring vil komme for parlamentet før stortingsvalget i 2019. En tidligere parlamentsmedlem, dr Michael Louis, som ønsker å stå som uavhengig, driver aktivt en rettslig vei for å tvinge fram en endring. Den uavhengige valgkommisjonen (IEC) har uttalt at den ikke er imot en endring, men det er rett og slett ikke nok tid til å implementere den i tide til valget i 2019.

Etter at konstitusjonelle domstol i Sør -Afrika erklærte valgloven grunnlovsstridig i 2020 fordi det ikke var noen måte for uavhengige kandidater å velge, og i 2021 sa innenriksminister Aaron Motsoaledi til parlamentet at et nytt valgsystem må innføres, og krever MMP intensivert og en Motsoaledi -utnevnt, Valli Moosa -ledet ministerrådsutvalg ble dannet for å fastsette det nye systemet.

Taktisk avstemning

I systemer med en terskel kan folk som foretrekker et større parti taktisk stemme på et mindre parti som er spådd å stemme nær eller litt under terskelen. Noen velgere kan være redde for at minoritetspartiet vil stemme under terskelen, og at det vil svekke den større politiske leiren som minoritetspartiet tilhører. For eksempel har det tyske moderat-høyre frie demokratiske partiet (FDP) ofte mottatt stemmer fra velgere som foretrakk det større partiet Kristelig demokratisk union (CDU), fordi de fryktet at hvis FDP fikk mindre enn 5% av stemmene, ville CDU ville ikke ha noen parlamentariske allierte og ville ikke være i stand til å danne en regjering på egen hånd. Denne taktiske avstemningen sikrer også at færre stemmer blir bortkastet, men på bekostning av å gi FDP flere seter enn CDU -velgerne ideelt sett ville ha foretrukket. Denne taktikken er den samme i enhver metode for proporsjonal representasjon med en terskel.

På samme måte, i New Zealand, har noen velgere som foretrakk et stort parti, stemt på det mindre partiets lokale kandidat for å sikre at det kvalifiserer for listeplasser på baksiden av å vinne en enkelt velger. Dette skjedde spesielt i de høyre innvendige velgerne i Auckland i Epsom i 2008 og 2011, der nasjonalpartiets velgere ga sin lokale stemme til ACT-partiet . I dette tilfellet opprettholdt taktikken en viss proporsjonalitet ved å omgå terskelen på 5%, men er i stor grad misfornøyd av offentligheten på grunn av at den tildeler mindre partier ekstra lister, mens partier med en høyere partistemmeprosent som ikke vinner en velger ikke får noen seter; dette skjedde i 2008 da ACT ble tildelt 5 seter på baksiden av ett valgmannssete og 3,7% av partistemmene, mens New Zealand First uten valgmennesker og 4,1% av partistemmene ble tildelt ingen. I 2011 prøvde noen Epsom-velgere som stemte på de venstreorienterte Labour- og Green-partiene å blokkere taktikken ved å gi sin lokale stemme til den nasjonale kandidaten; Selv om det ikke lyktes, reduserte det ACTs flertall over National fra 12 900 til 2300. I august 2012 anbefalte den første rapporten om en gjennomgang av MMP -systemet av valgkommisjonen å oppheve terskelen på ett valg, noe som betyr at et parti vinner et valgmannssete, men ikke krysser terskelen på 5% (som den samme rapporten anbefaler å senke til 4% ) tildeles bare det velgernesetet.

I andre tilfeller kan et parti være så sikker på å vinne et stort antall valgkretsseter at det ikke forventer noen ekstra seter i den proporsjonale påfyllingen (listeplasser). Noen velgere kan derfor søke å oppnå dobbel representasjon ved å stemme taktisk for et annet parti i den regionale avstemningen, da en stemme på deres foretrukne parti i den regionale avstemningen ville være bortkastet. Denne taktikken er mye mindre effektiv i MMP -modeller med en relativt stor andel lister (50% i de fleste tyske delstater , og 42,5% i New Zealand Representantenes hus ) og/eller de som legger til "saltseter", noe som fører til færre muligheter for overheng og opprettholde full proporsjonalitet, selv når et parti vinner for mange valgkretssetninger.

Splittende fester

Denne typen strategi for en koalisjon av partier for å fange en større andel lister, kan formelt vedtas som en strategi. For eksempel, ved parlamentsvalget i Albania i 2005 , forventet de to hovedpartiene ikke å vinne noen listeseter, så de oppfordret velgerne til å bruke listestemmene sine for allierte mindre partier. Denne taktikken forvrengte modellens arbeid til det punktet at partiene som vant listeseter nesten alltid var forskjellige fra partiene som vant valgkretssetene. Bare ett valgkretsmedlem ble valgt fra partier som vant listeseter. Valget ble fordømt av Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa som sa at det ikke klarte å overholde internasjonale standarder på grunn av "alvorlige uregelmessigheter", trusler, stemmekjøp og "vold begått av ekstremister på begge sider. I stedet for å øke antallet listeseter eller "overhengende" seter, bestemte Albania seg deretter for å bytte til et rent liste-system.

I en voldelig gambit som ligner på den som ble brukt i Albania, kan store partier føle at de neppe vil vinne et stort antall listeseter på grunn av deres fordel på valgkretsnivå, og kunne velge å dele sitt parti i to, med en underavdeling av partiet som bestrider valgkretssetene, mens de andre bestrider listeplassene - forutsatt at dette er tillatt av valgloven. De to koblede partene kunne deretter koordinere kampanjen og samarbeide innenfor lovgiveren, mens de forblir juridisk separate enheter. Resultatet av denne tilnærmingen, hvis den brukes av alle parter, ville være å transformere MMP til en de facto parallell stemmemekanisme .

Et eksempel på hvordan dette kunne skje manifesterte seg i stortingsvalget i Lesotho i 2007 . I dette tilfellet brukte de to ledende partiene, Lesotho Congress for Democracy (LCD) og All Basotho Convention (ABC) lokkedelslister, henholdsvis navngitt National Independent Party og Lesotho Workers 'Party for å unngå kompensasjonsmekanismene til MMP. Som et resultat var LCD -en og lokkedyret i stand til å ta 69,1% av setene med bare 51,8% av stemmene. ABC -leder Tom Thabane kalte avstemningen "gratis, men ikke rettferdig." I valget i 2012 ble stemmesystemet justert for å koble de lokale og listesetene for å begrense lokkefellistenes effektivitet, noe som resulterte i et nesten perfekt proporsjonalt valgresultat for de konkurrerende partiene.

En annen interessant sak er Venezuela, som også endte opp med å endre systemet, i dette tilfellet ved å formelt vedta et parallelt stemmesystem og legitimere partiets innsats for å spille MMP -tilnærmingen. Venezuela introduserte et MMP -valgsystem i 1993, men taktikken med å opprette et lokkeparti ble først introdusert i 2000 av opposisjonsguvernøren i Yaracuy . Taktikken ble senere vedtatt av pro-Chavez-partier på nasjonalt nivå i 2005. Etter at lokkelysens taktikk motsto en konstitusjonell utfordring, vendte Venezuela til slutt formelt tilbake til et parallelt stemmesystem , noe som gir en mindre grad av proporsjonalitet sammenlignet med MMP. På den 26 september 2010 , Chavez' parti, Det forente sosialistpartiet i Venezuela, tok 57,4% av plassene i parlamentet med bare 48,2% av stemmene under det nye systemet (ignorerer rollen av små allierte partier). Man kan se i hvilken grad parallell stemmegivning likevel hadde bidratt til å rette opp balansen mot proporsjonalitet noe ved å merke seg at Chavez 'parti ville ha tatt en enda større andel av forsamlingsplassene under en streng envinnerstilnærming (71 valgkretsplasser av 109, eller 65%).

Et annet eksempel er det italienske stortingsvalget 2001 , der den ene av de to hovedkoalisjonene ( House of Freedoms ), som motarbeidet scorporo -systemet (en alternativ versjon av MMP), koblet mange av deres valgkretskandidater til en lokkeliste ( liste civetta ) i proporsjonale deler, under navnet Abolizione Scorporo . Som et defensivt trekk følte den andre koalisjonen, Olive Tree , seg forpliktet til å gjøre det samme, under navnet Paese Nuovo . Dette betydde at valgkretssetene som ble vunnet av hver koalisjon ikke ville redusere antallet listeseter som er tilgjengelige for dem. I saken House of Freedoms listefraksjon Forza Italia , var taktikken så vellykket at den ikke hadde nok kandidater i proporsjonal delen til å motta så mange seter som den faktisk vant, og gikk glipp av 12 seter. Italia endret deretter systemet.

I forkant av det sørkoreanske lovvalget i 2020 ble valgsystemet endret fra parallell avstemning til et hybrid blandingsmedlem, med 30 seter fordelt på en kompenserende måte. Opposisjonen Liberty Korea Party satte deretter opp en lokkeliste, Future Korea Party , for å vinne ekstra proporsjonale seter. Det regjerende demokratiske partiet i Korea fordømte dem for å ha utnyttet valgloven, men opprettet ikke desto mindre sin egen lokkeliste, plattformpartiet , som svar. Lokkelistene var vellykkede på valgdagen, med Future Korea som vant 12 kompenserende seter og Platform vant 11. Etter valget fusjonerte begge lokkelistene til morpartiene.

Problemet med billettdelingsstrategier kan løses enten ved å eliminere minst en av de to mekanismene som skaper muligheten for misbruk: Enten kan dobbeltstemmen avskaffes, og gå tilbake til en blandet enkeltstemme (den opprinnelige versjonen av MMP brukt i Tyskland) I så fall kan ikke velgerne dele billetten, selv om det er en oppriktig preferanse. En annen løsning er å eliminere setekoblingsmekanismen og bruke en stemmekobling i stedet, i så fall vil det trolig trenge flere kompenserende seter. Et negativt stemmeoverføringsbasert system (scorporo) beholder feilen med at lokkelister kan brukes til å misbruke det, men hvis de to stemmene ble delt i en blandet stemmeseddel som kunne overføres , ville potensialet for denne typen strategisk manipulering bli eliminert. Imidlertid er det ikke sannsynlig at det er partiproportionalitet i dette tilfellet, og generell stemmelikhet vil i stor grad avhenge av systemets detaljer (kompensasjonsbeløpet).

(blandet) enkeltstemme (blandet) dobbel stemme
Setetilkobling MSV (påfyll) MMP

AMS

AV+

Stem kobling MSV (positiv stemmeoverføring)

DMP

Scorporo (hybrid: MSV kombinert med parallell stemmegivning)

MBTV

Se også

Referanser

Merknader

Bibliografi

Videre lesning

  • Malone, R. (2008). Rebalansering av grunnloven: Utfordringen med regjeringslovgivning under MMP . Institute of Policy Studies, Victoria University of Wellington: Wellington, New Zealand.
  • Massicotte, Louis; Blais, André (1999). "Blandede valgsystemer: En konseptuell og empirisk undersøkelse", valgstudier, bind. 18, 341–366.
  • Mudambi, R. og Navarra, P. 2004. Valgstrategier i blandede representasjonssystemer. European Journal of Political Economy , bind 20, nr. 1, s. 227–253.
  • Shugart, S. Matthew og Martin P. Wattenberg, (2000a), "Mixed-Member Electoral Systems: A Definition and Typology", i Shugart, S. Matthew og Martin P. Wattenberg (2000). Valgsystemer for flere medlemmer: Det beste fra begge verdener? Oxford: Oxford University Press, s. 9–24.

Eksterne linker

Videoer