Modal realisme - Modal realism

Modal realisme er den oppfatningen som David Kellogg Lewis har fremlagt om at alle mulige verdener er virkelige på samme måte som den faktiske verden: de er "av et slag med denne verdenen vår." Den er basert på følgende prinsipper: mulige verdener eksisterer ; mulige verdener er ikke forskjellige i natur enn den faktiske verden; mulige verdener er ureduserbare enheter ; begrepet faktisk i den virkelige verden er indeksisk , dvs. ethvert emne kan erklære sin verden for å være den faktiske, omtrent som de merker stedet de er "her" og tiden de er "nå".

Utvidet modalrealisme er en form for modal realisme som involverer ontologiske forpliktelser ikke bare overfor mulige verdener, men også overfor umulige verdener . Objekter oppfattes som spredt i den modale dimensjonen, det vil si at de ikke bare har romlige og tidsmessige deler, men også modale deler. Dette står i kontrast til Lewis 'modale realisme der hvert objekt bare lever i en mulig verden.

Felles argumenter for modal realisme refererer til deres teoretiske nytte for modale resonnementer og til allment aksepterte uttrykk i naturlig språk som synes å antyde ontologiske forpliktelser til mulige verdener. En vanlig innvending mot modal realisme er at den fører til en oppblåst ontologi , som noen tror er i strid med Occams barberhøvel. Kritikere av modal realisme har også påpekt at det er motstridende å tillate mulige objekter samme ontologiske status som faktiske objekter. Denne tankegangen har blitt videreutviklet i argumentet fra moral ved å vise hvordan en likebehandling av faktiske og ikke-faktiske personer ville føre til svært usannsynlige konsekvenser for moral, og kulminerte med det moralske prinsippet om at ethvert valg er like tillatt.

Begrepet mulig verden

Begrepet går tilbake til Leibniz teori om mulige verdener, brukt til å analysere nødvendighet, mulighet og lignende modale forestillinger . Kort sagt: den virkelige verden anses bare som en blant et uendelig sett med logisk mulige verdener, noen "nærmere" til den virkelige verden og noen mer fjerntliggende. Et forslag er nødvendig hvis det er sant i alle mulige verdener, og mulig hvis det er sant i minst én.

Hovedprinsipper

I hjertet av David Lewis modale realisme er seks sentrale læresetninger om mulige verdener:

  1. Mulige verdener eksisterer - de er like virkelige som vår verden;
  2. Mulige verdener er de samme tingene som vår verden - de er forskjellige i innhold, ikke i natur;
  3. Mulige verdener kan ikke reduseres til noe mer grunnleggende - de er ureduserbare enheter i seg selv.
  4. Fakta er indeksisk. Når vi skiller vår verden fra andre mulige verdener ved å hevde at den alene er faktisk, mener vi bare at den er vår verden.
  5. Mulige verdener forenes av de spatiotemporale sammenhengene mellom deres deler; hver verden er spatiotemporally isolert fra alle andre verdener.
  6. Mulige verdener er kausalt isolert fra hverandre.

Detaljer og alternativer

I filosofien blir mulige verdener vanligvis sett på som virkelige, men abstrakte muligheter, eller noen ganger bare som en metafor , forkortelse eller som matematiske enheter.

Lewis selv hevdet ikke bare at han tok modalrealisme på alvor (selv om han angret på valget av uttrykket modal realisme ), insisterte han også på at påstandene hans skulle tas bokstavelig :

Med hvilken rett kaller vi mulige verdener og deres innbyggere foraktelige enheter, uegnet for filosofiske tjenester med mindre de kan be om forløsning fra språkfilosofi? Jeg kjenner ingen anklager mot muligheter som ikke kan gjøres med like rettferdighet mot sett. Likevel er det få filosofiske samvittigheter som skrubler på settteori. Både sett og muligheter gir en overfylt ontologi. Både sett og muligheter reiser spørsmål vi ikke kan svare på. [...] Jeg foreslår å bli like uforstyrret av disse like mystiske mysteriene.

Hvor mange [mulige verdener] er det? På hvilke måter varierer de, og hva er felles for dem alle? Overholder de en ikke -privat lov om identitet til umenneskelige ting? Her har jeg en ulempe sammenlignet med noen som later som en talefigur for å tro på mulige verdener, men egentlig ikke. Hvis verdener var skapninger av fantasien min, kunne jeg tenke meg at de skulle være som jeg ville, og jeg kunne fortelle deg alt du ønsket å høre bare ved å fortsette min fantasifulle skapelse. Men siden jeg tror at det virkelig finnes andre verdener, har jeg rett til å innrømme at det er mye om dem som jeg ikke vet, og at jeg ikke vet hvordan jeg skal finne ut av det.

Utvidet modal realisme

Utvidet modal realisme , som utviklet av Takashi Yagisawa, skiller seg fra andre versjoner av modal realisme, for eksempel David Lewis ' synspunkter, i flere viktige aspekter. Mulige verdener oppfattes som punkter eller indekser for den modale dimensjonen i stedet for som isolerte rom-tid-strukturer. Vanlige objekter utvides ikke bare i den romlige og tidsmessige dimensjonen, men også i den modale dimensjonen: noen av delene er modale deler , det vil si tilhører ikke-faktiske verdener. Konseptet med modale deler forklares best i analogi med romlige og tidsmessige deler. Hånden min er en romlig del av meg selv, akkurat som barndommen min er en tidsmessig del av meg selv, ifølge fire-dimensjonalisme . Disse intuisjonene kan utvides til den modale dimensjonen ved å vurdere mulige versjoner av meg selv som tok andre valg i livet enn jeg faktisk gjorde. I følge utvidet modalrealisme er disse andre jegene innbyggere i forskjellige mulige verdener og er også deler av meg selv: modale deler.

En annen forskjell på den lewisiske formen for modal realisme er at blant ikke-faktiske verdener innenfor den modale dimensjonen ikke bare er mulige verdener, men også umulige verdener . Yagisawa mener at selv om forestillingen om en verden er enkel, men en modal indeks, er forestillingen om en mulig verden sammensatt: det er en verden som er mulig. Muligheten kan forstås på forskjellige måter: det er logisk mulighet, metafysisk mulighet, fysisk mulighet, etc. En verden er mulig hvis den ikke bryter lovene til den tilsvarende typen muligheter. For eksempel er en verden logisk mulig hvis den følger logikkens lover eller fysisk mulig hvis den adlyder naturlovene. Verdener som ikke følger disse lovene er umulige verdener . Men umulige verdener og deres innbyggere er like virkelige som mulig eller faktiske enheter.

Argumenter for modal realisme

Årsaker gitt av Lewis

Lewis støtter modal realisme av forskjellige årsaker. For det første ser det ikke ut til å være noen grunn til å ikke gjøre det. Mange abstrakte matematiske enheter eksisterer rett og slett fordi de er nyttige. For eksempel er sett nyttige, abstrakte matematiske konstruksjoner som først ble unnfanget på 1800 -tallet. Sett blir nå ansett for å være objekter i seg selv, og selv om dette er en filosofisk uintuitiv ide, gjør det nyttig å forstå matematikkens virkning å tro på det. Det samme bør gjelde for mulige verdener. Siden disse konstruksjonene har hjulpet oss med å forstå viktige filosofiske begreper innen epistemologi, metafysikk, sinnsfilosofi, etc., bør deres eksistens aksepteres på pragmatisk grunn.

Lewis mener at begrepet aletisk modalitet kan reduseres til å snakke om virkelige mulige verdener. For eksempel, å si " x er mulig" er å si at det eksisterer en mulig verden der x er sant. Å si " x er nødvendig" er å si at i alle mulige verdener er x sant. Appellen til mulige verdener gir en slags økonomi med det minste antallet udefinerte primitiver/aksiomer i vår ontologi.

Når han tar dette siste punktet et skritt videre, hevder Lewis at modalitet ikke kan forstås uten en slik reduksjon. Han fastholder at vi ikke kan bestemme at x er mulig uten en forestilling om hvordan en ekte verden der x holder vil se ut. Når vi bestemmer om det er mulig for basketballer å være inne i atomer, tar vi ikke bare en språklig avgjørelse av om forslaget er grammatisk sammenhengende, vi tenker faktisk på om en virkelig verden ville være i stand til å opprettholde en slik situasjon. Dermed krever vi et merke av modal realisme hvis vi i det hele tatt skal bruke modalitet.

Argument fra måter

Mulige verdener blir ofte sett på med mistenksomhet, og derfor har deres talsmenn slitt med å finne argumenter i deres favør. Et ofte sitert argument kalles argumentet fra måter . Den definerer mulige verdener som "måter hvordan ting kunne ha vært" og bygger på sine premisser og slutninger på forutsetninger fra naturlig språk , for eksempel:

(1) Hillary Clinton kunne ha vunnet valget i USA 2016.
(2) Så det er andre måter hvordan ting kunne ha vært.
(3) Mulige verdener er måter hvordan ting kunne ha vært.
(4) Så det er andre mulige verdener.

Det sentrale trinnet i dette argumentet skjer ved (2) der det sannsynlige (1) tolkes på en måte som innebærer kvantifisering over "måter". Mange filosofer, som følger Willard Van Orman Quine , mener at kvantifisering innebærer ontologiske forpliktelser , i dette tilfellet, en forpliktelse til eksistensen av mulige verdener. Quine begrenset selv metoden sin til vitenskapelige teorier, men andre har brukt den også på naturlig språk, for eksempel Amie L. Thomasson i hennes enkle tilnærming til ontologi. Argumentets styrke fra måter avhenger av disse forutsetningene og kan utfordres ved å sette tvil om kvantifiseringsmetoden for ontologi eller påliteligheten til naturlig språk som en guide til ontologi.

Kritikk

Selv om det kan virke som en ganske enkelt ekstravagant beskrivelse av modalitet, har modalrealisme historisk sett vist seg å være ganske motstandsdyktig. Likevel har en rekke filosofer, inkludert Lewis selv, gitt kritikk av (det noen kaller) "ekstrem realisme" om mulige verdener.

Lewis egen kritikk

Lewis egen utvidede presentasjon av teorien ( On the Plurality of Worlds , 1986) reiser og motvirker deretter flere argumenter mot den. Det arbeidet introduserer ikke bare teorien, men mottakelsen blant filosofer. De mange innvendingene som fortsetter å bli publisert er vanligvis variasjoner på den ene eller den andre av linjene som Lewis allerede har vist.

Her er noen av de viktigste kategoriene av innsigelser:

  • Katastrofal motintuitivitet Teorien stemmer ikke overens med våre dypeste intuisjoner om virkeligheten. Dette kalles noen ganger "den vantro stirren", siden den mangler argumenterende innhold, og bare er et uttrykk for den fornærmelse som teorien representerer for "sunn fornuft" filosofisk og førfilosofisk ortodoksi. Lewis er opptatt av å støtte leveranser av sunn fornuft generelt: "Sunn fornuft er en fast teori - usystematisk folketeori - som vi i alle fall tror; og jeg antar at vi er rimelige å tro det. (Det meste av det .) "(1986, s. 134). Men det meste er ikke alt (ellers ville det ikke være noe sted for filosofi i det hele tatt), og Lewis finner det rimelige argumentet og vekten av slike betraktninger som teoretisk effektivitet som tvinger oss til å akseptere modal realisme. Alternativene, argumenterer han lenge, kan selv vise seg å gi konklusjoner som er støtende for våre modale intuisjoner.
  • Oppblåst ontologi Noen objekter som modalrealisme postulerer altfor mange enheter, sammenlignet med andre teorier. Det er derfor, argumenterer de, sårbart for Occams barberhøvel , ifølge hvilken vi alt annet likt skulle foretrekke de teoriene som postulerer det minste antallet enheter. Lewis svar er at alle ting ikke er like, og spesielt konkurrerende beretninger om mulige verdener selv postulerer flere klasser av enheter, siden det ikke bare må være en virkelig "konkret" verden (den faktiske verden), men mange verdener av en annen klasse helt ("abstrakt" på en eller annen måte).
  • For mange verdener Dette er kanskje en variant av den forrige kategorien, men den er avhengig av appeller til matematisk forsvarlighet fremfor okkamistiske prinsipper. Noen hevder at Lewis prinsipper om "verdensskaping" (midler for å etablere eksistensen av ytterligere verdener ved å rekombinere deler av verdener vi allerede tror eksisterer) er for tillatte. Så tillatende er de faktisk at det totale antall verdener må overstige det som er matematisk sammenhengende. Lewis tillater at det er vanskeligheter og finesser å ta opp på denne fronten (1986, s. 89–90). Daniel Nolan ("Recombination unbound", Philosophical Studies , 1996, bind 84, s. 239–262) kommer med et vedvarende argument mot visse former for innsigelsen; men varianter av den fortsetter å dukke opp.
  • Island universes På versjonen av hans teori om at Lewis sterkt favoriserer, er hver verden forskjellig fra hver annen verden ved å være romlig og tidsmessig isolert fra den. Noen har innvendt at en verden der romlig-tidsmessig isolerte universer ("ø-universer") sameksisterer derfor ikke er mulig, av Lewis teori (se for eksempel Bigelow, John og Pargetter, Robert, "Beyond the blank stare", Theoria , 1987, bind 53, s. 97–114). Lewis bevissthet om denne vanskeligheten gjorde ham ubehagelig; men han kunne ha svart at andre midler for å skille verdener kan være tilgjengelige, eller alternativt at det noen ganger uunngåelig vil komme ytterligere overraskende og kontraintuitive konsekvenser - utover det vi hadde trodd vi ville være forpliktet til ved starten av undersøkelsen. Men dette faktum i seg selv er neppe overraskende.

Et gjennomgående tema i Lewis 'svar til kritikerne av modale realisme er bruk av tu quoque argument: din konto vil mislykkes i akkurat samme måte som du hevder min ville. En stor heuristisk dyd av Lewis teori er at det er tilstrekkelig bestemt til at innvendinger får litt fotfeste; men disse innvendingene, som en gang var tydelig artikulert, kan deretter vendes likt mot andre teorier om ontologi og epistemologi om mulige verdener.

Stalnakers svar

Robert Stalnaker , mens han finner noen fordeler i Lewis beretning om mulige verdener, synes posisjonen til syvende og sist er uholdbar. Selv fremmer han en mer "moderat" realisme om mulige verdener, som han omtaler aktualisme (siden den mener at alt som eksisterer faktisk er faktisk, og at det ikke er "bare mulige" enheter). Spesielt godtar Stalnaker ikke Lewis forsøk på å argumentere på grunnlag av en antatt analogi med den epistemologiske innvendingen mot matematisk platonisme om at det å tro på mulige verdener slik Lewis forestiller seg dem er ikke mindre rimelig enn å tro på matematiske enheter som sett eller funksjoner.

Kripkes svar

Saul Kripke beskrev modal realisme som "totalt misforstått", "feil" og "kritikkverdig". Kripke hevdet at mulige verdener ikke var som fjerntliggende land der ute for å bli oppdaget; heller, vi bestemmer hva som er sant i henhold til dem. Kripke kritiserte også modal realisme for sin avhengighet av motpartsteori , som han anså som uholdbar.

Argument fra moral

Det argumentet fra moral , som opprinnelig formulert av Robert Merrihew Adams , kritiserer modal realisme med den begrunnelse at modal realisme har svært usannsynlige konsekvenser for moral og bør derfor avvises. Dette kan sees ved å vurdere plenitude -prinsippet : tesen om at det er en mulig verden for alle ting ting kan være. Konsekvensen av dette prinsippet er at pluriversets natur, det vil si virkeligheten i vid forstand, er fast. Dette betyr at uansett hvilke valg menneskelige agenter gjør, har de ingen innvirkning på virkeligheten som helhet. Anta for eksempel at under en spasertur ved en innsjø ser du et druknende barn ikke langt fra kysten. Du har et valg om du vil redde barnet eller ikke. Hvis du velger å redde barnet, velger en motpart av deg i en annen mulig verden å la det drukne. Hvis du velger å la den drukne, velger motparten til deg i denne andre mulige verden å redde den. Uansett er resultatet for disse to mulige verdenene det samme: det ene barnet drukner og det andre blir frelst. Den eneste virkningen av ditt valg er å flytte et dødsfall fra den faktiske verden til en annen mulig verden. Men siden det ifølge modal realisme ikke er noen viktig forskjell mellom den virkelige verden og andre mulige verdener, burde dette ikke ha betydning. Konsekvensen ville være at det ikke er noen moralsk forpliktelse til å redde barnet, noe som er drastisk i strid med sunn fornuftsmoral . Enda verre, dette argumentet kan generaliseres til enhver beslutning, så uansett hva du velger i en avgjørelse, vil det være moralsk tillatt.

David Lewis forsvarer moralsk realisme mot dette argumentet ved å påpeke at moral, som vanlig tenkt, bare er interessert i den faktiske verden, spesielt at den faktiske agenten ikke gjør ondt . Så argumentet fra moral ville bare være problematisk for en merkelig versjon av utilitarisme som tar sikte på å maksimere "summen av det gode gjennom flere verdener". Men, som Mark Heller påpeker, forklarer dette svaret ikke hvorfor vi er berettiget til å moralsk privilegere den faktiske verden, ettersom modalrealisme ser ut til å være nettopp mot en slik form for ulik behandling. Dette er ikke bare et problem for utilitarister, men for enhver moralsteori som er sensitiv for hvordan andre mennesker påvirkes av ens handlinger i vid forstand, årsakssammenheng eller på annen måte: "Modalrealisten må vurdere flere mennesker i moralsk beslutningstaking enn vi vanligvis vurdere ". Bob Fischer, som taler på vegne av Lewis, innrømmer at fra et moralsk ubegrenset synspunkt er det ingen forpliktelse til å redde barnet fra å drukne. Sunn fornuftsmoral, derimot, antar et modalt begrenset synspunkt. Denne uenigheten med sunn fornuft er en kostnad for modal realisme som skal vurderes i en samlet kostnads-nytte-beregning, men det er ingen knockdown-argument.

Se også

Referanser

Bibliografi

  • David Lewis, Counterfactuals , (1973 [revidert utskrift 1986]; Blackwell & Harvard UP)
  • David Lewis, Convention: A Philosophical Study , (1969; Harvard University Press)
  • David Lewis, On the Plurality of Worlds (1986; Blackwell)
  • Saul Kripke, "Naming and Necessity". Semantics of Natural Language , D. Davidson og G. Harman [red.], [Dordrecht: D. Reidel, 1972]
  • Saul Kripke, "Identitet og nødvendighet". Identity and Individuation , Milton K. Munitz [red.], [1974; New York, New York University Press, s. 135-164].
  • David Armstrong, A Combinatorial Theory of Possibility (1989; Cambridge University Press)
  • John D. Barrow, The Constants of Nature (2002; utgitt av Vintage i 2003)
  • Colin McGinn, "Modal Reality" ( Reduksjon, tid og virkelighet , R. Healey [red.]; Cambridge University Press)
  • Stalnaker, Robert (2003). Måter en verden kan være: metafysiske og antimetafysiske essays . Oxford: Clarendon. ISBN 0-19-925149-5.
  • Andrea Sauchelli, "Concrete Possible Worlds and Counterfactual Conditionals" , Synthese , 176, 3 (2010), s. 345–56.