Monopolisering - Monopolization

Konkurranse lov
Enkle konsepter
Konkurranselovens historie Monopol og oligopol Tvangsmonopol Naturlig monopol Inngangshindringer Herfindahl – Hirschman Index Markedskonsentrasjon Markedsmakt SSNIP-test Relevant marked Fusjonskontroll
Konkurransebegrensende praksis
Monopolisering Samarbeid Dannelse av karteller Prisfastsetting ( saker ) Anbudssamarbeid Stilltiende samarbeid Produktbunting og -binding Avslag på avtale Gruppeboikott Viktige fasiliteter Eksklusiv handel Deler territorier Rovpris Misbruk av patenter og opphavsrett
Håndhevelsesmyndigheter og organisasjoner
Internasjonalt konkurransenettverk Liste over konkurranseregulatorer
v t e

I USA antitrust lovgivning , monopolisering er ulovlig monopol oppførsel. Hovedkategoriene for forbudt atferd inkluderer eksklusiv handel , prisdiskriminering , nektelse av å levere et viktig anlegg , produktbinding og rovpris . Monopolisering er en føderal forbrytelse i henhold til seksjon 2 i Sherman Antitrust Act of 1890 . Den har en spesifikk juridisk betydning, som er parallell med "misbruk" av en dominerende stilling i EUs konkurranserett , under TEUF artikkel 102 . Seksjon 2 i Sherman Act sier at enhver person "som skal monopolisere ... en hvilken som helst del av handel eller handel mellom flere stater, eller med fremmede nasjoner skal anses skyldig i en forbrytelse ." Avsnitt 2 forbyr også "forsøk på monopolisering" og "konspirasjoner om monopolisering". Generelt betyr dette at selskaper ikke kan handle på måter som er identifisert i strid med tidligere tilfeller.

Rettslig betydning

Under langvarig presedens har lovbruddet om monopolisering etter seksjon 2 to elementer. For det første at tiltalte har monopolmakt i et riktig definert marked, og for det andre at tiltalte fikk eller opprettholdt makten gjennom oppførsel som ble ansett som ulovlig ekskluderende. Bare det faktum at oppførsel ulemper med konkurrenter, utgjør ikke uten mer den typen ekskluderende oppførsel som tilfredsstiller dette andre elementet. I stedet må slik oppførsel utelukke rivaler på annet grunnlag enn effektivitet.

I flere tiår har domstoler trukket linjen mellom effektiv og ineffektiv utestenging ved å spørre om oppførselen som er under kontroll, er "konkurranse om meritter". Domstoler likestilte slik konkurranse på fordelene med ensidig oppførsel som produktforbedring, realisering av stordriftsfordeler, innovasjon og lignende. Slik oppførsel var i seg selv lovlig, siden den utgjorde den normale driften av økonomiske krefter som en fri økonomi burde oppmuntre til. Samtidig fordømte domstolene som "ulovlig ekskludering" som binder kontrakter, eksklusiv handel og andre avtaler som vanskeliggjør konkurrenter. Dette skillet reflekterte den økonomiske teorien om tiden, som ikke så noen fordelaktige formål for det professor Oliver Williamson har kalt ikke-standardiserte kontrakter.

Mer nylig har domstoler beholdt den sikre havnen for "konkurranse om meritter". Videre har Høyesterett avklart standardene for påstander om rovpriser. Samtidig har de lempet standardene som regulerer annen oppførsel fra monopolister. For eksempel er ikke-standardiserte kontrakter som ekskluderer rivaler nå lovlige hvis de støttes av en "gyldig forretningsårsak", med mindre saksøker kan fastslå at tiltalte kan oppnå de samme fordelene ved hjelp av et mindre restriktivt alternativ.

Merknader

Referanser

• Areeda, Philip; Turner, Donald F. (1975). "Predatory Pricing and Related Practices Under Section 2 of the Sherman Act". Harvard Law Review . Harvard Law Review Association. 88 (4): 697–733. doi : 10.2307 / 1340237 . JSTOR  1340237 .
• Elhaughe, Einer (2003). "Definere bedre monopoliseringsstandarder". Stanford Law Review . 56 : 253.
• Hovenkamp, ​​Herbert (2000). "Monopoliseringsforbrytelsen". Ohio State Law Journal . 61 : 1035. ISSN  0048-1572 .
• Lopatka, John E .; Page, William H. (2001). "Monopolisering, innovasjon og forbrukervelferd". George Washington Law Review . 69 : 367, 387–92. ISSN  0016-8076 .
• Meese, Alan (2005). "Monopolisering, ekskludering og teorien om firmaet". Minnesota Law Review . 89 (3): 743. ISSN  0026-5535 .
• Piraino, Thomas (2000). "Identifisering av monopolisters ekskluderende oppførsel i henhold til seksjon 2 i Sherman Act". New York University Law Review . 75 : 809. ISSN  0028-7881 .
• Schrepel, Thibault (2017). "En ny strukturert fornuftstilnærming for høyteknologiske markeder". Suffolk Law Review . 50 (1). SSRN  2.908.838 .