Monsterstudie - Monster Study
The Monster Study var en hakkete eksperiment utført på 22 foreldreløse barn i Davenport, Iowa i 1939. Den ble utført av Wendell Johnson ved University of Iowa . Avgangsstudent Mary Tudor gjennomførte eksperimentet under Johnsons tilsyn. Halvparten av barna mottok positiv logopedi, og berømmet flytende tale, og den andre halvparten, negativ logopedi, og bagatelliserte barna for talefeil. Mange av de normaltalende foreldreløse barna som fikk negativ terapi i eksperimentet fikk negative psykologiske effekter, og noen beholdt taleproblemer resten av livet.
Det ble kalt "Monsterstudien" ettersom noen av Johnsons jevnaldrende var forferdet over at han ville eksperimentere med foreldreløse barn for å bekrefte en hypotese. Eksperimentet ble holdt skjult av frykt for at Johnsons rykte ville bli ødelagt i kjølvannet av menneskelige eksperimenter utført av nazistene under andre verdenskrig . Fordi resultatene av studien aldri ble publisert i noen fagfellevurdert tidsskrift, er Tudors avhandling den eneste offisielle oversikten over detaljene i eksperimentet.
University of Iowa beklaget offentlig for monsterstudien i 2001. Imidlertid bemerker Patricia Zebrowski, assisterende professor i talepatologi og audiologi ved University of Iowa at dataene som er resultatet av eksperimentet, er den "største samlingen av vitenskapelig informasjon" om fenomenet stamme og at Johnsons arbeid var det første som diskuterte viktigheten av stammers tanker, holdninger, tro og følelser og fortsetter å påvirke syn på stamming sterkt.
Studere
Forskningen begynte med et utvalg av tjue-to fag fra et veteranbarnehjem i Iowa. Ingen ble fortalt hensikten med forskningen hennes, og de trodde at de var der for å motta logopedi. Tudor prøvde å fremkalle stamming hos friske barn og for å se om det ville endre seg ved å fortelle stammere at talen deres var fin. Inkludert blant de tjuefem fagene var ti foreldreløse som lærere og matroner hadde merket som stammere før studien begynte. Tudor og fem andre doktorgradsstudenter som gikk med på å tjene som dommere lyttet til hvert av barna snakke, vurderte dem på en skala fra 1 (dårlig) til 5 (flytende) og var enig med skolens vurdering. Fem ble tildelt gruppe IA, det eksperimentelle settet, og ville bli fortalt at talen deres var fin. De fem i gruppe IB, kontrollgruppen, ville bli fortalt at talen deres er "så ille som folk sier".
De resterende 12 barna ble valgt tilfeldig fra befolkningen av normalt flytende foreldreløse barn. Seks av disse ble tildelt IIA. Disse barna, i alderen 5 til 15 år, skulle bli fortalt at talen deres ikke var normal i det hele tatt, at de begynte å stamme og at de måtte rette opp dette umiddelbart. De siste seks barna i gruppe IIB, i alder med de som var i IIA, var normale foredragsholdere som skulle behandles som sådan og få komplimenter for den fine uttalelsen.
Ved det første besøket testet Tudor hvert barns IQ og identifiserte om de var venstrehendte eller høyrehendte. En populær teori på den tiden mente at stamming var forårsaket av en cerebral ubalanse. Hvis for eksempel en person ble født venstrehendt, men brukte sin høyre hånd, ville nerveimpulsene deres bli tente og påvirke talen. Johnson trodde ikke på teorien, men foreslo likevel at Tudor testet hvert barns hendighet. Hun lot dem tegne på tavler og klemme pæren til dynamometeret. De fleste var høyrehendte, men venstrehendte barn var til stede i alle gruppene. Det var ingen sammenheng mellom hendighet og tale i fagene. I løpet av denne perioden tildelte de numrene til barna, for eksempel "Case No 15 Experimental Group IIA ..."
Eksperimentperioden varte fra januar til slutten av mai 1939, og selve inngrepet besto av at Tudor kjørte til Davenport fra Iowa City noen få uker og snakket med hvert barn i omtrent 45 minutter. Hun fulgte et avtalt manus. I avhandlingen rapporterte hun at hun snakket med stammende ungdommer som skulle få beskjed om at de ikke stammet. Hun sa til dem, delvis: "Du vokser ut [stammingen], og du vil kunne snakke enda bedre enn du snakker nå ... Vær ikke oppmerksom på hva andre sier om din taleevne for utvilsomt de innser ikke at dette bare er en fase. "
Til ungdommene som ikke stammet i IIA, som skulle stemples stammere, sa hun: "Personalet har kommet til at du har store problemer med talen din ... Du har mange av symptomene på et barn som er begynner å stamme. Du må prøve å stoppe deg selv umiddelbart. Bruk din viljestyrke ... Gjør alt for å unngå å stamme ... Ikke snakk med mindre du kan gjøre det riktig. Du ser hvordan [navnet på et barn i institusjonen som stammet. alvorlig] stammer, ikke sant? Vel, han startet utvilsomt på samme måte. "
Barna i IIA svarte umiddelbart. Etter sin andre økt med 5 år gamle Norma Jean Pugh, skrev Tudor: "Det var veldig vanskelig å få henne til å snakke, selv om hun snakket veldig fritt måneden før." En annen i gruppen, 9 år gamle Betty Romp, "nekter praktisk talt å snakke", skrev en forsker i sin siste evaluering. "Holdt hånd eller arm over øynene mesteparten av tiden." Hazel Potter, 15, den eldste i gruppen hennes, ble "mye mer bevisst på seg selv, og hun snakket mindre," bemerket Tudor. Potter begynte også å blande seg og knuse fingrene i frustrasjon. Hun ble spurt hvorfor hun sa "a" så mye. "Fordi jeg er redd for at jeg ikke kan si det neste ordet." "Hvorfor knipset du fingrene?" "Fordi jeg var redd for at jeg skulle si 'a'."
Alt barnas skolearbeid falt av. En av guttene begynte å nekte å resitere i timene. Den andre, elleve år gamle Clarence Fifer, begynte engstelig å rette seg. "Han stoppet og fortalte meg at han kom til å ha problemer med ord før han sa dem," rapporterte Tudor. Hun spurte ham hvordan han visste det. Han sa at lyden "ikke ville komme ut. Føles som om den sitter fast der inne."
Den sjette foreldreløse, Mary Korlaske, en 12 år gammel, ble tilbaketrukket og sprø. Under øktene deres spurte Tudor om hennes beste venn visste om hennes 'stamming', mumlet Korlaske: "Nei." "Hvorfor ikke?" Korlaske stokket føttene. "Jeg snakker nesten aldri med henne." To år senere løp hun fra barnehjemmet og endte til slutt på den tøffere industriskolen for jenter - samtidig slapp hun fra sine menneskelige eksperimenter.
Mary Tudor selv var ikke uberørt. Tre ganger etter at eksperimentet offisielt var avsluttet, vendte hun tilbake til barnehjemmet for frivillig å gi oppfølging. Hun fortalte IIA -barna at de tross alt ikke stammet. Virkningen, men velmenende, var tvilsom. Hun skrev til Johnson om foreldreløse barn i et litt defensivt brev datert 22. april 1940, "Jeg tror at de med tiden vil komme seg, men vi gjorde absolutt et bestemt inntrykk på dem."
Kritikk
Resultatene av studien var fritt tilgjengelig på biblioteket ved University of Iowa, men Johnson søkte ikke publisering av resultatene. Eksperimentet ble nasjonale nyheter i kjølvannet av en serie artikler utført av en undersøkende reporter ved San Jose Mercury News i 2001, og en bok med tittelen Ethics: A Case Study from Fluency ble skrevet for å gi en upartisk vitenskapelig evaluering. Forfatterpanelet i boken består hovedsakelig av talepatologer som ikke når noen enighet om verken de etiske konsekvensene eller vitenskapelige konsekvensene av monsterstudien. Richard Schwartz konkluderer med i kapittel 6 i boken at Monster Study "var uheldig i Tudor og Johnsons mangel på hensyn til den potensielle skaden på barna som deltok og i deres valg av institusjonaliserte barn rett og slett fordi de var lett tilgjengelige. Bedraget og tilsynelatende mangel på debriefing var heller ikke forsvarlig. " Andre forfattere er enige om at det foreldreløse eksperimentet ikke var innenfor de etiske grensene for akseptabel forskning. Andre mente imidlertid at de etiske standardene i 1939 var forskjellige fra de som brukes i dag. Noen syntes at studien var dårlig designet og utført av Tudor, og som et resultat ga dataene ingen bevis på Johnsons påfølgende hypotese om at "stamming begynner, ikke i barnets munn, men i foreldrenes øre" - dvs. at det er brønnen -betydende foreldres innsats for å hjelpe barnet til å unngå det foreldren har merket "stamming" (men faktisk er innenfor normal tale) som bidrar til det som til slutt blir problemet diagnostisert som stamming.
Kompensasjon
August 2007 ble syv av de foreldreløse barna tildelt totalt 1,2 millioner dollar av staten Iowa for livslange psykologiske og følelsesmessige arr forårsaket av seks måneders pine under University of Iowa -eksperimentet. Studien lærte at selv om ingen av barna ble stammere, ble noen selvbevisste og motvillige til å snakke. En talsmann for University of Iowa kalte eksperimentet "beklagelig" og la til: "Dette er en studie som aldri skal anses forsvarlig i noen tid. På ingen måte ville jeg noen gang tenkt på å forsvare denne studien. På ingen måte. Det er mer enn uheldig." Før hennes død uttrykte Mary Tudor dyp beklagelse over sin rolle i monsterstudien og fastholdt at Wendell Johnson burde ha gjort mer for å snu de negative effektene på foreldreløse barns tale.
Historiens opprinnelse
Søksmålet var en fremvekst av en artikkel fra San Jose Mercury News i 2001 utført av en etterforskende reporter.
Artikkelen avslørte at flere av de foreldreløse barna hadde langvarige psykologiske effekter som stammer fra forsøket. Staten forsøkte uten hell å få søksmålet avvist, men i september 2005 ble Iowas høyesterettsdommer enige med en lavere domstol om å avvise statens krav om immunitet og begjæring om oppsigelse.
Mange av de foreldreløse barna vitnet om at de ble skadet av "Monsterstudien", men utenfor Mary Tudor, som vitnet i en avsetning 19. november 2002, var det ingen øyenvitner. Den høye alderen til de tre overlevende tidligere foreldreløse barna på saksøkers side bidro til å fremskynde et oppgjør med staten.
"For saksøkerne håper og tror vi at det vil bidra til å gi avslutning knyttet til erfaringer fra lenge siden og minner som går nesten 70 år tilbake. For alle parter ender det med langvarige, vanskelige og kostbare rettstvister som bare ville ha løpt opp mer utgifter og forsinket løsning til saksøkerne som er i sytti- og åttitallet. " (DM -register)
Til tross for oppgjøret, er debatten fortsatt omstridt om hvilken skade monsterstudien som forårsaket foreldreløse barna. Nicholas Johnson , sønn av avdøde Wendell Johnson, har forsvaret faren sin voldsomt. Han og noen talepatologer har hevdet at Wendell Johnson ikke hadde til hensikt å skade foreldreløse barn og at ingen av de foreldreløse ble diagnostisert som "stammere" ved slutten av forsøket. Andre talepatologer har fordømt eksperimentet og sagt at foreldreløse tale og oppførsel ble påvirket negativt av den negative konditioneringen de mottok. Brev mellom Mary Tudor og Wendell Johnson som ble skrevet kort tid etter at eksperimentet ble avsluttet, viste at barnas tale hadde forverret seg betydelig. Mary Tudor kom tilbake til barnehjemmet tre ganger for å prøve å reversere de negative effektene eksperimentet forårsaket, men beklaget det faktum at hun ikke klarte å gi nok positiv terapi for å reversere de skadelige effektene. (Etikk og foreldreløse. San Jose Mercury News ).
I dag forbyr American Speech-Language-Hearing Association å eksperimentere med barn når det er en betydelig sjanse for å forårsake varige skadelige konsekvenser.