Mootness - Mootness

I loven har begrepene moot og mootness forskjellige betydninger på britisk engelsk og amerikansk engelsk .

I rettssystemet i USA , er et spørsmål moot hvis ytterligere rettslige skritt med hensyn til det kan ha noen effekt, eller hendelser har plassert den utenfor rekkevidden av loven. Dermed har saken blitt fratatt praktisk betydning eller gjort rent akademisk. Den amerikanske utviklingen av dette ordet stammer fra praksisen med moot -domstoler , der hypotetiske eller fiktive saker ble argumentert som en del av juridisk utdanning. Disse rent akademiske spørsmålene fikk de amerikanske domstolene til å beskrive saker der utviklingsmessige omstendigheter gjorde at en dom var ineffektiv som "moot". Læren kan sammenlignes med modenhetslæren , en annen dommerbestemt regel, som mener at dommere ikke skal dømme i saker som er helt basert på forventede tvister eller hypotetiske fakta. Lignende doktriner forhindrer føderale domstoler i USA i å gi rådgivende meninger .

Dette er forskjellig fra bruken i det britiske rettssystemet , der begrepet "moot" har betydningen "forblir åpen for debatt" eller uløst. Endringen i bruken ble først observert i USA og i hvilken grad begrepet brukes i amerikansk rettspraksis, og derfor har betydningen knyttet til det hatt den effekten at det sjelden eller aldri blir brukt i en britisk rettssal. Det skal ikke forveksles med begrepet " moot court ", som refererer til praksis anke argumenter.

Amerikanske føderale domstoler

I det amerikanske føderale rettssystemet må en avvist sak avvises, og det er en konstitusjonell begrensning av jurisdiksjonen til føderale domstoler. Grunnen til dette er at artikkel tre i USAs grunnlov begrenser jurisdiksjonen til alle føderale domstoler til " saker og kontroverser ". Således er en sivilt søksmål eller anke der rettens avgjørelse ikke vil påvirke parternes rettigheter vanligvis utenfor domstolens makt til å avgjøre, forutsatt at den ikke faller innenfor et av de anerkjente unntakene.

Et skoleeksempel på et slikt tilfelle er det USAs høyesterett saken DeFunis v. Ødegård , 416 US 312 (1974). Saksøkeren var en student som hadde blitt nektet opptak til lovskolen , og deretter hadde blitt foreløpig tatt opp under sakens behandling. Fordi studenten var planlagt å bli uteksaminert innen noen få måneder da avgjørelsen ble fattet, og det ikke var noen handling lovskolen kunne iverksette for å forhindre det, bestemte domstolen at en avgjørelse fra sin side ikke ville ha noen innvirkning på studentens rettigheter . Derfor ble saken henlagt som kritisk.

Det er imidlertid uenighet om både kilden til standardene og deres anvendelse i domstolene. Noen domstoler og observatører mener at saker avvises fordi dette er en konstitusjonell bar, og det ikke er noen "sak eller kontrovers"; andre har avvist den rene konstitusjonelle tilnærmingen og vedtatt et såkalt "forsiktig" syn, der oppsigelse kan avhenge av en rekke faktorer, om den aktuelle personen har mistet en levedyktig interesse i saken, eller om selve saken overlever utenfor interessene av den bestemte personen, om omstendigheten sannsynligvis vil gjenta seg osv. I praksis har de amerikanske føderale domstolene vært ujevne i sine avgjørelser, noe som har ført til beskyldningen om at avgjørelser er ad hoc og 'resultatorienterte'.

Det er fire store unntak fra denne mootness -regelen. Dette er tilfeller av "frivillig opphør" fra tiltaltes side ; spørsmål som involverer sekundære eller sikkerhetsmessige juridiske konsekvenser; spørsmål som er "i stand til gjentagelse, men likevel unngår anmeldelse"; og spørsmål som involverer gruppesøksmål der den navngitte parten slutter å representere klassen.

Frivillig opphør

Når en saksøkt opptrer urettmessig, men slutter å engasjere seg i slik oppførsel når en rettssak er truet eller påbegynt, vil retten fortsatt ikke anse at denne korreksjonen driver saken. Tydeligvis kan en part slutte å handle feil lenge nok til at saken ble henlagt og deretter gjenoppta den uriktige oppførselen. For eksempel, i Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 U.S. 167 (2000), mente Høyesterett at en industriell forurenser, mot hvem forskjellige avskrekkende sivile straffer ble etterfulgt, ikke kunne hevde at saken var uenig, selv om forurenseren hadde sluttet å forurense og hadde stengt fabrikken som var ansvarlig for forurensningen. Retten bemerket at så lenge forurenseren fortsatt beholdt sin lisens til å drive en slik fabrikk, kan den åpne lignende virksomhet andre steder hvis den ikke blir avskrekket av straffene som er søkt.

Et annet eksempel oppstår når en domstol avviser en "utfordring" av en juridisk utfordring mot en eksisterende lov, der loven som blir utfordret enten endres eller oppheves gjennom lovgivning før rettssaken kunne avgjøres. En nylig forekomst av dette skjedde i Moore v. Madigan , der Illinois Attorney General Lisa Madigan nektet å anke en kjennelse fra den syvende kretsen som slo ned Illinois 'forbud mot håndvåpen til USAs høyesterett , da Illinois senere vedtok en lov som legaliserte skjult bære med en statlig utstedt lisens, noe som gjorde saken upåvirket.

Sekundære eller sivile juridiske konsekvenser

"Det åpenbare faktum i livet er at de fleste kriminelle domene faktisk medfører negative juridiske konsekvenser av sikkerhet. Bare muligheten for at dette vil være tilfelle er nok til å bevare en straffesak fra å slutte skummelt i motløsheten." Sibron v. New York.

I stand til å gjenta, men unndra seg anmeldelse

En domstol vil tillate en sak å gå videre hvis det er den typen som personer ofte vil stå overfor en bestemt situasjon for, men vil sannsynligvis slutte å være i en posisjon der retten kan gi dem et middel i den tiden det tar for rettssystemet å ta opp situasjonen deres. Det hyppigst nevnte eksemplet er USAs høyesterettssak i 1973 av Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), som utfordret en lov i Texas som forbød abort under de fleste omstendigheter. Staten argumenterte for at saken var uaktuell fordi saksøker Roe ikke lenger var gravid da saken ble behandlet. Som Justice Blackmun skrev i flertallets mening:

Den normale svangerskapsperioden på 266 dager er så kort at svangerskapet vil komme til slutt før den vanlige klageprosessen er fullført. Hvis den avsluttende saken gjør en sak upåvirket, vil graviditetstvister sjelden overleve mye utover prøvefasen, og klagebehandling vil faktisk bli nektet. Loven vår skal ikke være så stiv.

I motsetning til dette, i McCorvey v. Hill , 2004, klarte ikke saken å fortsette basert på å være motløs, uten å stå og være ute av tid.

Domstolen siterte Southern Pacific Terminal Co. v. ICC , 219 U.S. 498 (1911), som hadde fastslått at en sak ikke var omtalt da den presenterte et problem som var "i stand til å gjenta, men likevel unngå å gå gjennom". Kanskje som svar på økende arbeidsmengde på alle nivåer i rettsvesenet, har den siste trenden i Høyesterett og andre amerikanske domstoler vært å tolke dette unntaket ganske snevt.

Mange tilfeller faller inn under læren om "stand til repetisjon"; Men fordi det er en gjennomgangsprosess tilgjengelig under de fleste omstendigheter, gjaldt ikke unntaket for å erklære motvilje i slike tilfeller. I Memphis Light, Gas & Water Div. v. Craft , 436 US 1, 8–9 (1978), bemerket retten at krav om erstatning redder saker fra motvilje.

Representanter for klassehandlinger

Når det blir anlagt et gruppesøksmål, med en navngitt saksøker som faktisk representerer mange andres interesser, vil saken ikke bli omtvistet selv om den navngitte saksøkeren slutter å tilhøre klassen som søker et middel. I Sosna v. Iowa , 419 U.S. 393 (1975), representerte saksøkeren en klasse som utfordret en Iowa -lov som krevde at personer bodde der i et år før de søkte om skilsmisse ved Iowas domstoler. Høyesterett mente at selv om saksøker ble skilt i en annen stat, kunne advokatene hennes fortsette å kompetent fremme interessene til andre medlemmer av klassen.

Misbruk av bevegelseslære er ikke akseptabelt.

Bygging av et prosjekt uten forskriftsmessig overholdelse kan ikke brukes til å fremme en utfordring i en rettssak. For eksempel, der en miljøpåvirkningserklæring (EIS) ble utfordret, kunne ferdigstillelse av prosjektkonstruksjonen ikke brukes til å unngå forskriftsmessig overholdelse av National Environmental Policy Act (NEPA) som 9. kretsdomstol forklarte:

”I denne saken, hvis denne domstolen fant EIS utilstrekkelig, eller beslutningen om å bygge langs rute D-1 vilkårlig og lunefull, måtte byrået korrigere beslutningsprosessen, og til slutt kunne det bli påkrevd å fjerne linje fra denne ruten. Derfor er det klart at denne saken gir en levende kontrovers med konkrete fakta og parter med uinteresserte interesser. Bygningen av tårnene har ikke gjort saken hypotetisk eller abstrakt - tårnene krysser fremdeles grunneiernes åker og hindrer kontinuerlig vanningssystemene deres - og denne domstolen har makt til å avgjøre om de kan bli værende eller om de må fjernes . * * * Hvis det faktum at tårnene er bygget og opererer var nok til å gjøre saken uberettiget, slik dissens sier, så kunne BPA (og alle lignende enheter) bare ignorere kravene til NEPA, bygge sine strukturer før en sak blir til retten, og deretter gjemme seg bak mootness -læren. Et slikt resultat er ikke akseptabelt. "

Amerikanske statsdomstoler

De amerikanske statsdomstolene er ikke underlagt artikkel III -begrensningene i deres jurisdiksjon, og noen statlige domstoler har lov til i henhold til deres lokale forfatninger og lover å avgi uttalelser i viktige saker der etablering av en juridisk presedens er ønskelig. De kan også etablere unntak fra læren. For eksempel kan påtalemyndigheten i noen statsdomstoler klage etter at en tiltalte er frifunnet: Selv om lagmannsretten ikke kan oppheve en uskyldig dom på grunn av dobbel fare , kan den avgjøre om en retts dom kan Det spesielle problemet under rettssaken var feil. Denne oppfatningen vil da være bindende for fremtidige saker behandlet av domstolene i den staten.

Noen amerikanske stater godtar også sertifiserte spørsmål fra føderale domstoler eller domstoler i andre stater. I henhold til disse prosedyrene kan statlige domstoler avgi uttalelser, vanligvis med det formål å klargjøre eller oppdatere statlig lov, i saker som egentlig ikke verserer ved disse domstolene.

Utenfor USA

Selv om Canada er fri for den amerikanske konstitusjonelle begrensningen, har Canada erkjent at hensynet til rettslig økonomi og fellesskap med den lovgivende og utøvende grenen kan rettferdiggjøre en avgjørelse om å avvise en angivelig omtvistet sak, ettersom avgjørelse om hypotetiske kontroverser er lik lovgivning. Hensynet til effektiviteten av advokatvirksomhet involvert i det kontradiktoriske systemet og muligheten for gjentakelse av et påstått konstitusjonelt brudd kan påvirke retten. I tillegg kan de føderale og provinsielle regjeringene be om rådgivende meninger i hypotetiske scenarier, kalt referansespørsmål , fra sine respektive høyeste domstoler.

Moot poeng

Uttrykket moot point refererer (på amerikansk engelsk) til et tema som er irrelevant for et emne som diskuteres eller, på britisk engelsk, et som kan diskuteres. På grunn av den relativt uvanlige bruken av ordet moot, og fordi "moot" og "mute" er homofoner i noen uttaler, blir dette noen ganger feilaktig gjengitt som "mute point".

Se også

  • Mock trial (en simulert prøve, vanligvis faktisk)
  • De minimis non curat lex. (Loven er ikke interessert i trivia)

Referanser

Lytt til denne artikkelen ( 9 minutter )
Talt Wikipedia -ikon
Denne lydfilen ble opprettet fra en revisjon av denne artikkelen datert 29. juli 2006 , og gjenspeiler ikke senere redigeringer. ( 2006-07-29 )