NCAA v. Board of Regents ved University of Oklahoma -NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma

NCAA v. Board of Regents ved University of Oklahoma
Segl for USAs høyesterett
Argumenterte 20. mars 1984
Beslutte 27. juni 1984
Fullt sakens navn National Collegiate Athletic Association v. Board of Regents ved University of Oklahoma, et al.
Sitater 468 US 85 ( mer )
104 S. Ct. 2948; 82 L. Ed. 2d 70; 1984 US LEXIS 130
Sakshistorie
I forkant Board of Regents ved University of Oklahoma, et al. v. National Collegiate Athletic Association , 546 F. Supp. 1276 ( WD Okla. 1982), Board of Regents ved University of Oklahoma, et al. v. National Collegiate Athletic Association , 707 F.2d 1147 ( 10th Cir. 1983); sert . gitt, 464 U.S. 913 (1983).
Senere Board of Regents ved University of Oklahoma, et al. v. National Collegiate Athletic Association , 601 F. Supp. 307 (WD Okla. 1984)
Holding
Å tro at NCAAs TV-plan brøt Sherman Anti-Trust Act og var en urimelig handelshindring.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Warren E. Burger
Tilknyttede dommere
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Sakens meninger
Flertall Stevens, sammen med Burger, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
Uenighet White, sammen med Rehnquist
Lovene gjaldt
15 USC  §§ 1 - 7 ; 15 USC  §§ 12 - 27 ; og 29 USC  §§ 52 - 53

NCAA v. Board of Regents ved University of Oklahoma , 468 US 85 (1984), var en sak der Høyesterett i USA mente at National Collegiate Athletic Association (NCAA) fjernsynsplan brøt Sherman og Clayton Antitrust Acts , som var designet for å forby gruppeaksjoner som dempet åpen konkurranse og handel.

NCAA er en organisasjon som regulerer college friidrett, og medlemskap er frivillig, selv om NCAA-skoler ikke har lov til å spille mot lag som ikke er NCAA. Saken omhandlet TV -rettigheter til fotballkamper i college, som ble kontrollert av NCAA og begrenset utseendet til universitetslag i hver sesong. NCAA mente at deres kontroll over TV -rettigheter beskyttet live -oppmøte, som ble bestridt av en rekke høyskoler.

Disse større høyskolene dannet College Football Association for å forhandle fjernsynskontrakter, helt til NCAA ga høyskolene beskjed om at de ville bli utestengt fra alle NCAA -konkurranser, ikke bare i fotball. Styrets styre ved University of Oklahoma og University of Georgia Athletic Association saksøkte å tvinge NCAA til å stoppe praksisen. Høyesterett mente at NCAAs handlinger var en begrensning av handelen og styrte for universitetene.

Bakgrunn

Antitrustlov

Den Sherman Antitrust Act ble vedtatt i 1890 for å motsette seg bruk av kombinasjoner, monopoler eller karteller som skadet fri og åpen handel. Det forbød handelsbegrensning . The Clayton Antitrust Act ble vedtatt i 1914 for å adresse mangler oppdaget i Sherman Act. Den spesifiserte forbudt oppførsel, en håndhevelsesordning og tiltak. Clayton -loven åpner for at private parter kan anlegge sak for diskantskade og påbud om påbud. Fra 1922 (da Federal Baseball Club v. National League avgjorde at baseball ikke ble ansett som mellomstatlig handel) til slutten av 1950 -tallet ble idrettsarrangementer ansett for å være unntatt fra begge handlingene, inntil høyesterettsavgjørelsen i International Boxing Club v. United States .

Kontroll av TV -spill

National Collegiate Athletics Association (NCAA) er en privat ideell organisasjon som ble grunnlagt i 1910 for å regulere kollegial friidrett. På 1980 -tallet besto den av omtrent 900 høyskole- og universitetsmedlemmer, selv om bare 187 deltok i divisjon I -fotball. I 1938 ble den første college -fotballkampen kommersielt TV -sendt av University of Pennsylvania . Fra 1940 til 1950 ble alle Pennsylvania hjemmekamper sendt på TV. Fra 1952 og fortsatte gjennom 1957, bestilte NCAA en studie av National Opinion Research Center for å bestemme effekten av fjernsynssendinger på college -fotballkamper på en rekke områder, inkludert live -oppmøte. Studiene indikerte at direktesendt TV -dekning av college -fotball reduserte oppmøtet for lag som ikke ble sendt på TV. Basert på disse studiene begynte NCAA å innføre kontroller fra 1953 gjennom sin fotball -TV -komité (komité). Komiteen bestemte opprinnelig at det bare ville være en TV -kamp hver lørdag, og at ingen lag ville dukke opp i en TV -kamp mer enn én gang per sesong. I tillegg ble det bestemt at inntektene skulle deles av lagene som spilte TV -spillet og NCAA.

Den første begrensningen ble støttet av alle NCAA -medlemsskolene med unntak av Pennsylvania, som uttalte at de ville fortsette å sende hjemmekampene sine på TV. NCAA erklærte at Pennsylvania var et medlem i dårlig stand, og de fire skolene som skulle spille dem hjemme nektet å gjøre det. Pennsylvania gikk deretter med på å følge NCAA -reglene for fjernsynsspill. Fra 1952 til 1977 leverte NCAA en årsplan til alle medlemsskolene, som stemte om den via post. Etter 1977 stemte medlemsskolene om "Principles of Negotiation" i stedet for selve planen. Bare ett nettverk ville ha en kontrakt med NCAA om å kringkaste spill om gangen. Selv om alle større TV -nettverk hadde hatt kontrakten på forskjellige tidspunkter, fra 1965 til 1981, hadde American Broadcasting Company (ABC) hatt kontrakten.

College Football Association

Delvis som et resultat av misnøye med NCAAs kontroll over TV -markedet, ble College Football Association (CFA) dannet, bestående av store college -fotballprogrammer. I 1979 begynte CFA, gjennom sin administrerende direktør Chuck Neinas , å forhandle fram en TV -kontrakt for medlemmene med National Broadcasting Company (NBC), til tross for de pågående NCAA -forhandlingene med både ABC og Columbia Broadcasting System (CBS). Etter å ha fått vite om CFAs forhandlinger, ga NCAA ut en "Offisiell tolkning" der det stod at "Forbundet skal kontrollere alle former for fjernsyn av interkollegiale fotballkamper til medlemsinstitusjoner i løpet av den tradisjonelle fotballsesongen ..." CFA fortsatte å jobbe med en kontrakt med NBC og kom til enighet 8. august 1981. NCAA uttalte raskt at universiteter som deltok i CFA -kontrakten ville stå overfor NCAA -sanksjoner, ikke bare i fotball, men også i alle andre idretter. To medlemsskoler ved CFA, University of Oklahoma og University of Georgia, anla sak i USAs tingrett for Western District of Oklahoma og søkte påbud om å hindre NCAA i å ta affære mot CFA -medlemmer.

Tingrett

Da han ble innlevert 8. september 1981, avslo distriktsdommer Lee Roy West seg fra saken, og var en alumnus ved University of Oklahoma for både bachelor- og jusstudier. Dommer Juan Guerrero Burciaga fra New Mexico ble deretter utnevnt til å behandle saken. Under rettssaken hevdet NCAA at det var en frivillig organisasjon, og hvis saksøkerne eller andre skoler ikke ønsket å følge NCAA -reglene, stod de fritt til å avslutte medlemskapet. Det ble vist at mengden penger som ble betalt av ABC til lag som dukket opp på TV ble etablert av Thomas C. Hansen, NCAA Television Program Director. Universiteter fikk ikke lov til å forhandle om sine egne vilkår. Burciaga påpekte et eksempel på kontroll og prisfastsetting ved å merke seg at i 1981, Oklahoma og University of Southern California (begge da rangert i topp 5 i AP Poll og Coaches 'Poll ) dukket opp på 200 stasjoner i en regional kringkasting . Samme helg sendte ABC et spill mellom The Citadel og Appalachian State på fire stasjoner. Alle fire lagene mottok like mye penger for å dukke opp.

Burciaga fant ut at NCAA ikke bare drev med prisfastsettelse , de handlet for å begrense produksjonen ved å begrense antall spill som kunne sendes. NCAA truet videre universitetene med en gruppeboikott hvis de ikke godtok vilkårene som NCAA dikterte. Han bemerket at ABC hadde oppfordret NCAA til å søke unntak fra antitrustlover fra kongressen , men at NCAA ikke trodde at de kunne få unntaket.

Burciaga deretter undersøkt gjennomføringen av NCAA under både den per se regelen og regelen om årsaken . Etter å ha funnet ut at NCAA brøt antitrustlover under begge evalueringene, utstedte Burciaga både en erklærende dom og et permanent påbud som forbød NCAA å forstyrre de enkelte universitetenes TV-kontrakter og erklære NCAA-ABC-kontrakten ugyldig. NCAA anket deretter avgjørelsen til Tenth Circuit Court of Appeals .

Kretsmannsretten

Den tiende kretsen behandlet saken for overdommer James E. Barrett og dommerne James K. Logan og Stephanie K. Seymour . I anken argumenterte NCAA for at Oklahoma og Georgia ikke hadde anledning til å bringe saken, og hevdet at skolene ikke pådro seg noen faktisk skade. Logan, som skrev uttalelsen, avviste blankt dette argumentet.

Retten deretter slått til om saken bør vurderes under per se regelen eller regel av grunn. Bestemme på de per se regelen, retten avviste NCAA argumenter at TV planen fremmes levende nærvær, at det fremmes balansert atletisk konkurranse, og at TV-fotball konkurrerte med andre, ikke-sportsprogrammer. Retten bemerket at NCAA -planen begrenset produksjonen og bekreftet tingrettens dom i seg selv , mens den også mente at tingretten tok feil ved å avgjøre fjernsynsplan og kontrakt utgjorde en gruppeboikott.

Overdommer Barrett var uenig og mente at begrensningene var rimelige under fornuftsregelen, og at NCAA har en overveldende interesse for å bevare amatørkarakteren til interkollegial friidrett. Han ville ha omgjort tingretten, opphevet påbudet og mente at det ikke var noen overtredelse av kartell.

NCAA anket igjen, og Høyesterett ga certiorari for å behandle saken.

Mening fra domstolen

Argumenter

Frank H. Easterbrook argumenterte for saken for NCAA og Andy Coats representerte Oklahoma og Georgia. Den USA Advokat General , Rex E. Lee , innlevert en amicus curae kort til støtte for Oklahoma og Georgia, og hevdet at årsaken til retten. Andre amicus -truser ble arkivert av National Federation of State High School Associations (støtter NCAA) og Association of Independent Television Stations (støtter Oklahoma og Georgia).

Flertallsoppfatning

portrett av Justice John Paul Stevens
Justice John P. Stevens, forfatter av flertallets mening

Justice John Paul Stevens avgav domstolens mening. Stevens uttalte at "Det kan ikke være tvil om at den utfordrede praksisen til NCAA utgjør en" handelsbegrensning "", men bemerket at ikke alle handelsbegrensninger var urimelige, og at bare en urimelig begrensning var forbudt av Sherman Antitrust Act. Stevens bemerket at et ligastyrende organ var nødvendig for at sportsbegivenheter skulle finne sted og bestemte at fornuftsregelen, ikke i seg selv regler gjaldt saken. Stevens bestemte at siden NCAA begrenset pris og produksjon, skapte det et system som ikke var knyttet til et fritt og konkurransedyktig marked. Siden NCAAs TV -plan utgjorde en begrensning av handelen i ansiktet, la den byrden på NCAA for å etablere et bekreftende forsvar som kunne rettferdiggjøre avviket fra et fritt marked.

Stevens gikk deretter gjennom begrunnelsene som ble tilbudt av NCAA. For det første, selv om NCAA hevdet at TV -planen var et joint venture , bemerket han at i motsetning til Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcast System, Inc. , fungerte NCAA ikke som en salgsagent og at salget skjedde i en ikke -konkurransedyktig marked. Stevens evaluerte NCAAs påstand om at TV -planen forbedret college -fotballens konkurransekraft. Siden tingretten ikke fant noen konkurranseevne fra ordningen, avviste Stevens denne begrunnelsen. Han sa også at det ikke var behov for å trenge inn i markedet mot "ikke -eksisterende" konkurrenter. Stevens avviste på samme måte forsvaret om at TV -planen var designet for å beskytte live -oppmøte, og uttalte "NCAAs argument om at TV -planen er nødvendig for å beskytte live -oppmøte, er ikke basert på et ønske om å opprettholde integriteten til college -fotball som et distinkt og attraktivt produkt , men snarere av frykt for at produktet ikke vil vise seg tilstrekkelig attraktivt til å tiltrekke seg direkte oppmøte når det møter konkurranse fra TV -spill. "

NCAAs holdning om at en interesse for å opprettholde en konkurransebalanse begrunnet TV -planen, ble også avvist. Mens han var enig i ønsket om å opprettholde en slik balanse, bemerket Stevens at det ikke var bevis for at planen lyktes i denne innsatsen. Avgjørelsen fra kretsretten ble stadfestet.

Uenighet

portrett av Justice Byron White
Justice Byron White, forfatter av dissens

Justice Byron White , sammen med dommer William Rehnquist , var uenig i flertallets oppfatning. White, en tidligere college-fotballstjerne i Colorado , uttalte at mens interkollegial friidrett hadde en overfladisk likhet med profesjonell sport, var det klart at andre, ikke-kommersielle mål spilte hovedrollen. Handlingene er basert på den unike karakteren ved college friidrett, og White følte at begrensningene var rimelige. Han ville ha omgjort kretsretten. White fant ikke flertallets respekt for tingrettens økonomiske funn, og var ikke overbevist om at Oklahoma eller Georgia enten hadde vist prisøkning eller redusert produksjon.

Senere utvikling

Som et direkte resultat av denne kjennelsen ble det sendt flere spill på TV som hadde den første effekten av å få fjernsynsinntektene ned. Denne trenden snudde, og innen 2005 hadde Notre Dame signert en kontrakt med NBC om å kringkaste alle hjemmekamper i en femårsperiode. I 2009-10 rapporterte University of Texas i Austin overskudd på nesten 69 millioner dollar bare fra fotball . De fleste av disse pengene ble tjent i fjernsynskontrakter før UT la til sitt eget Longhorn Network som vil betale omtrent 15 millioner dollar per år. De store konferansene har skiftet om flere ganger, mest dramatisk på begynnelsen av 2010 -tallet , og landskapet for college -fotball har endret seg betydelig. Individuelle universiteter, tilhørende atletiske konferanser og individuelle skålspill fortsetter å øke inntektsstrømmene fra TV. Etter hvert som fortjenesten for universitetene og deres friidrettsavdelinger har vokst, har noen hevdet at følelsen av utnyttelse av amatøridrettsutøveren også har vokst.

Se også

Fotnoter

Referanser

Eksterne linker