Uaktsom påføring av følelsesmessig nød - Negligent infliction of emotional distress

Den tort av uaktsom infliction av emosjonell nød ( NIED ) er en kontroversiell søksmål , som er tilgjengelig i nesten alle amerikanske stater , men er sterkt begrenset og begrenset i de fleste av dem. Det underliggende begrepet er at man har en juridisk plikt til å bruke rimelig forsiktighet for å unngå å forårsake følelsesmessig nød for et annet individ. Hvis man unnlater å utføre denne plikten og urimelig medfører følelsesmessig nød for en annen person, vil denne aktøren være ansvarlig for økonomiske skader på den skadede personen. Erstatningen skal stå i kontrast til forsettlig påføring av følelsesmessig nød ved at det ikke er behov for å bevise intensjon om å påføre nød. Det vil si at en tilfeldig påføring, hvis den er uaktsom, er tilstrekkelig til å støtte en søksmål.

Historie

NIED begynte å utvikle seg på slutten av det nittende århundre, men bare i en svært begrenset form, i den forstand at saksøkerne kunne komme seg for følelsesmessig følelsesmessig nød som en komponent i skader når en tiltalte uaktsomt påførte dem fysisk skade. Innen 1908 hadde de fleste amerikanske amerikanske stater vedtatt den "fysiske påvirkningen" -formen av NIED. Imidlertid begynte NIED å utvikle seg til sin mer modne og mer kontroversielle form i midten av 1900-tallet, da de nye maskinene under den andre industrielle revolusjonen flommet over rettssystemet med alle slags tidligere ufattelige komplekse faktiske scenarier. Domstoler begynte å la saksøkerne komme seg for følelsesmessig nød som skyldes uaktsomme fysiske skader på ikke bare seg selv, men andre personer som de hadde et spesielt forhold til, som en pårørende. Det første trinnet var altså å fjerne kravet om fysisk skade til den faktiske saksøkeren mens man beholder kravet om fysisk skade til noen. I 1968-landemerkets avgjørelse av Dillon v. Legg var Høyesterett i California den første domstolen som tillot gjenoppretting for følelsesmessig nød alene - selv i fravær av fysisk skade for saksøkeren - i den spesielle situasjonen der saksøkeren bare var vitne til død av en nær slektning på avstand, og var ikke innenfor "faresonen" der den pårørende ble drept. En statistisk undersøkelse fra 2007 på oppdrag fra domstolen fant at Dillon var den mest overbevisende avgjørelsen som ble offentliggjort av domstolen mellom 1940 og 2005; Dillon har blitt sitert positivt og fulgt av minst tjue rapporterte utenomstatlige ankevedtak, mer enn noen annen ankevedtak i California.

Det neste trinnet etter Dillon var å gjøre valgfri til elementet til en annen person (slik at skaden kunne være til noe der det med rimelighet kunne forutses at en slik skade ville forårsake noen person følelsesmessig nød). Den første saken var Rodrigues mot staten , der Høyesterett i Hawaii mente at saksøker kunne komme seg for uaktsom påføring av følelsesmessig nød som følge av uaktsomt forårsaket flomskade i hjemmet deres. Dette anses generelt å være den virkelige fødselen til NIED som en egen erstatning.

Tolv år etter Dillon , California, utvidet NIED igjen ved å fastslå at en pårørende kunne komme seg selv der den underliggende fysiske skaden var de minimis (unødvendige medisiner og medisinske tester) hvis utfallet var forutsigbart (oppbruddet av saksøkernes ekteskap som følge av de tiltaltes uaktsomme og uriktige diagnose av en seksuelt overført sykdom ).

I 1994 anerkjente USAs høyesterett for første gang NIED som en del av føderal allmennrett, ved å fastsette at jernbanearbeidere kunne forfølge NIED-krav mot sine arbeidsgivere i henhold til Federal Employers Liability Act . Domstolen anerkjente imidlertid bare pre- Dillon- formen av NIED ved at saksøker måtte være i en faresone for å komme seg i fravær av fysisk skade.

I 1999 tok Hawaii NIED enda lenger ved uttrykkelig å si at "skader bare kan baseres på alvorlig følelsesmessig nød, til og med fraværende bevis på en predikat fysisk skade."

Kritikk

Det blir generelt misunnelagt av de fleste stater fordi det ser ut til å ikke ha noen definerbare parametere, og fordi så mange potensielle krav kan gjøres under det. Situasjonene som vil gi opphav til et slikt krav er vanskelige å definere. På grunn av denne betydelige usikkerheten, synes de fleste juridiske teoretikere at teorien er lite anvendelig i praksis.

En følge av denne kritikken er at skadevolderen risikerer (i den tilskuerne NIED-sammenhengen) å overkompensere saksøkere for nød som uansett ville ha skjedd uavhengig av dødsårsaken til den døde. I en landemerkeavgjørelse fra høyesterett i California som sterkt begrenset tilgjengeligheten av tilskuere NIED, skrev førsteamanuensis David Eagleson i Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989):

Ingen retningslinjer støtter utvidelse av NIED-retten til en større klasse saksøkere. Følelsesmessig nød er en immateriell tilstand som de fleste opplever, til og med fraværende uaktsomhet, en gang i løpet av livet. Nære slektninger får alvorlige, til og med svekkende, følelsesmessige reaksjoner på skade, død, alvorlig sykdom og tydelig lidelse fra kjære. Disse reaksjonene forekommer uavhengig av årsaken til den kjære sykdom, skade eller død. At slektninger vil ha alvorlig følelsesmessig nød er et uunngåelig aspekt av den 'menneskelige tilstanden'. Den følelsesmessige nøden som økonomiske skader kan bli gjenopprettet for, bør imidlertid ikke være den form for akutt følelsesmessig nød eller den forbigående følelsesmessige reaksjonen på en og annen grusom eller forferdelig hendelse som hver person potensielt kan bli utsatt for i et industrielt og noen ganger voldsomt samfunn . . . . Det overveldende flertallet av 'følelsesmessig nød' som vi tåler, kan derfor ikke kompenseres.

En ytterligere kritikk av erstatningen er at den fører til misbruk av ansvarsforsikringsdekning . De fleste ansvarsforsikring politikk sørge for dekning av uaktsomt påført skader , men utelukker dekning av forsettlig påført skader . Hvis et offer med vilje blir skadet av en person, oppfatter mange teoretikere at offeret vil ha en tendens til å omgjøre kravet som et for uaktsomhet for å falle inn under dekningen av forsikringen.

Den Texas tilfelle av Boyles v. Kerr , 855 SW2d 593 (Tex. 1993), er illustrerende. I dette tilfellet har tiltalte i det skjulte filmet seg selv i seksuelle aktiviteter med saksøker . Tiltalte viste deretter dette videobåndet til flere personer og forårsaket alvorlig nød for saksøker. Saksøker reiste sak mot tiltalte og hevdet et krav for uaktsom påføring av følelsesmessig nød.

Under anke observerte Høyesterett i Texas at fakta ikke støttet påstand om uaktsomhet. Retten bemerket snarere at fakta tydelig støttet kravet om forsettlig skade fra tiltalte, og det var tydelig at kravet ble avvist som "uaktsomhet" bare for å oppnå forsikringsdekning. Domstolen fortsatte deretter med å fastslå at Texas ikke anerkjente et krav for uaktsom påføring av følelsesmessig nød og tilbakeførte saken til rettsretten for behandling av et krav om forsettlig påføring av emosjonell nød.

Jurisdiksjoner som har avvist påstanden om uaktsom påføring av følelsesmessig nød, forbyr ikke gjenoppretting av erstatning for psykiske skader . I stedet tillater disse jurisdiksjonene vanligvis utvinning for emosjonell nød der slik nød:

  1. påføres bevisst (dvs. bevisst påføring av emosjonell nød)
  2. er direkte assosiert med en fysisk skade som er utsatt for et offer uaktsomt (f.eks. følelsesmessig nød som skyldes tap av lemmer eller skjevhet i ansiktet)
  3. er forårsaket av ærekrenkelse og ærekrenkelse ;
  4. stammer fra å være vitne til en grusom ulykke som tilskuer
  5. er et produkt av misforståelser som generelt er anerkjent som forårsaker følelsesmessig nød, som for eksempel å håndtere et kjært lik eller ikke levere en dødsmelding i tide.

Referanser

Eksterne linker