New South Wales mot Commonwealth (1990) - New South Wales v Commonwealth (1990)
| New South Wales mot Commonwealth | |
|---|---|
 | |
| Domstolen | Høyesterett i Australia |
| Fullt sakens navn | New South Wales, South Australia og Western Australia mot Commonwealth of Australia |
| Besluttet | 8. februar 1990 |
| Sitat (er) | (1990) 169 CLR 482; [1990] HCA 2 ; (1990) 90 ALR 335 |
| Sakens meninger | |
| (6: 1) Grunnloven § 51 (xx) tillater ikke samveldet å lage en lov for innlemmelse av handels- eller finansforetak, og heller ikke tillate Samveldet å forby statene å lage lover om stiftelse av selskaper . (per Mason CJ, Brennan, Dawson, Toohey, Gaudron & McHugh JJ; Deane J dissens) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Dommer (r) sitter | Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron & McHugh JJ |
New South Wales mot The Commonwealth , Incorporation Case , var en avgjørelse avsagt i High Court of Australia 8. februar 1990 angående selskapsstyrken i s51 (xx) i Commonwealth Constitution . De statene i New South Wales , South Australia og Western Australia brakt en søknad søker en erklæring om gyldigheten av visse aspekter av Corporations Act 1989 (Cth).
Bakgrunn
Historie i seksjon 51 (xx)
Grunnloven § 51 (xx) bestemmer:
- "Parlamentet skal, med forbehold for denne grunnloven, ha makt til å lage lover for fred, orden og god regjering i Samveldet med hensyn til ...
- (xx) utenlandske selskaper og handels- eller finansforetak som er dannet innenfor grensene til samveldet ... "
I en tidlig høyesterettsak, Huddart, Parker & Co Ltd mot Moorehead , hadde selskapets makt blitt tolket ekstremt snevert, mest gjennom overholdelse av læren om reserverte statsmakter som senere ble forlatt i ingeniørers sak . De fem dommerne i Huddart, Parker, var av den oppfatning at selskapenes makt var begrenset til selskaper som allerede eksisterte og ikke omfattet deres opprettelse.
Men 60 år senere, høyesterett avviste å følge Huddart, Parker i tilfelle av Strickland v Rocla betongrør Ltd . Dette var basert på det faktum at avgjørelsen i Huddart, Parker hadde stolt på den nå nedlagte teorien om reserverte statsmakter. Denne avgjørelsen førte til en betydelig gjenoppliving av bruken av selskapets makt.
Selskapsrett i Australia
Selskapsrett i Australia hadde historisk speilet utviklingen i engelsk lov og var stort sett bekymret for hver enkelt statslovgiver. Til tross for avhengigheten av det engelske rammeverket, dukket det altså opp betydelige forskjeller mellom hver stats selskapslovgivning.
Etter andre verdenskrig ble det stadig tydeligere at disse lovmessige forskjellene skapte unødvendige kostnader for selskaper som opererer nasjonalt. Dermed samarbeidet statene og Samveldet om dannelsen av enhetlig nasjonal selskapslovgivning som vedtok i hver jurisdiksjon innen 1962. Vanskeligheten med denne ordningen var at den ikke sørget for ensartethet ved endring av lovgivningen og med regjeringsskifte og politikk hver stats lovgivning utviklet seg igjen på separate linjer.
En annen kooperativ ordning ble avtalt i 1978 og implementert i 1982 for å overvinne feilene i det første systemet. Alle lover og endringer vil bli godkjent av et ministerråd og automatisk bli anvendt i hver jurisdiksjon. Denne andre ordningen ledet til opprettelsen av National Companies and Securities Commission , forløperen til dagens Australian Securities and Investments Commission .
Selv om det var en forbedring av den første ordningen, ga 1982 -ordningen fortsatt betydelige vanskeligheter, hovedsakelig på grunn av at NCSC delegerte administrative funksjoner til statlige kommisjoner, men beholdt kontrollen med overtakelser og politikk. Dette førte til finansieringsvansker og ineffektiv selskapsregulering. Samveldet forsøkte således å ta eneansvaret for selskapsloven i Australia.
Corporations Act 1989
I hovedsak basert på s51 (xx) i grunnloven vedtok Commonwealth Corporations Act 1989 . Med hensyn til lovens konstitusjonelle gyldighet søkte statene New South Wales, South Australia og Western Australia en erklæring om gyldigheten av aspektene av lovgivningen som omhandler registrering og inkorporering av selskaper.
Avgjørelsen
Flesteparten
Retten delte 6: 1 i sin avgjørelse. Flertallet ( Mason CJ , Brennan , Dawson , Toohey , Gaudron & McHugh JJ ) skrev en felles dom der de bekreftet synet i Huddart, Parker om at selskapenes makt var begrenset til å lage lover for selskaper som hadde startet handel og kunne ikke tolkes slik at de støtter lover som sørger for dannelse av selskaper.
Flertallet stolte særlig på to argumenter. Det første var tilstedeværelsen av adjektivet med "fortid" som ble formet som etter deres æres mening begrenset seksjonen til selskaper som allerede var dannet. Det andre argumentet det var pålitelig på var taler og notater fra grunnlovskonvensjonens debatter. Etterfølgende utkast til grunnloven gjorde det klart at seksjonen var ment å gjelde for allerede dannede selskaper. Videre ble spørsmålet om å gi Commonwealth makten til å lovfeste for inkorporering blitt reist og hadde gitt følgende svar fra Sir Samuel Griffith :
"Det er et stort antall forskjellige selskaper. For eksempel er det kommunale, handels- og veldedige selskaper, og disse er alle innarbeidet på forskjellige måter i henhold til loven i forskjellige stater ... Jeg tror statene kan stole på å fastsette hvordan de vil inkorporere selskaper, selv om vi burde ha noen generell lov når det gjelder anerkjennelse av dem. "
Minoriteten
Deane J skrev en kraftig avvikende dom der han sa at selve grunnlovens ord var autoritative, ikke synspunktene som deltakerne på konstitusjonelle konvensjoner uttrykte. Deane J, i opposisjon til domstolens flertall, mente at ordlyden i s51 (xx) kunne tolkes slik at Samveldet fikk en generell makt til å inkorporere handels- og finansforetak.
Konsekvenser
Denne avgjørelsen hadde den praktiske effekten at den introduserte intensjonen i aksjeloven 1989 . For ikke å bli skremt, søkte Samveldet den makten den ønsket gjennom forhandlinger med statene. Denne prosessen resulterte i at hver stat ble enige om å vedta identisk registreringslovgivning som endres fra tid til annen og godta den administrative kontrollen med ASIC.
For å fullt ut oppnå målet om en nasjonal ordning inngikk Commonwealth og stater en tverrvesterende jurisdiksjonsavtale der forbundsretten hadde statlig jurisdiksjon for å behandle selskapsrettslige spørsmål. Selv om dette systemet fungerte effektivt i flere år, ble det til slutt brakt på kne av Høyesterett i Re Wakim; Ex parte McNally , Bond v The Queen , og R v Hughes , (2000) 171 ALR 155. Disse avgjørelsene utløste ytterligere reform av den nasjonale selskapsrettsordningen i 2001.
Se også
Referanser
Videre lesning
- Baxt, R; Fletcher, KL & Fridman, S, red. (2003). Selskaper og foreninger: saker og materialer (9. utg.). Chatswood: LexisNexis Butterworths.