Norgesdebatt -Norway Debate

Norgesdebatten , noen ganger kalt Narvik-debatten , var en betydningsfull debatt i det britiske underhuset under andre verdenskrig fra 7. til 9. mai 1940. Den har blitt kalt den mest vidtrekkende parlamentariske debatten i det tjuende århundre . På slutten av den andre dagen var det en deling av huset for medlemmene for å holde en mistillitsavstemning som ble vunnet av regjeringen, men med et drastisk redusert flertall. Det førte 10. mai til at Neville Chamberlain trakk seg som statsminister og erstattet krigsdepartementet .av en bredt basert koalisjonsregjering som under Winston Churchill styrte Storbritannia til etter slutten av krigen i Europa i mai 1945.

Den offisielle tittelen på debatten, slik den holdes i Hansards parlamentariske arkiv, er Conduct of the War . Planlagt på forhånd, ble det initiert av en utsettelsesbevegelse som gjorde det mulig for Commons å fritt diskutere fremdriften til den norske kampanjen . Debatten brakte raskt utbredt misnøye med den generelle gjennomføringen av krigen av Chamberlains regjering.

Regjeringen ble kritisert ikke bare av opposisjonen , men også av respekterte medlemmer av Chamberlains eget konservative parti . Opposisjonen fremtvang mistillitsavstemningen, der over en fjerdedel av de konservative medlemmene stemte sammen med opposisjonen eller avsto fra å stemme , til tross for en pisk på tre linjer . Det var oppfordringer om å etablere nasjonal enhet ved dannelse av en all-parti koalisjon, men det var ikke mulig for Chamberlain å komme til enighet med opposisjonen Labour og Venstre . De nektet å tjene under ham, selv om de var villige til å akseptere en annen konservativ som statsminister. Etter at Chamberlain trakk seg som statsminister (selv om han forble leder av det konservative partiet), ble de enige om å tjene under Churchill.

Bakgrunn

I 1937 etterfulgte Neville Chamberlain, daværende finansminister , Stanley Baldwin som statsminister , og ledet en nasjonal regjering overveldende sammensatt av konservative , men støttet av små National Labour- og Liberal National -partier. Det ble motarbeidet av Arbeiderpartiet og Venstre. Stilt overfor et irredentistisk Nazi-Tyskland, forsøkte Chamberlain å avverge krig ved en forsoningspolitikk , som ble forlatt først etter at Tyskland ble mer åpenlyst ekspansjonistisk med annekteringen av Tsjekkoslovakia i mars 1939. En av de sterkeste kritikerne av både forsoning og nazistisk aggresjon var den konservative bakbenken Winston Churchill som, selv om han var en av landets mest fremtredende politiske skikkelser, sist hadde hatt regjeringskontor i 1929. Etter at Tyskland invaderte Polen 1. september 1939, erklærte Storbritannia og Frankrike krig mot Tyskland . Chamberlain opprettet deretter et krigskabinett der han inviterte Churchill som førsteherre for admiralitetet .

Det var på dette tidspunktet en regjeringsstøttespiller (muligens David Margesson , regjeringens sjefspisk) bemerket privat:

I to og et halvt år har Neville Chamberlain vært statsminister i Storbritannia. I løpet av denne perioden har Storbritannia lidd en rekke diplomatiske nederlag og ydmykelser, som kulminerte med utbruddet av europeisk krig. Det er en ubrutt rekord av fiasko i utenrikspolitikken, og det har ikke vært noen enestående suksess hjemme for å oppveie mangelen på det i utlandet ... Likevel er det sannsynlig at Neville Chamberlain fortsatt beholder tilliten til flertallet av sine medland- menn og at hvis det var mulig å få en nøyaktig test av velgernes følelser, ville Chamberlain bli funnet som den mest populære statsmannen i landet.

Når Tyskland raskt hadde overkjørt Polen i september 1939, var det en vedvarende periode med militær inaktivitet i over seks måneder som har blitt kalt " Funkskrigen ". 3. april 1940 sa Chamberlain i en adresse til Conservative National Union at Hitler "hadde gått glipp av bussen". Bare seks dager senere, den 9. april, satte Tyskland i gang et angrep med overveldende styrke på det nøytrale og intetanende Norge etter raskt å ha okkupert Danmark. Som svar sendte Storbritannia land- og marinestyrker for å hjelpe nordmennene.

Churchill, som First Lord, hadde direkte ansvar for gjennomføringen av marineoperasjoner i det norske felttoget . Før den tyske invasjonen hadde han presset på regjeringen til å ignorere Norges nøytralitet, utvinne territorialfarvannet og være forberedt på å erobre Narvik, i begge tilfeller for å forstyrre eksporten av svensk jernmalm til Tyskland i vintermånedene, da Østersjøen var islagt. Han hadde imidlertid gitt beskjed om at en større landgang i Norge ikke var realistisk innenfor Tysklands makt. Bortsett fra marinesuksessen ved Narvik , gikk det norske felttoget dårlig for de britiske styrkene, generelt på grunn av dårlig planlegging og organisering, men hovedsakelig fordi militære forsyninger var utilstrekkelige, og fra 27. april var de allierte forpliktet til å evakuere.

Da Underhuset møttes torsdag 2. mai, spurte Labour-leder Clement Attlee : "Kan statsministeren nå uttale seg om stillingen i Norge?" Chamberlain var motvillig til å diskutere den militære situasjonen på grunn av sikkerhetsfaktorene involvert, men uttrykte et håp om at han og Churchill ville være i stand til å si mye mer neste uke. Han fortsatte med å avgi en midlertidig erklæring om saker, men kom ikke om "visse operasjoner (som) er i gang (ettersom) vi ikke må gjøre noe som kan sette livene til de som er engasjert i dem i fare". Han ba huset om å utsette kommentarer og spørsmål til neste uke. Attlee var enig og det samme gjorde Venstres leder Archibald Sinclair , bortsett fra at han ba om en debatt om Norge som varte i mer enn én dag.

Attlee presenterte deretter Chamberlain en privat melding der han ba om en tidsplan for neste ukes Commons-virksomhet. Chamberlain kunngjorde at en debatt om den generelle gjennomføringen av krigen ville starte tirsdag 7. mai. Debatten ble etterlengtet i både parlamentet og landet. I sin dagboknotering for mandag 6. mai skrev Chamberlains assisterende privatsekretær John Colville at all interesse dreide seg om debatten. Åpenbart, trodde han, ville regjeringen vinne gjennom, men etter å ha møtt noen veldig vanskelige punkter om Norge. Noen av Colvilles kolleger, inkludert Lord Dunglass , som var Chamberlains parlamentariske private sekretær (PPS) på den tiden, anså regjeringens posisjon som forsvarlig politisk, men mindre i andre henseender. Colville bekymret at "tilliten til landet kan være noe rystet".

7. mai: første dag av debatten

Innledning og annen virksomhet

Commons-møtet tirsdag 7. mai 1940 begynte kl. 14:45 med speaker Edward FitzRoy som leder. Det fulgte noen private forretningssaker og en rekke muntlige svar på spørsmål som ble reist, mange av dem handlet om den britiske hæren.

Etter at disse sakene var avsluttet, startet debatten om Norsk Kampanje med en rutinemessig utsettelsesforslag (dvs. «at dette huset nå utsettes»). I henhold til Westminster -reglene, i debatter som dette som holdes for å gi rom for omfattende diskusjoner om en rekke emner, blir spørsmålet vanligvis ikke satt til avstemning.

Klokken 15:48 fremmet kaptein David Margesson , regjeringens sjefspisk , utsettelsesforslaget. Huset fortsatte med å åpent diskutere "Conduct of the War", spesielt fremdriften til den norske kampanjen, og Chamberlain reiste seg for å avgi sin åpningserklæring.

Chamberlains åpningstale

Chamberlain begynte med å minne huset om sin uttalelse torsdag 2. mai, fem dager tidligere, da det ble kjent at britiske styrker var trukket tilbake fra Åndalsnes . Han kunne nå bekrefte at de også var trukket tilbake fra Namsos for å fullføre evakueringen av allierte styrker fra Midt- og Sør-Norge ( kampanjen i Nord-Norge fortsatte). Chamberlain forsøkte å behandle de allierte tapene som uviktige og hevdet at britiske soldater "mann for mann (var) overlegne sine fiender". Han berømmet de britiske styrkenes "fantastiske tapperhet og strev, men erkjente at de var "eksponert som de var for overlegne styrker med overlegent utstyr".

Chamberlain sa da at han foreslo "å presentere et bilde av situasjonen" og å "vurdere viss kritikk av regjeringen". Han uttalte at tilbaketrekningen «uten tvil» hadde skapt et sjokk i både huset og landet. På dette tidspunktet begynte avbruddene da et Labour-medlem ropte: «All over the world».

Chamberlain svarte sarkastisk at "ministre må selvfølgelig forventes å få skylden for alt". Dette vakte en opphetet reaksjon med flere medlemmer som hånende ropte: "De bommet på bussen!" Speakeren måtte oppfordre medlemmene til ikke å avbryte, men de fortsatte å gjenta setningen gjennom hele Chamberlains tale, og han reagerte med det som har blitt beskrevet som "en ganske feminin irritasjonsgest". Han ble til slutt tvunget til å forsvare den opprinnelige bruken av uttrykket direkte, og hevdet at han ville ha forventet et tysk angrep på de allierte ved krigsutbruddet da forskjellen i væpnet makt var på sitt største.

Chamberlains tale har blitt mye kritisert. Roy Jenkins kaller det "en sliten, defensiv tale som ikke imponerte noen". Det liberale parlamentsmedlem Henry Morris-Jones sa at Chamberlain så "en knust mann" ut og snakket uten sin vanlige selvsikkerhet. Da Chamberlain insisterte på at «fordelene lå på vår side», kunne det liberale parlamentsmedlem Dingle Foot ikke tro det han hørte og sa at Chamberlain benektet det faktum at Storbritannia hadde lidd et stort nederlag. Den konservative parlamentsmedlem på bakbenken Leo Amery sa at Chamberlains tale forlot huset i en tilbakeholden og deprimert, men ennå ikke myterisk sinnstilstand. Amery mente at Chamberlain var "åpenbart fornøyd med tingene slik de sto", og i regjeringsleiren var stemningen faktisk positiv, da de trodde at de, med John Colvilles ord, "kommer til å slippe unna med det".

Attlees svar til Chamberlain

Clement Attlee svarte som leder av opposisjonen. Han siterte noen av Chamberlains og Churchills nylige selvsikre påstander om britenes sannsynlige seier. Ministrenes uttalelser og enda mer pressen, styrt (eller bevisst latt ukorrigert) av regjeringen, hadde tegnet et altfor optimistisk bilde av den norske kampanjen. Gitt nivået av tillit som ble skapt, hadde tilbakeslaget skapt omfattende skuffelse. Attlee tok nå opp spørsmålet om regjeringsplanlegging som ville bli tatt opp igjen av flere senere foredragsholdere:

Det sies at det i denne krigen hittil aldri har vært noe initiativ fra vår side, og det sies også at det ikke er noen reell planlegging i påvente av de mulige slagene som vil bli tatt mot oss. Jeg tror vi må undersøke denne saken fra det aspektet.

Chamberlain hadde kunngjort ytterligere fullmakter som ble gitt til Churchill, noe som utgjorde at han hadde ledelse av stabssjefene. Attlee grep dette som et eksempel på regjeringens inkompetanse, men uten å skylde på Churchill, ved å si:

Det er i strid med alle gode organisasjonsregler at en mann som har ansvaret for hovedstrategien også skal ha kommandoen over en bestemt enhet. Det er som å ha en mann som kommanderer en hær i felten og også kommanderer en divisjon . Han har en delt interesse mellom de bredere spørsmålene om strategi og problemene som påvirker hans egen umiddelbare kommando. The First Lord of the Admiralty har store evner, men det er ikke rettferdig for ham at han skal settes i en umulig posisjon som det.

Attlee traff et tema her som ville gå igjen gjennom hele debatten – at regjeringen var inkompetent, men ikke Churchill selv, selv om han var en del av den, ettersom han hadde lidd av det Jenkins kaller en feilføring av talentene hans. Jenkins bemerker at Churchills potensial ikke hadde blitt utnyttet fullt ut, og viktigst av alt, han var ren for flekken av ettergivenhet.

Chamberlain hadde blitt hektet under talen sin for å ha «bommet bussen», og han gjorde saken verre ved å desperat prøve, og unnlate, å unnskylde bruken av det uttrykket en måned tidligere. Ved å gjøre det ga han Attlee en mulighet. Under avslutningen av svaret hans sa Attlee:

Norge følger Tsjekkoslovakia og Polen. Overalt er historien «for sent». Statsministeren snakket om savnede busser. Hva med alle bussene som han og hans medarbeidere har savnet siden 1931? De savnet alle fredsbussene, men tok krigsbussen.

Attlees avsluttende ord var et direkte angrep på alle konservative medlemmer, og beskyldte dem for å støtte opp ministre som de visste var feil:

De har latt sin lojalitet til Chief Whip overvinne sin lojalitet til de virkelige behovene i landet. Jeg sier at Underhuset må ta sitt fulle ansvar. Jeg sier at det er en utbredt følelse i dette landet, ikke at vi skal tape krigen, at vi skal vinne krigen, men at for å vinne krigen ønsker vi andre mennesker ved roret enn de som har ført oss inn i den.

Leo Amery sa senere at Attlees tilbakeholdenhet, ved ikke å oppfordre til en deling av huset (dvs. en avstemning), var av større konsekvens enn all kritikken hans, fordi Amery mente at det gjorde det mye lettere for konservative medlemmer å bli påvirket av debattens åpningsdag.

Sinclairs svar til Chamberlain

Sir Archibald Sinclair , lederen av de liberale, talte deretter. Også han var kritisk og begynte med å sammenligne militær- og marinestabens effektivitet, som han anså som bevist, med politisk ineffektivitet:

Det er min påstand at dette sammenbruddet i organisasjonen skjedde fordi det ikke hadde vært fremsyn i den politiske retningen av krigen og i instruksjonene som ble gitt til stabene for å forberede seg på disse svært vanskelige operasjonene i rett tid, og at stabene raskt improviserte i stedet. å jobbe etter lange og nøye modne planer.

Han innrømmet fra Chamberlain at mens tropper hadde blitt holdt i beredskap for å bli sendt til Norge, hadde ingen troppeskip blitt beholdt for å sende dem inn. Sinclair ga tilfeller av utilstrekkelig og defekt utstyr og uorganisering rapportert til ham av tjenestemenn som returnerte fra Norge. Chamberlain hadde antydet at allierte planer hadde mislyktes fordi nordmennene ikke hadde gjort den forventede motstanden mot tyskerne. Sinclair rapporterte at tjenestemennene "hyllet motet og besluttsomheten som nordmennene kjempet sammen med dem. De ga en spesiell hyllest til de norske skipatruljer. Nordmenn på Lillehammer holdt i syv dager opp med rifler bare en tysk styrke med stridsvogner , pansrede biler, bombefly og alt utstyret til moderne krig».

Han avsluttet talen med å oppfordre parlamentet til å "snakke ut (og si) at vi må ha gjort med halve tiltak (for å fremme) en politikk for den mer energiske gjennomføringen av krigen".

Ikke lenger en vanlig debatt

Resten av den første dagens debatt så taler som både støttet og kritiserte Chamberlain-regjeringen. Sinclair ble fulgt av to eks-soldater, brigadegeneral Henry Page Croft for de konservative og oberst Josiah Wedgwood for Labour. Hånet av Labour kom Croft med en lite overbevisende sak til støtte for Chamberlain og beskrev pressen som "den største diktatoren av alle".

Wedgwood fordømte Croft for hans "lette optimisme, som svekker moralen i hele landet". Wedgwood advarte om farene som ligger i forsøket på å forhandle med Hitler og oppfordret til straffeforfølgelse av krigen av "en regjering som kan ta denne krigen på alvor".

Deltok på debatten var National Labour-parlamentsmedlem Harold Nicolson , som uten tvil var den fremtredende dagbokskriveren i britisk politikk på det tjuende århundre. Han la spesielt merke til en kommentar fra Wedgwood som, etter Nicolsons syn, forvandlet "en vanlig debatt (til) en enorm viljekonflikt". Wedgwood hadde spurt om regjeringen utarbeidet noen plan for å forhindre en invasjon av Storbritannia. En konservativ parlamentsmedlem avbrøt og spurte ham om han hadde glemt Royal Navy. Wedgwood motarbeidet det med:

Den britiske marinen kunne utmerket godt forsvart dette landet hvis den ikke hadde dratt til den andre enden av Middelhavet for å beskytte seg mot bombing.

Øyeblikk senere ankom flåtens admiral Sir Roger Keyes kammeret og skapte oppsikt fordi han var strålende i uniformen sin med gullflett og seks rader med medaljer. Han klemte seg inn på en benk like bak Nicolson som ga ham et stykke papir med Wedgwoods bemerkning skriblet på. Keyes gikk til høyttaleren og ba om å bli kalt neste gang da marinens ære stod på spill, selv om han virkelig hadde kommet til huset med den hensikt å kritisere Chamberlain-regjeringen.

Keyes: "Jeg snakker for den kjempende marinen"

Da Wedgwood satte seg, ringte speakeren Keyes, det konservative medlemmet for Portsmouth North , som begynte med å fordømme Wedgwoods kommentar som "en forbannet fornærmelse". Huset, spesielt David Lloyd George , "brølte sin applaus". Keyes gikk raskt videre og ble debattens første Tory-opprører. Som Jenkins uttrykker det, "vendte Keyes våpnene sine mot Chamberlain", men med forbehold om at han lengtet etter å se "riktig bruk av Churchills store evner".

Keyes var en helt fra første verdenskrig som representerte en marineby og en admiral av flåten (men ikke lenger på den aktive listen ). Han snakket mest om gjennomføringen av marineoperasjoner, spesielt de abortive operasjonene for å gjenerobre Trondheim . Keyes sa til huset:

Jeg kom til Underhuset i dag i uniform for første gang fordi jeg ønsker å snakke for noen offiserer og menn fra den kjempende, havgående marinen som er svært ulykkelige. Jeg vil gjøre det helt klart at det ikke er deres feil at de tyske krigsskipene og transportene som trengte seg inn i norske havner ved forræderi ikke ble fulgt inn og ødelagt slik de var ved Narvik. Det er ikke de jeg snakker for feil at fienden har blitt stående i ubestridelig besittelse av sårbare havner og flyplasser i nesten en måned, har fått tid til å strømme inn forsterkninger fra sjø og luft, til land stridsvogner, tungt artilleri og mekanisert transport, og har fått tid til å utvikle luftoffensiven som har hatt en så ødeleggende effekt på moralen til Whitehall. Hvis de hadde vært mer modig og offensivt ansatt, kunne de ha gjort mye for å forhindre disse ulykkelige hendelsene og mye for å påvirke uvennlige nøytrale.

Mens huset lyttet i stillhet, avsluttet Keyes med å sitere Horatio Nelson :

Det er hundrevis av unge offiserer som venter ivrig på å gripe Warburton-Lees fakkel, eller etterligne gjerningene til Vian fra " Kosaken ". For hundre og førti år siden sa Nelson: "Jeg er av den oppfatning at de dristigeste tiltakene er de sikreste", og det holder fortsatt i dag.

Klokken var 19:30 da Keyes satte seg ned til «dundrende applaus». Nicolson skrev at Keyes' tale var den mest dramatiske han noen gang hadde hørt, og debatten fra det tidspunktet var ikke lenger en undersøkelse av den norske kampanjen, men "en kritikk av regjeringens hele krigsinnsats".

Jones og Bellenger

De neste to foredragsholderne var nasjonalliberale Lewis Jones og Labours Frederick Bellenger , som fortsatt var en tjenesteoffiser i hæren og ble evakuert fra Frankrike bare en måned senere. Jones, som støttet Chamberlain, var lite imponerende og ble etterpå beskyldt for å ha innført partipolitikk i debatten. Det var en generell utvandring fra salen mens Jones talte. Bellenger, som gjentok mye av Attlees tidligere budskap, ba "i allmennhetens interesse" for en regjering "av en annen karakter og en annen karakter".

Amery: "I Guds navn, gå!"

Da Bellenger satte seg ned, var klokken 20:03, og nestlederen, Dennis Herbert , ringte Leo Amery, som hadde forsøkt i flere timer å få speakerens oppmerksomhet. Amery bemerket senere at det var "knapt et dusin" medlemmer til stede (Nicolson var blant dem) da han begynte å snakke. Nicolson, som forventet en sterkt kritisk tale fra Amery, skrev at temperaturen fortsatte å stige etter hvert som Amery begynte og talen hans snart "hevet den langt over feberpunktet".

Amery hadde en alliert i Clement Davies , styreleder for All Party Action Group som inkluderte rundt seksti parlamentsmedlemmer. Davies hadde vært et nasjonalliberalt underlagt den nasjonale regjeringspisken, men i protest mot Chamberlain hadde han trukket seg fra den i desember 1939 og krysset gulvet i huset for å slutte seg til de liberale i opposisjon. Som mange andre medlemmer hadde Davies gått for å spise da Jones begynte å snakke, men da han hørte at Amery var blitt oppringt, skyndte han seg tilbake til kammeret. Davies så at det nesten var tomt, henvendte seg til Amery og oppfordret ham til å holde sin fulle tale både for å uttale sin fulle sak mot regjeringen og også for å gi Davies tid til å samle et stort publikum. Veldig snart, selv om det var middagstid, begynte huset å fylles raskt.

Amerys tale er en av de mest kjente i parlamentarisk historie. Som Davies hadde bedt om, spilte han for tid til kammeret var nesten fullt. Den mest bemerkelsesverdige fraværet, for store deler av talen, var Chamberlain selv som var på Buckingham Palace for en audiens hos kongen. Amery begynte med å kritisere regjeringens planlegging og gjennomføring av Norge-kampanjen, spesielt deres uforberedelse til den til tross for etterretningsvarsel om sannsynlig tysk intervensjon og den klare muligheten for en slik reaksjon på det planlagte britiske bruddet på norsk nøytralitet ved gruvedrift av norsk territorialfarvann. Han ga en analogi fra sin egen erfaring som på en ødeleggende måte illustrerte regjeringens mangel på initiativ:

Jeg husker at en ung venn av meg for mange år siden i Øst-Afrika var på løvejakt. Han sikret en sovevogn på jernbanen og fikk den løsnet fra toget på et sidespor i nærheten av der han forventet å finne en viss menneskeetende løve. Han gikk til hvile og drømte om å jakte på løven sin om morgenen. Dessverre var løven ute på menneskejakt den natten. Han klatret på baksiden av bilen, skrapte opp skyvedøren og spiste vennen min. Det er i korte trekk historien om vårt initiativ over Norge.

Etter hvert som spenningen økte i huset og Amery fant seg selv å snakke til et "crescendo av applaus", trodde Edward Spears at han kastet enorme steiner mot regjeringens drivhus med "effekten av en serie øredøvende eksplosjoner". Amery utvidet sitt virkeområde for å kritisere hele regjeringens gjennomføring av krigen til dags dato. Han beveget seg mot sin konklusjon ved å oppfordre til dannelsen av en "ekte" nasjonal regjering der Trades Union Congress må være involvert for å "forsterke styrken til den nasjonale innsatsen innenfra".

Selv om kildene er noe delt på punktet, er det enighet blant dem om at Chamberlain hadde kommet tilbake til kammeret for å høre Amerys konklusjon. Nicolson spilte inn Chamberlain som sittende på en "dyster og engstelig benk foran". Amery sa:

På en eller annen måte må vi komme inn i regjeringen menn som kan matche våre fiender i kampånd, i vågemot, i besluttsomhet og i tørst etter seier. For rundt 300 år siden , da dette parlamentet fant ut at troppene deres ble slått igjen og igjen av kavalererne, av prins Ruperts kavaleri, snakket Oliver Cromwell med John Hampden . I en av sine taler fortalte han det han sa. Det var dette: Jeg sa til ham: "Troppene dine er de fleste av dem gamle, forfalte tjenestemenn og tappere og slike typer karer... Du må få menn med en ånd som sannsynligvis vil gå så langt som de vil gå , ellers blir du fortsatt slått". Det er kanskje ikke lett å finne disse mennene. De kan bare bli funnet ved rettssak og ved hensynsløst å forkaste alle som mislykkes og få deres feil oppdaget. Vi kjemper i dag for livet vårt, for vår frihet, for alt vårt; vi kan ikke fortsette å bli ledet som vi er. Jeg har sitert visse ord fra Oliver Cromwell. Jeg vil sitere visse andre ord. Jeg gjør det med stor motvilje, fordi jeg snakker om de som er gamle venner og bekjente av meg, men det er ord som jeg tror er anvendelige i den nåværende situasjonen. Dette er hva Cromwell sa til det lange parlamentet da han mente det ikke lenger var egnet til å lede nasjonens saker: "Du har sittet for lenge her for noe godt du har gjort. Dra av, sier jeg, og la oss ha gjort det. med deg. I Guds navn, gå".

Amery leverte de siste seks ordene nesten hviskende, og pekte på Chamberlain mens han gjorde det. Han satte seg ned og regjeringens motstandere heiet på ham.

Etterpå fortalte Lloyd George til Amery at avslutningen hans var det mest dramatiske klimakset han hadde hørt på noen tale. Amery sa selv at han trodde han hadde bidratt til å presse Arbeiderpartiet til å tvinge frem en splittelse neste dag. Harold Macmillan sa senere at Amerys tale "effektivt ødela Chamberlain-regjeringen".

Senere taler

Klokken var 20:44 da Amery satte seg ned og debatten fortsatte til 23:30. Den neste talen var av Archibald Southby , som prøvde å forsvare Chamberlain. Han erklærte at Amerys tale "sikkert ville gi stor tilfredsstillelse i Berlin", og han ble ropt ned. Bob Boothby avbrøt og sa at "det vil gi større tilfredshet i dette landet".

Southby ble fulgt av Labours James Milner som uttrykte den dype misnøyen med nylige hendelser til flertallet av hans velgere i Leeds. Han ba om "drastisk endring" hvis Storbritannia skulle vinne krigen. Edward Turnour, 6. Earl Winterton talte neste gang, med start klokken 21:28. Selv om han var konservativ, begynte han med å si at det var mye i Milners tale han var enig i, men nesten ingenting i Southbys som han kunne være enig i.

Neste taler var Arthur Greenwood , Labour-nestlederen. Han ga det Jenkins kaller "en robust Labour-avvikling". I sin konklusjon ba Greenwood om "en aktiv, energisk, fantasifull retning av krigen" som så langt hadde manglet da regjeringen var passiv og på defensiven fordi "(som) verden må vite, har vi aldri tatt initiativet. i denne krigen". Oppsummering for regjeringen var Oliver Stanley , utenriksministeren for krig , hvis svar til Greenwood har blitt beskrevet som ineffektivt.

8. mai: andre dag og divisjon

Morrison: "Vi må dele huset"

Det er generelt forstått at Labour ikke hadde til hensikt en deling før debatten begynte, men Attlee, etter å ha hørt talene til Keyes og Amery, innså at misnøyen i Tory-rekkene var langt dypere enn de hadde trodd. Et møte med partiets parlamentariske styre ble holdt onsdag morgen, og Attlee foreslo å tvinge frem en deling på slutten av debatten den dagen. Det var en håndfull meningsmotstandere, inkludert Hugh Dalton , men de ble overstemt på et annet møte senere.

Som et resultat, da Herbert Morrison gjenåpnet debatten like etter klokken 16:00, kunngjorde han at:

I lys av alvoret av hendelsene som vi diskuterer, at huset har en plikt og at hvert medlem har et ansvar for å registrere sin spesielle vurdering over dem, føler vi at vi må dele salen på slutten av debatten vår i dag .

Jenkins sier at Labour-beslutningen om å dele gjorde det rutinemessige utsettelsesforslaget til "tilsvarende et mistillitsvotum". Tidligere i sin åpningstale hadde Morrison fokusert kritikken sin på Chamberlain, John Simon og Samuel Hoare som var de tre ministrene som var lettest forbundet med appeasement.

Chamberlain: "Jeg har venner i huset"

Hoare, utenriksministeren for luft , skulle etter planen tale neste gang, men Chamberlain insisterte på å svare Morrison og gjorde en dårlig dømt og katastrofal intervensjon. Chamberlain appellerte ikke for nasjonal enhet, men for støtte fra vennene hans i huset:

Ordene som den rette herremannen nettopp har uttalt, gjør det nødvendig for meg å gripe inn et øyeblikk eller to på dette stadiet. Den rette ærede herren begynte sin tale med å understreke alvoret i anledningen. Det han har sagt, utfordringen han har kastet ut til regjeringen generelt og angrepet han har gjort på dem, og på meg spesielt, gjør det enda alvorligere. Som regjeringssjef aksepterer jeg naturligvis hovedansvaret for regjeringens handlinger, og mine kolleger vil ikke være sene med å ta sitt ansvar også for regjeringens handlinger. Men det er alvorlig, ikke på grunn av noen personlige hensyn - fordi ingen av oss ville ønske å holde på embetet et øyeblikk lenger enn vi beholdt tilliten til dette parlamentet - men fordi, som jeg advarte parlamentet i går, er dette en tid av nasjonal fare, og vi står overfor en nådeløs fiende som må bekjempes av dette landets forente handling. Det kan godt hende det er en plikt å kritisere Regjeringen. Jeg prøver ikke å unndra meg kritikk, men jeg sier dette til vennene mine i huset - og jeg har venner i huset. Ingen regjering kan straffeforfølge en krig effektivt med mindre den har offentlig og parlamentarisk støtte. Jeg tar utfordringen. Jeg hilser det virkelig velkommen. Vi får i det minste se hvem som er med oss ​​og hvem som er mot oss, og jeg ber vennene mine støtte oss i lobbyen i kveld.

Det sjokkerte mange tilstedeværende som anså det som splittende å være så eksplisitt å stole på pisket støtte fra sitt eget parti. Bob Boothby, en konservativ parlamentsmedlem som var en sterk kritiker av Chamberlain, ropte: "Ikke jeg"; og fikk et visnende blikk fra Chamberlain. Stresset på "venner" ble ansett som partisk og splittende, og reduserte politikk i en krisetid fra nasjonalt nivå til personlig nivå.

Hoare fulgte Chamberlain og slet med å takle mange av spørsmålene som ble avfyrt mot ham om luftvåpenet, og på et tidspunkt klarte han ikke å innse forskjellen mellom Royal Air Force og Fleet Air Arm . Han satte seg ned klokken 17:37 og ble etterfulgt av David Lloyd George.

Lloyd George: "den verste strategiske posisjonen dette landet noen gang har vært plassert i"

Lloyd George hadde vært statsminister i løpet av de to siste årene av første verdenskrig. Han var nå 77 år, og det skulle bli hans siste store bidrag til debatt i det hus han hadde sittet i i 50 år. Det var personlig fiendskap mellom Lloyd George og Chamberlain. Sistnevntes appell til venner ga Lloyd George muligheten til gjengjeldelse. Først angrep han gjennomføringen av kampanjen og begynte med å avfeie hele Hoares tale i en enkelt setning:

Jeg har hørt det meste av talen til den ærede herre, utenriksministeren for luft, og jeg skulle tro at faktaene han ga oss rettferdiggjør kritikken mot regjeringen og ikke er noe forsvar for regjeringen.

Lloyd George begynte deretter sitt hovedangrep på regjeringen ved å fokusere på mangelen på planlegging og forberedelse:

Vi gjorde ingen tiltak som kunne garantere suksess. Denne livsviktige ekspedisjonen, som ville ha gjort en enorm forskjell for dette landets strategiske posisjon, og en uendelig forskjell for hennes prestisje i verden, ble gjort avhengig av denne halvt forberedte, halvbakte ekspedisjonsstyrken, uten noen kombinasjon i det hele tatt mellom Hæren og Sjøforsvaret. Det kunne ikke vært en mer alvorlig fordømmelse av hele Regjeringens handling i forhold til Norge... Den rette ærede Herre talte om våre menns tapperhet, og vi er alle like stolte av dem. Det begeistrer oss å lese historiene. Desto mer skam at vi skulle ha gjort dem til nar.

Han understreket alvoret i situasjonen, og hevdet at Storbritannia var i den verste posisjonen strategisk som det noen gang hadde vært som et resultat av utenrikspolitiske feil, som han begynte å vurdere fra München-avtalen fra 1938 og utover. Avbrutt på dette tidspunktet svarte han:

Du må lytte til den, enten nå eller senere. Hitler holder seg ikke ansvarlig overfor piskene eller patronagesekretæren.

Lloyd George fortsatte med å si at britisk prestisje hadde blitt sterkt svekket, spesielt i Amerika. Før hendelsene i Norge, hevdet han, hadde amerikanerne ikke vært i tvil om at de allierte ville vinne krigen, men nå sa de at det ville være opp til dem å forsvare demokratiet. Etter å ha håndtert noen avbrudd, kritiserte Lloyd George graden av gjenbevæpning før krigen og til dags dato:

Er det noen her i salen som vil si at han er fornøyd med hastigheten og effektiviteten til forberedelsene i noen henseende for luft, for hæren, ja, for marinen? Alle er skuffet. Alle vet at det som ble gjort ble gjort halvhjertet, ineffektivt, uten drivkraft og uintelligent. I tre eller fire år tenkte jeg for meg selv at fakta med hensyn til Tyskland var overdrevet av den første Herren, fordi den daværende statsministeren - ikke denne statsministeren - sa at de ikke var sanne. Den første Herren hadde rett i det. Så kom krigen. Tempoet ble knapt skrudd opp. Det var den samme lettheten og ineffektiviteten. Vil noen fortelle meg at han er fornøyd med det vi har gjort med fly, stridsvogner, kanoner, spesielt antiluftskyts? Er det noen her som er fornøyd med trinnene vi tok for å trene en hær til å bruke dem? Ingen er fornøyd. Hele verden vet det. Og her er vi i den verste strategiske posisjonen som dette landet noen gang har vært plassert i.

Churchill og Chamberlain griper inn i Lloyd Georges tale

Når det gjelder en intervensjon på dette tidspunktet, sa Lloyd George i forbifarten at han ikke trodde at den første Herren var helt og holdent ansvarlig for alle tingene som skjedde i Norge. Churchill grep inn og sa:

Jeg tar fullt ansvar for alt som er gjort av Admiralitetet, og jeg tar min fulle del av byrden.

Som svar sa Lloyd George:

Den rette, ærede herremannen må ikke la seg gjøre om til et tilfluktsrom for å hindre splintene fra å treffe kollegene.

Jenkins kaller dette "en strålende metafor", men lurer på om det var spontant. Det frembrakte latter i hele huset, bortsett fra på regjeringsbenken der, med ett unntak, alle ansiktene var steinete. En tilskuer i galleriet, Baba Metcalfe , registrerte at unntaket var Churchill selv. Hun husket at han svingte bena og prøvde hardt å ikke le. Da ting roet seg, gjenopptok Lloyd George og vendte nå ilden mot Chamberlain personlig:

Men det er posisjonen, og den må vi innse. Jeg er enig med statsministeren i at vi må møte det som et folk og ikke som et parti, og heller ikke som en personlig sak. Statsministeren er ikke i stand til å gjøre sin personlighet i denne forbindelse uatskillelig fra landets interesser.

Chamberlain sto og lente seg over forsendelsesboksen og krevde:

Hva er meningen med den observasjonen? Jeg har aldri representert den personligheten min... [Hon. medlemmer: "Det gjorde du!"] Tvert imot, jeg tok meg bryet med å si at personligheter ikke burde ha noen plass i disse sakene.

Lloyd George: Chamberlain "bør ofre embetets segl"

Lloyd George svarte på den intervensjonen med en direkte oppfordring til Chamberlain om å trekke seg:

Jeg var ikke her da den rette herremannen gjorde observasjonen, men han appellerte definitivt på et spørsmål som er et stort nasjonalt, imperialistisk og verdensspørsmål. Han sa: "Jeg har vennene mine". Det er ikke et spørsmål om hvem som er statsministerens venner. Det er et langt større problem. Statsministeren må huske at han har møtt denne formidable fienden av oss i fred og krig. Han har alltid vært verst. Han er ikke i stand til å anke på grunn av vennskap. Han har appellert om ofring. Nasjonen er forberedt på hvert offer så lenge den har lederskap, så lenge regjeringen viser tydelig hva de sikter mot og så lenge nasjonen er trygg på at de som leder den gjør sitt beste. Jeg sier høytidelig at statsministeren bør gi et eksempel på offer, for det er ingenting som kan bidra mer til seier i denne krigen enn at han bør ofre embetsseglene.

Det var stillhet da Lloyd George satte seg ned og en observatør sa at alle frustrasjonene fra de siste åtte månedene var forløst. Chamberlain var dypt forstyrret og fortalte to dager senere til en venn at han aldri hadde hørt noe lignende i parlamentet. Churchill ble overhørt si til Kingsley Wood at det kom til å bli "forbannet vanskelig" for ham (Churchill) å gjøre oppsummeringen sin senere. Jenkins sier at talen minnet om Lloyd George i sin beste alder. Det var hans beste på mange år, men også hans siste av noen reelle innvirkning.

Andre høyttalere

Det var 18:10 da Lloyd George avsluttet og rundt fire timer senere at Churchill begynte sin oppsummering for å avvikle regjeringens sak foran divisjonen. I mellomtiden ble flere talere kalt til å argumentere både for og mot regjeringen. De inkluderte mangeårige liberale nasjonale George Lambert , Sir Stafford Cripps , Alfred Duff Cooper , George Hicks , George Courthope , Robert Bower , Alfred Edwards og Henry Brooke . Den siste av disse, Brooke, fullførte klokken 21:14 og ga plass til AV Alexander som sluttet for Labour og stilte visse spørsmål som Churchill som First Lord kunne svare på. Hans siste poeng var imidlertid å kritisere Chamberlain for hans appell til vennskap:

Siden statsministeren gjorde sitt inngrep i dag, har jeg hatt mer enn én kontakt med representative nøytrale i London, som føler at dersom denne saken skulle bedømmes på grunnlag av å sette personlig vennskap og personligheter foran spørsmålet om å virkelig vinne krig, bør vi gjøre mye for å fremmedgjøre sympatien som forblir hos oss i nøytrale sfærer.

Jenkins beskriver Alexander som en som prøvde, til tross for at han var helt annerledes i karakter og personlighet, å gjøre seg til en "mini-Churchill". Ved denne anledningen stilte han Churchill med noen vanskelige spørsmål om Norge, men som med andre foredragsholdere før ham ble det gjort med ekte respekt midt i alvorlig kritikk av Chamberlain, Hoare, Simon og Stanley spesielt. Det var en viss forlegenhet for Churchill ved at han kom sent tilbake til huset for Alexanders tale, og Chamberlain måtte unnskylde fraværet. Han kom akkurat i tide til Alexanders spørsmål om Norge.

Churchill avvikler for regjeringen

Churchill ble kalt til å tale klokken 22.11, første gang på elleve år at han hadde avsluttet en debatt på vegne av regjeringen. Mange medlemmer mente at det var den vanskeligste talen i karrieren fordi han måtte forsvare en revers uten å skade sin egen prestisje. Det var en utbredt oppfatning at han oppnådde det fordi han, slik Nicolson beskrev det, ikke sa ett ord mot Chamberlains regjering, og likevel, ved hjelp av sin væremåte og sin dyktighet som orator, skapte han inntrykk av å ikke ha noe med dem å gjøre.

Den første delen av Churchills tale handlet, som han sa det ville være, om den norske kampanjen. Den andre delen, angående mistillitsvotumet, som han kalte en ny sak som var kommet over huset klokken fem, sa han at han ville behandle etter hvert.

Churchill fortsatte med å forsvare gjennomføringen av det norske felttoget med en viss robusthet, selv om det var flere unnlatelser som hans insistering på at Narvik ble sperret av med et minefelt. Han forklarte at selv den vellykkede bruken av slagskipet HMS Warspite ved Narvik hadde satt henne i fare for mange farer. Hadde noe skjedd, ville operasjonen, nå hyllet som et eksempel på hva som burde vært gjort andre steder, blitt fordømt som dumdristig:

Det er enkelt når du ikke har noe ansvar. Hvis du våger, og taps kreves, er det drap på våre sjømenn; og hvis du er klok, er du glupsk, feig, udugelig og engstelig.

Når det gjelder mangelen på handling i Trondheim, sa Churchill at det ikke var på grunn av noen opplevd fare, men fordi det ble ansett som unødvendig. Han minnet Huset om at kampanjen fortsatte i Nord-Norge, spesielt i Narvik, men han ville ikke la seg trekke til å gi noen spådommer om det. I stedet angrep han regjeringens kritikere ved å beklage det han kalte en katarakt av uverdige forslag og faktiske usannheter i løpet av de siste dagene:

Det er tegnet et bilde av gale politikere som hindrer admiralene og generalene deres i deres dristige design. Andre har antydet at jeg personlig har overstyrt dem, eller at de selv er udugelige og feige. Andre har igjen antydet – for hvis sannheten er mangesidig, er falskhet på mange tunger – at jeg personlig foreslo for statsministeren og krigskabinettet mer voldelig handling, og at de gikk bort fra det og holdt tilbake det. Det er ikke et ord av sannhet i alt det.

Churchill måtte da forholde seg til avbrudd og en intervensjon fra Arthur Greenwood som ville vite om krigskabinettet hadde forsinket handlingen i Trondheim. Churchill benektet det og rådet Greenwood til å avvise slike vrangforestillinger. Like etterpå reagerte han på en kommentar fra Labour-parlamentsmedlem Manny Shinwell :

Jeg tør påstå at det ærede medlem ikke liker det. Han lusker seg i hjørnet.

Dette førte til et generelt opprør ledet av det veteraniske Scottish Labour-medlemmet Neil Maclean , som sies å være verst for drink, som krevde tilbaketrekking av ordet "skulks". Speakeren ville ikke ta stilling til saken, og Churchill nektet trassig å trekke tilbake kommentaren, og la til at:

Hele dagen lang har vi hatt overgrep, og nå vil ærede medlemmer overfor ikke engang lytte.

Etter å ha forsvart gjennomføringen av marineoperasjonene i det norske felttoget, sa Churchill nå lite om den foreslåtte avstemningen, annet enn å klage på så kort varsel:

Det ser ut til at huset vil ta helt feil av å ta en så alvorlig avgjørelse på en så brått måte, og etter et så lite varsel.

Han avsluttet med å si:

La meg si at jeg ikke tar til orde for kontrovers. Vi har stått på det de siste to dagene, og hvis jeg har brutt ut, er det ikke fordi jeg mener å søke en krangel med hederlige (medlemmer). Tvert imot, sier jeg, la førkrigsfeider dø; la personlige krangel bli glemt, og la oss beholde vårt hat mot den felles fienden. La partiinteressen ignoreres, la alle våre krefter utnyttes, la hele nasjonens evner og krefter kastes inn i kampen, og la alle de sterke hestene trekke i kragen. Ikke på noe tidspunkt i den siste krigen var vi i større fare enn vi er nå, og jeg oppfordrer huset sterkt til å behandle disse sakene, ikke i en hastig avstemning, dårlig debattert og på et vidt diskursivt felt, men i alvorlig tid og rett tid. i samsvar med parlamentets verdighet.

Churchill satte seg ned, men bråket fortsatte med rop fra begge sider av huset, og Chips Channon skrev senere at det var "som bedlam ". Labours Hugh Dalton skrev at det utviklet seg en god del opptøyer, noe av det ganske dumt, mot slutten av talen.

Inndeling

Klokken 23.00 reiste talmannen seg for å stille spørsmålet "at dette huset nå utsettes". Det var minimal dissens, og han kunngjorde divisjonen og ba om at lobbyen skulle ryddes. Delingen var i realiteten en tillitserklæring til regjeringen eller, som Churchill kalte det i sin avslutningstale, et mistillitsvotum. Av de totalt 615 medlemmene er det anslått at mer enn 550 var til stede da avdelingen ble kalt, men bare 481 stemte.

Regjeringens teoretiske flertall var 213, men 41 medlemmer som normalt støttet regjeringen stemte sammen med opposisjonen mens anslagsvis 60 andre konservative avsto bevisst. Regjeringen vant fortsatt avstemningen med 281 mot 200, men flertallet deres ble redusert til 81. Jenkins sier at dette ville vært helt bærekraftig under de fleste omstendigheter, men ikke når Storbritannia tapte krigen og det var tydelig at enhet og ledelse var så åpenbart mangler. Under disse omstendighetene var reverseringen ødeleggende og Chamberlain forlot kammeret blek og dyster.

Blant de konservative ropte Chips Channon og andre Chamberlain-tilhengere " Quislings " og "Rats" til opprørerne, som svarte med hån om "Ja-menn". Labours Josiah Wedgwood ledet sangen av " Rule Britannia ", sammen med den konservative rebellen Harold Macmillan fra Noes; som ga vei for rop om "Gå!" da Chamberlain forlot salen. Amery, Keyes, Macmillan og Boothby var blant opprørerne som stemte med Labour. Andre var Nancy Astor , John Profumo , Quintin Hogg , Leslie Hore-Belisha og Edward Spears , men ikke noen forventede dissidenter som Duncan Sandys , som avsto, og Brendan Bracken som, med Jenkins' ord, "følger (Churchills) eksempel i stedet for hans interesse og stemte med regjeringen". Colville i sin dagbok sa at regjeringen var "ganske fornøyd", men erkjente at gjenoppbygging av kabinettet var nødvendig. Han skrev at «sjokket de har fått kan være et sunt et».

9. mai: tredje dag og avslutning

Debatten fortsatte til en tredje dag, men ettersom delingen ble holdt på slutten av den andre dagen, var den siste dagen virkelig et spørsmål om å avslutte. Fra 15:18 var det bare fire foredragsholdere, og den siste av dem var Lloyd George som snakket mest om sin egen tid som statsminister i første verdenskrig og på fredskonferansen i Paris i 1919 . Han avsluttet med å gi demokratiene skylden for ikke å ha gjennomført løftene som ble gitt på den tiden med det resultat at nazismen hadde oppstått i Tyskland. Da han var ferdig, like før klokken 16.00, ble spørsmålet «at dette huset nå utsettes» reist og ble enige om, og dermed avsluttet Norgesdebatten.

Etterspill

9. og 10. mai forsøkte Chamberlain å danne en koalisjonsregjering med Labour og Venstre-deltakelse. De indikerte en uvilje til å tjene under ham, men sa at de sannsynligvis ville bli med i regjeringen hvis en annen konservativ ble statsminister. Da Tyskland begynte sin vestlige offensiv om morgenen den 10., vurderte Chamberlain seriøst å fortsette, men etter å ha mottatt endelig bekreftelse fra Labour på at de krevde hans avgang, bestemte han seg for å trekke seg og rådet kongen til å sende bud etter Churchill.

Plass i parlamentarisk kultur

Norgesdebatten regnes som et høydepunkt i britisk parlamentarisk historie, og kommer som den gjorde i en tid da Storbritannia sto overfor sin største fare noensinne. Tidligere statsminister David Lloyd George sa at debatten var den mest betydningsfulle i parlamentets historie. Den fremtidige statsministeren Harold Macmillan mente at debatten endret britisk historie og kanskje verdenshistorien.

I sin biografi om Churchill beskriver Roy Jenkins debatten som "med et klart hode både den mest dramatiske og den mest vidtrekkende i dens konsekvenser av enhver parlamentarisk debatt i det tjuende århundre". Han sammenligner det med "dets rivaler fra det nittende århundre" (f.eks. Don Pacifico - debatten i 1850) og konkluderer med at "enda mer fulgte fra 1940-debatten" da den forvandlet historien til de neste fem årene.

Andrew Marr skrev at debatten var "et av de største parlamentariske øyeblikkene noensinne, og lite om det var uunngåelig". Plotterne mot Chamberlain lyktes til tross for at de ble fratatt sin naturlige leder, siden Churchill var i kabinettet og forpliktet til å forsvare det. Marr bemerker ironien i Amerys avsluttende ord som opprinnelig ble rettet mot parlamentet av Cromwell, som talte for militærdiktatur.

Da han ble bedt om å velge den mest historiske og minneverdige talen for et bind til minne om hundreårsdagen til Hansard som en offisiell rapport fra Underhuset, valgte tidligere speaker Betty Boothroyd Amerys tale i debatten: "Amery, ved å heve patriotisme over partiet, viste backbenchers makt til å bidra til å endre historiens gang".

Notater

Referanser

Bibliografi

• Buckley, Christopher (1977). Norge, Kommandoene, Dieppe . London: HMSO. ISBN 978-0-11-772194-4.
• Churchill, Winston (1948). Andre verdenskrig. Bind I: The Gathering Storm . London: Cassel. OCLC  818817867 .
• Colville, John (1985). The Fringes of Power, bind 1: september 1939 til september 1941 . Sevenoaks: Hodder & Stoughton Ltd. ISBN 978-0-34-040269-6.
• Gilbert, Martin (1983). Winston S. Churchill, vol. 6: Finest Hour, 1939–1941 . Heinemann. ISBN 978-0-43-413014-6.
• Hinsley, FH (1979). Britisk etterretning i andre verdenskrig – dens innflytelse på strategi og operasjoner . Vol. I. med EE Thomas, CFG Ransom, RC Knight. London: HMSO. ISBN 978-0-11-630933-4.
• Rhodes James, Robert (1971). Robert Boothby: Et portrett av Churchills allierte . New York: Viking. ISBN 978-0-67-082886-9.
• Jenkins, Roy (2001). Churchill . London: MacMillan Press. ISBN 978-0-33-048805-1.
• Marr, Andrew (2009). The Making of Modern Britain . London: Macmillan. ISBN 978-0-33-051099-8.
• Marwick, Arthur (1976). Hjemmefronten: Britene og andre verdenskrig . London: Thames og Hudson. ISBN 978-0-50-027114-8.
• Nicolson, Harold (1967). Nigel Nicolson (red.). Harold Nicolsons dagbøker og brev. Bind II: Krigsårene, 1939–1945 . New York: Atheneum. LCCN  66023571 .
• Shakespeare, Nicholas (2017). Seks minutter i mai . London: Vintage. ISBN 978-1-78-470100-0.
• Wheeler-Bennett, John (1958). Kong George VI, hans liv og regjeringstid . London: Macmillan. OCLC  655565202 .

Videre lesning

• Bernard Kelly, (2009) "Drifting Towards War: The British Chiefs of Staff, USSR and the Winter War, November 1939 – March 1940," Contemporary British History , (2009) 23:3 s 267–291, DOI: 10.1080/ 13619460903080010
• Erin Redihan, (2013). "Neville Chamberlain og Norge: Problemet med 'A Man of Peace' in a Time of War." New England Journal of History (2013) 69#1/2 s 1–18.

Eksterne linker

• "1940: Handling denne dagen; fineste time: september 1940–1941" . En daglig kronikk av Churchills liv . Churchill-senteret . Arkivert fra originalen 4. juni 2009 . Hentet 18. november 2007 .
• Churchill & The Norway Debate – UK Parliament Living Heritage